tartozás elévülése

A kötbérnek ugyanannyi az elévülési ideje, mint a kötbérrel biztosított követelésnek.

Azt hittem értem, de nem biztos. :)

Magyarán 5 év a kötbér elévülési ideje is, ha az készülékrészlet nem fizetése miatt keletkezett s 1 év, ha hűségidős szerződésszegés miatt?

Az elévülési kifogásnál jogszabályra illik hivatkozni?

Illetve még egy: a keresetlevelet a bíró csak tartalmilag ellenőrizte eddig ugye? Van egy tétel az össztartozás részletezésénél, de az a sorszámú számla a következő számlában már kiegyenlítettként jelentkezik a Telekomos számlákon...

Pontosan!

„Az elévülési kifogásnál jogszabályra illik hivatkozni?”
Nem ártana, bár laikus féltől a konkrét számokat nem várják el. De annyit talán mégis, hogy "a mobiltelefonos szolgáltatásokra vonatkozó törvény".

„a bíró csak tartalmilag ellenőrizte eddig ugye?”
Előszür épp formailag. :) De ha az kérdés, akkor természetesen érdemben nem bírálta el. Azt majd az ítéletben.

Köszi KBS, amúgy formailagot akartaaam. :D Ebbü mégis lesz ügyvédi megbízás.

https://hireink.hu/…-szerint-237

Amúgy itt találtam a félrevezető információt a 6. pontban. Mármint ezt: ‘készülékeket azért kaptam kedvezőbb áron, mert hűségidőt vállaltam, akkor a kötbérnek szintén 1 év az elévülése’

Sziasztok megint!

Még mindig az ellenkérelem beadásácal pepecselek. Találtam számítási hibát az díjtartozás összegszerűségét illetően és a kötbértartozás számítása sem egyértelmű. Ezeket még csak-csak megfogalmazom. De...

Ugye előfizetői díjból eredő tartozásnak 1 év az elévülési ideje. Ez tiszta. Tudnátok hivatkozásul egy jogszabályt írni, amire tudom alapozni az elévülési kifogást? (‘18ban küldött tértire hivatkoznak, hogy utoljára abban szólítottak fel. Azóta elévülést megszakító dolog nem történt)

Illetve még valami: ha felperes hajlik perbeli egyezség megkötésére tegyek-e ajánlatot a biztonság kedvéért vagy kérjem a kereset egy részének elutasítását?

A válaszaitokat előre is köszönöm, az elévüléssel kapcsolatos jogszabályi helyért örök hálám, ha leírjátok.

Nem írtad, milyen előfizetés, de a visszaolvasás után a "készülékből" azt gondolnám, távközlési szolgáltatás.

„2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről
...
143.§
...
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.”

Köszi drbj, igen távközlési szolgáltatás.

„hibás teljesítés bekövetkezésétől”

Ezt hogy kell érteni?

Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?

alsovonal,

Az téged nem érint, mert az (1) bekezdés a szolgáltató ibás teljesítésétől szól.
Az előfizetőnél ez gondolom a szokásos : a szerződés felmondása, vagy anélkül a követelés Ptk. szerinti elévülést megszakító követelése (2014 utáni szerződésnél a fizetési felszólítás már ugye nem).

alsovonal,

„Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?”

Kérni bármit kérhetsz, de ha az nem évült el (pl. a készülékvásárlás), akkor arra vonatkozóan nyilván el fogják utasítani.

drbjozsef

„Kérni bármit kérhetsz, de ha az nem évült el (pl. a készülékvásárlás), akkor arra vonatkozóan nyilván el fogják utasítani.”

Pedig már KBS is eléggé konkrétan jelezte, hogy a kötbér is 5 éves elévülés lesz, mert nem az előfizetői szerződés felmondása miatt keletkezik, hanem azért, mert a kedvezményes készülékvásárlás feltételeit nem tartotta be a kérdező. Eddig csendben figyeltem a történetet és látom, hogy a kedves kérdező nem képest még mindig elengedni ezt a történetet. Nyilván egy próbát megér, de ettől még nagy valószínűséggel el fogják utasítani.

Sőt nekem még az a gyanúm, hogy a követeléskezelő is hasonlóan gondolkodik és ugyanúgy egyben fogják kezelni (csak a másik irányban) és az egészet 5 éves elévüléssel fogják kezelni, mivel itt már egy kibocsátott tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásról van szó, amit egy követeléskezelő cég próbál érvényesíteni - és így már nem igazán lehetséges szétválasztani - és nem pedig közvetlenül a szolgáltató próbálja ezt az összeget behajtani. Utóbbi esetben gondolom ugyanis, hogy az elévülés esetleg szétbontható, itt már nekem gyanús, hogy erre nem nagyon lesz lehetőség. De javítson ki nyugodtan az, akinek erről más a véleménye.

Azért az mégis érdekes, hogy a készülékvásárlásból eredő követelést korábban a kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni. De úgyis úgy lesz, ahogy a bíróság dönt, azt pedig már muszáj lesz elfogadni. Sőt ott már egyéb költségek is mellé kerül(het)nek.

Köszönöm drbj! :)

@szomorú

„nem képest még mindig elengedni ezt a történetet.”

Te elengednél egy olyan követelést, aminek egy része kristálytisztán elévült? A kérdés nagyjából költői. Aztán a kb. 600 oldalnyi iratanyag áttanulmányozása után olyan számlát is behajtanának, amit egy későbbi számlában mínuszos tételként szerepeltetnek és a folyószámlakivonaton is fizetettként jelentkezik. Gondolom ezt is csak úgy simán elengednéd.

„kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni”

A mondat második részére nem tudom miből következtettél, de áldásom rá. A követelés előfizetői díjtartozásból, adásvételi szerződésből eredő tartozásból és kötbértartozásból tevődik össze, egész jól szétszedve/részletezve.
KBS és drbj is megerősített abban, hogy a díjtartozásból eredő tartozások 1 év alatt évülnek el. A többi 5. Pont. A készülékrészletekkel + kötbérrel megszívtam.

alsovonal

Bocsánat, tényleg nem kötekedni meg vitatkozni szeretnék, de hogy miért is következtettem így? Te írtad:

„Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?”

Szerinted ez mire utalhat akkor, ha nem arra, hogy ha az 1 éves elévülés alá tartozó követelést elengedik, akkor akár a többit is elengedhetnék? :-O

Azt pedig nem véletlen írtam, hogy te már nem a szolgáltatónak tartozol, hanem a követeléskezelőnek. A szolgáltató a szolgáltatási díjat, kötbért és egy készülékvásárlásból eredő tartozást követelt valamikor, amikor megszűnt vele az előfizetői szerződésed. A követeléskezelő pedig - ami már egy teljesen külön és szuverén cég - fizetési meghagyást bocsátott ki egy konkrét tartozással kapcsolatban feléd, amit te most megtámadsz. Őszintén kívánom, hogy legyen szerencséd, én csak a rossz előérzetemet írtam le a történettel kapcsolatban, nem szekálni akartalak. Bocsánat érte! :-)

Szomorú örökös

Azért azt ne felejtsük el, hogy a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.

Alsovonal hivatkozhat az 1 éves elévülésre a követeléskezelővel szemben is. Az már más kérdés, hogy ez mely követelésrészekre vonatkozik.

oligaliga

„a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.”

Köszönöm, megértettem! Én csak azért vetettem ezt fel, mert érdekelt engem is, hogy miként is van ez.

Sziasztok!

Még mindig az ellenkérelemmel bajlódok, péntekig be kell adnom.

Az lehetséges, hogy nincs az Eht. 143.§ (2) - re alapozott jogeset, amiben elévülési kifogást terjesztett elő az alperes?

Ha csak én nem találtam konkrét ügyet, tudtok ügyszámot amire hivatkozhatok?

Hálás köszönet!

Elévülési kifogás? Múltkor még ellenkérelemről volt szó.

Az ellenkérelemben elévülésre hivatkozom, azt hittem az így tartalmilag elévülési kifogás is egyben.

Viszont tényleg nem találtam jogesetet, ahol alperes az Eht. említett részére hivatkozott volna elévülési okként. Bizonyára én keresem bénán, vagy tényleg nincs ilyen?

Számtalan ítélet van, amelyet erre a törvényhelyre alapoztak. De minek neked ehhez döntvény? A törvény szövege teljesen egyértelmű, semmifél megoldandó értelmezési nehézség nincs vele.

„De minek neked ehhez döntvény?”

Ha jól sejtem maga barkácsol. (bocs alsovonal, de bízom benne nem lesz vakbeled. Akkor tanácsos elzárni előled a szikét)

KBS gondoltam a bíró majd utánanéz a hivatkozott döntés(ek)nek. :D

Persze.

Akkor már írd meg neki, hogy vannak ilyen döntések, keresse meg a guglival magának. Ne viccelj.

Felfogtam, hogy nem kapok döntvényt drbj… Egyébként a guglin túljutottam, de nem tudom jó helyen kerestem-e itt:

https://eakta.birosag.hu/…-hatarozatok

(Marhára nem tudtam használni)

Bevallom kicsit túltoltam. :)

Három rövid kérdés viszont. A felperes a keresetlevélben jelezte, hogy hajlik a megegyezésre. Határidőn belül bemegy az ellenkérelem.
Ezután mi a további ügymenet?
Valóban létezik olyan, hogyha megegyezés (érdemi tárgyalás nélkül) születik akkor csak az illeték 10 %-át kell majd megfizetni?
Az ellenkérelem benyújtásával ugrik a megegyezéses opció?

Igen. Nem.

Sziasztok!

Csak eljutottam az elkenkérelem végére. Belinkelek két részt belőle. Felperes közölte a keresetben a teljesítés és az utolsó fizetési felszólítás tényét. Bepróbáltam végül, hogy az egész tartozás elévült: lesz, ami lesz alapon.

https://kepkuldes.com/image/9Lftw2

A bekeretezett részekkel kapcsolatban azt szeretném kérdezni, hogy a tértivel nem igazolt felszólítások bizonyíthatók?! Szerintem nem és felperes sem állított a “nem kerestésen” kívül mást. (Valaki szerint van nyoma a nem hivatalos levelezésnek is…)

Összegszerűséget is vitattam, illetve hivatkoztam, hogy felperes nem terjesztett elő a Pp. szigorú szabályainak megfelelő bizonyítási indítványt,
mert felperes hányingerkeltően ömlesztve terjesztette elő bizonyítékait, amelynek eredményeképpen az alperesi védekezési lehetőség szűkül, megnehezül.

A kb. 600 oldalból szerintem nem a bíróságnak vagy nekem kellene kiválogatni, kitalálni mire is gondolhatott felperes.

Sziasztok!
2007 óta van tartozásom a Telenornál. Kb 12 éve semmiféle levelet nem kaptam senkitől ezzel kapcsolatban. Múlthéten kaptam egy levelet egy végrehajtótól hogy 198000 ft tartozásom van +398000 ft késedelmi kamat. Összesen 619000 ftot kell fizessek.
Itt olvastam hogy az elévülésre kell hivatkozni ha azt gondolom elévült a tartozás. Ezt gyorsan meg is tettem. Erre ma jött egy levél a férjemnek a bankjától, hogy hatósági utalási megbízás érkezett nekik, miszerint ezt az összeget utalja át a számláról a bank a végrehajtónak. Azt írja a bank fedezet hiány miatt 35 napig sorba állítja az utalást. Ez azt jelenti, hogy ami addig jön a számlára azt mind viszi a bank? Tehát egy kanyi nélkül maradunk? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni :(
Vagy esetleg egyösszegben fogja csak elutalni a bank? Köszönöm a segítséget