Távhő tartozás végrehajtás

Köszönöm a gyors választ...

Ha anyám nyilatkozna, hogy én nem is tartózkodom a lakásban, és a tartozást ő halmozta fel?

Akkor is felelős vagy a tartozásért.
Ugyani a tulajdonos joga és kötelessége ellenőrizni az ingatlan bérlőjét/használóját. Nyilvánvaló, hogy szülőd a tudtod és beleegyezéseddel használja az ingatlant.

Ilyen erővel akkor bárki kibújhatna a kötelezettség alól, mindenki más lakcímre jelentkezne be, de máshol élne, továbbá a tulajdonoa pedig egy harmadik helyen lenne.

A probléma elkerülhető, ha a saját nevedben kötöl szerződést a szolgáltatóval és a számla bemutatásával elkéred a rezsiköltséget az ingatlanhasználótól.

Érdemes lenne utána nézni annak is, hogy szülőd fizeti-e a közös költséget, illetve az egyéb közüzemi szolgáltatások díját, a hasonló helyzetek elkerülése érdekében.

Tisztelt fórumozók!

Látom másnak is van ilyen gondja. A keresztlányommal volt egy közös ingatlanunk 50%-50% amiben ő él az édesanyjával. Mivel nem fizettek közös költséget elegem lett a sok végrehajtói felszólításból ezért tavaly átajándékoztam neki az én 50%-tulajdonomat. Most kaptam egy bírósági idézést miszerint 2004-től nem fizetnek fűtést sem. Rajtam keresnek 1.2m ft-tot. Én a hét év alatt soha nem kaptam felszólítást sem figyelmeztetést a saját hivatalos lakcímemre. Beszéltem két bíró ismerősömmel is az 5-év egyértelműen elévül szerintük. Nem értem a szolgáltató miért hagyta, hogy felhalmozódjon ennyi tartozás. Ha a lakásszövetkezet megtalált 100e ft-tal is. azt értem, hogy én is tulajdonos voltam, de emberi mulasztás miatt miért nekem kell fizetnem. Mostanában volt a tévében egy hasonló eset, ott tulajdonos nyert pert albérlővel szemben. Ha valaki hallotta Írna róla nekem? Vagy ha valaki tud segíteni megköszönném. Különben már lassan emiatt kitanulom a jogot. Köszönettel

jo napot kivanok.nekem az lenne a problemam hogy meg fiatal koromban volt a nevem lakas,edespam elajandekozta nekem.nem vagyok tisztabn a dolgokkal hogy hogyan lehetett ugy eladni a lakasomat hogy nekem nem biztositottak a lakas osszeget sem pedig uj haza.most 23 eves vagyok.18 evemet be toltottem erdeklodtem hivatalokba es azt mondtak enkem hogy annak idejen 800 000 forintra volt fel ertekelve a lakas es anyi volt rajta a kozuzemi tartozas.ezert kozuzemi tartozas fejjeben adtak el a lakast a szuleim. de hozza teszem ez egy nagyon jo helyen levo masfel szobas panel lakas.a vevo nem tisztesseges uton jutott az ingatlanhoz mert edesanyam tartozott neki egy nagyobb penzosszegel es annak neveben vette meg a hazat..legyenek szivesek enkem segiteni mert nagyon tanacstalan vagyok hogy mi tevo legyek.erdemes e belefojnom a jogi procedurakba...van e meg valami jogom a haz felett.varom a valaszukat

Tisztelt Szakértők!

Édesanyám általi befizetlen csekkek, felhalmozott tartozások miatt engem mikor vehetnek elő mint apukám utáni örököst?
Mi a végrehajtás menete, kaphatok-e előbb-utóbb fizetési meghagyást, mikor terhelik meg az ingatlant, mikor kereshetnek meg engem?

Köszönöm!

Azt nem írtam hogy még mindig apám nevén vannak a szlák, nem lettek átíratva, ill. én máshol lakom, anyukám a fogyasztó.

Sziasztok!

Kérdésem, hogy a távhő törvény (2005/XVIII.) tv, 44.§ (3) bek és 37.§ (6) jogszabályhelyekből szerintetek le lehet-e vezetni ingatlan adásvétele esetén az új tulajdonos távhőszolgáltatóval szembeni fizetési kötelezettségét, olyan távhődíjra amit a régi tulajdonos halmozott fel? Tájékoztatásul a hivatkozott jogszabályhelyek:

Az épület, építmény, épületrész tulajdonosa és a bérlő vagy a használó együttes kérelmére a távhőszolgáltató a díjat közvetlenül a bérlő vagy a használó részére számlázza. A távhő-szolgáltatási díj a bérlő vagy a használó által történő megfizetéséért - a hitelszerződésből eredő kötelezettségeiknek eleget tenni nem tudó természetes személyek lakhatásának biztosításáról szóló törvény alapján az állam vagy a települési önkormányzat tulajdonában lévő lakóingatlanok kivételével - a tulajdonos egyszerű (sortartó) kezesként felel. A 37. § (6) bekezdésében foglaltak erre az esetre is vonatkoznak.”

37.§ (6) A díjfizetők személyében bekövetkező változások nem érintik a felhasználó és a távhőszolgáltató között létrejött általános közüzemi szerződés érvényességét. A díjfizető a változás időpontjától jogosult az általános közüzemi szerződésben foglaltak szerint a szolgáltatás igénybevételére és ugyanezen időponttól köteles a távhőszolgáltatás díjainak megfizetésére.

köszönöm, üdv

Nem. Épp ellenkezőleg.

Üdvözletem!

Olyan kérdésem lenne, hogy közüzemi szolgáltató miként kezdeményezhet végrehajtást lejárt számlatartozás esetén?

Számlázásukkal nem értek egyet (jogosulatlan vételezést állapitottak meg) és az ügyfélszolgálaton is jeleztem, hogy nem vagyok hajlandó kifizetni a hasraütés szerűen megállapitot dijukat ennek kapcsán.

Azóta folyton (nem tértivevényes, nem ajánlott) levelekkel, SMS-ekkel bombáznak és végrehajtással valamint szolgáltatás felfüggesztéssel fenyegetnek.

Minden egyéb számlám rendben van, valamint nem szeretném, ha emiatt felfüggesztenék a szolgáltatást.

Ha a fizetési meghagyásos eljárásokra vonatkozó szabályok szerint kell eljárniuk, akkor nem aggódom, azonban ebben nem vagyok biztos illetve nem tudom hol kellene pontosan után néznem.

Fizetési meghagyás útján tudja érvényesíteni a követelését. Ha nem félsz tőle, akkor sok szerencsét. Azonban, ha felfüggeszti vagy korlátozza a szolgáltatást, akkor neked kell lépned.

Köszönöm a választ!
Nem félek tőle és remélem nem a szerencsén múlik. Aztán ki tudja, mindenesetre "puszira" nem adok nekik pénzt és szerintem bizonyitható, hogy ők hibáztak.

Szolgáltatás felfüggesztésére illetve korlátozására milyen módon van joguk, lehetőségük? Ilyenkor birosághoz, vagy fogyasztóvédelemhez érdemes fordulni?
Magánterületre milyen esetben "hatolhatnak" be?

Azt már megtették egyszer, hogy egy hétre lekötötték az oszlopról a villanyt, mert egy ellenőrzéskor valami új csodaműszerrel vezetékmegcsapolást mértek. (amit aztán nem létezése okán nem találtak meg de mélyen hallgatnak róla) Akkor az ingatlanomra nem jöttek be, az ügy kivizsgálását kértem, de fél éve hallgatnak, holott az ÁSZF szerint is jár nekem kötbér szolgáltatás indokolatlan szüneteltetése végett.

"jár nekem kötbér szolgáltatás indokolatlan szüneteltetése végett" -> miatt.

„Magánterületre milyen esetben "hatolhatnak" be?”

Az benne van a szerződésben.

A végrehajtó a munkahelyemen, ami a postacímemmel megegyezik, valós, v. vélt "személyes" ingóságokat zárolhat e?

Kedves hozzáértők,

távhő szolgáltatóval szemben fennálló másodlagos helytállási kötelezettséggel kapcsolatos kérdésem lenne, amire szívesen vennék bármilyen segítő hozzászólást:

Nagybátyám irodát bérel egy magánszemélytől, aki egyébként tartozik neki, és a közöttük létrejött írásos megállapodás szerint adós (bérbeadó) úgy vállalta törleszteni a kölcsönt, hogy a bérlő lelakja, vagyis a kölcsönösszegből havonta levonásra kerül a bérleti díj ellenértéke, és ezen felül a távhődíjat is bérbeadó vállalta fizetni, amíg így a kölcsönösszeg teljes mértékben visszafizetésre kerül a bérlő részére. a távhőszolgáltatóval a tulajdonos bérbeadó áll szerződéses jogviszonyban, nem a bérlő (kölcsönadó).

Most kiderült, hogy a bérbeadó nem fizette egy ideje a távhődíjat, és emiatt behajtási eljárás indult, amiről a bérlő akkor szerzett tudomást, amikor is a követeléskezelő képviselője a címen megjelent, és közölte vele, hogy bérlőként is helytállási kötelezettsége van a hődíjért, miután ő a tényleges használója az irodának, tekintet nélkül a bérlővel kötött megállapodásra. Még nincs végrehajtási szakban az ügy, de hamarosan eljut odáig a követeléskezelő munkatárs szerint, ezért a kérdésem az lenne, hogy mennyiben megalapozott az, amit állít?

Nem a bérlő (kölcsönadó) a szerződés szerinti fogyasztója az ingatlannak, hanem a tulajdonos (bérbeadó, adós), és külön megállapodás is megerősíti, hogy a tulajdonos vállalta fizetni a hődíjat. Követelhetnek a bérlőtől teljesítést "mögöttes helytállási kötelezettségre" hivatkozva úgy, hogy ő nem is ügyfele a távhőszolgáltatónak, a számlák sem az ő nevére szólnak?

A válaszokat köszönöm.

Blöff. (Attól, hogy valami igaz, a fordítottja még nem lesz az.)

Köszönöm a választ kedves Béla (vagy Sándor) :) Ezek szerint csak próbálkozás volt? Az sem alapozza meg, hogy a tényleges fogyasztó a bérlő? Nagybátyám azonnali hatállyal szerződést bontana, csak az a gond, hogy határozott időre kötötték...

De akkor, ezek szerint még érvényben van az, amit a "végrehajtó1" nevű válaszoló írt lentebb, 2011-es dátummal, miszerint a bírói gyakorlat is általában az, hogy ha van szerződő fél, akkor őt terheli a felelősség? Csak elviekben kérdem, hogy ugyanez érvényes lehet "nem szerződő fél" tulajdonostársra is?

A távhőszolgáltató nem követelhet a vele szerződésben nem álló bérlőtől.

:) És a vele szerződésben nem álló tulajdonostárstól?

OFF/ Kérdés még mindig: Béla, avagy Sándor? ;) /ON

Attól már igen.
kbs

Köszönöm, csak mihez tartás végett érdeklődtem, mert van a bérbeadónak egy tulajdonostársa, aki nem foglalkozik az ingatlannal, csak jóváhagyólag aláírta anno a nagybátyám bérleti szerződését, ezért jutott eszembe, hogy ő vajon helyt áll-e, mert ha két emberen is követelhető a hátralék, akkor talán megnyugtatóbb a nagybátyám helyzete.

A tulajdonos felelőssége csak mögöttes, arra az esetre, ha a fogyasztó (úgy értem, a szerződött fogyasztó) fizetésképtelen.

A nagybátyád helyzete így is épp elég megnyugtató. Gyakorlatilag a teljes felelőtlenség állapotában van. Ebben a kérdésben.

Ez nagyon megnyugtató, köszönöm a válaszokat, és bocsánat, hogy másik nicken válaszolok, de telefonnal csak ezzel tudok valamiért belépni... további szép estét! :)

Tisztelt szerkesztők!
Amiben a segítséget kérném a következő:édesapám 3 évvel ezelőtt halt meg anyukámmal együtt bérlőtársként szerepeltek egy önkormányzati tulajdonú bérleményben.Apukám halála után át kellett íratni a bérleti szerződést amikor is Kiderült,hogy több millió közüzemi és lakbérhátralék van a lakáson.Az új bérleti szerződést az önkormányzat kiadta azzal. A feltétellel,hogy a távhő tartozást anyukám átveszi a szerződést aláírta ellenkező esetben kilakoltatták volna.Most jött egy újabb levél melyben 36 hónapra engedélyezte a részletet.Anyukám nyugdíja 76000 a részlet így 61000ft plusz az aktuális rezsi ami szintén 65000ft.A hátralék 1989 -től datálódik azt kérdezném ez jogos ebben az esetben nincs elévülési idő?Az önkormányzat ebben az esetben hibázott-e hogy hagyta eddig elmenni az adósságot?

Tisztelt Szerkesztők!
A mai nap kaptam egy felszólítást az EX-Id Zrt.-től, hogy 2018.01.24-én 21903 Ft tartozásom van. Amelyből 13388 Ft egy 2017. 03,16-án kelt és 2017. 04.18-án esedékes számla és 8515 Ft kezelési költség.
2017 év elején a postától nagyon sok csekket nem kaptam meg ezért több szolgáltatótól felszólítást kaptam, amit természetesen rögtön rendeztem és ahol volt lehetőségem áttértem az online fizetési módra, így történt ez a Főtáv esetén is. A Főtáv felszólítása 2017. 05.03-i kiállítási dátumú, amit rendeztem. Közben a dijnet rendszerre tértem át ahol azóta is időben rendezem a számláimat.
A ma kapott felszólításról semmilyen információm nem volt ugyanis az utolsó felszólításnál az összegen kívül nem volt részletezés.
Felszólítást, értesítést a tartozásomról a mai napig nem kaptam.
Kérdésem az lenne, hogy hogyan tudom igazolni, hogy a felszólítást vagy felszólításokat nem kaptam meg, illetve jogtalannak érzem, a felszámolt kezelési költséget, mivel az elmúlt majdnem egy évben minden számlámat határidőn belül rendeztem, úgy gondolom nem tartozom a nem fizetők körébe.
Előre is köszönöm válaszukat!