Kedves Business Law!
Nagyon köszönöm a kioktatást, utólag már mi is kiműveltük magunkat, amúgy 20 évesen az első lakásunk megvásárlásánál jártunk így, úgy ,hogy volt egy "alapos" ügyvédünk aki erről elfelejtett tájékoztatni, mi pedig megbíztunk az ügyvédünkben és nem ellenőrizgettük le az infokat amit tőle kaptunk hanem úgy jártunk el ahogy ő elmondta, mea culpa. Mellesleg a foglalót az ügyvédünk elfelejtette letétbe tenni, azzal még menthető lett volna az ügy...De nyilván minek fogadtunk ügyvédet, miért nem jártunk ennek ellenére mi magunk is utána és nyilván szívjon a jóhiszemű vevő a hazug, rosszindulatú eladó, a bíróság által is hanyagnak minősített közösképviselet és a nagyon alapos ügyvéd helyett. Magának elég fura a felfogása, na de azóta már tanultunk ebből és azt sem hisszük el amit kérdeznek tőlünk...Nyilván egy ilyen bizalmatlan világban sokkal jobb élni. A lényeg pedig nem ragadta meg a figyelmét ,mert nem a bírósági döntéssel kapcsolatban kértem véleményt és nem is arról ,hogy mi miben hibáztunk, higyje el tudjuk nagyon jól,de gondolom, hogy az ön napja ettől sokkal szebb és most elégedetten dől hátra a székében,mert most jól megmondta nekem, hogy hol hibáztam. Egyet azonban ne felejtsen, mi tájékozatlanok voltunk Ön és az ügy többi szereplője pedig szimplán rosszindulatú!Szép Napot! Tudja a jog is különbséget tesz gondatlan és szándékos elkövetés között,a büntetési tétel is más, de azért köszönöm, ma is tanultam valamit a kárörvendő emberekről...
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Igen valószínű ,hogy a vh előtt csinálta ,de már a tartozás elismerő nyilatkozat aláírása után, tehát tudomása volt a tartozásról, amit el is ismert papíron.
MrWatson!
Köszönöm, ez biztató, viszont nem ajándékozással adta a kiskorú gyermeknek, hanem közvetlenül a gyermek nevére vette meg az új ingatlant ,amit vélhetően csak az eladott ingatlan árából tehette meg, (nyilván nem véletlenül, mivel már az adásvételiben is valótlant állított amikor letagadta a tartozást) hiszen egy 3-4 éves gyermeknek valószínüleg nem lehetett erre önállóan pénze.Így is érdemes belemenni egy perbe?
Köszönöm!
Vh-ügyest is meg kell erősítsem, és fontos, csak az az összeg követelhető relatíve hatálytalanság megállípításával ami a fedezetelvonó ügylet időpontjában igényként felmerült, ami elől a fedezetet elvonták.
@Dike83
"fedezetelvonási perben lehet-e esélyünk... gyereke nevére vett házat" "fizetési meghagyást kértünk" "rosszhiszeműség bizonyítható lenne"
A Legfelsőbb Bíróság 1/2011-es PK véleménye alapján járj el! ;)
http://www.lb.hu/…-kerdeseirol
A fedezetként szolgáló vagyon gyermeknek ajándékozása esetén a figyelmedbe ajánlom:
"A szerződés ingyenességének ténye - az egyéb törvényi feltételek fennállása esetén - tehát önmagában alapul szolgál a fedezetelvonó jelleg, és ebből következően a szerződés relatív hatálytalanságának megállapításához; a szerző fél jó-, vagy rosszhiszeműségének ilyen esetben nincs jelentősége."
(szóban és ráutaló magatartással is szerződhet a gyereknek ajándékozásra...)
Fontos, hogy nem kérheted a fedezetelvonó szerződés semmisségét, vagy eredeti állapotának visszaállítását, csak igényt állíthatsz az elvont fedezet erejéig a kötelezett helyett a gyerek általi teljesítésre.
Én hasonló esetben egy (ingyenesen) elajándékozott, közös költséget nem fizeő ingatlantulajdonosnál az új tulajdonosától (aki az anyja volt) így hajtottam be az ajándékozásuk relatív hatájtalanságának kimondását kérve a tartozását. :)
A vh eljárás előtt csinálta, bár a követelés már igény volt...
Nagy összegben nem fogadnék rá...
Tisztelt Fórumozók ! Kérdésem, hogy egy fedezetelvonási perben lehet-e esélyünk.Vagy mit tehetünk még. Évekkel ezelőtt vásároltunk egy ingatlant,az eladó eltitkolta a több százezres közösķöltség tartozás. Később tartozás elismerőn elismerte ,részletfizetés ígért,amit sosem fizetett. Később pereskedés a társasházzal mivel a tartozást az eladó halmozta fel és a társasház is hanyag módon évekig nem próbálta behajtani az elmaradást.Az eladót perbe hívtuk,de sosem jelent meg. Első fokon nyertünk, másod fokon vesztettünk a ház ellen.A tartozás ezért kifizettük , majd fizetési meghagyást kértünk az eladó ellen.Viszont neki tiltható jövedelme nincs, foglalható vagyontárgya sem, az eladási árból pedig a néhány éves gyereke nevére vett házat így az sem foglalható.A részletfizetési megállapodásra sosem fizet egy forintot sem, pedig a végrehajtó ezt is felajánlotta neki. Sikeres lehet e ha megpróbáljuk a teljesen átlátszó módon a gyereke nevére íratott házat elperelni , mert szerintünk a rosszhiszeműség bizonyítható lenne valamint pár éves gyermeknek nem lehetett olyan jövedelme amiből házat vehetne, tehát egyértelmű hogy az eladási árat forditotta erre.Fizetési hajlandóság sok éve nem mutat,konkrétan ezer forintot nem fizetett meg,tehát szándékosan nem is fog a jövőben sem. Köszönöm a segítséget!
Ebből annyi a tanulság, hogy egy hivatalban szép lehetsz, de okos nem. Októberben kinéztünk megvételre egy házat. Bementünk az építési osztályra, megnéztük az aktát, használatbevételi engedély van, tiltás nincs, telekhatárok rendben, űrfelvétel szerint kicsit nagyobb a ház, mint az engedélyben, de rendben. Márciusban ismét be kellett mennünk, mert iratmásolat kellett a használatbevételi engedélyből. Ekkor közölték, hogy az ingatlannak nincs aktája, valószínűleg 10 évnél régebbi iratok vannak, az pedig már az archívumban van. Mondtuk, hogy leülünk, és megvárjuk, amíg megkeresik. Meglett a kisasszony, akivel októberben nézegettük a dolgokat, 1 óra múlva meglett az akta is.
A feltételezés helyes, igen hivatalosan árverési vevő vagyok, bár én inkább károsultnak érzem magam.
Ezzel a tértivevényeltüntetéses trükkel 3 hónap ment el,és az ügy egy centit sem jutott előrébb.
Ami furcsaság van vele: aug 17én voltam a bíróságon iratbetekintésen. Az összes aktát kihozták, az ügyintézőnek is izzadt a feje amikor a Postáról üresen visszajött kérdőívet megtalálta. Semmi más irat nem volt.
Ma voltam bennt megint.
Nos szaporodott az akta, megjött a Postától egy hivatalosabb válasz is.
Megállapították, hogy "a küldeményt még május 13-án adták fel, munkatársuk aznap továbbította a megadott címre de sajnos nem érkezett meg. A hivatalos irat postai kezelés közben elveszett."
Mintegy 5300 ftnyi kártérítést fizetnek a bíróságnak ezért cserébe, mert ennyi jár (15-szörös feladási díj ), és elnézést kérnek.
Ez eddig jogilag talán rendben, bár nekem ennél spec brutto 40x nagyobb károm van ebből havonta...(nem vagyok burzsuj, albérletben élek, nevelem a gyerekem bérből és fizetésből. Ennek az ingatlannak a bevételéből terveztem finanszírozni az életünk amikor rányomtam a vételi gombra.)
Amit nem értek, illetve idegesít:
Ez az új irat Augusztus 12-i beérkezéssel lepécselt a bíróság által.
Mire gondoljak?:
A. amikor bemegyek mégsem látom, hozzák elém az összes iratot. (pedig utána is kérdeztek telefonon hogy van e még valami dokumentum!)
B. az egész ügy virtuális. Időgéppel meg lett utólag machinálva, legyártva egy újabb "dokumentum" amiért utánaérdeklődtem, fényképezgettem.
Még 2 ilyen levéltrükkös kanyar és az újabb fél év időhúzás....
Csak feltételezni merem, hogy - mivel ebbe a topicba írt a kérdező - valamiféle árverési vevőről lehet szó, s érdekelt abban, hogy a másik fél átvegye a levelet. (nem tudom, mert a magyartalan beírásokat értelmezni utólag veszélyes, csak feltételezgetek)
Ettől persze még szó sem lehet feljelentésről, de az már gumicsont.
Nem figyelsz. A feladó a bíróság, a címzett sem a kérdező. Mit akar akkor a postától?
Mint vevőnek?! Milyen vevőnek?! És persze, már megint feljelenteni... "Papírja van, tolla van..."
Tisztelt hozzáértők!
Született egy végzés.
Ki lett postázva tértivevénnyel.
2 hónap után feltűnt a bírónak, hogy nem jött vissza semmi a postáról
Ekkor a bíró felszólította írásban a Postát, hogy 8 napon belül nyilatkozzon, hogy ki vette át a levelet vagy írják meg azt, hogy nem vették át, mert a tértivevény nem érkezett vissza.
A Posta bő 3 hét után "reagált".
Ezt ugyebár megteheti, mert 30 napja van rá, de küldhet e vissza olyan "választ" amiben semmi sincsen?? Ami tök üres. Az összes rublika.
Van e jogom nekem mint vevőnek feljelenteni a Postát? (és van e értelme?, mit lehet ezzel a helyzettel kezdeni??)
Esetleges válaszukat köszönettel,
Szöllősi Szilárd
Sziasztok!
Meg jött a jegyzőtől az igazolás, tulajdonképpen az egész folyamatot leigazolta. Kíváncsi vagyok hogy kell e a végrehajtónak és elfogadja e ezt az igazolást.
Bori Bori,
a környékbeli, hasonló albérletek árát vettem figyelembe, és alá is mentem egy kicsit. a bíróság megítélte, bár bírósági meghagyás volt, de egy "rendes" perben is átment volna.
mmvj
Mennyi lakáshasználati díjat állapítottál meg egyoldalúan?
ius latratus
???
Pedig a vonat ott van.
Egy adós ellen lehet két kilakoltatási folyamat? Nincs ilyenkor valami összevonás?
nekem sikerült egy ilyet megnyernem......mondjuk szerencsém is volt.......korábban már leírtam:...akkor az én történetem röviden, okulásként: tavaly árverez beköltözhető 1/1 lakást.árverést megnyer. kilakoltatási moratórium belép. adós nem közreműködő, nem költözik, mert "joga van ott lakni". várakozás. várakozás. ingatlan tulajdona átírva. adós megkeresése személyesen, telefonon, megoldás keresése. adós passzív. várakozás. várakozás. adósnak (ez fontos!!!) tértivevényes ajánlott levél küldése saját kézbe: felszólítás lakáshasználat megfizetésére, illetve ennek több hónapos elmaradt összege miatt az ingatlan 15 napon belüli elhagyására. levél átvéve, válasz nincs. várakozás. várakozást megun, 21 ezer forintos illetékbélyeg megvesz, elballag a bíróságra, pert megindít lakáshasználat megfizetése, illetve ennek több hónapos elmaradt összege miatt az ingatlan 15 napon belüli elhagyása tárgyban. tárgyalás kitűzve, felperes (én) megjelenik, adós részéről senki.bírósági meghagyás kérése (ez is fontos), a bíró megítéli a keresetlevélben foglaltakat. végzést kiküld. várakozás. fellebbezés nincs. bírósági meghagyás jogerős. na most itt tartunk. ha a jogerős végzés megérkezik, elcsattogok a végrehajtóhoz, és kérem annak eszközlését.....azóta az ügy a végrehajtónál, sínen vagyunk, csak a vonat ne jöjjön :)
értem én... ha úgy vesszük, az egész "moratórium mizéria" voltaképp egy anomália...
(van egy kötelezettség, melynek mulasztása nem követ retorziót...)
no de, ne engem győzz meg... (szerintem kétesélyes)
„abban vonhatsz párhuzamot, hogy bizonyítható értesítés nélkül (visszamenőleg) túlhasználat miatt nem kapsz pénzt”
miért kéne értesíteni, ha van egy törvényben leírt kötelessége elhagyni az ingatlant?
„miért nem ebből indulunk ki?”
Miért, nem ebből indulunk ki?
szerintem nem egészen olyan a helyzet. esetünkben van egy törvényi kötelessége elhagyni az ingatlant konkrét határidővel, ami a moratóriumtól nem változott. mindössze az állam volt olyan kedves és a hatósági kényszerítés lehetőségét kivette a kezünkből.
Nincs kifelejtve csak ha nem tudod igazolni, hogy legalább egyszer nem szólítottad fel, úgy a Te "ráutaló magatartásod" hoz létre "quasi használati jogot"
A példa kedvéért: mikor határozott időre adsz bérbe ingatlant, majd annak lejáratát követő 3 hónapon belül nem szólítod fel a bérlőt, hogy tipli van, akkor a törvény erejétől fogva alakul át határozatlanná a viszonyotok...
Ésmégeccer: Nem mondom, hogy nem nyerhető, csak eléggé aggályos...
