TCsabi
2014.12.16. 23:33
Angelicasol, köszönöm én is így gondolom.
üdv, Csaba
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Angelicasol
#
2014.12.16. 08:20
El kellene magyarázni a kknak, hogy a követelését feléd nem érvényesítheti és a lakás az árverési vétel miatt tehermentes, ha pedig gondja van a nyilvántartott tartozással, akkor keresse meg az előző tulajt, aki a tartozást felhalmozta és járjon el vele szemben. Amíg viszont ezzel a feléd egyébként jogszerűtlen magatartásával akadályozza az ingatlan eladását (főként ha meg is hiúsítja) addig kárt okoz neked...
TCsabi
#
2014.12.16. 07:24
az a baj, hogy pont továbbadnám az ingatlant. Lejjebb azt írta, hogy "ez egyáltalán nem ilyen egyértelmű", illetve "ha veszélyesen szeretnék élni", számomra ez ellentmond a legutóbbi hozzászólásával, de lehet hogy én értelmezem rosszul. Szóval most akkor foglalkozzak, vagy ne foglalkozzak a nullás igazolással ha nem akar nekem ilyet adni a kk? Ha foglalkoznom kellene akkor mit kellene tennem, hogy ne kerüljek hátrányba a továbbértékesítésnél?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.16. 07:10
Kit érdekel, hogy "kin tartja nyilván"? Próbálja csak meg bíróság előtt érvényesíteni az igényét.
TCsabi
#
2014.12.15. 23:35
akkor mit lehetne ilyenkor tenni, hogy ne rajtam és ne is lakásomon tartsa nyilván a kk a kk tartozást?
gerbera317
#
2014.12.15. 21:05
Az eladó a végrehajtó. Ő biztos, hogy nem fog fizetni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.15. 10:14
Tehát nem nullás az egyenleg. Akkor azt az eladónak ki kellene fizetnie.
TCsabi
#
2014.12.15. 07:10
már kértem, de nem akar adni a kk, arra hivatkozva hogy nem tud nullás igazolást adni, mivel nem rendezték az egyenleget. Mi ilyenkor a teendő?
Vh-ügyes
#
2014.12.14. 08:36
a probléma akkor jelentkezik, ha tovább akarod adni az ingatlant, mert a Te vevőd nem árverési vétellel szerzi de a tartozást a kk. továbbra is jegyzi...
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.14. 08:01
Mert ez egyáltalán nem ilyen egyértelmű. Persze, ha te szeretsz veszélyesen élni, akkor ne kérj nyilatkozatot.
TCsabi
#
2014.12.13. 23:31
Üdvözletem,
árverésen társasházi ingatlan esetében miért fontos a kk-tól a "nullás igazolás" kikérése (mindenki ezt mondja nekem), amikor új tulajdonosként nekem új számlát kell nyitniuk, semmi közöm az előző tulaj (adós) közösköltség tartozásaihoz? (tehermentesen vásároltam a lakást árverésen)
Lacky
#
2014.12.13. 19:12
Sziasztok,
köszönöm a sok tanácsot:)
De azért eléggé talpraesett vagyok.
Már túl vagyok tértivevényes levelekkel mind a helyi vezetőn, mind a gazdasági igazgatón, mind egy állásponton vannak.
Sajnos védik a sajátjukat, sőt még meg is fenyegettek, hogy amiket írtam róluk, beperelnek becsületsértésért.
Mivel leírtam, hogy az ilyen vezetők nem alkalmasak a posztjuk petöltésére.
Sőt leírtam, hogy a perrel miket vesztenek, mivel akkor nekem albérletbe kell mennem 3 gyermekkel, amit a környéken nem lehet találni, így a panziót kell fizetniük, továbbá felújítási hitelem van, és mivel ez megakasztja a munkálatokat, ami a banknál szerződésszegés, így azt is vissza kell fizetnem :D.
De nem érdekli őket, ők csak hajtogatják a vízügyi törvény 51 és 58§-át.
De sebaj.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.12.13. 13:27
területi elérhetőség:
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.12.13. 13:23
Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság illetékes területi szervéhez kell fordulni a panasszal.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.13. 12:54
„Szerintük az 58§ 1. bekezdése”
Csakhogy veled szemben nem állnak fenn a feltételek. Mert nem te tartozol.
De tudod te ezt nélkülem is.
ius latratus
#
2014.12.13. 11:26
Hiszen írta: a bíróságtól.
Egyébként én nem látom ezt annyira kivitelezhetetlennek.
Mivel egyetemes szolgáltatásról van szó, kutya kötelességük a szolgáltatás, azaz - ebben az esetben - mivel új fogyasztóként lépsz a szolgáltatási területre, szerződést kell kössenek veled.
Ha tetszik nekik, ha nem. Állj már a sarkadra, s próbálj legalább egyszer középvezetőig eljutni, ott már lehet hogy van egy földrajz-tesi szakon végzett jogiosztály-vezető.
;)
Lacky
#
2014.12.13. 09:53
Szia Sherlock,
És kitől tudok olyat kérni, hogy tiltsa meg nekik a korlátozást?
Sajnos nem adtak jogorvoslati lehetőséget.
Sem felszólítást nem kaptam, sem értesítést, sem határozatot.
Nekem nagyon bűzlik ez.
Üdv
Lacky
#
2014.12.13. 09:47
Szia KSB
Szerintük az 58§ 1. bekezdése
De a 3.at már el sem olvasták.
Meg jönnek itt az egyetemleges felelősséggel, meg a fogyasztási hellyel.
Hogy avevő és eladó együtt felel a követelésért. Csak épp én nem az adóstól vettem a házat, hanem a végrehajtón keresztül tulajdonképpen az államtól.
Így nincs egyetemleges feleősség, nem vagyok jogutód, és az árverés tulajdonképpen eredeti szerződésmódnak minősül.
A másik vesszőparipájuk a fogyasztási hely. Hogy nem az ember tartozik nekik, hanem a fogyasztási hely. No erről még nem találtam jogszabályt.
Üdv
István
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.12.12. 19:59
„Csak a vízügyi törvénnyel jön.”
És abban hol van, hogy korlátozhatják számodra a szolgáltatást?
Lacky
#
2014.12.12. 15:19
Sziasztok
Eddig levelezgettem a vízművekkel, de ő csak a saját álláspontját hajtogatja. Csak a vízügyi törvénnyel jön. Nem határozat jött, érdekes, hogy sem felszólítást nem kaptam, sem határozatot, hanem csak egy Szükítési értesítőt, amiben meg kellett volna adnom egy dátumot, hogy mikor szűkíthetnek.
Az Ő ügyvédjük szerint a vízügyi törvény szerint ezt megtehetik. Bár azt elismerték, hogy a követelést rajtam nem hajthatják be. Érdekesség, hogy ma voltam ügyvédnél, és persze osztja álláspontomat, aki azt mondta, hogy én mint árverési vevő az ingatlant nem az előző tulajdonostól vettem meg, hanem az államtól a végrehajtón keresztül. A másik, hogy a vízmű valami egyetemleges felelősségről beszél, ami ugye azt takarja, hogy az eladó és vevő együtt felel a követelésért. Nos, árverés esetében a PTK. szerint én nem vagyok jogutódja az adósnak, mivel ha ez nem is minősül eredeti szerződési módnak, csak és kizárólag 2 jog marad érvényben: közérdek (pl szolgalmi jog, vezetékjog), haszonélvezeti jog.)
A másik érdekesség, hogy nem kaptam felszólítást, nincs fellebezési lehetőségem, hanem fogják jönnek és szűkítik, ha akadályozom, akkor leválasztanak a gerincről. Nos érdekes, ha máshol vitatott követelés van, akkor egészen a bíróságig elmennek és utána tudnak csak ilyen intézkedéseket foganasítani. Pl télen mégcsak kilakoltatni sem lehet. De mivel most ellehetetlenítik a lakhatást az ingatlanban (6 fő lakik bent, 2 kisgyermek, 1 csecsemő), így tulajdonképpen közvetve de kilakoltatnak.
Ha valakinek van még 5lete várom szeretettel.
Akár ha megoldást tud az is érdekel, és persze nem ingyen gondolom.
Üdv,
István
Vérszállítás
#
2014.12.12. 13:29
Tisztelt Redsea.
A lentebb írt válaszára még lenne annyi kérdésem,hogy a NAV ellen lehet-e valahol észrevételt tenni,ugyanis hivatalos papír van az árverésről,viszont ő nem ismeri el a vételárat.
Köszönöm a segítségét.
Janos06301
#
2014.12.12. 12:33
Sziasztok!
Keresem azokat, akiknek Puhm György elárverezte a házát.
Kérem az alábbi telefonszámon keressenek fel:
+3630 340 32 17
Köszönöm
Sherlock
#
2014.12.11. 09:09
+1
És ideiglenes intézkedésként kérni, hogy tiltsák meg a vízműnek a leválasztást/korlátozást.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.12.11. 09:02
Itt már nem elég a birtokvédelem. Tudni kellene, hogy mi áll a vízművek értesítésében.
Bírósághoz kellene fordulni most már. Eddig szerintem eredményesen lehetett volna levelezgetni a Vízművel, a passzivitás és a nem megfelelő helyen való intézés ezt eredményezi.
Lacky
#
2014.12.11. 05:08
Sziasztok,
Mivel bent lakom 2 kiskorú gyerekkel és egy újszülöttel, így nekem is sűrgős lenne a megoldás, de fizetni nem fogok. A tartozás közel 1 milla.
Üdv
