Nagyon valószínű.
Továbbá nem a végrehajtási eljárást szüntették meg. Éppen nem. A végrehajtási jogot akarta valaki töröltetni - mondjuk, erre adósként azért emlékezned kéne - de nem sikerült neki.
(Nem köteles a jogutód bejelenteni a jogutódlást. Az már a te bajod, ha enélkül állsz le vele tárgyalni.)
Ízlelgetem.
Ízlelgetés után viszont azt gondolom, hogy nem született jogutódlási végzés, ezért intézkedik a régi vh. ......... Esélyes, kérdés hogy ki a hunyó? (szerintem az új jogosult) Hétfőn számon kérem a köv. kezelőt.
végrehajtási jog törlése iránti eljárás megszüntetése
Ezt ízlelgesd!
KBS
Idézem:
Xy. bejegyző határozat: xyzcv/2019.április
Terhelés: eljárás megszüntetése
Jogosult neve: Xyz ÖBV. Törzsszám: xxxyyy
Címe: Xyz végrehajtási jog törlése iránti eljárás megszüntetése
Elképzelhető, hogy nem történt meg a jogutódlás hivatalosan??? Bakker.
Sajna a következő időpont amit kaptam a vh-hoz az két nappal kicsúszik a kifogásra adott határidőből.
15 ezer forint ide vagy oda kifogásolunk hivatkozva az engedményezési okiratokra. Ezzel talán nem hibázunk.
Ha jól veszem ki szavaidból, az engedményes mulasztott a jogutódlási végzés elmulasztásának tekintetében.........
„ a korábban eljáró vh. az eljárást megszüntette ”
Azt nézd meg jobban. Biztos, hogy az "eljárást"? Nem kevered össze az árverezés ténye feljegyzésének a törlésével?
„Engedményezés után kellett volna kapnom hivatalból a jogutódlásról bírósági végzést?” Igen.
Talán pont ez lesz a baj. Hogy a jelzálogjogosult jogutódjaként kérte a bejegyzést az engedményes a földhivataltól, de a végrehajtási eljárásban nem jelentette be a jogutódlást.
A végrehajtási iratokra gondoltam első sorban. Bemész, megnézed az aktát, ami lényeges, arról kérsz másolatot.
Ne haragudjatok, egy kérdés lemaradt: mit takar a gyakorlatban, hogy az átvezetés egyszerűsített eljárással készült?
Huh KBS, ez nem túl biztató.
Illetve a baj az, hogy az engedményezési okiratokat mi sem láttuk. (a bank előbb “A” köv. kezelőre, majd “A”, “B”-re engedményezte a követelést)
Mindössze annyit tudunk, amit a földhivatali határozatból kiderült, jelesül hogy mikor s hol kelt az engedményezési okirat.
Engedményezés után kellett volna kapnom hivatalból a jogutódlásról bírósági végzést?
Sajnos későn hozta a postás, így most megy a találgatás hétvégén...
Látni kellene az összes iratot. És lehet, hogy még az is kevés lenne.
Sziasztok!
Nem szoktam kisregényt írni, igyekeztem rövidre venni, hálás lennék, ha rápilantanátok. Köszönöm!
Adott egy ingatlan, bejegyzett jelzálogjoggal. Adott ehhez két adós, akik 1/2-1/2 arányban tulajdonolják az ingatlant. 2017-ben elárverezték, mely intézkedést a bíróság megszüntetett.
2019. szeptemberi földhivatali határozat szerint a jogosult egy követeléskezelő cég lett “engedményezés folytán adásvétel jogcímen”. A jelzálogjog átjegyzése a bank és a követeléskezelő közt 2019. augusztusában kelt “engedményezési okirat, ingatlan-nyilvántartási kérelem és az eljárási díj befizetésének igazolása alapján történt.”
Az új jogosulttal szeptembertől tárgyalásokat folytattunk, majd januárban egyezséget kötöttünk. A tartozás kb. 1/3-t az egyezségkötés napján átutaltam, a fennálló tartozásra részletfizetést engedélyeztek.
A már említett földhivatali határozat bejegyzése szerint a korábban eljáró vh. az eljárást megszüntette s a követeléskezelőtől először kapott levélben is más végrehajtót jelöltek meg.
Mai napon nővéremet az eljárást megszüntető végrehajtó levélben tájékoztatta, hogy vh. jog bejegyzése iránt intézkedik. Vh. kérőként a bank van feltüntetve, a tartozás összegszerűsége változatlan, holott 4 millió forint januárban átutalásra került a jogosultnak, aki a bank engedményezettje.
Mennyire életszerű, hogy még mindig a korábban eljáró vh., a korábbi vh. kérőt szerepeltetve ilyen intézkedésbe kezdett? Szerintetek mi lehet az oka, hogy megegyezés után megterhelik az adóstársam (nővérem) ingatlanát is?
Mit tanácsoltok, mit tegyünk? (nővérem az ingatlant el akarta adni záros határidőn belül)
Holnap. Esetleg hétfőn. Vagy kedden. Feltéve, hogy a vh-kérő is ilyen gyorsan elismeri a teljesítést. Miért ennyire sürgős neked?
OFF nem túl korán kaptad meg a februári fizudat? ON
Üdv!
Egy kérdésem lenne. Egy nagyjából 70 ezer forintos tartozásom végrehajtás alá került. A végrehajtás keretein belül letiltás került a fizetésemre ez a 70 ezer forint. E mellett a nevemen lévő gépjárművet is lefoglalta a végrehajtó. Az autó egyébként fizikailag továbbra is nálam van.
A kérdésem a következő: Pár napja, a februári fizetésemmel együtt a munkáltatóm elutalta a tartozásom maradék részét a végrehajtónak, tehát a tartozásomat így „kifizettem” most már teljes egészében. Ebben az esetben milyen gyorsan lehet arra számítani, hogy az autón lévő lefoglalást feloldják?
Előre is köszönöm a megtisztelő választ!
„tértivevényes levélre nem válaszol”
Engem még az is érdekelte, hogy mikor kérdezted? Mert nem biztos, hogy postafordultával tud válaszolni. Lehetséges, hogy a válaszhoz nyilatkoztatnia kell a végrehajtást kérőt, hogy ő milyen térüléseket tart nyilván, ahhoz meg kellhet némi idő.
„a végrehajtó e-mailre nem válaszol”
Nem érdemi megkeresésre nem is köteles válaszolni, érdemben pedig nem is válaszolhat. A telefonnal ugyanez a helyzet, talán csak annyi a különbség, hogy ha pl. a pontos időt kérdezed meg írásban, arra biztosan nem válaszol, míg telefonon esetleg elárulja.
„tértivevényes levélre nem válaszol”
„mégsem vagyok jogosult egy válaszra sem?”
Attól függ, mit kérdezel. Lásd kicsit feljebb.
„Épp azért keresném, hogy egy végrehajtási ügy zökkenőmentesebben lezárulhasson.”
Naaa, ez így nagyon homályos. A "végrehajtás zökkenőmentes lezárulása" alatt azt a nagyon ritka esetet kell érteni, amikor a végrehajtó a kb. 8. számú intézkedésével felszólítja az adóst a tartozása megfizetésére, és rá három nappal már ott az összeg a végrehajtó számláján, és (igen, jól látod: ÉS!) az adós még írásban is felhívja a végrehajtó figyelmét a teljesítésére. Mit írtál neki, amire aztán annyira vonakodik válaszolni?
„a végrehajtók törvényen kívül állnak - legalábbis, ami az ügyfeleikkel való kapcsolattartást illeti.”
Íme egy tipikus bejelentés (persze nem e-mailben megküldve), amire a végrehajtók bármikor szívesen válaszolnak: Eddig megfizettem már xxx összeget. Kérem közölni a mai napon fennálló tartozásom összegét, hogy annak az egyösszegű teljesítését is meg tudjam tervezni. Te ilyesmit írtál abban a tértivevényes levélben?
Azt szeretném kérdezni, hogy fordulhatok-e bárhová, ha a végrehajtó e-mailre nem válaszol, tértivevényes levélre nem válaszol. a levelén megadott telefon nem kapcsolható. Épp azért keresném, hogy egy végrehajtási ügy zökkenőmentesebben lezárulhasson.
Eddig mindig azt hallottam, hogy a végrehajtók törvényen kívül állnak - legalábbis, ami az ügyfeleikkel való kapcsolattartást illeti.
Komoly pénzeket beszedtek már tőlem ebben a végrehatási ügyben, mégsem vagyok jogosult egy válaszra sem?
Az ingatlan árverés mindig zsákbamacska.
Mindegy,utána fogok járni valami úton a licit előtt mert ez így elég nagy "zsákbamacska." köszönöm!
@Balazs82: „lakja-e valaki vagy sem”
Erre nincs általános szabály, ez mindig az adott ingatlan egyedi körülményeitől függ. Odamész, becsöngetsz és kiderül.
De persze az is lehet, hogy amit becsöngetés során tapasztalsz, az teljesen megváltozik mire megnyered az árverést és sor kerül a birtokbaadásra (akár a kitűzött kiürítés/kilakoltatás napján reggel is kiköltözhet a bentlakó, de ugyan úgy aznap reggel is beköltözhet az adós, aztán a végrehajtónak rendőri közreműködéssel kell foganatosítania az eljárási cselekményt).
Mi nem világos abban, amit az előbb írtam a 'beköltözhető'-ről??? Tudd meg, hogy vettek már úgy árverés útján lakást, hogy az már évek óta üresen állt; meg úgy is, hogy laktak benne, de az árverés eredményébe belenyugodva kiköltöztek onnan; meg úgy is, hogy laktak benne, és egyáltalán nem hatotta meg őket az árverés eredménye, és nem mentek sehová, hanem csak később a végrehajtó rakta ki őket. És mindegyik úgy, hogy „lajdoni hányad: 1/1 Beköltözhető: Igen ikeres árverés esetén sem törölhető jogok: Minden jog törölhető (tehermentes)Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni (nincs ilyen személy)” És a végén a lakás hol pöpec új állapotú volt, hol félig, hol pedig egészen lepukkant. Na, kombináld össze ezeket!
Köszönöm az információt mindkettőjüknek!
De pontosan az lett volna a kérdésem,hogy az ilyen 1/1 - es lakást lakja - e valaki vagy sem. Azt is mondják,hogy igen meg azt is, hogy nem. Igazából jó lenne egy olyan személyt találni aki így vett ilyen lakást. Az,hogy milyen állapotban van az ingatlan belűlről az nem olyan lényeges mert mindenképp felújítanám.
Balázs82!
Sose vegyél részt olyan árverésen, amelyikről csak annyit olvastál el, mint amit itt idézel! Az idézett információ csak arra jó, hogy eldönthesd, érdekelnek-e további részletek; és ha úgy döntesz, hogy érdekelnek, akkor letöltöd az árverési hirdetményt is. Mert minden lényeges információ ott található meg, nem pedig az árverés idézett adatlapján!
Egyébként a 'beköltözhető' nem azt jelenti, hogy nem lakik ott senki, hanem azt, hogy sikeres árverés esetén kérni lehet az ott tartózkodók kilakoltatását, ha azok nem mennek el önként.
A fene se tudja. De mindegy is, ha megveszed. üres lesz.
Tisztelt Szakértők!
Nekem az lenne a kérdésem,hogy ha MBVK árverezésen veszek egy lakást aminél ezek az információk találhatók:
Tulajdoni hányad: 1/1
Beköltözhető: Igen
Sikeres árverés esetén sem törölhető jogok: Minden jog törölhető (tehermentes)
Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni (nincs ilyen személy)
A kérdésem az lenne,hogy az iyen ingatlant lakja - e a volt tulajdonos vagy teljesen üres? Megéri így lakást venni? Köszönöm!
Balázs
Surda2017,
Itt valami sántít, és ezt neked is érezned kellene.
A kezes nem az adóssal áll jogviszonyban. Tulajdonképpen semmilyen jogviszonyban nem áll vele. A kezes a bankkal áll jogviszonyban. Amikor vállalja a kezességet, a banki szerződést és dokumentumokat közjegyző előtt írja alá, közokiratba foglalva. Abban egészen biztos, hogy a 7,3 millió forint szerepelt, és ezt egészen biztosan a közjegyző fel is olvasta a kezesnek, elmondta a kezesség lényegét, és meg is kérdezte, hogy mindent megértett-e. Ezek után írta alá ezt a dokumentumot. Teljességgel kizárt, hogy 1,7 millióról szóló kezességet írt alá a banknak, ha a bank 7,3 milliót folyósított az adósnak.
Az, hogy mit kért az adós a kezestől, meg mit mondott neki, az lehet, hogy mint csalás és hazugság. De amit a bank felé vállalt, az biztosan a teljes összeg, és biztosan tudnia kellett erről.
Szóval, igen, erkölcsi értelemben lehet áldozat, sajnálatos eset ha megvezették, nem volt elég körültekintő, de eléggé valószínű, hogy kevéssé vitatható a felelőssége a kezesi vállalásban.
Nem nagyon van esélye neki arra, hogy ne vonják ezt tőle élete végéig.