végrehajtás kérdések

Szerintem a kezes örüljön, hogy nem gyanúsították meg őt is. Szokták.

Tissztelt dr. Kovács Béla Sándor!

Elnézést kérek, hogy rosszul írtam a nevét!

Tisztelt dr. Béla Sándor!
Köszönöm szépen a válaszát.

Az Adós tévedésben tartotta a Kezest, mivel ha a valódi 93.000.- Ft-os kezességvállalásra vonatkozó hiteles mun káltatói igazolást nyújtja, valamint a saját és a kezes okiratait nem hamis tartartalommal nyújtja, be és az értékbecslés is a valódi 1,7 milliós éréken kerül hitelelbírálásra, akkor nem folyósította volna a Takarékszövetkezet a 7,3 milló ft, helyett, hanem csak az eredetileg szóban forgó 1,3 millió Ft-ot kapták volna meg, amit a Kezestől már le is vontak. Adóstól meg sem próbálták, mert a hitelfelvételekor sem mun kahelye, sem lakása nem volt. Felmerül a kérdés, hogy milyen hitelbírálat történt?
Én nem vagyok szakértő, jogilag képzett ember, de Ön véleménye szerint helyes eljárás, hogy egy eleve csaláson alapuló szerződés miatt a Kezes fizessen holtáig? Aki tényleg hamisított, gazdagodott az meg tudja úszni?

Tisztelettel várom válaszát!

A kezesi szerződés nem volt hamis. A kezes nem az adóssal szerződött, hanem a bankkal. Mitől lenne az ő szerződése érvénytelen? Pontosan az történik, amit vállalt: ha az adós nem fizeti vissza a 7,3 millió forint kölcsönt és járulékait, ő fizet helyette. Aztán megpróbálhatja behajtano az adóson.

(Itt, a Fórumon írta valaki egyszer, szerintem nagyon találóan: kezességet csak annak és akkor vállalj, ha ajándékba is odaadnád neki azt az összeget, csak nincs annyid egyben.)

Nem kezes 93.000. Ftos munkáltatói igazolást adott oda az Adósnak, aki nem azt az okiratot csatolta be, hanem egy 260.000.- Ft-ról szóló fiktív, nem létező cég által kiállított dokumentumot nyújtott be, ítélet szerint tudomása volt a hamisitásról. Kezes 1,3 millió hitelfelvételről tudott.

Surda2017,

A Kezes 7,3 millió forint felvételének ismeretében vállalta a kezességet? Kellemetlen ez, de hát ő vállalta ezt, nem...?

Adós felvette 7,3 millió Ft jelzáloghitelt a Takarékszövetkezettől fiktív cégek által kiállitott
munkáltatói igazolásokkal, valamint meghamisított értékbecsléssel. Ezért jelentette fel őt, a kölcsönfelvevőt a behajtó cég, jelenleg másodrendű alperes. A Takarékszövetkeztnél a jelzáloghitel szerződést az Adós által becsatolt hamis okiratok alapjánkötötték meg, melyet az Adós is és a Kezes is aláírtak. Az Adósnak tudomása volt róla, hogy hamisak az okiratok, a kezes nem tudott róla.

Köszönöm szépen!

Miért a kezesi szerződés is hamis volt?

Elnézést kérek, ha pontatlan voltam, a csalást az Adós követte el, a Kezes a szenvedő alanya az ügyletnek immár 16. éve.

Tisztelet, köszönet!

„hiszen mint a bírósági ítéletből kiderült csalás áldozata lett.”
Áldozata?! Kiről beszélsz? Az adósról? A kezesről?

Tisztelt Szakértők!

Szeretném a segítségüket kérni polgári peres eljárással kapcsolatban, mely szerződés érvénytelenítése miatt lett indítva végrehajtás ügyben Behajtó cég ellen 2018. júliusban. (Adóst vádlottként büntető ügyben elítélték a hitelfelvétel kapcsán jogerősen) Btk. 373. § (1) bekezdés - (4) bekezdés a) pont

Bíróság új eljárásra utasitotta a Kezest azzal, hogy a keresetet ki kell terjeszteni a Takarékszövetkezetre mint eredeti szerződőre, valamint az engedményes Behajtó cégre is. Ez a per folyik most. Az új eljárásban viszont a per tárgyaként végrehajtás megszüntetése van megjelölve. (2019.)

Attól félünk, hogy most a 7. tárgyalás alkalmával itélet születik (2020. 03. 04.) és új eljárást kell majd indítani a szerződés érvénytlenitése miatt ismételten.

Adós kölcsönt vett fel a Takarékszövetkezettől meghamisított munkáltatói igazolásokkal, valamint hamisított ingatlan értékbecsléssel 2004. novemberben, decemberben már fizetési haladékot kért.

Takarékszövetkezet 2005. áprilisban engedményezte a követelést Behajtó cégre, a hitel fedezetéül szolgáló ingatlan árverését nem kezdeményezte. Nem adta át az ingatlanfedezetet Behajtónak csak 2007-ben, aki szintén nem kezdeményezett árverezést. Kezessel szemben elindította a végrehajtást, jelenleg is vonják a nyugdíjából.

Bírósági ítélet idézete:

"A vádlott vallomásából is kiindulva azonban a bíróság kétséget kizáróan megállapította, hogy a vádlottnak sem lehetőségében, sem szándékában nem állt a szerződés szerint a kölcsön visszafizetése, ebben a tekintetben és az általa tudottan hamis okiratokkal a hitelintézetet megtévesztette, amely okiratokat a kölcsönigénylésekor ő csatolt be, ezek valótlan voltával a szerződés aláírásakor is tisztában volt. Az aláíráskor tudata átfogta, hogy ő bizonyosan nem fogja a hitelt visszafizetni és függetlenül attól, hogy ténylegesen ki gazdagodott az ügylet révén, a vádlott felelőssége mgállapítható volt."

A bíróság az igazságügyi szakértői vélemény alapján megállapította, hogy a szóban forgó ingatlan értéke 1.770.000.- Ft volt a szerződés aláírásakor, bizonyosan túl lett értékelve a bank felé 18.300.000.- Ft. értékben, hamisan.

A renelkezésre álló bizonyitékok alapján Adós a hitelt nem a maga, hanem a Főnöke részére vette fel, akinél lakott és gondoskodtak róla.

A jelenlegi első és másodrendű alperesek nem indítottak polgárjogi eljárást a büntető eljárás után.

Várom szíves segítségüket, hogy a 66 éves, rokkant nyugdíjas, rákos beteg embernek ne kelljen élete végéig dolgozni, hogy a 42.000.000.- Ft követelést levonják tőle, hiszen mint a bírósági ítéletből kiderült csalás áldozata lett.

Tiszteettel és köszönettel!

Tisztelt Fórumozók.
Olyan kérdésem lenne,hogy ha a végrehajtó végelszámolás alatt van,megszűnt a cég a céginfó szerint,akkor hova megy a pénzünk amit levonnak?Jogutódot,felszámolót nem találok sehol,semmilyen értesítést erről nem kaptunk.Sőt elszámolást se kaptunk.A nyugdíjfolyósító most küldött a kérésünkre egy végrehajtási lapot,de azon csak a végrehajtói munkadíjat,jutalékot fizetjük szinte,a tőke és a kamat semmit se csökken.Ilyenkor mi van?Hova lehet fordulni információért?
Válaszokat előre is köszönöm!

Gerbera317 köszönöm szépen a válaszod a mait és a múltkorit is!

OFF Sajnos most tudtam csak elolvasni ismét Kórházban voltam. Elnézést kérek, ha néha ismétlem a kérdéseimet sajnos tavaly mással voltam elfoglalva a lábamputációm miatt teljesen elfelejtettem mindent a vh törvények kapcsán, sokszor még azt is, hogy mit hol kell keresni.ON

Közben utánanéztem kérdésem csak az marad, hogy a jogutódlási kérelem hiánya miatt van-e helye hiánypótlásnak?

A végrehajtás elrendelése 2010-ben történt akkor a Vht még megengedőbb volt -e vonatkozásban a 2011. évi CLXXX. törvény 2.§. még nem lépett életbe. Az akkor érvényben lévő Vht pedig nem emelte ki a jogi képviselővel eljáró végrehajtást kérő hiányos kérelme esetén történő azonnali elutasítás lehetőségét.

„a záradékolási kérelméhez kell-e csatolni”
Micsoda egy kérdés ez? Persze, hogy kell. A végrehajtás elrendelését csak a követelés jogosultja kérheti, és ezt a jogosultságot valahogyan igazolni is kell. Nemdebár? Ráadásul mindegy, hogy van-e jogi képviselője a jogosultnak, vagy nincs.

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem, hogy ha a jogi képviselővel eljáró végrehajtást kérő nem azonos a záradékolni kért közjegytői okiratban foglalt jogosulttal úgy a záradékolási kérelméhez kell-e csatolni a jogutódlásra vonatkozó határozott kérelmét?

Amennyiben jogi képviselővel jár el a kérelmező van-e helye hiánypótlásnak ha a jogutódlási kérelmet nem terjesztett elő vagy azt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani a közjegyzőnek?

Köszi, javítom. És postázom.

Jó, még lehetne rajta csiszolgatni. Ami nekem rögtön szemet szúrt, és azt kicserélném: ...jóváírását követően a végrehajtó köteles az adós fennmaradó tartozását megállapítani, és ezt a kötelezettséget nem telepítheti...

:))))

*Kérem továbbá, hogy a számítás eredményét velem is szíveskedjék írásban közölni. dátum, aláírás, maradoktisztelettel, najóakkornekabbe, stb.

Még egy kérdés, azt kérhetem, ha már kiszámolja, akkor arról engem is tájékoztasson? Vagy ne ingereljem jobban?

Nagyon köszi, ezt fogom írni neki (a végét csak gondolom hozzá, de azt nagyon :)))

40. § (1) A végrehajtást kérő köteles a végrehajtandó követelés megszűnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak.
Alaposabban kielemezve ezt a szabályt rájöhetsz, hogy 1) ez csak azokra a térülsekre vonatkoznak, amelyek nem a végrehajtótól érkeztek (hanem az adóstól, a szeretőjétől, esetleg a munkáltatótól letiltás útján), és 2) ha több részteljesítés volt, azokat nem egyben, hanem történetben kell közölni, tehát
dátum1 összeg1
dátum2 összeg2
stb.
Természetesen, azokat a teljesítéseket is közölheted, amelyek a végrehajtótól érkeztek, de erősen ajánlott a végrehajtó figyelmének felhívása erre, pl.
dátum3 összeg3 - végrehajtó utalta!
A végrehajtó ezeket a Ptk. 6:46. § szerint jóváírva felveszi az ügy pénzügyi nyilvántartásába. A jogszabály nyelvtani (tehát nem logikai!) értelmezéséből az is kitűnik, hogy az adós tartozását a 40. § szerinti aktust követően a végrehajtó köteles kiszámolni, tehát az idézett felhívás - legalábbis szövegezését tekintve - nem egészen jogszerű.
Én a következőt írnám a végrehajtónak:
Tisztelt Végrehajtó! Vht. 40. § (1) szerinti kötelezettségemnek eleget téve bejelentem, hogy jelen végrehajtásban az alábbi térüléseket tartom nyilván:
dátum1 összeg1 letiltás
dátum2 összeg2 letiltás
dátum3 összeg3 - végrehajtó utalta!
dátum4 összeg4 letiltás
stb.
Felhívásával kapcsolatosan felhívom szíves figyelmét, hogy a fenti térülések Ptk. 6:46. § szerinti jóváírását követően a végrehajtó köteles az adós fennmaradó tartozását kiszámítani, és ezt a kötelezettséget nem telepítheti a végrehajtást kérőre!
dátum, aláírás, maradoktisztelettel, kabbe stb.

„Elég, ha ezt írom neki:” kimarad a ?, kérésnek szántam

Segítség kellene, vagyis kérdésem van.

Felhívást kaptam a végrehajtótól:

".... 15 napon belül közölje mekkora az adós mai napon fennálló pontos tartozásának összege, valamint kérem nyilatkozzon tételesen az eljárás alatt befolyt összegekről"

A befolyt összegekről én folyamatosan tájékoztatni szoktam, ez most is megteszem. Azon túl miért nekem kell kiszámolnom a mostani pontos egyenleget? Itt elsősorban a mai napig felmerülő kamatokkal van gondom, számolja ki ő. Meg azt is pontosan tudja, én mekkora összeget előlegeztem meg neki.

Elég, ha ezt írom neki:

„A végrehajtási lapon szereplő összegek a fenti megtérüléssel csökkennek, növekednek az Önöknek megelőlegezett költségekkel, a végrehajtási jogok bejegyzésének költségeivel, és az azóta felmerülő kamatokkal. ”

Annyiban talán mégis, hogy a végrehajtó soha nem jön csak úgy. Annak előzménye van.