végrehajtás kérdések

Evelin023: Igen + attól függ.
Mondjuk az sem mindegy, hogy Te vagy a párod az adós.

Üdv.
Kérdésem lenne, ha a párom az én számlámra kapja a fizetését abból ugyanúgy tilthatnak? (Nem vagyunk házasok)

Gyámhivatal. :) Örömömre szolgál, hogy vicces kedvedben vagy.

A panasz pontosan az ügyvitel szabályainak megsértésére lett kihegyezve, semmi köze a nővérem ügyének ehhez. Szegény vh-t ellenőrizni fogják: elő a 100-as zsepivel. (Ki beszélt vh. kifogásról...? Nem tudom miért keverted ide.)

Egyéb tanácsaid megfogadva jeleztem nővéremnek, hogy az át nem vett levél leadásakor csengessen be valamennyit a pénztárba. Mindenki boldog lesz.

A jókívánságot köszi, az eredményről írok majd.

Letiltás itt bizony nem lesz. A munkáltató kifogással él (15 ropit majd felhívásra lerója, hadd menjen az idö) a levél leadása után, miszerint az adós folyamatban lévő kérelmének elbírálásáig nem fog tiltani bérből.
Alaptalan kifogás lesz? Rendbírság lesz? Készfizető kezesség?

Kiderül. Mindkét dolog eredményét megírom. :)

OFT? LOL. Miért nem mindjárt a gyámhivatal?
Először is: Kari ellenőrzés esetén legfeljebb csak azt állapítja meg a Kar, hogy a végrehajtó megsértette az ügyvitel szabályait a nem kereséssel. Ez egy általános fegyelmi kérdés, nem pedig a te ügyedre vonatkozó.
Másrészt: A végrehajtó a levél nem keresésével nem sértette meg a végrehajtási eljárás szabályait, ezért konkrét ügyben előterjesztett végrehajtási kifogásnak sincs helye.
Az eljárás kezdetén a végrhajtó arra szólította fel az adóst, hogy haladéktalanul fizesse meg tartozását. Nem pedig arra, hogy kérjen részletfizetési engedélyt. De ha kértél is, mindhiába, mert a végrehajtó nem állapíthat meg részletfizetést, amíg azt el nem kezted. És mivel ilyen nem történt, ezért jött a következő végrehajtási cselekmény, a kényszer alkalmazása.
A te logikád szrint működő részletfizetést csak a vh-kérő engedélyezheti. Logikus, hogy egy ilyen - gyakorlatilag alaptalan - kérelemmel őt kell közvetlenül megkeresni, mert egyrészt ezt kívánja az adós érdeke, másrészt a végrehajtó nem köteles közvetíteni a felek között, külösen alaptalan kérelmekben nem.
Úgyhogy sok szerencsét az OFT-hez, és sok szerencsét a letiltáshoz.

Nem elég ajánlgatni. Csinálni kell. Ez az, amit sehogy se akarsz megérteni. Pedig tényleg logikus.

gerbera

Akkor sorba haladjunk:

1. Nem logikus. Logikátlan testvérek vagyunk.
2. A kérelmet tartalmilag nem ismerve furán hangzik amit írsz. A beadvány arról szólt, hogy a tartozás megfizetését egy viszonylag nagyobb összeg befizetésével szeretné elkezdeni rendezni. Nem hinném, hogy ez komolytalan “ajánlat”!
3. Nincs sértődés, majdnem biztosra veszem, hogy a vh-kérő beleegyezik/beleegyezett volna (már), a kezdőrészlet is eséllyel már a vh. számláján lenne.. S megint itt jön: FELTÉVE, HA MÉLTÓZTATIK ÁTVENNI A VH.!!!

Egyik postodban írtad, hogy nem mulasztott a vh. Álláspontunk szerint igenis mulasztott. Lehet rosszul gondoljuk, de a késedelmes napokkal nő a tartozás összege is, ami a vh. hanyagságának eredménye.

Kiderül, ha az Országos Felügyeleti Tanács elbírálja a panaszát. Mindaddig itt lezártnak tekintem ezt az ügyet, úgysem érnénk a végére.

A kapott válasszal mindenképp jelentkezem.

Kellemes hétvégét nektek!

Értem, köszönöm ismét. Ez a 35 napos intervallum igen kellemetlen egy segélyből tengődőnek, ha postai úton nem megoldható részére a folyósítás, de ez van, a február hónap problémás lesz...

Amúgy a bank jól számolt, mert a járadékából csoportos beszedési megbízással teljesült a villanyátalány, és ezt követően került csak rá az inkasszó a fennálló egyenlegre /asszem másnap, vagy valahogy így/.

• Amit ATM-ben ki tudott venni, és a most rákerült támogatás mentes részéből is ki tudott fizetni valami számlát - nem tudom, mit, lényeg, hogy amit tegnap itt a fórumon olvastam, miszerint csak bankfiókban lehet felvenni a mentes részt, eszerint már nem áll meg. /Ezt csak infóként írom, hátha hasznos lehet még valakinek./

ole44,

Sehol.

Nem a végrehajtás alól mentes, hanem a letiltás alól mentes. De ez nem letiltás. Ez hatósági átutalás. A bankszámlán pnz van, forintok, nem pedig munkabér vagy családi pótlék vagy támogatás.
Inkasszónál nem számít a beutalás jogcíme.

Nagyon köszönöm a válaszokat, így már világos. Valamiért azt gondoltam, hogy havi szinten számolják ezeket, de akkor a 35 nap alatti jóváírások, ill. pozitív egyenleg (ha nincs hitelkeret) az irányadó, értem...

Ez esetben viszont még egy kérdésem lenne, mert egy másik jogszabály szerint mindkét ellátás, a rokkantsági és a családtámogatási is eleve a végrehajtás alól mentes pénzösszegnek minősül, amit tudom, a bank nem vizsgálhat... ilyenkor kitől kell kérnie feloldást, a végrehajtótól?

Mert az adott 35 napon belül esik majd még a február havi rokkantsági ellátása is, amiből hát ugye, él/-ne konkrétan az ember...

_alsovonal
„ezeket a feltételeket a vh. is ismertethette volna”
Vht. 52/A. §
Na de magától nem logikus? Adósként megkérdezem, szabad-e részletet fizetni, aztán hosszú hónapokig várok a válaszra, és addig se fizetek? Végül pedig még én vagyok megsértődve, amikor azt válaszolják, hogy komolytalan az ajánlatom? De hát tényleg: miért is kéne komolyan venni, ha még csak azt sem kezdtem el fizetni, aminek az engedélyezését kértem?

Az inkasszó sobaállításának 35 napja alatti számlaforgalmat veszik figyelembe. Ha pl. minden nap érkezik a számlára 28.500 Ft (ami 30 nap alatt 855.000 Ft), amit az adós azonnal fel is venne, akkor az első napit fel is veheti teljes összegben. A második, harmadik, negyedik napon 14.250 forintokat vehet fel. Az ötödik naptól már nem vehet fel semmit, mert azzal kimerítette a 71.250 forintos felvehető keretét.
Mert a lent idézett 79/A.§ (2) röviden összefoglalva ennyi: az inkasszózott bankszámláról legfeljebb 71.250 Ft vehető fel. Megismétlem: az inkasszó sobaállításának 35 napja alatti pozitív számlaforgalomból. És tegyük még hozzá: ha a számlához nem tartozik hitelkeret.

ole44,

A számok nem stimmelnek (szerintem többet kellett volna levonnia a banknak), de szerintem nem hibázott a bank.

Ugye, nem gondolod, hogy utalásonként vonatkozik az összegre az inkasszó? Ha 20.000 forintonként kap valaki húszmilliót, akkor nem lehet leinkasszóni a számláját?

„Vht. 79/A.§ (2) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető összegből az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese feletti összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, az ez alatti összegből pedig az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összege és az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese közötti rész 50%-a vonható végrehajtás alá.”

Összeadták az összegeket, levonták a legkisebb nyugdíjat, és a maradék felét átutalták a végrehajtónak. Ez így rendben lévőnek tűnik.

gerbera 2020.01.16. 14:59

Ők anno mást spiláztak túl s az említett jegyzőkönyv mást nem tartalmazott. Nem kicsit tolták túl egyébként. Az akkor beadott, később kiegészített vh-kifogás eredményeként az ingatlan árverést megsemmisítette a másodfokú bíróság.

Értem én a feltételeket, nem tudtunk róla, kösz az infót. Viszont ezeket a feltételeket a vh. is ismertethette volna, feltéve ha átveszi a levelet...

Szép napot mindenkinek!

Egy kedves ismerősömnek próbálnék némi segítséget nyújtani, ő egészségkárosodott, rehab. járadékban részesül - igen, tudja, hogy tartozik, árulja is az ingatlanát, amiből majd rendezni kívánja a közüzemi tartozását, de most ez van, nem tud dolgozni, és nincs más bevétele, csak ez a járadék, ami nem éri el a legkisebb öregségi nyugdíj összegét, 27.050 Ft konkrétan - amit bankszámlára kap.

A DBH kérelmére a végreható hatósági átutalás megbízást adott a számlakezelő bankjának, amiről a bank értesítette is. De miután az oda érkező járadék összegénél fogva mentesnek minősül, nem gondolta, hogy bármi tennivalója lenne a bankkal, miután hitelkeret nem kapcsolódik a számlához, semmi egyéb nem érkezik rá, csakis támogatás.

Miután a januári járadékát megkapta, szokás szerint felvette az egyszem helyi ATM-ben (vidéken él), az egyenlege néhány száz forint maradt, majd három héttel később erre érkezett még egy egyszeri, 8000 Ft-os önkormányzati támogatás, amelyből a bank visszafogott kb. 2400 Ft-ot, hatósági átutalás jogcímen a végrehajtó/DBH részére. Tudom, nevetséges összeg, de neki minden, mert nincs más bevétele jelenleg...

Legjobb tudomásom szerint ez mentesnek minősülő összeg mindenképpen, hiszen a kilencezer forintot se érte el ezzel együtt sem az aktuális egyenlege, mégis levontak belőle, ezért kérdezném, hogy jogszerűen járt-e el a bank, és ha nem, miként lehet ezt orvosolni?

Úgy értem, milyen formában (személyesen nem tud bemenni, mert ez egy kifejezetten netes bank, fiókja csak itt, a fővárosban van, mindent a neten intéznek alapvetően), lehet-e írásos formában, és ha igen, mit írjon, mire hivatkozzon? Neki ez létfontosságú, kérek mindenkit, lendüljön túl az összeg kicsinységén, ha lehet. Minden segítséget köszönök, nem tudom, mit mondhatnék neki,

tisztelettel.

Üdv mindenkinek,

hatósági átutalás témakörben lenne egy kérdésem, nevezetesen, hogy a legkisebb öregségi nyugdíj összegéig mentes részt hogyan számítják, ill. hogyan értelmezendő?

Leginkább logikusan úgy, hogy a mindenkori számlán levő pénzösszeg ennél ne legyen magasabb, vagy van-e valami egyéb megkötés, pl. hogy havi szinten összesen ne érkezzen ezen felül semmi az adott bankszámlára?

A konkrét esetet is leírom mindjárt, a válaszokat addig is köszönöm.

„Nyilván azóta változtak az iratátvétel igazolásának szabályai”
Nem. Ő spilázta túl a dolgot. Vagy pedig más is van abban a jegyzőkönyvben, és a kifogás átvételét csak megemlíti a végrehajtó. Egyébként iratot úgy szokás átvenni, hogy két példány van az ügyfélnek, és az egyiket beadja, a másikra pedig kap egy érkeztető záradékot, oszt' jónapot.
„Elbíráltathatták volna=nincs letiltás”
Megismétlem: a részletfizetés engedélyezésének három (3) feltétele van. Ebből az első, hogy az adós egyáltalán kérni méltóztassa azt. A második feltételt is az adósnak kell teljesítenie, nevezetesen: a tartozása egy részét legkésőbb a kérelemmel egyidejűleg meg kell fizetnie. A harmadikat pedig a végrehajtó azzal, hogy intézkedett az adós vagyontárgyai lefoglalása iránt.
„A levél át nem vétele volt aggályos”
Ez így igaz. De csak félig, vagy még annyira sem. Az iratot valóban átvettnek kell tekinteni. De a végrehajtó az átvétel elmulasztásával tulajdonképpen nem mulasztott el semmit, jogvesztő határidőt pedig végképp' nem. Mivel itt a feladónak fűződik érdeke ahhoz, hogy a beadványa a tényleges kézbesítéssel ügyintézést nyerjen, logikus, hogy neki kell tennie ezért, például a küldés megismétlésével, vagy személyes átadással. Azt már korábban kifejtettem, hogy sokat nem fog vele elérni.

Értem.

Azzal kezdtem: tegyük fel hogy.
Elbíráltathatták volna=nincs letiltás. (Gondolom) Nem tették.

Mindegy. A levél át nem vétele volt aggályos legfőképp.

Egyébként most megkerestem 2017-es vh-irodában kapott jegyzőkönyvet:

„Az adós által benyújtott végrehajtási kifogást a mai napon átvettem.”

xyz vh-helyettes szignójával, bélyegzőjével. Nyilván azóta változtak az iratátvétel igazolásának szabályai.

„A lényeg szerintem az, hogy postafordultával kérelmezte a részletfizetést.”
Szerinted.
„amit pozitívan bírálnak el”
De miért bírálnák el pozitívan? (Megjegyzem egyébként, hogy a letiltás is egyfajta részletfizetés.) De most tényleg, miért bírálnák el pozitívan? Talán teljesítette a részletfizetés engedélyezésének a feltételeit? Segítek: az, hogy kérte, csupán csak egy feltétel a háromból.
„kéretek vele jegyzőkönyvet, hogy átvették”
Azt aligha. Az adós vagy jegyzőkönyvbe mondja a kérelmét, vagy pedig csak simán beadja a saját irományát. De arról, hogy beadta az irományát, nem készül jegyzőkönyv (az iratátvételt másként szokás igazolni).

wers

Nem túl szerencsés akkor 12. 20. környékén kiküldeni felszólítást sem.... A lényeg szerintem az, hogy postafordultával kérelmezte a részletfizetést.
Bőven lett volna idő átvenniük, január 2. már munkanap volt.

Maradjon költő, igen. :)

gerbera

Nem adja be e-papíron, a nővérem is régimódi. Várja a levél visszaérkezését s azt beviszi az irodába, kéretek vele jegyzőkönyvet, hogy átvették.

Aligha? Tfh. átveszik (nem is értem miért) a részletfizetési kérelmet, amit pozitívan bírálnak el. Akkor is azt mondod aligha?

„visszaküldésre került NEM KERESTE jelzéssel”
Postafiókból? Az érdekes. De miért nem adja be e-papíron?
„a levélben foglaltak nagyban befolyásolhatják a kiküldött letiltást”
Azt aligha.
„A letiltást közeli hozzátartozó esetén is köteles eszközölnie a munkáltatónak?”
Ha nem akar a munkáltató készfizető kezessé válni, akkor bizony, muszáj.

„Az adósoktól érkező levelekre nem köteles válaszolni?”

Ha nem vette át, akkor nem válaszol rá. Nem túl szerencsés volt dec. 20-án küldeni, téliszünet előtt. 12.20-tól 01.14-ig tartja a posta a levelet? Hát, azért átvehették volna.

(nekünk a munkáltatómhoz egy hivatal 23-án írt egy 15 napos fellebbezési határidős levelet. Aranybogárka)

„A letiltást közeli hozzátartozó esetén is köteles eszközölnie a munkáltatónak?”

Ez ugye csak költő kérdés volt?

Sziasztok!

Kis érdekesség. (számomra legalábbis)

12. 20-án elsőbbségi, ajánlott, tértis levélben küldött a nővérem egy kérelmet a vh-úrnak.

Mai napon letiltást küldtek a munkáltatójának, ahol egyébként családtag.

Meglepődött, így a levelet leellenőriztük, hogy egyáltalán mikor kapta meg, a Posta ügyfélszolgálata ezt a tájékoztatást adta: 12. 23-án megpróbálták lekézbesíteni, majd letétbe helyezés után 01. 14-én visszaküldésre került NEM KERESTE jelzéssel. (a levélben foglaltak nagyban befolyásolhatják a kiküldött letiltást!)

A vh-t hívta, ők semmit sem tudnak. :)

Két kérdésem van:

• Az adósoktól érkező levelekre nem köteles válaszolni?
• A letiltást közeli hozzátartozó esetén is köteles eszközölnie a munkáltatónak?

Kösz a válaszokat!

secon

Igen.

Tisztelt Mindenki!

Egy adott ingatlanra jelzálog volt bejegyezve az én javamra. Az ingatlant árverésre tűzték ki, melyet a Vht 150 alapján én vásároltam meg. A fennálló tartozás 1/3-át fedezte az ingatlan értéke.
Ebben az esetben is kell fizetnem a NAV felé vagyonszerzési illetéket?

Köszönöm a válaszokat előre is!

A vételárat a végrehajtó szétoszja, és az összes végrehajtási jogot törölteti. Emiatt nem kell aggódnod.

A haszonélvezeti jog a III. részben van feltüntetve. De aha a végrehajtó beköltözhetően hirdette az ingatlant, akkor vagy nincs hasznélvezet vagy az is törölhető.