végrehajtás kérdések

Nem.

@wers: A jutalék és az általános költségátalány kivételével igen.
Kivétel, ha az eljárás során volt résztérülése a végrehajtást kérőnek, ami után jár arányos jutalék és (a térülés erejéig) általános költségátalány is.

Kedves Fórumozók!

Tudom, hogy marhára unalmas a hisztizésem, de azért megkérdeném mi a véleményetek az alábbi történetről....

A járásbíróság titkára megállapította jogutódlásomat a végrehajtást kérő kérelme alapján. Ebben csak az a gond, hogy a végrehajtást kérő pénzintézet öt éve megszűnt.

A végzésből egyértelműen az tűnik ki, hogy a megszűnt pénzintézet kérte a jogutódlás megállapítását, amely egyébként lehetetlen is mert a körülmény amire hivatkozik az a megszűnése után több évvel következett be.

Megalapozza a közokirat-hamisítás bűntett törvényi tényállását?

Ne azzal foglalkozz, hogy bűncselekmény-e vagy sem, hanem azzal, hogy megállapíthatta-e a bíróság a jogutódlásodat, illetve, hogy ez a megállapítás jogerős-e vagy sem.

Tisztelt gerbera317!

Adóstársam ellen indult végrehajtási eljárásban a bekapcsolódással indult eljárásban a jogutódlásomat megállapították. ( Jogos )

Az adóstársam ellem indított végrehajtási eljárásban a jogutódlásomat megállapították. ( jogos )

Az adóstársam elleni végrehajtást ( gondolom az enyémet is ) az eredeti végrehajtást kérő engedményezte. Ebben is megállapították a jogutódlást.

Jelenleg az adóstársam ellen indított három eljárásban vagyok érintett mint jogutód két végrehajtási eljárás szám alatt. Ellenem meg meg megy a végrehajtás a jövedelmem 33 százalékának levonása mellett.

És ez egyetlen egy tartozás miatt. Tehát jelenleg ellenem két örökölt és egy ellenem elrendelt végrehajtás van.

Ugyanazon tartozásra.

Kicsit kiakadtam. És ezek mellé hozzájött, hogy állítólag a jogutódlásom megállapítását az a bank kérte 2012. évben amelyik 2007-ben megszűnt. ÉS erről bírósági végzés született.

Elhiszed, hogy követhetetlen vagy? A megszólítás utáni harmadik bekezdéstől.

Elhiszem gerbera...

Tudod miért hiszem el ? Ma a törvényszéket felhívtam délután. A hölgy a nevemet meghallotta egyből tudta mit szeretnék. De tudod mit mondott. Szó szerint idézem....

„Ne haragudjon, de én ezt nem tudom követni itt össze-vissza van minden....”

A végrehajtó meg van győződve róla, hogy két végrehajtás folyik ellenem. az elhalt édesanyán és ellenem is.

az ingatlan nyilvántartásban is így van bejegyezve. két külön végrehajtás.

Szóval elhiszem, hogy nem érted gondold el, hogy én hogyan értsem meg?

:) Bár ez a terület az, amihez a legkevésbé értek, de szerintem 2 végrehajtás jogos, az egyik, amelyikben adóstárs vagy, és a másik, amelyiket megörökölted az adós után. A harmadik biztosan nem jogos ugyan arra a tartozásra.

@Vadsuhanc:
„1.) Adóstársam ellen indult végrehajtási eljárásban a bekapcsolódással indult eljárásban a jogutódlásomat megállapították. ( Jogos )
2.) Az adóstársam ellem indított végrehajtási eljárásban a jogutódlásomat megállapították. ( jogos )
3.) Az adóstársam elleni végrehajtást ( gondolom az enyémet is ) az eredeti végrehajtást kérő engedményezte. Ebben is megállapították a jogutódlást.”

Ezek az ügyek 3 különböző bírósági elsőfokú(=járásbíróság) Vh. ügyszámon futnak, jól gondolom, hogy erre gondolsz? Ha igen, akkor meg kéne nézni, hogy melyik ügyben mi az első irat, ami alapján lajstromozta a bíróság. Sajnos elképzelhető, hogy külön Vh számon van a bíróságon az ügy, de azokban ugyanazon végrehajtható okirat szerinti követelésről van szó (a későbbi irat érkeztetésénél nem vették észre, hogy már van ilyen ügy).
(Törvényszék másodfokon jár el, a végrehajtás foganatosítása során hozott elsőfokú végzések fellebbezése esetén - és olyankor minden fellebbezés külön 'Pkf' ügyszámot kap, azokat nem szabad idekeverni.)

.
„A végrehajtó meg van győződve róla, hogy két végrehajtás folyik ellenem. az elhalt édesanyán és ellenem is.”
Ez nem érthető (az "is" szó miatt), akkor most kettő vagy személyenként kettő (=4)?

.
A 2012-es jogutódlási kérelmet kéne megnézni, ami bement a bíróságra, hogy abban ki a kérelmező. A bírósági végzésben lehet elírás miatt van még a korábbi feltüntetve, illetve akkor muszáj feltüntetni, amikor arról ír a bíróság, hogy kinek lett a jogutódja a másik személy.

Számtalan esetben előfordul, hogy adós1 + adós2 ellen egyetemlegesen indul végrehajtás, mindjárt több is (a példa szerint legyen 3 végrehatjás). Adós2 meghal, örököl utána 3 gyermeke + adós 1. A hagyatékátadást követően a végrehajtást kérő kéri a jogutódlás megállapítását.

A számtan ilyenkor az következőképpen alakul:

Ez alapból 3 db. követelés, de 6 db. végrehajtási ügy.
Az egyetemlegesen megfizetendő követelésrészeket ([vh-kérőnek tőke + kamat + perköltség] + [végrehajtói általános költségátalány + behajtási jutalék]) követelésenként csak egyszer, tehát 3 követelés esetén háromszor) kell megfizetni.
A nem egyetemlegesen megfizetendő követelésrészeket ([vh-kérő végrehajtás elrendelésével és foganatosításával felmerült költségei] + [vhtó. munkadí + költságátalány + készkiadás]) ügyenként, tehát 3 követelés esetán hatszor kell megfizetni.

A jogutódlás megállapítását követően adós2 jogutódai lesznek: jogutód1 + jogutód3 + jogutód4 + jogutód5, ahol jogutód1 személye azonos adós1 személyével (a továbbiakban egységesen: adós1). Inenntől követelésenként 5 db. végrehajtás folyik tovább 4 személy ellen:
adós1 + (adós1 + jogutód3 + jogutód4 + jogutód5), ez összesen 15 ügy (és igen, adós2 ellen 6 db. végrehajtás fog folyni), de ugyanúgy csak 3 követelés behajtása iránt, ahol az egyetemlegesen megfizetendőket követelésenként csak egyszer, tehát összesen háromszor kell megfizetni, a nem egyetemlegesen megfizetendőket pedig...
És itt tér el a végrehajtók gyakorlata. Mert a végrehajtást kérő javára behajtandó nem egyetemlegesen megfizetendőket továbbra is csak hatszor kell behajtani, azonban
a végrehajtót illető díjazásban erősen megoszlik a végrehajtók gyakorlata. Ha a végrehajtó jó arc, akkor az új ügyekben csak a készkiadását (tehát csak a ténylegesen felmerülő költségeit) érvényesíti. De ha nem jó arc, akkor minden ügyben érvényesíti a teljes munkadíjat, költségátlaányt is. Nem ismerek rá precedenst, de szerintem ezt - méltánytalanságra hivatkozva - sikerrel meg lehet támadni. Viszont ha "jó arc" a végrehajtó, azon nincs mit megtámadni, olyankor bele kell nyugodni, hogy 15 db. végrehajtás folyik tovább.

Vadsuhanc, a leírásaidból nem derül ki, hogy a te végrehajtód jó arc vagy rossz arc, csak az, hogy te kxxx nem érted az egészet, és ezért "természetesen" a végrehajtó a rossz arc. De most már lassan el kellene dönteni, hogy mi a pixa történt valójában a te tartozásaid körül, mert már hónapok óta kerülgetjük ugyanazt a xar kérdést, de egyszerűen nem jutunk ötről a hatra!

Tisztelt Grave7!

Adóstársammal a banktól kölcsönt vettünk fel a közös ingatlanunk volt a " fedezet ".

Adóstársam ellen a Megyei bíróság ( törvényszék ) végrehajtást rendelt el és a végrehajtó lefoglalta az egész ingatlant. A Bank bekapcsolódott a végrehajtásba. A bekapcsolódást engedélyező végzés kapott egy ügyszámot és a végrehajtó szintén bejegyeztette a végrehajtási jogot az egész ingatlanra. Adóstársam meghalt. Az alapügyben a járásbíróság három év múlva a bekapcsolódással indított ügyben hat (6) év múlva állapította meg a jogutódlásom.

A bank jogutódja közben 3 év múlva végrehajtást kezdeményezett ellenem és ( halott ) adóstársam ellen. Az ingatlanra ujra bejegyezték a végrehajtási jogot Majd ujabb három év mulva a járásbíróság megállapította a jogutódlásomat ebben az ügyben is. Tehát itt van ellenem egy eljárás a banki tartozás ügyében és jogutód vagyok az adóstársam ügyében, amely nyilván ugyanaz mint az enyém.

A Bank most továbbengedményezte egy követeléskezelőre az édesanyám ellen indult végrehajtást és ebben újra a az én jogutódlásomat akarják megállapítani. Én közben a banknak fizetem a jövedelmem 33 százalékát.

Most a banki tartozás ügyben folyik ellenem a bekapcsolódással indult ügy (Jogutód vagyok ). Folyik ellenem a bank által adóstársam ellen indított ügy ( jogutód vagyok ) és folyik ellenem a bank által ellenem elrendelt végrehajtás.

Több végrehajtói okiraton fel van sorolva az összes eljárás mint külön tartozás vagy egy ki van hagyva. Az ingatlan értékbecslésekor mindhárom szerepel.

A 2012 évi jogutódlás benyújtása az adóstársam halála után öt évvel ( meghaladja ) történt és nem kérte senki a végrehajtó nyújtotta be. ( Bírósági iratok alapján állítom)

Az elmúlt 10 évet lefedték az eljárásokkal és jogosnak is tűnik minden, ha csak az nem, hogy például az elévülést megszakító végrehajtási cselekmények - itt az ingatlanra történő ugyanazon tartozás miatt bejegyzett végrehajtási jogokra gondolok - ismétlődtek.

A tulajdoni lapot megnézed most is az tűnik ki belőle, hogy ugyanazon banknak két végrehajtási joga van bejegyezve ugyanazon tartozásra. Mintha két ügyben tartoznék.

Bocsi a kifakadásért és elnézést, hogy visszaéltem a türelmetekkel.

Tisztelt gerbera317!

Én a végrehajtót nem bántom és nem is fogom. Végzi a munkáját és az én esetemben kulturált modorral és kifejezett segítőszándékkal párosul.

Arra is rájöttem, hogy sok mindenről nem is tehet, mert a végrehajtáskérő nem tájékoztatta vagy éppen nem megfelelően.

Pld az ingatlannyilvántartásba történt bejegyzésekről sem Ő tehet. Mult héten bent voltam a földhivatalban. A végrehajtási jogok átjegyzése a hagyatéki végzés alapján történt jóval a jogutódlás megállapítása előtt azt sem a végrehajtó sem a végrehajtáskérő nem kérte. Hmm?

Így is végrehajtási cselekménynek minősül szerinted?

Köszönöm türelmedet pár napra el kell engednem a dolgot mert belekavarodtam nagyon de nagyon.

Vadsuhanc! A te esetedre lefordítva:
tényállás: követelés1 (= bank1, majd bank2) + adós1 + adós2 (ahol adós2 = Vadsuhanc)
ügy1 (követelés1) bekapcsolódással: bank1 + adós1 + adós2
ügy2 (követelés1) vh-záradékkal: bank1 + adós1 + adós2
adós1 halála után:
ügy1 bekapcsolódással: bank1 + adós2 + adós2
ügy2 vh-záradékkal: bank1 + adós2 + adós2
ügy3 vh-záradékkal (állításod szerint követelés1): bank2 + adós2 + adós2
Ha igaz, amit ügy3-ról állítasz, akkor azt a végrehajtást a törvény megsértésével rendelték el, a záradéko(ka)t törölni kell. De ügy1 + ügy2 továbbra is folyamatban maradnak.
Annak, hogy a fenti végrehajtások hogyan és hányszor vannak feltüntetve az ingatlan-nyilvántartásban, nincs érdemi jelentősége (nem végrehajtási kérdés). A végrehajtást nem a földhivatal rendeli el vh-jog bejegyzéssel, és nem is az szünteti meg a bejegyzés törlésével. Fogd már fel végre!

Kedves felhasználók!

Arra lennék kíváncsi, hogy a végrehajtók mi alapján határozzák meg, hogy egy-egy adósnak mennyi legyen a számítandó kamat százaléka?
Munkáltatóként több letiltás is érkezett már hozzánk, és van, akinek a jegybanki alapkamattal kell számolni (0,9%!), és van akinek ugyanattól a végrehajtótól az egyik letiltásra 35%-al, míg a másik letiltására 13,45%-al kell számolnom a kamatot.
Függ a letiltást kérőtől? És van-e maximuma? Ez a 35% iszonyúan magas.

Köszönöm

Ez nem végrehajtási kérdés.
Ha a követelés alapjául szolgáló szerződésben ki van kötve a kamat, akkor a végrehajtásban is azt kell alkalmazni. Ha nincs kikötve kamat, akkor a jogosult a törvényes mértékű kamatot követelheti (jelenleg 0,9% = kb. annyi mint a semmi).
A munkáltatónak pedig éppen semmi köze hozzá, mit miért; neki az a dolga, hogy eleget tegyen a végrehajtó intézkdeésében foglaltaknak.

Kérdezni persze szabad. A 35% kamat folyószámla-hitelre, esetleg hitelkártya-kölcsönre jellemző, és nyilván az eredeti szerződés köti ki.

Igen, igazad van, a 35%-nál kölcsönösszeg jogcím van feltüntetve és a végrehajtást kérő már az Intrum Justitia.
És igen, valóban csak annyi a dolgom, hogy számoljak vele, csak nem értettem mitől függ, de így már értem (bár attól még mindig magasnak tartom)

Köszönöm

„bár attól még mindig magasnak tartom”
Az adós a szerződés megkötésekor ezt tudomásul vette, aláírásával szentesítette. A Ptk. ismeri az uzsorakamat fogalmát is, de ez nem az.

Tisztelt Hölgyek, Urak!

Decemberben ért a nagy meglepetés, hogy az egyéni vállalkozói bankszámlámat lefoglalták egy korábbi tartozást elismerő nyilatkozatomra és egy (szerintem semmis, mivel törvénytelen kitételeket tartalmaz) bérleti szerződésre alapozva. A végrehajtást közjegyzői okírat rendelte el. Úgy tudtam, hogy a vállalkozás pénze nem lefoglalható magántartozás miatt, hiszen nem a vállalkozás tartozik.

Lefoglalhatja-e a végrehajtó, magánszemélyes tartozásom miatt az egyéni vállalkozói bankszámlámat? Ha igen, kötelező-e rajta hagyni bármekkora összeget a vállalkozás működése érdekében?

Vennéd át a hivatalos iratokat a postástól, vagy méltóztatnál az értesítővel elfáradni a postára az iratokért, nem érnének ilyen meglepetések.
Egyébként pedig rosszul tudod a dolgokat.
És igen, adhat ki hatósági átutalási megbízást a bankszámládra. Hogy azon mi marad meg és mi nem, a bank dönti el jogszabály alapján, nem a végrehajtó.

"A Ptk. ismeri az uzsorakamat fogalmát is, de ez nem az."
Ezzel nem értek egyet. Rákerestem, de elsőre nem találtam meg a Ptk-ban. Mi az uzsorakamat, ha nem ez? Amikor a jegybanki alapkamat 0,9%! Ez azt jelenti, hogy a bank az én betétemre 0,9%-ot fizet, míg ha hitelt veszek fel, akkor 35%-ot kell fizetnem! Ez hány százalékos nyereség?

Miből gondolod, hogy nem vettem át? Tudtam róla mint magánszemélyes tartozás. A vállalkozói bankszámlám foglalásáról csak utólag küldtek értesítést. (nyilván!) Köszi, hogy "méltóztattál" válaszolni.

Tisztelt Hölgyek, Urak!

Vállalkozói bankszámlát nem csak birósági határozattal lehet inkasszózni?

Kíváncsi!
Az uzsorakamat havi(!) 100%-nál kezdődik! Vágod? Ha még vitatkozni akarsz erről, javaslom a házatok aljában lévő kocsmát, de ez itt most lezárva.

@Gabry
De. Azonban a végrehajtást elrendelő közokirat mióta nem bírósági vagy azzal egy tekintet alás eső irat?

Köszi Gerbera317!