végrehajtás kérdések

KBS

Én is pont ezt akartam írni! Egyéni vállalkozás esetén nincs üzletrész, csak társaság esetén.

Egyébként meg tudtommal magánszemély tartozása esetén nem terhelhetik a vállalkozói számlát, ahová az átutalások befutnak. Azt ugyanis csakis magánszámlára inkasszózhatják, de ott is a mentes összeget nem bánthatják. Igaz ahhoz is csak egy bankfiókban férhet hozzá a feloldást követően a számlatulajdonos a méregdrága pénzfelvételt követően. Jól tudom? Bevallom, nem igazán vagyok benne száz százalékig biztos, de valahogy a logika így diktálja.

Egyéni vállalkozó.

Plusz írta, hogy vállalkozó. Üzletrészt is foglalhatnak a cégében, ha ő a cég tulajdonosa. Tehát a céget is kiránthatja a végrehajtó alóla.

Egyszerűen csak folytatódik a végrehajtás. Vht. 34. § (5) Ha az adós a végrehajtási eljárás során a végrehajtást kérőnek fizette meg a követelés összegét, a végrehajtást kérő köteles a végrehajtási költségek kielégítéséről is gondoskodni. Tehát ha az adós a végrehajtást kérőnek fizetett, a végrehajtó attól fogja követelni a végrehajtási költségeket; ha kell, beterjeszti a díjjegyzékét, és a bíróság fogja kötelezni a vh-kérőt ennek a megfizetésére, további vonakodás esetén pedig már helye van a vh-kérő elleni végrehajtási cselekménynek (pl. inkasszó) is, és az egy egyetem esetében biztos, hogy eredménnyel jár (volt ilyenből büntetőügy is, de a bíróság jogszerűnek ítélte a végrehajtó ilyen intézkedését). Lényeg a lényeg: Ha a vh-kérő fizeti a vh-költséget, akkor nem lehet teljes megtérülésről beszélni, és így mindenképpen a végrehajtás folytatásának van helye.
És kamu a 100 ezer forintos vh-költség. A vh-kérő követelése ennyi, az ehhez kapcsolódó vh-költség kb. 20 ezer Ft, amiből kb. 9 ezer már megtérült a vh-kérőtől előlegezve. (Ezért sem lehet teljes megtérülésről beszélni, hiszen a kérdező ezt a kiadását nem fizette meg a vh-kérőnek.)
Egyébként mindegy: A kérdező már eldicsekedett itt, hogy se vagyona, se végrehajtás alá vonható jövedelme nincs. Amit KBS írt, hogy azokat (különösen az ügyfelekkel szembeni követeléseit) a végrehajtó felkutathatja és lefoglalhatja, az viszont valós veszély. Igaz, az is előfordulhat, hogy a végrehajtó a vh-költségek (rész)megtérülését követően már nem fog erőlködni, és ugyanígy a vh-kérő sem: mindegyik megelégszik a követelése kb. háromnegyedének a megtérülésével.

KBS

„Inkasszózhatja a számládat - vállalkozónak olyan szokott lenni”

Ez nem feltétlen kötelező. Csakis abban az esetben lényeges, ha ÁFA körös a vállalkozó, vagy esetleg nem az, de szokott átutalásos számlát kiállítani. Utóbbi esetben ugyanis egy szimpla magánszámlát is lehet erre a célra használni. Sőt még talán abból a szempontból előnyösebb is, hogy a minimál összeget rajta kell hagynia a végrehajtónak, igaz azt is csak bankfiókban emelheti le róla a vállalkozó, ha mindenáron szüksége van rá.

zoli3232

„A bankszámlát üresen tartom, ha inkasszózik akkor azzal sokat nem ér.”

Viszont ha nincs rajta pénz, akkor a kezelési költség is csak szaporodni fog rajta...és ismét egy összeg, amit ha időnként nem fizetsz be rá, akkor azt is előbb fizetési felszólításban követelnek, majd utána végre fogják hajtani rajtad. Komolyan megéri? Én inkább bemennék a helyedben a végrehajtóhoz egyezkedni és persze vinném a papírt arról, hogy rendeztem a számlát. Talán akkor van esély némi költségcsökkentésre. Azzal, hogy csak vársz, nem igazán a saját malmodat hajtod tovább.

Én anno egy parkolási társasággal játszottam ezt kb. 5 db jegy nélküli parkolás miatt kiszabott pótdíjjal. Kicsit trükköztem az előre váltott parkolószelvénnyel - rablásnak tartottam az árát - de mikor először megbuktam, egy ismerősöm azt javasolta, hogy ne fizessek nekik, mert akkoriban nem volt jogosultsága a cégeknek kikérni a tulajdonos adatait, így azt hittem, hogy megúszhatom - hát nem így lett. A jogszabály változott, és eljutottak mégis csak hozzám. Kicsit kakaskodtam velük kb. két évig, majd a végén többszörösére emelkedett az összeg. Ekkor még a végrehajtás elindítása előtt mentem be hozzájuk és személyesen egyezkedtem az akkori ügyvezetővel. Sokat nem engedett, a 38 ezerből 33 ezer lett az egyezség vége. Kifizettem és béke lett. Azóta nem játszom velük, mert megtanultam, hogy ők az erősebbek. Javasolnám neked is ezt!

Ez a lényeg pontosan, a végrehajtót ki kell fizetni akkor is, csak az összegszerűséget vitathatja. Ennyi.

Nem kell ennyire túlbonyolítani. De egy a lényeg, hogy a végrehajtót is ki kell fizetni.

Mivel a tartozást megfizette - függetlenül attól, hogy közvetlenül a jogosultnak vagy a végrehajtó által -, így a "pénzéhes" végrehajtó költségét meg kell térítse, ugyanis az alapul szolgáló tartozás megfizetésével annak és a végrehajtásnak az jogi megalapozottságát, sőt az alapul szolgáló tartozás összegszerűségét is elismerte.

Így az előző hozzászólásokban kifejtetteket a kézbesítési vélelem/fikció megtámadhatósága tekintetében tekintse tárgytalannak, arra ugyanis már nem hivatkozhat az eljárás jelen állása szerint.

A végrehajtó felhívását igazoltan, szabályszerűen, Ön által igazoltan is átvette,

Legfeljebb a végrehajtó költségének a mértékét vitathatja, amúgy a leírtak alapján a 100.000Ft-os tételt Én is sokallom.

Ha nem fizet és nem is vitatja, akkor a saját költsége megtérülése érdekében a végrehajtó végrehajtási cselekményeket foganatosíthat, igen, így akár foglalhat is.

Nyilván azt, ami nem az Ön vagy a cége nevén van, azt nem.

Azért írtam mert tanács kellett. Most már tudom mire figyeljek, hogy ne tudjon megfogni ha nem muszáj. Nem arról van szó, hogy ki tudnám e fizetni. Ki tudnám csak nem fogom, mert ha értesítenek a tartozásról akkor fizetek, de nem így. Nem tömöm a végrehajtók éhes száját. Elsiklottam afelett, hogy a fele tandíjat fizettem ki annak idején és el is jöttem. Egy email nem sok annyi nem jött róla. Erre 8 év után vergődnek?

Akkor már csak azt áruld el, mi a f@szért írogatsz ide? Ha csak dicsekedni akarsz, akkor menj el a kocsmába, hívj meg mindenkit egy körre, és újságold el azoknak, hogy te milyen rafkós f@sza gyerek vagy!

Az ügyfeleim azonnal fizetnek és 10-ből 1 kap számlát, így a bevételemmel sem lesz gond, hisz papíron alig van valami.

Ez mondjuk reális. Szerencsére mindenemről van számla, így akkor azokat adom is át tesómnak. A bankszámlát üresen tartom, ha inkasszózik akkor azzal sokat nem ér. Én a tartozásról nem tudok hivatalosan az egyetem pedig elfogadta tőlem a fizetést. Ha kiadta végrehajtásra akkor illett volna a fizetési lehetőséget is lezárni, de így ez letudva. A jelenlegi állandó lakcímem amúgy is albérlet. Ágy, szekrény. A lakás és e közt ingázok, de a lakás nincs a nevemen. Az albiba meg jöhet ha akar.

Mit foglal le? Bármit, amit a birtokodban tartasz, és nem tudod róla nyomban valószínűsíteni, hogy a másé. Inkasszózhatja a számládat - vállalkozónak olyan szokott lenni -, lefoglalhatja a vevőiddel, megrendelőiddel szembeni követeléseidet.
Etc.

Mit foglal le jogszerűen? Benne van a levélben, hogy ha időközben rendeztem a tartozást azt haladéktalanul jelezzem felé igazolásokkal. Ezt meg is kapja. Az meg, hogy az időközbent esetleg úgy érti, hogy a levele előtt az nem érdekel.

Egyéni vállalkozó vagyok. 50 ezer a kata amit befizetek a többi nem nagyon létezik csak mikor elköltöm. Lakás tesóm nevén stb. Hozzám aztán jöhet.

@zoli3232: Nagyjából a lehető legrosszabb döntést hoztad, persze közben meg vagy győződve, hogy milyen "ügyesen kihasználtál egy kiskaput a rendszerben".
Ne lepődj majd meg, ha a végrehajtó JOGSZERŰEN pl. felnyitja a lakásod és ingóságokat foglal le. De úgyis a végrehajtóra fogsz köpködni és rajtad kívül mindenki más lesz a hibás.

Elfelejtettem az előbb leírni. A szomszédnál augusztus óta állt a levél és 3 napja kaptam meg. Nem tudom, hogy aki nem tudja az eredeti tartozást rendezni a végrehajtó kihagyásával az ilyenkor mire tudna hivatkozni. Fura eset lehet azt mondani, hogy a szomszédnál állt a levél, így én most szereztem tudomást a végrehajtásról.

Köszönöm a válaszokat! Most a neptunban kifizettem az egyetemnek a tartozást. Mivel a szomszéd vette át és bedobta(megkérdeztem és tértivevényes volt), így úgy veszem, hogy sosem láttam a levelet (a postásnak és neki is megmondtam, hogy értesítőt kérek ha nem vagyok otthon). Innentől az eljárás nem izgat hiszem az egyetem a saját felületén lehetőséget biztosított az eredeti tartozás kifizetésére.

Mondtam én, hogy rigoz furákat ír.

@zoli3232:
„és persze magának is rárakott mindenféle címen kb 100 ezer forintot.”
Nem magának és nem rakott rá. Képzeld, senki sem ingyen dolgozik, ráadásul (valószínűsítem) a megelőző fizetési meghagyásos eljárásban közjegyző részére is előlegezett költséget az egyetem, valamint ügyvédet is megbízhatott, akinek szintén van költsége; kamatokról nem is szólva. Tehát amiről azt hiszed, hogy "magának rakta rá", annak jelentős része az egyetem költsége, valamint jogszabály szerint lett kiszámítva a díj.

• Ahogy Kovács_Béla_Sándor és gerbera317 írta, valószínűleg fizetési meghagyás volt korábban. Leírták azt is, hogy mit tudsz tenni, ezt csak azzal egészíteném ki, hogy a levélben szereplő végrehajtóhoz menj el ügyfélfogadási napon és vedd át a korábban neked küldött iratokat (a legfontosabb a végrehajtási lap - ebből derül ki, hogy kézbesítési fikció alapján emelkedett-e jogerőre a fizetési meghagyás).
• Nem, nem kell értesítést küldeniük. A végrehajtó küld felhívást a tartozás megfizetésére, ez az ami helyes rigoz válaszából. (Valószínűleg korábban küldött tértivevényes levelet, csak azt nem vette át senki és a posta visszaküldte.)
• Hiába fizetnéd meg a tartozást közvetlenül az egyetemnek, az összes költséget és díjat ugyan úgy ki kell fizetned - hiszen a végrehajtó felhívása után, annak hatására fizetsz csak.

Azt tudod tenni (a fizetésen kívül), amit Kovács_Béla_Sándor és gerbera317 írt, az első pontban pedig én kiegészítettem.

Amit rigoz írt, az szinte teljes egészében érdektelen és félrevezető jelen esetben, más része meg téves. Ne az alapján járj el amit ő írt.

Bocs, de már bele kell szólnom.
Rigoz! A végrehajtási kifogás nem alkalmas sem a követelés vitatására, sem a végrehajtás elrendelésének megtámadására! A végrehajtási kifogás egyetlen célt szolgál: hogy a végrehajtónak a végrehajtási eljárás szabályait sértő intézkedése, vagy mulasztása ellen jogorvoslatot lehessen kérni! Minden mást, ami nem a végrehajtó eljárásában merül fel, nem vh-kifogással kell sérelmezni. És ha előre látható (márpedig többnyire előre látható), hogy a kifogás alaptalan, akkor szó sem lehet a végrehajtás felfüggesztéséről.
A követelést utólag vitatni a fizetési meghagyásnak ellentmondva lehet, de csakis az Fmhtv. 32. § szerint. A végrehajtandó határozatot követően felmerült körülményre a Vht. 41. § szerint lehet hivatkozni. Ha a végrehajtandó határozatot más határozat hatályon kívül helyezte, akkor a Vht. 56. § szerint lehet kérni a végrehajtás megszüntetését. Ha a végrehajtás elrendelése körül merült fel törvénytelenség, a Vht. 211. § lehet kérni a vh-lap visszavonását. Ezek egyike sem végrehajtási kifogás!
A kézbesítési fikcióval történt jogerőre emelkedés esetén is két út lehetséges: 1) Ha az adós saját mulasztásából nem vette át a fmh-t, akkor az Fmhtv. 32. § szerinti szabályok szerint, megfizetve a végrehajtást kérő költségeit is. 2) Ha a kézbesítési fikció úgy állt be, hogy a kézbesítési kísérlet a postai szabályok megsértésével történt. Ha ennek a kifogásnak (nem vh-kifogás, hanem kézbesítési kifogás, és nem a végrehajtónál kell előterjeszteni!) a közjegyző helyt ad, akkor törli az fmh jogerősítését, a vh-lapot pedig visszavonja, és megismétli az fmh kézbesítését.

„ kifogásra jó eséllyel külön alátámasztás nélkül is megkaphatja a vh. ff.-et.”
Nem, dehogy. Az nem kiskapu lenne, hanem autósztráda. Semmi mást nem kellene tennie a rosszhiszemű adósnak, csak időről-időre beadni egy kifogást, kérve a felfüggesztést - és élni amíg meg nem...

Ha a fizetési meghagyás "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, és így lett jogerős, akkor a tudomást szerzést követő 15 napon belül a végrehajtásban már felmerült költségek megfizetése mellett ellent lehet neki mondani. (Ha bemutatja a lakcímkártyáját a közjegyzőnek, amivel igazolja, hogy a fizetési meghagyást nem a bejelentett lakóhelyére küldték, akkor megúszhatja a költségek megtérítését. Nem árt tudni azt sem, hogy december 24. január 1. között a határidő nem telik.)
Ha helyettes átvevőnek szabályosan kézbesítették a fizetési meghagyást, akkor sütheti. A végrehajtásban ugyanis nem lehet olyan kifogást felhozni, amelyet az alapeljárásban lehetett és kellett volna. (Ezért téves a végrehajtási kifogásra vonatkozó fejtegetésed is. Ha esetleg szabálytalan volt a végrehajtási lap vagy záradék kiállítása, azt nem végrehajtási kifogással kell támadni.)

Mindezek tetejébe könnyen lehet, hogy az egész csak szócséplés. Mondta valaki, hogy ha valahogyan sikerül ellentmondania, és az eljárás perré alakul, azt a pert nem veszti el?

Én is azt gyanítom, s az írásából azt veszem ki, hogy a 3 hónapos megtámadási határidős is eltelt, úgyhogy nagyon gyorsan kell cselekednie, mert az a végrehajtás alatt - ha jól tudom - feléled, de csak a végrehajtásról való tudomásszerzést követő 15 napig.

Ugyanakkor, amennyire Én tudom, ha a végrehajtás alapja is jogszerűtlen, akkor a végrehajtó minden cselekménye és eljárása is azzal válik, az előbbi megállapításától fogva.

Nyilván az erre alapított kifogás eredményes csak az előbbi alapján lehet, viszont addig is tudja húzni az időt, kifogásra jó eséllyel külön alátámasztás nélkül is megkaphatja a vh. ff.-et.

„Ha nem kapott jogerősített ítéletet”
Fizetési meghagyás lesz az. Méghozzá olyan, ami kézbesítési fikcióval (jobbik esett) vagy helyettes átvevőnek kézbesítéssel (rosszabbik eset) emelkedett jogerőre.

Végrehajtási kifogással csak a végrehajtó jogsértő cselekményét vagy mulasztását lehet eredményesen támadni, a végrehajtási lap vagy záradék jogsértő kiállítását nem.