Igen. Ez egy újabb kérdés?
Árverésen kívül, tehát nem történik tényleges árverés (= a nyilvánosság kizárásával történik), de árverés hatályával, tehát mintha árverés útján történne a tulajdonszerzés.
Arveresen kivul, de arveres hatalyaval?
Tatabányai, erre gondolsz: 157. § (4) Az ingatlan az árverés megkezdéséig adható el árverésen kívül.?Szerintem eléggé magyarul van. Ha mégsem, akkor magyarázom: az ilyen értékesítésnek éppen az lehet akadálya, ha már ki van tűzve az árverés.
gerbera317. Koszi, akkor erthetobben fogalmaznek. Az ingatlanon tobb tartozas is van, de az ados es koztem olyan vetelarban tortent megegyezes, hogy az osszes tartozas, koltseg stb. teljes mertekben kielegitesre kerulne. Besetalnank a vegrehajtohoz es ezt jeleznenk fele, kernenk, hogy irja meg az arveresi jegyzokonyvet, kifizetem a vetelarat, a vegrehajto elkesziti a felosztasi tervet, mindenki boldog.... ami kerdes merult fel, hogy a meg nem kiirt arveres eseten jarhato-e azvaz ut, hogy arveres hatalyaval... azaz kihagyhato-e az ugyved, tehat megsporolhato-e az ugyvedi dij, azaz a vegrehajto toltene be a szerepet kvazi.
Tisztelt Fórumozók!
Amennyiben a végrehajtás elrendelése iránti kérelemhez a végrehajtást kérő jogi képviselője meghatalmazást nem csatolt csak a jogtanácsosi igazolványának másolatát és előtte az üggyel kapcsolatosan nem volt meghatalmazása a rendelkezésre álló iratok alapján eljárhat-e az ügyben?
Maga a jogtanácsosi igazolvány csatolása pótolja-e a meghatalmazást?
Kérdésemre nem találtam pontos választ vagy a figyelmemet elkerülte. A kioktató esetleges lehülyéző válaszokat is szívesen zokszó nélkül fogadom.
Előre is köszönöm.
Élni??? Hmhm. Jó, tételezzük fel, hogy érthető a kérdés: Lehet, de ennek további feltételei is vannak. Például, az összes félnek egyhangúlag kell kérnie a dolgot, és az ingatlanban esetleges további jogosultak hozzájárulása is szükséges. Az ingatlant megszerezni kívánó kérelme éppen nem számít semmit sem, mitöbb, szükség sincs rá.
Sziasztok. Lenne egy kerdesem feletek. Az arveresen kivuli, de arveresi vetel hatalyaval torteno tulajdonszerzessal lehet elni akkor is, ha az arverest meg nem irtak ki?
@soha:
Kérdésedre a választ 2018.08.07. 16:39-kor oligaliga megadta, idézem:
„A végrehajtó a letiltást ahhoz a munkáltatóhoz adja ki, akinél a tb-nyilvántartás szerint az adós biztosítási jogviszonyban van. A nyilvántartás ellenkező bizonyításig hiteles. Szóval a kérdésre a válasz: igen. Az nem törvényes, ha a volt munkáltatód nem jelentett ki.
A teendőd: semmi. A munkáltatód visszajelenti a végrehajtónak, hogy már nem dolgozol ott,[...]”
Ezt követően minden újabb hozzászólásod felesleges szócséplés volt.
Noha korábban sem hitted el (nekem sem fogod), de leírom: rendszeresen van olyan, hogy az illetékes egészségbiztosítási pénztár pl. 2000 előtti munkaviszonyt közöl, lehet a cég már meg is szűnt, vagy a letiltásra válaszként a munkáltató jelenlegi bérszámfejtője közli, hogy az ő nyilvántartásukban egyáltalán nem is szerepel ilyen adós.
Lehet a munkáltató rontotta el a kijelentést, lehet az eg.pénztár rendszerében van a hiba.
Nem veszed észre, mennyire életszerűtlen az állításod, hogy a végrehajtó kap egy közhiteles közlést a munkáltató személyéről, mire ő azt "benézni", és véletlenül a 3 évvel ezelőtti munkáltatóhoz adja ki a letiltást? Tényleg nem látod be magadtól, hogy ilyen nincs? Hány hozzászóló egybehangzó véleményére van neked ehhez szükséged? Úgy látom, négy nem elegendő.
Aha. És magadtól nem jössz rá?
Á, szóval vitatkozol? Akkor magyarázd el szépen, hogyan lehet azt benézni, hogy "T. Végrehajtó, az adós X Kft-nél van biztosítási jogviszonyban bejelentve."?
„megnézték”
Vagy benézték.
Csak a tisztánlátás kedvéért: A végrehajtás nem letiltással indul. Vigyázz, hogyan válaszolsz erre, mert itt többen is értenek a végrehajtáshoz.
Akkor megkaptad a választ, ami összefoglalva: nem törvénysértő, mitöbb, az így közreműködésre kötelezett munkáltató nem mentesül a közreműködési kötelezettsége alól.
Most mit vitatkoztok vele? Hagyjátok rá, hogy a nem létező munkáltatóhoz kiadott letiltás olyan mértékű megsértése a végrehajtási eljárás szabályainak, ami a végrehajtás azonnali hatállyal történő megszűnését vonja maga után. Aztán hadd legyen boldog, hogy milyen k. okosat sikerült kérdeznie.
soha
A végrehajtás nem az életszerűségről szól. Ha a végrehajtónak ez az adat jött le, akkor a rendszerben lehet a hiba. Az eljárás kezdetén nyilván lekérte az adatot az egészségbiztosítási szervtől (enélkül nem tudta volna, ki a munkáltató), az már más kérdés, hogy erre mikor került sor, és mennyire aktuális az adat.
De ettől még nem lesz jogsértő, sem életszerűtlen.
soha
A végrehajtó a letiltást ahhoz a munkáltatóhoz adja ki, akinél a tb-nyilvántartás szerint az adós biztosítási jogviszonyban van. A nyilvántartás ellenkező bizonyításig hiteles. Szóval a kérdésre a válasz: igen. Az nem törvényes, ha a volt munkáltatód nem jelentett ki.
A teendőd: semmi. A munkáltatód visszajelenti a végrehajtónak, hogy már nem dolgozol ott, és talán a NAV felé is bejelenti, hogy nem vagy jogviszonyban.
NagyÁdám
KÉT TANÚVAL!!! menj.
Jegyzőkönyv valamint leltár+fotók készüljön.
- -
Két tanús irat az már "Teljes bizonyító erejű" magánokirat.
Az abban foglaltakat mindenki köteles elfogadni ez ellenkezője BIZONYÍTÁSÁIG!
A fentiek után, ha a volt tulaj állít valamit azt majd ő bizonyítja... ha akarja és tudja.
soha
"A végrehajtónak tudnia kell, hogy ez a munkahely már nem aktuális? "
Tájékoztattad róla?!
Hogy ezentúl máshová küldje...
Tévedni meg mindenkinek szabad.
Sziasztok!
2017.01.20-án tartott árverésen érvényes ajánlatot tettem egy garázsra.
2017.01.25.-én jegyzőkönyv aláírása megtörtént.
Miután Birosági beadvány volt érvényben igy a vételár kiegészitésére bő egy év után került sor, amelynek eleget is tettem és 2018. március. 08.-án eredeti jegyzökönyv példányát átvettem.
Földhivatali bejegyzés megtörtént 2018.03.29-én. Törlő határozatok az adós ellen, és az én tulajdonjogom bejegyzése.
2018. 04.05-én küldött tértivevényes ajánlott levélben megkértem az adóst, hogy adja át a kulcsot. Választ nem kaptam, ekkor először telefonon majd a telefonos beszélgetés okán írásban megkértem a végrehajtást végző irodát, hogy adják át számomra az ingatlant.
A kálváriám innen kezdődött, végrehajtó tájékoztatott, hogy igen megkapták a kérelmet, de nem tudják átadni az ingatlant mert bírósághoz fordult az adós és ők addig semmit sem tehetnek.
Földhivataltól semmiféle tájékoztatást nem kaptam fellebbezésre.
Jelenleg is én vagyok a tulajdon lap alapján a tulajdonosa az ingatlannak.
Hogyan tudnám birtokba venni az ingatlant anélkül, hogy jogszabályt szegjek?
A végreahjtó azt mondta hívjak egy lakatost menjek be és 30 napig örizzem meg az ingóságot. Nem lakóingatlan így ezt megtehetem, fölég , hogy én vagyok a tulaj.
Ebben azért nekem felmerül a kérdés, hogy mi van akkor, ha azt állítja a volt tulajdonos ( adós) hogy neki a garázsba volt 1 millio forintja meg 3 millio forint értékü aranya stb.... mehetek pereskedni, és hogy fogom bebizonyítani, hogy mi volt ott és mi nem?
Hivatalos szervvel menjek oda? Hivjam ki a rendörséget a zárcseréhez? Szerintem kiröhögnének...
Életszerű megoldásokat szívesen veszek, és előre is köszönöm.
Köszönöm nonolet. Akkor fizetem...
Törvény írja elő neki az összegeket.
Aligha tévedett a számolásnál...
- -
Az, hogy önként fizettél, nem jelent neked behajtási költség kedvezményt.
A végrehajtónak sajnos meg kell fizetned
az elengedett rész utáni költségeket is !
Pont úgy mintha nem lett volna elengedett rész.
Kivétel: az ő behajtási jutaléka
Amit csak a valóban megfizetett tartozás után számol fel neked.
Kedves Hozzáértők!
(Elnézést, nem tudom kinek címezzem a kérdést)
Az alábbi kérdéssel fordulok hozzátok:
Volt egy otp-s hitelem, amit nem fizettem, faktoring, végrehajtó, vonták a fizumból már három éve. Aztán úgy hozta a sors, hogy a még hátralévő 620e ft-ból egyezkedve a faktoringgal, befizettem 400e-t, így a további kamatoktól eltekintettek. Mondták, hogy majd értesítik róla a végrehajtót. Ez meg is történt, mert ma kaptam egy levelet a végrehajtótól, hogy igen, tudomásul vette, hogy befizettem, de, idézem:
"Nem lett azonban kifizetve a végrehajtással felmerült végrehajtónak járó költség és a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar részére járó költségátalány, amely költségek együttes összege: 28.xxx Ft."
Utána jön a fenyegezőzés, hogy 30 nap, meg kamatozik, meg letiltja, foglal, stb.
Ezt azért nem értem, mert a bérjegyzékemen minden havi levonásnál külön tétel a faktoringnak utalt összeg, meg egy másik sorban a végrehajtónak. Ezt a 400e-t nem ő hajtotta be, hanem kérelmet írtam a faktoringnak, ahol egy bizottság elbírálta és elengedték a 220e Ft-ot, és fizettem a 400-at.
A végrehajtó semmilyen jogszabályra, vagy tudomisénmire nem hivatkozik, csak valahogy kijött ez az összeg neki. Kérdésem, hogy most még csak le akar húzni egy kicsivel, vagy tényleg van ilyen plusz költség még? Ha nem fizetem be, akkor megint elkezdi világ végéig szedni a fizumból mindenféle okkal?
Köszönöm, ha válaszoltok.
Szabolcs
Tisztelt nonolet!
Nem tudom,hogy Te élsz-e egyáltalán a mai Magyar valóságban,vagy csak a jog erdejében vagy erdész?
"Orbán Gergely
HA már letiltanak tőle, akkor...
KAPOTT ő korábban is iratokat!
Azokkal mit tett?
Ha mégsem, akkor meg irány a végrehajtói iroda
és éljen kifogással, mondván
csak a letiltásból értesült
az ellene folyó eljárásról."
Úgy elhajtja a végrehajtó,mint tavasszal a paraszt a legyeket,mondván ő csak végrehajtó,nem elrendelő. Velem megtörtént,tudom.
Amit pedig nekem írtál...nos.
A válaszod nagyon szépen köszönöm,vetted a fáradságot,hogy mindenféle balgának,tutyi-mutyinak,esetleg csalónak titulálj,ezt is köszönöm,Te legalább válaszoltál.
Sajnos egy ilyen fórum nagyon kevés ahhoz,hogy teljes mértékben megértsd az ügyemet,így nem neheztelek rád,semmiképpen.
Hidd el,amit leírtál és ami történt nem fedi a valóságot,teljesen félreértetted az egész ügyet.
Nem sunyítottam,nem dobtam félre semmilyen iratot,nem az enyém volt.Amint értesültem róla,hogy végrehajtás folyik ellenem,azonnal intézkedtem,még is nekem kellett mindent bizonyítanom,holott mindenben ártatlan voltam.
"(a törvény nem ismerete pedig nem mentesít,
mint azt tudjuk ezer évek óta)"
Nem embert öltem és azt mondtam utána,hogy bocsi,nem tudtam,hogy nem szabad!!
Amit kérni lehet,mint például azt,hogy használhatom az autóm,ha engedélyezik,azt hol írja elő törvény??
Az nem csak egy lehetőség??
Hogy kár ért-e??Hogy csalt-e az illető?? Semmi!!! bizonyítékot nem tudott bemutatni,hogy ÉN vagyok a szerződő fél,ezáltal az adós!!
Nincs büntető jogi felelőssége,hogy valós adatokat adott meg a kérelemben?? Csak nekem kell minden jogot,előírást,paragrafust ismernem és betartanom??....
de a legjobban ezzel basztál fel:
"De egyébként is megoldható másként a meló..."
Gyere,mutasd meg,hogy jársz el minden nap dolgozni autó nélkül az Alsószuha-Ládbesenyő viszonylatban,körbecsókolom a sejhajodat,ha sikerül.
Tudod mit,hagyjuk is az egészet a 3,14csába,én voltam a hülye,hogy azt hittem itt vannak jóindulatú,segítőkész emberek is...
Nagyon szépen köszönöm gerbera317!