Vadsuhanc
2020.04.28. 10:29
Mire gondolsz gerbera? ( vakarózás)
végrehajtás kérdések
gerbera317
#
2020.04.28. 11:39
Hát úgy, hogy jól elvakaróztad az időt. Mikor jár le a kitűzött árverés?
Vadsuhanc
#
2020.04.28. 12:04
Május 13.
klorofill
#
2020.04.28. 22:17
Kedves Szakértők!
Jogerős FMH után elindult a végrehajtási eljárás. Valamivel később az adós levelet írt a végrehajtónak, és elküldte az FMH-val szembeni ellentmondását, amit korábban a közjegyző elkésettség miatt elutasított. Ebből a végrehajtó azt a téves következtetést vonta le, hogy az adós azt állítja, hogy már teljesítette a követelést. Az adós valójában nem teljesített, de még csak nem is állította ezt a végrehajtónak küldött levelében. Csak azt fejtegette hogy a követelést vitatja. Ezek után a végrehajtó nem az adóst tájékoztatta arról, hogy a bírósági határozattal egyenértékű jogerős FMH már nem támadható meg (nem kézbesítési vélelem után lett jogerős), hanem tőlem kért nyilatkozatot az adós teljesítésével kapcsolatban. Pedig - ismétlem - az adós NEM ÁLLÍTOTTA a levelében, hogy már teljesített.
A végrehajtó nekem azt a tájékoztatást adta, hogy ha nem ismerem el, hogy az adós már teljesített, akkor az adós a vh. megszüntetése/korlátozása iránt pert indíthat.
Most ez komoly? Meg tudja akasztani ezzel a végrehajtást?
Ilyenkor mit lehet tenni?
Köszönöm ha válaszoltok.
drbjozsef
#
2020.04.29. 05:39
klorofill,
A végrehajtó feltehetőleg a Vht.41.§ szerinti eljárás kérelmeként értelmezhette az adós levelét :
„Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült, a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt, hogy 15 napon belül nyilatkozzon a követelés fennállásáról, egyúttal az adóstól felvett összegből a 34. § (5) bekezdésében említett összegeket fizesse be a megfelelő számlára, illetve fizesse meg a végrehajtónak. A végrehajtást kérőt figyelmeztetni kell a (3) bekezdés szerinti jogkövetkezményekre.”
Ha ezek közül írt valamit a levelében, akkor a végrehajtónak nyilatkoztatnia kell téged, neked meg érdemes nyilatkoznod, különben a (3) bekezdés szerint be is terjeszti a bíróságra.
Nyilatkozz, hogy a követelés fennáll, jogos, nem teljesített, kéred a végrehajtás folytatását.
drbjozsef
#
2020.04.29. 05:43
„Most ez komoly? Meg tudja akasztani ezzel a végrehajtást?”
Egyébként meg : igen, persze. Miért ne indíthatna pert? Ha vitatja a nyilatkozatodat, pereskedhet, de ha az FMH jogerős, és szabályosan lett elrendelve a végrehajtás (kézbesítési fikció megdöntése esetleg), akkor el fogják hajtani.
De a jogorvoslathoz mindenkinek joga van - még akkor is, ha csak az időt akarja húzni.
gerbera317
#
2020.04.29. 06:48
Először is: nem tudja megakasztani a végrehajtást semmilyen kérelem sem, mert annak nincs halasztó hatálya. Ha valószínűleg alapos a kérelem, a bíróság fel szokta függeszteni a végrehajtást (persze, az nem hátrány, ha az adós kifejezetten kéri azt). Ha a végrehajtó nem intézkedik a kérelemre tekintettel, azt pedig kifogással kell megtámadni, mert a végrehajtó saját hatáskörben nem függesztheti fel a végrehajtást.
Ahogy drbj is pedzegeti, már az is eleve vh-kifogásra ad okot, hogy a végrehajtó úgy folytatja le a 41. § szerinti eljárást, hogy az adós nem valószínűsítette okirattal az állítását. Márpedig - ha a kérdező vh-kérőként ezt állítja - nem történt teljesítés, így nem keletkezhetett okirati bizonyíték sem.
Arról nem is beszélve, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárás tárgya csak olyan körülmény (teljesítés, elévülés) lehet, ami a fizetési meghagyást követően merült fel, és végrehajtás megszüntetése iránti pert is csak ilyenre lehet indítani.
De ha már úgy esett, hogy a végrehajtó küldött 41. § szerinti felhívást, arra érdemben és értelemszerűen válaszolni kell. Egyúttal, végrehajtási kifogás kilátásba helyezésével szólítsa fel a kérdező a végrehajtót, hogy haladéktalanul folytassa a végrehajtást; azt pedig döntse el a kérdező, hogy kifogással megtámadja-e a végrehajtó 41. § szerinti eljárását, annak alaptalanságra tekintettel.
klorofill
#
2020.04.29. 14:19
gerbera, drbjozsef
Nagyon köszönöm a megnyugtató válaszokat.
Szerencsére pont azt tettem reflexből, amit drbjozsef tanácsolt:
„Nyilatkozz, hogy a követelés fennáll, jogos, nem teljesített, kéred a végrehajtás folytatását”
Ezt még annyival toldottam meg, hogy leírtam, hogy szerintem a végrehajtó teljesen félreértette az adós levelét, mert abban egy árva szó sincs arról, hogy teljesített volna, csak azt fejtegeti, hogy szerinte a követelés alaptalan. (Nagyon rosszul viseli szegény, hogy egyszer az életben összefutott valakivel, aki nem hagyta szó nélkül, hogy átverte, és visszaköveteli tőle az összeget, amivel lehúzta. És most még neki áll följebb, pláne, hogy elkésett az FMH-val szembeni ellentmondással. - Ennyiről van szó.)
A végrehajtó egyébként nem hivatkozott a Vht. 41. §-ra csak a 34. § alapján felszólított a végrehajtási költségek megfizetésére, és a 217. § alapján tájékoztatott a vh. kifogás előterjesztéséről 15 napon belül. Kicsúszom azzal a határidőből, ha megvárom a végrehajtó válaszát? Nem fog megjönni 15 napon belül, az biztos, de nem látom értelmét bírósághoz fordulni addig, amíg nem tudom, hogy folytatja-e végrehajtást.
Kérhetnék konkrét, hivatkozható forrást - jogszabályhelyet, értelmezést - az alábbiakra?
(Nagyon hálás lennék.)
„Nincs halasztó hatálya az adós kifogásának.”
„A végrehajtó saját hatáskörben nem függesztheti fel a végrehajtást.”
„A Vht. 41. § szerinti eljárás tárgya csak olyan körülmény (teljesítés, elévülés) lehet, ami a fizetési meghagyást követően merült fel, és végrehajtás megszüntetése iránti pert is csak ilyenre lehet indítani.”
Köszönettel...
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.04.29. 14:21
Nem kellett volna.
gerbera317
#
2020.04.29. 15:40
„Kérhetnék konkrét, hivatkozható forrást - jogszabályhelyet, értelmezést - az alábbiakra?”
Miért? Nem tűnik hihetőnek? De ott van rögtön az egyik, a 41. §. Hogy mi tárgya a 41. § szerinti eljárásnak, azt rögtön a 41. § első mondata kitárgyalja. Gondoltad volna? Hogy mi nem tárgya, az pedig minden más, ami ott nincs felsorolva. A többit most hagyjuk, mert most sikerült ezzel fölcseszni.
klorofill
#
2020.04.29. 21:54
kbs! - Mit nem kellett volna? Miért?
gerbera!
„A többit most hagyjuk, mert most sikerült ezzel fölcseszni.”
- Kérdés volt. Attól tartok, nem én csesztelek föl, hanem te cseszted föl magadat. Mindig fölcseszed, ha valaki jogszabályi hivatkozást kér? „Mit képzel a T. Bíróság??? Hivatkozzak jogszabályhelyre? Nem elég hihető, amit mondok!?” - Így?
- Én eddig azt hittem, a hivatkozásra szükség van a beadványokban, és ritkán fogadnak el olyasmit, hogy „gerbera2020 (04.29) 317.§ (1)”. És még azt is hittem, hogy ez egy olyan fórum, ahol ebben a kérdésben is segítséget lehet kérni. Én kérek elnézést! És felvilágosítást is, hogy akkor mire is való ez a fórum, ha erre nem?
- Az első dolgom volt megnézni a Vht. 1. §-t. Gondoltad volna? És nincs benne, amit írtál. Explicit módon biztosan nem. És ha csak úgy lehetne értelmezni, ahogyan írtad, akkor már azt a levelet sem kaptam volna, amivel kapcsolatban feltettem a kérdéseimet.
- Ketten kétfélét válaszoltatok. (Ha kiderült, hogy kbs mire gondolt, még az is lehet, hogy jön egy harmadik verzió.) Nem lehet okom rá, hogy kíváncsi legyek, mi van leírva a vonatkozó jogszabályokban?
gerbera317
#
2020.04.30. 06:38
A Vht. 1. §-áról egy szó sem esett eddig.
A Vht. 222. § szerint a végrehajtó és a rendőrség intézkedése elleni jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya. Mármint a végrehajtási cselekményekre. A felfüggesztésnek több esete is van, csakazértsem szedem össze őket. Annyit illik tudni róluk, hogy egyikben sem a végrehajtó az, aki a felfüggesztő intézkedés meghozatalára jogosult, és ebből következik, hogy a végrehajtó saját hatáskörben nem jogosult a végrehajtást felfüggeszteni.
Hogy a Vht. 41. § szerinti eljárásnak mi a tárgya, az a 41. § (1) bekezdés első mondatából kiderül. Az, hogy a végrehjatás megszüntetése/korlátozása iránti pernek és a Vht. 41. § szerinti előzményeljárásnak csak olyan körülmény lehet a tárgya, ami a fizetési meghagyásnak ellentmondva is közölhető lehetett volna, a Pp. 528. § (1) a) pontja mondja ki.
Felhívom a kérdező figyelmét, hogy a 41 =/= 1, a 222 =/= 2, és az 528 =/= 8!
Drbj-vel nem "ketten kétfélét" mondtunk, csak te nem érted. Annak meg külön örülj, hogy KBS nem osztott ki.
alsovonal
#
2020.04.30. 06:52
klorofill
„Mit képzel a T. Bíróság??? Hivatkozzak jogszabályhelyre? Nem elég hihető, amit mondok!?” - Így?”
Pontosan így, plusz aláírás. Ezt Times New Roman betűtípusban, min. 26-os betűmérettel, félkövéren, dupla aláhúzással.
drbjozsef
#
2020.04.30. 07:07
klorofill,
Ha ketten részben nem ugyanazt írtuk, az esetleg azért is lehet, mert az előadásodból mi is csak tippelünk. Írtam is : FELTEHETŐLEG 41par szerinti eljárásnak értelmezte.
De lehet, hogy nem. Honnan tudhatnánk mi?
Egyikünknek sem lehet biztosan igaza, mert csak az általad hozott elég csekély információtartalmú adatokból dolgozunk.
Ami biztos: a jogvesztő határidőket ne mulaszd el, ne várj válaszra - szerintem KBS erre célzott.
gerbera317
#
2020.04.30. 07:11
A Pp. 828-as mondatot javítanom kell. Helyesen:
Azt, hogy a végrehjatás megszüntetése/korlátozása iránti pernek és a Vht. 41. § szerinti előzményeljárásnak olyan körülmény nem lehet a tárgya, ami a fizetési meghagyásnak ellentmondva is közölhető lehetett volna, a Pp. 528. § (1) a) pontja mondja ki.
klorofill
#
2020.04.30. 08:34
„Drbj-vel nem "ketten kétfélét" mondtunk, csak te nem érted.”
„Most ez komoly? Meg tudja akasztani ezzel a végrehajtást?”
drbjozsef: Egyébként meg: igen, persze.
gerbera317: Először is: nem tudja megakasztani...
Megbíznám a jogi képviseletemmel azt, aki épeszű embert meggyőz arról, hogy ez a kettő ugyanaz.
„Annak meg külön örülj, hogy KBS nem osztott ki.”
Köszönöm, nem kell bemutatni KBS-t. Nem először járok erre. De azért neked sem kell aggódnod, hogy a polgári jogi beszólóversenyben csak a "futottak még" listára kerülsz föl. Szívesen kihagytam volna a fölcsesződős intermezzót. Kicsit más lenne a beszélgetés akusztikája. Pláne, hogy mégiscsak eljutottunk a jogszabályhelyekig. Örülök, hogy kialudtad és köszönöm a segítséget. Tényleg hálás vagyok.
Vht. 1. § pedig szimpla elírás volt. Természetesen 41. §-t akartam írni.
drbjozsef!
Igyekeztem összeszedni a lényeget. Nem idézhetek ide több oldalas iratokat. De a válaszok alapján nekem úgy tűnik, hogy pontosan értettétek, hogy miről van szó, és nagyon sokat is segítettetek. Hálás is vagyok érte.
Biztos vagyok benne, hogy 41. § eljárásról van szó, bár a vh. konkrétan nem hivatkozott a jogszabályhelyre.
„Ami biztos: a jogvesztő határidőket ne mulaszd el, ne várj válaszra - szerintem KBS erre célzott.”
Arra gondolsz, hogy forduljak bsághoz? Ne várjam meg a vh. válaszát, hogy folytatja-e az eljárást? A válasza után már késő?
drbjozsef
#
2020.04.30. 10:17
klorofill,
Jó, lovagolhatunk szavakon. A "megakasztani" szó nem egy eléggé definiált jogi fogalom, feltehetőleg nem ugyanazt értettük alatta gerberával, de ez nem a mi hibánk, hanem azé aki kitalálta.
„A végrehajtó egyébként nem hivatkozott a Vht. 41. §-ra csak a 34. § alapján felszólított a végrehajtási költségek megfizetésére, és a 217. § alapján tájékoztatott a vh. kifogás előterjesztéséről 15 napon belül.”
Ezen mondatod alapján én már egyáltalán nem lennék biztos abban, hogy a VHt.41.§ szerinti eljárásról van szó, de ha külön kioktatott a jogorvoslat lehetőségéről, akkor különösen nem ajánlott attól eltérni szerintem. Egyáltalán nem fizettél még végrehajtási költséget, semmire?
De én laikus láma vagyok, lehet, hogy tévedek.
klorofill
#
2020.04.30. 19:02
drbjozsef!
„Egyáltalán nem fizettél még végrehajtási költséget, semmire?”
Dehogynem. Előleget kért már a vh. és meg is fizettem.
Nekem úgy tűnne logikusnak, hogy akkor fordulok bsághoz, ha a vh. a nyilatkozatom után nem akarja folytatni a végrehajtási eljárást. Persze tudom, hogy jogi ügyekben nem a logikára kell hallgatni. De mégis: akkor minek kér nyilatkozatot? Értesíthetett volna, hogy megszünteti a végrehajtást, és tájékoztathatott volna a jogorvoslati lehetőségről. De csak nyilatkozatot kért. A többi meg nagyjából sablonszöveg a papíron. Az a benyomáson, hogy minden levelébe bele teszi, ha kell, ha nem.
De végülis legeslegeslegrosszabb esetben is van egy jogszerű követelésem egy jogerős FMH alapján. A legrosszabb, ami történhet, hogy újra kell indítanom a végrehajtási eljárást. Nem így van?
gerbera317
#
2020.04.30. 19:58
Nem.
klorofill
#
2020.04.30. 20:06
Hanem? Mi történik, ha a vh. úgy dönt, hogy nem folytatja az eljárást?
gerbera317
#
2020.04.30. 21:49
Mert törvény szabályozza, mit kell tenni, ha a végrehajtást kérő nem ismeri el az adós állítást. És nem teheti annak az ellenkezőjét.
Te tényleg azt hiszed, hogy a végrehajtó ad hoc jelleggel, a saját buta feje után menve folytatja le a végrehajtási eljárást?
klorofill
#
2020.04.30. 23:55
gerbera!
„Te tényleg azt hiszed, hogy a végrehajtó ad hoc jelleggel, a saját buta feje után menve folytatja le a végrehajtási eljárást?”
Ne sértegesd a buta végrehajtókat! :)
Egyébként nem gondolom. Pont ezért gondolom azt, hogy bárhogyan is dönt, bármit is tesz, maximum a végrehajtás elrendeléséig radírozhat, és legrosszabb esetben onnan újra tudom indítani valahogyan az eljárást. De én még drbjozsefnél is laikusabb láma vagyok a vh. joghoz, ezért aztán csak a józan paraszti logikám alapján jutottam erre. Marhára nem tudom, mi a vonatkozó jogszabály és hogyan szól. Pont ezért udvarolok itt egy szakértő virágszálnak és viselem el birkatürelemmel a beszólásait, hátha alszik még egyet, és egy jó pillanatában kinyögi. Mert úgy látom, hogy két hiszti... Nemnem! Inkább: két jogos felháborodás között egészen segítőkész.
:)
drbjozsef
#
2020.05.01. 12:08
Én a józan paraszti ésszel sem erre a következtetésre jutok.
A végrehajtást korlátozni vagy megszüntetni nemperes eljárásban bíróság fogja végzéssel, a végrehajtó beterjesztése nyomán. Ha megszünteti, akkor az olyan, mint peres eljárásban az "ítélt dolog" : nem lehet ugyanabban újra eljárást kezdeményezni. Szerintem.
Ott van a Vht., és ott van a végrehajtó levele a jogorvoslati lehetőségekről, ha nem aszerint jársz el, akkor nem az lesz, hogy "most leszartam, de majd jövő héten újrakezdem". Nem tűnik ez még laikusként sem életszerűnek.
Vagy ilyesmi. Lehet, ez se felel meg a Vht.-nak és a jognak, de ez is csak laikus józan paraszti ész.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.05.01. 13:17
Nemperes eljárásban korlátozni vagy megszüntetni a végrehajtást? Megnézted, hogy az mikor lehetséges?
gerbera317
#
2020.05.01. 13:47
Anélkül, hogy drbj-t akarnám fényezni: az ő laikus parasztsága nem említhető egy napon mások józan parasztságával. És itt most nem azokra gondolok, akik azzal keresik fel a fórumot, hogy "fővettem egy kőcsönt, nem fizettem vissza, oszt most be akargyák hajtani rajtam e. Jogos ez?
