@bmrk8
„érdekes, hogy ez az első levél, soha semmilyen végrehajtói levéllel nem találtak még be”
Igen, a végrehajtás foganatosítása egy legelső levéllel szokott kezdődni, és ez éppen az. Ez mitől érdekes? :-)
„nem igazán emlékszem arra, hogy nekem lett volna 150.000 Ft kölcsönöm”
Nem kell ezen annyit agyalni. Feljebb írod, hogy 'bankszámla/hitelkártya szerződés'. Ezek olyan, sunyi kölcsönök, hogy ügyintézés nélkül, ráutaló magatartással, a bankkártyád használatával veszed őket igénybe, aztán vagy visszafizeted, vagy nem. Ezt éppen nem fizetted vissza.
„mit lenne érdemes tenni?”
Valamit már nagyon elmulasztottál, nevezetesen, a fizetési meghagyásnak ellentmondani.
„Lehetne-e esetleg hivatkozni arra, hogy letelt a jogi érvényesíthetőség?”
Mármint, elévülésre hivatkozni? Szerencsés esetben lehet. Kevésbé szerencsés esetben: lehetett volna, de most már nem lehet.
végrehajtás kérdések
Üdv mindenki!
Tanácsot szeretnèk kérni.
Minap kaptam egy levelet Dr. Lukács Beatrix végrehajtói irodától, “Bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére” címmel.
A teljes összeg 872.870 Ft, de a tőke önállóan 150.000 Ft,-
A követelés alapjául szolgáló jogviszony bankkártya/hitelkártya szerződés.
Az érvényesített jognál pedig “kölcsönösszeg szerepel.”
2009.05.11. a jogviszony létrejötte és a követelés lejárta pedig 2010.07.12.
Őszintén szólva, több mint 10 év elteltével, nem igazán emlékszem arra, hogy nekem lett volna 150.000 Ft kölcsönöm és abban sem vagyok már biztos, hogy melyik banknál volt akkor szerződésem.
UniCredit vagy Raiffeisen lehetett, de már nem tudom megmondani.
Konkrét kölcsönt (áruhitel stb.) soha nem vettem fel, ezt ki tudom biztosra jelenteni.
Tippem van csak, lehetséges hogy a bank folyószámla-hitelkeretet biztosított anno. De ez is tényleg csak tipp.
Átnéztem itthon mindent, de több mint 10 év után már nem tartottam meg dokumentumokat, nyilván 5-6 év után én is szelektálok.
Kérdésem, hogy mit javasoltok mit lenne érdemes tenni?
Lehetne-e esetleg hivatkozni arra, hogy letelt a jogi érvényesíthetőség?
Közel 1m Ft-ot nem szeretnék befizetni.
Ami érdekes, hogy ez az első levél, soha semmilyen végrehajtói levéllel nem találtak még be, nyilvánvalóan ha jött volna levél, akkor én is lépek, és informálódni próbálok, mint ahogy most is.
tarapara,
Szerintem nem, mert a Vht.142.§ nem az egész ingatlan végrehajtás fejezetre vonatkozik, hanem kifejezetten az ingatlan árverés szabályait fűzi össze az ingó árverés szabályaival.
Ettől függetlenül, magát az ingatlant, és a lakástörvény szerinti lakástartozékokat és alkotórészeket, amelyek az ingatlanhoz tartoznak, azokat nem rongálhatja, nem viheti el az adós.
Ez a szép elv.
Ezzel szemben a gyakorlat az, hogy az ingatlanárverés az zsákbamacska, a végrehajtónak nem kell, de nem is feladata az ingatlan állapotának ellenőrzése, felügyelete. Nála egészen biztosan ilyen szempontból semmilyen segítséget nem kapsz.
Marad az, hogy pereskedhetsz az adóssal (akinek már ingatlana sincs, szóval pernyertesség esetén is lófxszt fogsz tudni tőle behajtani egy újabb végrehajtásban), HA tudod bizonyítani, mik voltak bent az ingatlanban, amikor a nevedre került a földhivatalban, milyen állapotban volt, mi hiányzott eleve, satöbbi.
Az ingatlan állapotáért és tartozékaiért nyilvánvalóan a birtokos felelős. De rajta epszilon csekély mennyiségű eséllyel hajtasz be bármit is utólag.
Ez van. Az ingatlan árverés nem az amatőrök és naív lelkek játszótere.
Kedves Gerbera317! A kérdésem inkább itt ismétlem meg mert úgy tűnik, hogy a tegnapi próbálkozásaim észrevétlenek maradtak a Vevő Jogai témában.
A Vht. 104. § rendelkezik a lefoglalt ingóság állag sérelem nélküli megőrzéséről, illetve az állagsérelmet a Btk. szerinti bűncselekménynek minősíti.
Kérdésem, hogy az állag sérelem nélküli megőrzés szabálya a 142. § alapján vonatkoztatható-e ingatlan árverésre és az ingatlan állag sérelmére?
Ha az ingatlanban állagromlás következik be a licitálás kori állapotokhoz képest, de még az árverés jogerőre emelése előtt (tehát az árverési vevő még csak várományos vevő), ez időszakban tartozik-e felelősséggel bárki is az ingatlan állagáért? Ha pedig állagromlás következik be, van-e kötelessége rendőrségi feljelentést tennie a végrehajtónak vagy a várományos vevő próbálkozzon azzal?
Válaszodat előre köszönöm.
Majordomus
akár...nem áll tőlem távol, éveken át éltem dolgoztam, van 2 nyelv...megleszek, attól nem félek hogy éhenhalok :-D
Kérdező
és miből fogsz megélni?
Vagy külföld?
A te témád nem másik topikban fut?
Kérni már kérted. Innentől már csak sürgetni lehet. Ezt pedig akkor, amikor már fennállnak a feltételei annak, hogy a végrehajtó eleget tegyen a sürgetésnek, vagyis a felfüggesztés megszűnésekor.
gerbera317
koszonom a valaszt. Mikor kell a birtokba adasi kerni a vegrehajtotol a 60 nap letelte utan, (Jegyzo ertesitese utan Julius 22) vagy a jogereore emelkedest meg kell varnom.?
EZ valóban nem bűncselekmény, de egy másik ügyben hamisításra vette rá és hamis tanúzásra is, ami viszont az. Elég sok szálon fugnak sajnos a dolgok de kapcsolódnak egymáshoz.
Nem bűncselekmény az, amit az engedményes csinál. Az adóstársad az, aki jól megxxopatott téged, de az sem bűncselekmény.
Nem lesz, meg tudom oldani...se semmi soha a nevemen. Nincs más kiút illetve lehet, mert az Adóstárs a strómannal együtt benne vannak egy bűncselekményben is (amire Adostárs vette rá a strómant) csak átkozott lassan halad a nyomozás. Talán idén lezárul. Ha egymás ugranak azért megnézem hogy alakul ez a vh dolog...
Ez mind ugyanaz az egy: ne legyen letiltható belföldi jövedelem.
Többféleképpen is:
Kifizetni......
elhalálozni...
belépni a Wagner csoportba....
Na jó, ez tényleg nem tartozott a tárgyhoz, viszont sikerült a dolog erkölcsi oldalát megvilágítani vele.
Azt, hogy ne tiltsanak tőled, csak egy úton lehet megoldani.
A felvett kölcsön az Adóstárs ingatlanának felújítására ment el. Ő később elajándékozta a házat az anyjának (egy gyt per miatt hogy ne legyen végrehajtható vagyona). Az anyja meghalt, de gyorsan lett egy végrendelet, hogy az Adóstárs 3+2 gyereke örökölje ezt az ingatlant 24 millio jelzáloggal terhelve. És most úgy alakítva, hogy csak az egyik adós vagyis én fizetek.
Tőlem nem vonnak már sokáig, majd a többit megoldják ahogy akarják.
Egyébként igen, mindannyiszor meg kell fizetni. Végül úgyis rajtad hajtják be.
Ja, persze. És mit kezdesz majd azzal a bizonyítékkal?
Ugyan nem tartozik a tárgyhoz, de ki tapsolta el a felvett kölcsönt, és mire, és megvan-e még az a dolog, és kié?
24 milla.
De ez kacifántos történet :-)
Az Engedményes, aki vh-t kért ellenem, valójában csak egy stróman, aki a nevét adta, valójában az Adóstársam áll mögötte...csak keresem a további bizonyítékokat hozzá.
Mert netán tízmilliós nagyságrendű a tartozásod?
Köszönöm!
Igen a szüneteltetésre gondoltam, rosszul irtam. Akkor akár 3 havonta próbálkozhat újraindítással? Minden egyes újrainditásnál/ alkalommal fizetnie kell a 35000 Ft-ot?
"Ha a végrehajtást kérő újra próbálkozik, a követelt érték hány %-át kell majd újra kifizetni előre a végrehajtónak, mint munkadíj, stb.?"
A költségátalány 50%-a, de legfeljebb 35 000 forint illeti meg a végrehajtót az eljárás folytatása esetén.
Kerdezo5,
A végrehajtó nem zárja le az eljárást. A Vht. 52.§ "d" pontja alapján a végrehajtás szünetelni fog. De annak újraindítását a vh kérő a Vht. 54.§(1) bekezdés "d" pontja alapján bármikor kérheti (például ha a jogosult úgy véli, hogy az adósnak már van jövedelme, szerzett vagyont, etc).
Kedves Fórumozók!
Van egy végrehajtás ellenem, a fizetésemből tiltanak. Az adóstárs egyik barátja megvásárolta a korábbi banki követelést engedménnyel. Végrehajtást csak tőlem kér, az adóstársam ellen nem (mivel barátok).
Kérdésem: a végrehajtó ha már nem tud majd mit behajtani tőlem, mennyi idő múlva zárja le és küldi ki az értesítést, hogy nem tud mit vonni, letiltani. Ingatlanom ingóságom nincs és a mhelyem is megszűnik, bankszámla sincs. 3 hónap? 6 hónap? Meddig vár?
Ha a végrehajtást kérő újra próbálkozik, a követelt érték hány %-át kell majd újra kifizetni előre a végrehajtónak, mint munkadíj, stb.?
Köszönöm
Ez legyen a legkevesebb gond,de nem sérti az adós érzékenységét.
Nehogy ezen csússzon már az átadás.