végrehajtás kérdések

Milyen határidők jártak le? Lehetséges, hogy 1 éve már kérte az árverési vevő az ingatlan birtokba adását, azonban a 229/2021 Korm.rendelet alatt ezt nem foganatosíthatta a végrehajtó. 2022.06.16. napjától kezdődően megküldte a jegyzőnek a tájékoztatást a lakóingatlan kiürítéséről és most adja birtokba amit lehet. A statisztika sem rossz ötlet, amit a gerbera írt.

Elképzelhető, hogy megmókolják , mintha írt volna neki. De a valóságban nem intéztek semmit.

A jegyzőnél érdeklődhet, hogy a végrehajtó indított-e ellene kilakoltatást? Bár szerintem a bérlő ellen kell, de őt pedig előbb felkéne szólítani, hiszen ő jogszerű bérlőnek számít, mégha az árveréssel meg is szűnt a bérleti szerződése.

Galga,

Ha beköltözhetően hirdették, akkor a tulajdonosnak kell átadnia, ha nem teszi, kilakoltatáskor kiűrítik a lakást, bárki legyen is ott. A bérlő a (volt) tulajdonos jogán ott lakó személy.

A többihezt nincs mit írni, tipikus adós kifogások, valójában ilyenkor 99,3%-ban szabályos volt minden kézbesítés, kérelem, és határozat. De majd a bíróság helyreteszi, ha szükséges.

@Galga
„szerintem a bérlő ellen kell”
Nem. A Vht. egyértelműen a az adóst és az adós jogán az ingatlanban tartózkodó személyeket említi. Nem véletlenül: a bérlő nem áll jogviszonyban a bérlővel, hanem az adóssal áll jogviszonyban. Az egy másik dolog, hogy az adós jogtalanul szed tőle bérleti díjat, illetve, a bérlő bolond, ha fizet az adósnak. Tehát a kilakoltatási eljárás az adós ellen indul, és végül a végrehajtó azt fogja onnan kirakni, akit éppen ott talál. Az, hogy az ott talált személy hogyan veri el a port az adóson, már az ő dolguk, ez a vevőt már nem igazán érdekli.

Ok ,köszönöm. Most már nagyjából világos

„ valójában ilyenkor 99,3%-ban szabályos volt minden kézbesítés, kérelem, és határozat. ”

Elhiszem, de az abba a 0,0001 %-ba tartozik, ahol rengeteg szabályszegés, pontatlanság, stb. volt benne

Galga,

„Elhiszem, de az abba a 0,0001 %-ba tartozik, ahol rengeteg szabályszegés, pontatlanság, stb. volt benne”

Igen, az adósok 87,6 százaléka gondolja úgy, hogy ők pont a 0,0001% kivételek. Sajnos a matematika ennél könyörtelenebb.

Igen, az adósok 87,6 százaléka gondolja úgy, hogy ők pont a 0,0001% kivételek. Sajnos a matematika ennél könyörtelenebb.

Én nem tudom hol éltek, de a korábbi végrehajtók nagy része eleve képzetlen volt nem értették a jogot. A mostaniak meg "túl okosak agyafúrtak" pontosan tudjak az adós sok mindennel nincs tisztában, de mégcsak az ügyvédek sem. És persze össze is játszanak. Simán meglépi a végrehajtó a szabálytalan, jogszerűtlen cselekményt, megírja a jegyzőkönyvet, szándékosan többet számol ide-oda. 80 százalékban ki sem derül, mert szerencsétlen Adós nem tesz kifogást. 20 százalékban kiderül, az Adós kifogást tesz, akár a Törvényszékig fellebbez. A végrehajtót nem zavarja, maximum kijavítja, de a következő esetben megint csalhat.... Semmi hátrányos jogkövetkezménye nincs ránézve hogy húzza az időt. Addig az adós kamatai nőnek, lényegében addig húzza az időt, hogy a végén már semmi ne járjon vissza az Adósnak.

Szóval, hogy 99,3 százalékban minden szabályos, stb legyen :D :D Elég ha csak megnézitek, hogy ha a fellebbeznek a járásbírósági ítéletek kapcsán, akkor hány százalékuk kapcsán hoz mást végzést a Törvényszék. Pl ha elindítasz egy végrehajtás megszüntetése és korlátozása pert akkor a keresetlevelek 50 százalékát elutasította a Pesti Központi Kerületi Bíróság (de lehet a Budai volt) a Fővárosi Törvényszék meg nagy részüket mégis befogadhatónak nyilvánította....(erről konkrét felmérés készült a bíróságok számára) A végrehajtói kifogásoknak is jelentős százaléka megáll a bíróságon Amit írtam korábban, nekem már a felosztási tervet kétszer sikerült megkifogásolnom, most készül el harmadjára...

Kerdezek: Ne kezd megint a saját példáddal, tudjuk 12 napot dolgoztál követeléskezelőnél a 90-es évek végén és jobban tudod a tételes jogot, mint aki alkalmazza. Amúgy tájékoztatlak, hogy az ellenőrzéseknek is van több fajtája a felügyeleti szerv által (átfogó, soron kívüli, célvizsgálat, utóvizsgálat), valamint létezik a panasz jogintézménye is, ne gondold, hogy a végrehajtási kifogás az egyetlen olyan lehetőség, ahol a hibát észlelhetik, az gyakorlat megváltoztatását kérik stb. Amúgy az ingatlanárverés és a felosztási terv, valamint a kiutalás szerepel az ellenőrzések epicentrumában. Persze megeshet, hogy hiba, ahogyan bárhol. Ahogyan említettem, minden ember más, nem ildomos egy szakmát úgy minősíteni, hogy általánosítasz és releváns tények, adatok nélkül pufogtatod az üres frázisokat. Hibáznak könyvelők, gyógyszerészek, építészek, zöldségesek.

„A végrehajtói kifogásoknak is jelentős százaléka megáll a bíróságon”

Ez pedig nettó hazugság. A kifogások általában olyan minőségűek, hogy a már megállapított becsértéket követően kitűzött árverésen azt kifogásolják, hogy az adó - és értékbizonyítvány és az árverés között eltelt 6 hónap, nem 6 hónapnál korábbit vette figyelembe a végrehajtó. Nem érdekli, hogy egyértelmű a tételes jog, a becsérték megállapítására vonatkozóan írja ezt elő. De általában a követelést, a jogalapot, összegszerűséget, mi az, hogy letiltás és hatósági átutalási megbízás egyszerre, elviszik az egészet stb. Jogalkotónál lehet reklamálni. A végrehajtási kifogások nagy százalékban elutasításra kerülnek (ami nem, az a becsérték ellen került benyújtásra, az nem is "igazi" kifogás)

Galga: Igen, sajnos sokan homokba dugják a fejüket, ahelyett, hogy felvennék a kapcsolatot a végrehajtóval. A gyakorlatban azért megnyugtatlak: az árverési vevők kérelmezik a birtokba adást a végrehajtó által, mivel ez nem egy automatikus eljárás, így "levédik" azt, hogyha nem sikerül megegyezni a kötelezettel, nincs konszenzus stb. Ha valaki az objektív határidőből kicsúszik, akkor nem foganatosítja az eljárást a végrehajtó, nem is küldi meg a jegyzői tájékoztatást. Gondolod a végrehajtóknak ez a kedvenc eljárási cselekményük...?

„„a) ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor,””

Ha több végrehajtási eljárása van folyamatban, akkor biztos, hogy a végrehajtási eljárást megelőzően ÉRVÉNYES bérleti szerződéssel rendelkeztek az árverési hirdetmény közzétételénél? Azért az árverés ritkán megy végbe friss ügyekben, mivel ultima ratio eljárás, végső megoldás.

„3, Arról a folyamatról nem kéne értesítenie az Adóst, ha a jegyzőhöz fordul? Mert ugye az 60 nap még.”

Nem kell. Az, hogy a jegyző csak irattárba helyezi, az az ő dolga. Szociálpolitikai döntés volt, formalitás.

Papinianus88

„Ha több végrehajtási eljárása van folyamatban, akkor biztos, hogy a végrehajtási eljárást megelőzően ÉRVÉNYES bérleti szerződéssel rendelkeztek az árverési hirdetmény közzétételénél? Azért az árverés ritkán megy végbe friss ügyekben, mivel ultima ratio eljárás, végső megoldás.”

Na szóval , a 2019-ig (vagy 2018 ig) ott lévő végrehajtó kényelmes volt (és sokszor nem túl szakszerű), az utána odakerülő meg az első években már 100 milliós profitokat, amit ugye Shadl kezébe tett le... Tehát nagyon sietett mindennel (és még ő sem túl tapasztalt) , ezért lehet sok hiba.

2014-ben végrehajtást kértek, 2016 Becsérték közlés , 2019 árverezés.

Szóval akkor szerinted az árverési hirdetmény kihelyezésekor kellett lennie érvényes szerződésnek?? Ez fontos kérdés. Mert persze a végrehajtó nem vizsgálta a helyzetet. És a becsérték közlésnél is csak a bejárati ajtót fotózták le, meg az épületet kívül. Mondjuk ez nem volt feltétlenül hátrányos, mert a lakás elhelyezkedése, az épület jól néz ki, ellenben a lakás már közepesen lelakott volt a sok bérlő miatt, akiknek kiadták.

A Amúgy 2016-ban becsatlakozott a fő zálogjogosult OTP is, de a közjegyzői szerződésben ők engedélyezték a bérbeadást, csak 60 napos felmondási időt kötöttek ki.

2, A "nagy százalékban" elutasításra kerülnek, nem mond ellent az én "jelentős" véleményemnek. Nyilván nem 50 százalékról beszélek, de nem is az általatok írt 0,7 százalékos hibáról (ami sokszor szándékos is).

Papi

Akkor a bérleti szerződés érvényessége kapcsán ez a törvény érvényes ugye? 1993. évi LXXVIII. törvény [ Lakás tv. ]

Átnézem, biztos, ami biztos.

Kérdezek...

Én elértem arra a szintre, hogy amennyiben bűncselekmény törvényi tényállásában megkívántak megállapíthatóak feljelentést teszek a rendőrségen. Már nem érdekel. Heteket hónapokat szórakoznak az emberrel. Ha észlelek egy közokiratot, amelyben valótlan tény van megteszem a feljelentést nem fogok én jegyzőkönyv kijavítás után kuncsorogni.

Nem találják a tőlem levont pénzt? Sikkasztás. Valakinél ott kell lenni, nem biztos, hogy a végrehajtónál, de majd megtalálják.

Azt meg nem értem, hogy egy végrehajtó hogyan váltogathatja a döntéseit éppen milyeen kedve van és hogyan mondhatja, 12 éves végrehajtásban, hogy jajjjjj van még itt pár milliócska csak ezt éppen elfelejtettem eddig közölni... Undorító...

2 éven keresztül nincs lekönyvelve és jóváírva az árverésből befolyt vételár? Sikkasztás.

Tényleg nem érdekel már az egész. MAjd ahogyan papinianuss is írta a könyveléseket számlákat átnézik valamint a befizetéseket és a kifizetéseket is és kiserül ki hazudik vagy lop vagy csal....

Nyilván itt nem a becsértékről beszélek és arról ami nekem kényelmetlen, de törvényes. Azt elfogadom, de azt hogy átverjenek és még ezzel kárt is okozzanak azt nem tűröm. Elég volt elpattant a cérna. Én is tudok kellemetlen perceket szerezni majd még ha azt gondolják, hogy nem akkor is...

Vadsuhanc

Teljesen igazad van. Pontosan átérzem a helyzeted. Csak sajnos a rendőrséget sem fogja érdekelni, a bírók is inkább szemet hunynak. Egy végrehajtás megszüntetése perben nekem konkrétan megmondta a másik fél ügyvédje, hogy nem számít itt semmi, végül is bármit hazudhat. Minden egyes esetben tudtam bizonyítani, hogy X összeget nem könyveltek le. Egyik levelükben ezt állítják, másikban mást, egyik bíróságra leadott iratban ezt állítják, a végrehajtónak küldött levélben megint mást, nekem meg egy harmadik változatot küldenek el. És persze egyik sem fedi le a valóságot. Angliában egy országgyűlési képviselő kicsit füllentett a bíróságon erre elzárásra ítélték....

Senki nem huny szemet semmi fölött. Csak sokan képtelenek megfogalmazni, hogy mi a bajuk, a bíróságnak meg nem kötelessége kitalálni. A végrehajtási kifogások azért rendre sikertelenek, mert amit az adós támadna vagy csak simán kérne, azt nem is vh-kifogással kell támadni vagy kérni. Tíz esetből jó, ha egyszer a vh-kifogás a helyes út, de azok nagy része is azzal bukik meg, hogy a végrehajtó támadott intézkedése nem sérti a végrehajtási eljárás egyik szabályát sem. Ha statisztikát készítenénk, szerintem annak a nagyon kevés sikeres vh-kifogásnak a jelentős hányadát a vh-kérők terjesztik elő.

Szegény embert az ág is húzza....

Ebben tökéletesen igazad van gerbera! Viszont az is hozzátartozik, hogy kb olyan az adós a végrehajtóhoz viszonyítva mintha egy 1,5 éves gyermek Mike Tysonnal állna le boxolni. . Azért egy jól megírt végrehajtási kifogás megírás nem 2 perc főleg akkor, ha az adósnak csak 15 napja van beszerezni - esetleg napi 12 óra mellett - a szükséges iratokat. A végrehajtást kérú meg még 30 nap után sem nyilatkozik.

Azt meg szerintem felejtsük el, hogy egy átlagállampolgár miért nem tud ügyvédhez fordulni. Első sorban idő, pénz, stb.

Azt pedig ugye Tudjuk, hogy általában csak egy lőszer van kifogás előterjesztésére és 15 napon belül.

Gondolj el egy édesanyát aki napi meló mellett próbál egy vh kifogást megírni mindenféle ismeret nélkül.

Vadsuhanc, nem oktatnak sajnos legalább alapszinten jogot. Az emberek azt sem tudják mit írnak alá a kölcsönszerződésnél. És nem, nem a bank veri át őket, hiába tájékoztatják, sokan - tisztelet a kivételnek - néznek ki a fejükből és gondolatban már el is verték a lóvét. Utána persze jön a kamatos kamat, minden jogtalan, mi az, hogy kifizetés napjáig, miért adóstárs a feleségem nem is ő írta alá, biztos valami új jogszabály stb. Szóval itt nincs semmi Tyson, nem feltétlenül a végrehajtó hatalmaskodik. Csak a végrehajtónál sűrűsödik össze az értetlenségnek az összessége... Már a bankot sem értette , azt sem, hogy a közjegyző miért kazincbarcikai, ha ő szombathelyi, a végrehajtás meg már vérlázító.

Visszatérve a problémádra: A kamatnak nem lehetne jelentősége, hiszen a VÉGREHAJTÁST kérő számolja a 7%-os kamatot, így neki megtérülne a követelése annak ellenére, hogy a végrehajtónál/munkáltatónál megragadt a 12%.... És hidd el, hogyha nem bejelenti a végrehajtást kérő, akkor nem fogja megírni a végrehajtó, hogy nem fejezi be, mert neki még úgy jelzi, hogy a követelés nem térült...

Kedves papinianus88!

Hozzászólásod első részéhez nincs mit igazán hozzátenni objektív tényekre alapozva vitatkozni sem lehet vele mert tökéletesen igazad van. A jogban meg nem igazán lehet szubjektív tényre alapozni egy jogvita eldöntését. Azt sem lehet elvárni egy végrehajtótól, hogy jogi ismereti órákat tartson az adósoknak mert nem ez a feladata. Azt viszont szerintem el lehetne várni, hogy egy írásbeli intézkedést - ha röviden is - de megindokoljon.

Pld . A végrehajtó intézkedik a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összeg végrehajtás alá vonása iránt. Tudod milyen irat jött ki? Érdemi adatok. Vh ügyszám, adó neve, számlaszáma, letiltás összege. Semmi de semmi más. Még a végrehajtást kérő neve sem.

Azért szerintem az adós két soros indokolást megérdemelne, hogy pld a tartozás miből adódik össze. és miért annyi. Pld mennyi a tőke, kamat esetleg a kamaszámítás kezdeti időpobtja stb. Nem csoda, hogy értetlenkedik.

Az én ügyemhez nagyon röviden. Az elrendelt végrehajtásban a végrehajtó a a jövedelemből történő letiltást elrendeli- Az alkalmazott kamat a vh lap szerinti 13%. A letiltás alatt a végrehajtást kérő oldalán jogutódlás történik. A jogutódlás megállapítása után az új jogosult már az első fizetési utasítás szerint is csak 7 % kamatot kér és öt éven keresztül ez nem változik a mai napig is. A legutolsó pár hetes levelükben is a 7 % kamatot követelték csak. Mellesleg a végrehajtónak is ezt írták. Viszont nekem nincs semmi olyan döntés a kezembe ami a kamatot csökkentette volna, tehát én nem tudok csak arra hivatkozni, hogy a jogosult csak ennyit kér és nem 13 %.-ot. Mert csak annyit fognak írni, hogy jaaaa bocsi de elírtuk öt éven keresztül és tényleg 13 %-kal tartozol.. Kb ennyi.

Mondjuk a múltkori hozzászólásod elgondolkodtatott, hogy nem-e a forintosítás során csökkent a kamat, de ennek sem találom semmi jelét a hivatalos iratokba....

Egyszerúen. Olyan mintha a bíróság megítél neked 100.000. forintit, de Te csak folyamatosan és az első pillanattól csak 80.000. követelsz tőle,. Amikor kifizetek 90.000. ft-tot és kérem vissza a 10.000. forintot akkor mondod, hogy jajj bocsi nem 80.000. forintot követelek hanem 100.000. ezret. Jogos a követelésed. Igen Tudok mire hivatkozni? Nem látom esélyét.

Mellesleg ez csak pár milliót tesz ki. Mellette meg még ott van, hogy az árverésből befolyt 10 millión felüli összeg után 2 éve még mindig fizetem a kamatot, mert az nem lett jóváírva a tartozásomból időben...

De nem nyavalygok. Igaza van KBS-nek ebből nem lesz pénzem, de azt hiszem a sikkasztás a csalás és okirat-hamisítás simán meg fog állni. Csakhogy ne nézzenek hülyének. Ja az elfelejtettem még írni. A lakásom úgy lett átírva, hogy az árverési vételár még nem volt kifizetve. Nem csoda, hogy csúszik a jóváírás... Na de ez van.

„Azért szerintem az adós két soros indokolást megérdemelne, hogy pld a tartozás miből adódik össze. és miért annyi. Pld mennyi a tőke, kamat esetleg a kamaszámítás kezdeti időpobtja stb. Nem csoda, hogy értetlenkedik.”

Ezért küldi meg az eljárás kezdetén a végrehajtható okiratot....Azon minden rajta van.... a végrehajtó nem postás, hogy hetente ki küldje mennyi az annyi (egyeseknek pedig annyi ügye van, hogy már nem tudna kiigazodni...) Értem amit írsz, de át kell venni azt a gyűlölt végrehajtható okiratot és akkor nincs később értetlenkedés, ha pedig van, akkor rövid időn belül és a végrehajtónál, aki majd felhomályosít.

„Pld . A végrehajtó intézkedik a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összeg végrehajtás alá vonása iránt. Tudod milyen irat jött ki? Érdemi adatok. Vh ügyszám, adó neve, számlaszáma, letiltás összege. Semmi de semmi más. Még a végrehajtást kérő neve sem.”

Ha a hatósági átutalási megbízásnál is előzménye a végrehajtható okirat, amely mellé küldte a felhívást is a végrehajtó. Bal felül végrehajtási ügyszám. Ha onnan nem tudja valaki beazonosítani, akkor sok ügye van és már belekavarodott a végrehajtáson kívüli, és végrehajtási eljárásban.

„Mondjuk a múltkori hozzászólásod elgondolkodtatott, hogy nem-e a forintosítás során csökkent a kamat, de ennek sem találom semmi jelét a hivatalos iratokba”

Azt a bank küldte meg a végrehajtónak.

„De nem nyavalygok. Igaza van KBS-nek ebből nem lesz pénzem, de azt hiszem a sikkasztás a csalás és okirat-hamisítás simán meg fog állni. Csakhogy ne nézzenek hülyének. Ja az elfelejtettem még írni. A lakásom úgy lett átírva, hogy az árverési vételár még nem volt kifizetve. Nem csoda, hogy csúszik a jóváírás... Na de ez van.”

Látod az eljárás menetét, megérted amit leírunk, ez dicsérendő, mert legalább foglalkozol az ügyeddel. De ne váljon a rögeszméddé. Sajnálom, hogy nincs lehetőséged személyesen, a végrehajtói irodában megtekinteni az iratanyagot, esetleg másolatot kérni, sok múlhat ezen, hiszen látnád, hogy amit gondolsz, az helytálló-e.

Leírtam a példámban. Adós fizetését tiltják. A munkáltató 5 év múlva közli, hogy a letiltást befejezte a letiltáson szereplő összegek ki ki lettek fizetve. Adós felcímkézi a papírjait és elteszi a szekrénye mélyére, sóhajt egy nagyot, hogy ezen túl van.

Eltelik majdnem öt év. A végrehajtó intézkedik a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összeg végrehajtás alá vonása iránt. Abban egy egész jelentős összeg szerepel. Az adós les bambán, hogy most mi van? Az adós kéri ennek tisztázását. Ez volt több mint 1,5 hónapja. A mai napig még nem lett tisztázva igaz végrehajtási kifogás lett előterjesztve az intézkedést követően. A végrehajtást kérő 45 nap alatt sem írt vissza az adósnak. A végrehajtó gyárt egy iratot az esedékes tartozásról ami tele van számszaki hibákkal és valótlan állításokkal. Én ilyen esetekre gondolok..... Itt azért illene indokolni a döntést.

Nézd, ha én tanácsot kérek akkor azt írom le amit én látok vagy tapasztalok. Mire mennék vele, ha itt valótlan állítok? Kit csapnék be? Nem benneteket akik segíteni akartok. Az irat betekintésről meg annyit....

Az elhalt hozzátartozók tartozása kapcsán mint jogutód betekintettem az aktába. Hiányoltam Nem találtam, így közöltem, hogy másnap bemegyek a bíróságra az ottani aktát megtekinteni.
Meg is találtam az okiratot amit kerestem. Két évvel ezelőtti dátum volt rajta beperzve az egyik már iktatott okirathoz. Csak a bíróságon a dátumbélyegzőt átfelejtették átállítani, Az aznapi dátum volt rajta amikor bementem és nem a két évvel ezelőtti. Mivel elég jól ismerem a segédhivatalok világát nem volt nehéz rájönni mi történt. De az ott dolgozónak nem akartam rosszat és hagytam a fenébe az egészet...

Hidd el ezeket nem kitalálom ezek megtörtént valós esetek. Miért hazudnék? Azokat pedig amiket állítok azokat nem gondolom, hanem igazolni tudom. Vagy láttál olyan bankot aki engedélyezi, hogy valaki kölcsönből vegyen egy lakást árverés során majd az ezzel kapcsolatos zálogjogot majd csak hónapok múlva jegyeztesse be az árverési vevő nevére írása után? Én nehezen... Nagyon szépen köszönöm a figyelmed.

Azért, ha ezzel a kamatos dologgal kapcsolatosan lenne valami ötleted azt szívesen olvasnám. 7% vagy 13 %...

„7% vagy 13 %”
Ha a DH2-elszámoláskor a 13 százalék 7 százalékra csökkent, akkor 7. De nem hátrány, ha erről mindenki (vh-kérő, adós, végrehajtó, letiltást foganatosító munkáltató) tud. Fontos, hogy a végrehajtó és a munkáltató ne az adóstól tudják meg, mert azt ők nem kötelesek komolyan venni. A DH2-elszámolás a végrehajtást kérőtől származik, a végrehajtónak tehát ettől kell megtudnia (az elszámolólevélből), a munkáltatótnak pedig emettől. Ha a végrehajtó az elszámolólevél ellenére nem a 7 százalékot alkalmazza, az ellen végrehajtási kifogásnak van helye. Ugyanígy végrehajtási kifogásnak van helye, ha nem módosítja a letiltást.

Nem volna célszerű egy közelben ekérető "gerberára" rábízni az ügyet?
Nem lehet egy ökör ára amennyiért kitisztázza az ügyet?!

Jav: elérhető

Vadsuhanc: Én csak egy valamit nem értek, de komolyan. Vonták a fizetésedből a tartozást, tehát tudtál róla. És megelégedtél egy munkáltatói nyilatkozattal, hogy már nincs tartozásod? Magyarországon? Még jó , hogy nem elégedtél meg egy szóbeli közléssel. Tényleg nem értem, hogy miért nem kértél ki végrehajtói igazolást.

Nagyon köszönöm gerbera317!

Sajnos ez a forintosítás számomra elég sötét terület ezért előkerestem minden iratot, megpróbálom tized százalékra pontosan leírni az idősorrendben. Én sajnos nem találom a választ.

A végrehajtási záradékon a következő szerepel: „" A tőketartozás és az ügyleti kamattartozás után 2011.május 11. napjától kezdődően a kifizetésig évi ( 6,09% + 6 % p.a.) 12.09 % késedelmi kamat számítandó.”

Innentől a forintosításig nem történt semmi.

A forintosítás során a a vh kérő készített egy táblázatot amiben megírta a végrehajtónak az azon napon fennálló mennyi. . Sem kamatváltozásról, sem a tisztességtelenül felszámított összegről nem esett szó. A levélhez csatolta az elszámolást, amelyben csak a forintosított összeg tartozás volt megadva semmit nem részletez benne.
„Ebben a levélben van annyi ( ami nekem szól ), hogy .." A bankunk az elszámolás során 5,49 % tisztességes kamattal számolt el ”"

A letiltást a végrehajtó elrendelte, melyben a tőke után járó kamat 12.09 %. A letiltás elkezdődött.

Pár hónap után az ügyben a vh kérő oldalán jogutódlás következett be.

A jogutód a teljesítési utasításban 6,99 % kamatot kér a tőke után annak kifizetéséig. Ez azóta közel 5 éve következetesen kéri minden levelében ezt a kamatot követeli. Tőlem pedig a mai napig 12.09 %-ot vonnak.

Én sajnos nem tudom összerakni a dolgot, hogy miért változott a kamat és azt sem nagyon, hogy most mennyi lenne a szabályosan megállapított kamat.

Van-e annak jelentősége, hogy ezt a kamatot követeli évek óta vagy csak majd annyival elintézheti, hogy jajj bocs 12.09 % a helyes összeg és nem adok vissza semmit.