Vadsuhanc,
Szerintem a te sztorid már megérdemelné, pláne mellérakva a helyzetedet, hogy valamilyen civil jogsegély egyesület segítsen benne. Utcajogász, talán a TASZ is, elvégre egy "állami szerv" (szerűség) sértette meg a jogait. Egy próbát nem ér meg?
„A büntetőeljárás megindításának nem feltétele a végrehajtási kifogás”
Persze. Ha a végrehajtó megpofozza az adóst, az ellen valóban nem végrehajtási kifogást kell benyújtani, hanem közvetlenül fel kell jelenteni az elkövetőt. Hasonlóan ha a végrehajtó hamisított egy helyszíni jegyzőkönyvet az adós aláírásával, akkor okirathamisításért lehet feljelenteni. Mert itt sem a végrehajtó intézkedését támadod, hanem egy bűncselekményt, ami történetesen egy végrehajtói intézkedésben ölt testet. Ezeknél nem kell végigjárni a jogorvoslati utat.
De például az elszámolással kapcsolatosan úgy vádolod a végrehajtót, hogy előtte a jogorvoslati lehetőségeidet nem merítetted ki. Nem állapította meg senki, hogy a végrehajtó mulasztott, vagy túlterjeszkedett a hatáskörén. Magyarán még bizonyíték sincs arra, hogy amit állítasz, az megtörtént, nemhogy arra, hogy az bűncselekmény lenne. Ki fog neked bizonyítékokat gyártani, talán a rendőr zászlós? Ő is a bíróság végrehajtót elmarasztaló végzéseit fogja keresni, a bank elszámolólevelétől pedig elutasítja magát. Ő nem fogja tudni megállapítani az esetleges eljárási vagy számítási hibákat. Mégis, mire számítasz?
gerbera317!
Nem várom el Tőled és nem is lehet, hogy emlékezz pontosan mindenre. Ez az egész a letiltásból indult ki az abból származó kérdések indultak el több irányba és így kerültek elő a kamatok, forintosítás és sok más kérdés.
A jövedelmemre a letiltás a forintositás után lett kiadva. Én a Letiltással kapcsolatban úgy gondolom, hogy amikor a végrehajtó ezt az intézkedését kiadja azon szerepel az adós ( az én ) összes tartozásom. Bár ez a Vht-ben nem szerepel, de ez lenne az észszerű és a nagykommentár is ezt írja .."letiltásra irányuló felhívás tartalmazza a végrehajtási ügyszámot, az eljáró végrehajtó megjelölését, a tartozás teljes összegét (beleértve a végrehajtás költségeit"
"Tehát" amikor azt a végrehajtó kiadja akkor megnézi az ügyiratot a letiltásba beírja az összes tartozást az utolsó fillérig valamint azokat a kamatokat amelyek a vh kérőt megilletik majd a kifizetésig. Gondolom nem tévedek, hogy a letiltásból pontosan fillére kiszámítható, hogy az adós egy adott napon mennyivel tartozik!
Ezen a letiltásból megállapítható összegen túl mindenféle intézkedés nélkül túlterjeszkedhet-e a végrehajtó?
Ha a végrehajtó ebbe a letiltásba nem írja be valamilyen tartozást akkor lehet azt mondani, hogy a végrehajtási kényszer közvetlen alkalmazását erre az összegre elmulasztotta? Tehát, ha tartozok 100 forinttal, de Ő a munkáltatómtól csak 80-at kér a maradék 20 forint tartozással kapcsolatban végzett-e végrehajtási cselekményt a végrehajtási eljárásban?
Leegyszerűsítve a kérdést a 20 forinttal kapcsolatban történt-e végrehajtási cselekmény? A 20 forintot 6 év után kérheti-e jogosan tőlem?
gerbera317!
Az előző hozzászólásomat kiegészítve a még pontosabban felvázolva a dolgot.
A végrehajtó kiadja a Letiltásról szóló intézkedését amelyen a következő szerepel:
A perköltség és a perköltség kamata közel 6 millió forint volt. Pont a Te tanácsodra felhívtam a végrehajtót és megkérdeztem ez mit takar? A végrehajtó türelmet kért majd három nap után a lakásomon volt a levél amit a munkáltatónak címzett, hogy " a perköltség és a perköltség kamatai összeget nem kérik levonni a jövedelemből mert az nem szerepel a végrehajtási lapon.". az ügyben jogorvoslati eljárást a vh kérő nem kezdeményezett.
Most 6 év után azt mondja, hogy ezt a pénz ki kell fizetnem mert ez amúgy az ügy kamata csak akkor rosszul lett számolva és rossz elnevezést adtak neki. Megjegyzem, hogy a letiltáson már volt egy ügy kamatai cím alatt futó kb 3 milliós összeg.
Így teljes a történet......
Vadsuhanc, pont azt tanacsoltam, ne legyen ez a rögeszmed.... nem sztárolva magunkat, nagyon sok adekvat tanacsot kaptal. Lepjel mar! Es elsodlegesen a vegrehajtasi eljarasban! Ha vegrehajtasi kifogas akkor az. Hidd el, nem kell túlkonkretizálnod a tényállast, itt mindannyian amit leirtal tanacsot adtunk. De annak nincs sok ertelme,hogy hetente leirod majdnem ugyanazt, kicsit kiegeszitve. Atlatod a helyzeted, de a hosszú soroktól nem fog történni semmi
Súlyosan érintett vagy, és így érthetően elfogult. De azért egy dolgot megérthetnél, és ez a lényeg: a végrehajtó közlése nem érdemi határozat, természetesen jogvesztő hatása sincs. (Ha kifogást emel vele szemben valaki, ha nem.)
Másképp mondom: csak az számít, hogy a végrehajtási lap alapján mennyivel tartozol - az, hogy korábban mit mondott (vagy akár írt) a végrehajtó, mellékes.
KBS!
„csak az számít, hogy a végrehajtási lap alapján mennyivel tartozol - az, hogy korábban mit mondott (vagy akár írt) a végrehajtó, mellékes.
”
Ezek szerint igaz az amit állítottam, hogy a végrehajtó a végrehajtási eljárásban azt ír amit akar és úgy váltogatja a tartozás összegét valamint jogcímeit ahogyan csak akarja és ezt teheti minden Őt érintő jogkövetkezmények nélkül.
Kedves papinianus88!
Megfogadom a tanácsot. Viszont lenne egy kérdésem...
A Vht.149.§. (3) foglalt intézkedés mely szerint ha a az érverési vevő az árverési vételár megfizetésére haladékot kér akkor " vételár előleggel csökkentett összege után az esedékesség napjától a Polgári Törvénykönyv szerinti késedelmi kamatot kell fizetni, amely a végrehajtás során befolyt összeget növeli."
Ez az adós kérelmétől függ vagy a végrehajtónak automatikusan fel kell számolni és erről az adóst értesíteni?
@Vadsuhanc
Ami neked kell, a következők.
- a vh-kérő DH2-elszámolása (nem amit neked küldött, hanem amit a végrehajtónak)
- a végrehajtó intézkedése, hogy az elszámolás alapján hogyan számítja fel a követelést
- a DH2-elszámolás utáni teljesítéseid, sorban, ahogy és akinek történtek. Ebbe beleszámít az árverési vételár vevő általi megfizetésének a napja és összege is.
Ennyi kell ahhoz, hogy levezesd és kimutasd (akár profi programban, akár sufnituningos excel-táblában, akár kockás papíron, kézzel), hogy most akkor tartozol, vagy pedig már túlfizetésben vagy. Ha te ezt megcsinálod, akkor beadhatsz egy végrehajtás megszüntetése (vagy korlátozása) iránti keresetet, és a perben ezt előadhatod az álláspontod alátámasztásaként. Ezt egyetlen rendőr zászlós se fogja megcsinálni helyetted, és a megszüntetési pert sem helyettesíti egyetlen jólodamondós feljelentés sem. A bíróság pedig majd a határoz, és marasztal akit marasztal, és magasztal, akit magasztal. Ez utóbbi legyél te, baxi! Úgyhogy ne a szádat tépd, hanem cselekedj érdemben! Ezt megismétlem: érdemben. Sok szerencsét (inkább kitartást)!
gervera317
Köszönöm, de most megint ugyanott vagyunk, hogy fel kell tennem a kérdést:
A forintositás után kinek a nyilvántartása mérvadó? A végrehajtást kérő nyilvántartása szerint számoljak vagy a végrehajtó által kiadott letiltás szerint amit a forintosítás adatai alapján lett kiadva? Pont ez a problémám alapja.
Kiegészítve azzal, hogy a letiltáson szereplő összegeken túlterjeszkedhet-e a végrehajtást kérő....
DH az kulon allatfaj , de a vegrehajtast kero felelossege,hogy a vegrehajthato okirat megfelelo adatokat tartalmazzon. Az igenyervenyesitese arra az osszegre szol, tobbet nem kovetelhet, legfeljebb uj eljaras kereteben.
A forintositassal kapcsolatosan egy 10-en oldalas okiratot kuldott a vegrehajtonak a jogosult. Az alapjan a nyilvantartasat modositotta a vegrehajto. Es ha letiltas volt kibocsatva, akkor azt modositani kellett volna. Ne agyalj annyit, gerbera szerint jarj el. Túlizgulod, jobban vágod már a szitut, mi t sok mas fél. Csak cselekedj, mert így csak a fórumozás egy hobbi
@Vadsuhanc
El kellene engedni azt a letiltást. Ugye, nem gondolod komolyan, hogy a végrehajtó egy adminisztratív elírást tartalmazó intézkedése megfoszthatja a végrehajtást kérőt a kielégítési jogától? Téged továbbra is az elszámolás utáni állapot érdekeljen, azt pedig a - végrehajtónak megküldött - egyenlegközlőből derül ki, például: adós tartozása az elszámolást/forintosítást követően, 2014.09.28-án: 14.342.613 Ft tőke, 2.825.333 Ft felszámított kamat, valamint a tőkeösszeg után 2014.09.29. napjától a kifizetésig évi 12,09% kamat. Annak idején ez (mármint: az ilyen) lépett a vh-okirat rendelkezésének a helyére, és ezzel az adós is, és a teljesítéstörténet is tiszta lappal indult. Ehhez adódott hozzá a végrehajtó által felszámított végrehajtási költség. Ebből kiszámolni, hogy teljesítések nélkül ma mennyi lenne, hatodikos számtan. A teljesítések figyelembe vételével is az, csak figyelni kell a teljesítések tőkecsökkentő hatását is, meg persze azt, hogy a teljesítsek milyen megosztásban mentek a végrehajtónak és a végrehajtást kérőnek.
Mellesleg, a "tiszta-lap-állapotról" kellett kapnod egy értesítést, és a még mindig el nem engedett letiltás csak ez után következett. De hozzáértő ember a letiltásból is meg tudja mondani, hogy mi volt a tiszta-lap-állapot - feltéve, hogy nincs benne elírás. De ha van, az az elszámoló-egyenlegközlés alapján leleplezhető.
Szerintem hallgass Papinianusra, aki azt mondja, hogy hallgass rám, és csinálj valami érdemit, ne pedig csak a felszínt vakargasd. Nem olyan bonyolult ez, baxi, csak hatodikos számtan!
Kezbesitesi kifogast szeretnek eloterjeszteni kozjegyzonel vegrehajtassal kapcsolatban, de ennek a meneterol nem talaltam tul sok informaciot online.
Kulfoldrol emailen kertem informaciot az eljaro kozjegyzotol, hogyan tudom eljuttatni hozza a beadvanyt, amire ezt a valaszt kaptam:
"Sem e-papíron, sem ÁNYK-n nem lehet fizetési meghagyásos ügyben beadványt intézni az eljáró közjegyzőhöz, ahogy emailben sem. Kizárólag papír alapon, postai úton tudja az iratokat hozzánk eljuttatni."
Megoldhato elektronikus ugyintezes a birosaggal vagy csak a kozjegyzonel csak papir alapon lehet mindent ebben az esetben?
Szerintem ha van elektronikus aláírásod, akkor tudod a kapcsolatot elektronikusan vele. fmh.mokk.hu
Szó se róla, egyáltalán nem felhasználóbarát felület.
Miért nem bízol meg egy ügyvédet?
@vcarter
Mi nem érthető abból, hogy sem így, sem úgy, sem amúgy, hanem csakis papír alapon, postai úton? Ilyenkor fogsz egy papírt, megírod a beadványodat, beteszed egy szabályosan felcímzett borítékba, bemész vele a postára (pl. Deutsche Post - vagy ahol éppen tartózkodsz) ablakhoz, és feladod.
Egyébként a kézbesítési kifogást nem a végrehajtással, hanem a fizetési meghagyással kapcsolatosan, pontosabban: a fizetési meghagyás kézbesítésének (vélt vagy valós) szabálytalansága ellen lehet előterjeszteni.
KBS
Ugyfelkapum van, eddig sikerult minden hivatalos ugyet ezen keresztul intezni, most akadtam meg eloszor.
Ez lett volna az utolso lepes, igy nem gondoltam, hogy ugyvedet kell majd bevonni.
gerbera317
Csakis papir alapon, postai uton ugyeket intezni 2022-ben szerinted normalis? Mitol hivatalosabb egy papir alapu beadvany, mint az e-Papir?
gerbera317!
Köszönöm tökéletesen értem miről írsz, de engedd meg, hogy megjegyezzek pár dolgot bár tudom nem érdekel és eleged van belőlem.
„a végrehajtó egy adminisztratív elírást tartalmazó intézkedése megfoszthatja a végrehajtást kérőt a kielégítési jogától? ” A végrehajtó a végrehajtást kérő elszámolásával kapcsolatosan nem adminisztratív okok miatt marad le a letiltásról a tartozás néhány összege, hanem azért mert a végrehajtó jegyzőkönyvben megállapította, hogy az a végrehajtási lapon nem szerepel . Nem mellesleg erről szóló jegyzőkönyvet megküldte a végrehajtást kérőnek aki ez ellen nem élt jogorvoslattal pedig az erre történő kioktatás az intézkedésről szóló értesítés tartalmazza. Kijelenthető, hogy a végrehajtó döntésébe belenyugodott és azt jogszerűnek vélte.
„Mellesleg, a "tiszta-lap-állapotról" kellett kapnod egy értesítést, és a még mindig el nem engedett letiltás csak ez után következett”
Pont ezért állítom az, hogy nem a végrehajtást kérő állítása alapján lehet a tisztára radírozni a lapot, hanem a végrehajtó letiltásával. A végrehajtást kérő ha nekem megküldi azt, hogy a végrehajtási eljárásban mekkora összeget tart nyilván az ellen én nem élhetek jogorvoslattal. A végrehajtónak viszont joga van kiszűrni azokat a tartozásokat amit a végrehajtási lapon nem szerepelnek és ezáltal azt törvénytelenül kéri behajtani rajtam a végrehajtást kérő. Nem véletlen szerintem az sem, hogy a végrehajtási törvény szándéka szerint a letiltáson az utolsó fillérig kell szerepelni az adós összes tartozásának. A törvény alapján a letiltást a végrehajtó a munkáltatón kívül mindkét félnek is megküldi és az intézkedés kapcsán mindkét félnek joga van a jogorvoslathoz. Ha ez nem történik meg - nem élnek jogorvoslattal - és a munkáltató a letiltást foganatba vette általában az ügyet befejezi a tartozás megfizetéséig. Azaz a letiltásra felvezetett tartozás összegét mindkét fél elfogadta és nem emelet kifogást az ellen. Na ez a tiszta lap.
Ügyvd egyszerűbb...
Sziasztok
A Törvényszék döntést hozott, hogy a végrehajtónak meg kell semmisítenie a felosztási tervet és újat elkészíteni. Ezt a végrehajtó nem tette meg. Ilyen esetben mulasztást követ el? Mármint ha mondjuk 15 napon belül nem teszi meg? Nyilván azt se tudom mikor értesült a törvényszék végzéséről.
Viszont küldött egy levelet, hogy az új felosztási terv elkészítésének jogszabályi feltételei nem állnak fenn, mert a törölt felosztási terv óta volt egy módosítás (de ez nem érintette a törvényszéken fellebbezett végrehajtási kifogást) és ott nem élt kifogással az adós (hiszen ugyanazt a végrehajtási kifogást adhatta volna be szóról-szóra, ami már egyébként is a bíróság előtt volt) . A végrehajtó pedig nem várta meg, hogy az a kifogás kapcsán jogerős döntés szülessen és befejezte a végrehajtásokat, kifizetett mindenkit.És a törvényszék megsemmisítette az eredeti felosztási tervet és ezáltal a módosítás sem lehet érvényes véleményem szerint.
Ha a bíróság a felosztási tervet megsemmisíti, azzal az a jogi helyzetet teremt, mintha még nem készült volna felosztási terv.
Felosztási tervet a végrehajtó akkor készít, ha a végrehajtás alá vont vagyonból befolyt összeg nem fedezi a végrehajtás során behajtani kívánt valamennyi követelést. Ebből következik, hogy ha a befolyt összeg mindent fedez, akkor nem kell felosztási tervet készíteni, magyarán: az elkészítésnek nem állnak fenn a feltételei. A bíróság sem utasíthatja a végrehajtót, hogy jogellenesen készítsen felosztási tervet, vagy ha utasította, akkor a végrehajtó azt figyelmen kívül hagyhatja. Ilyenkor kifizeti mindenkinek, ami jár, aztán csá.
Jópofa vagy, hogy még véletlenül sem ott folytatod a témát, ahol elkezdted...
Gerbera! Hamarosan megnézem hol hagytam múltkor abba és ott is folytatom :D
Értem mit mondasz, hogy felosztási tervet nem köteles készíteni. De nekem az a bajom, hogy felosztási terv kapcsán fizetett ki bizonyos végrehajtásokat és nyilvánította befejezettnek a végrehajtásokat. Mert én laikusként úgy gondolom, ha a felosztási terv 1-et megsemmisítette a Törvényszék, és még a jogerős törvényszéki határozat előtt a végrehajtó csinált egy módosítást és létrehozta a felosztási terv 2-t (ami valójában már kifizetési terv volt csak és az adós kapott is vissza pénzt) akkor ennek a módosításnak is megkéne semmisülnie. Hiszen az adós is éppen azért nem tett itt is végrehajtási kifogást, mert úgyis kérte a felosztási terv megsemmisítését. Tehát a kifizetéseket nem tehette volna meg a végrehajtó, ameddig a felosztási terv 1 törvényszéken van megtámadva és nem jogerős. A felosztási terv 2 egy teljesen más végrehajtási kifogás kapcsán jött létre egyébként.
A felosztási terv 2 ugyanúgy tartalmazta a felosztási terv 1 kapcsán kifogásoltakat, ami alapján a Törvényszék hónapokkal később a megsemmisítés mellett döntött.
„megnézem hol hagytam múltkor abba és ott is folytatom”
Úgy értettem, hogy abban a topikban, ahol elkezdted.
Ha valakinek a felosztási terv szerint jár pl. 100 e Ft, amit meg is kap, aztán a felosztási tervet megsemmisítik, úgy meg jár neki 120 e Ft, akkor a végrehajtó nem azt csinálja, hogy visszakéri a 100 ezret, majd kiutal 120-at, hanem a 100 e marad ott, és utal mág további 20 ezret, oszt' jónapot. Ez harmadikos számtan.
Egyébként még mindig nem világos, mi történt, mert a mondataid érthetetlenek amiatt, hogy az állítmányaidat alany nélkül hagyod. V.ö.: "azt kiáltották: Éljen Adónia király! Elküldé azért Salamon király Benáját, a ki levágá őt, és meghala". Nos, ebből csak az biztos, hogy Salamon elküldte Benáját; de hogy ki vágott le kit, és végül ki halt meg, azt csak az tudja kibogozni, aki már asszimilálódott valamennyire az ilyen szövegekhez. Te is így írsz, én pedig k. nem vagyok a te fogalmazásodhoz asszimilálódva.
(A végrehajtó előre eleget tett a bíróság kötelezésének, és már azelőtt készített egy új felosztási tervet, hogy erre felhívták volna. És ezzel az új tervvel szemben már senki nem emelt kifogást. Miért készítene egy harmadikat? Tovább megyek: hogyan készíthetne egy harmadikat, amikor ott a jogerős és végleges második?!)
Csak én nem figyeltem, és ezért nem tudom, hogy Kérdező ki az ügyben, és mi a konkrét problémája?
@KBS
Kerdezek a kérdező, a téma pedig egy másik topikban kezdődött, aztán hirtelen itt folytatódott tovább.