végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

alsovonal # 2022.12.29. 17:37

Sziasztok!

Adott egy még nem jogerős bírósági meghagyás. (Alperes ellenkérelmet nem terjesztett elő, nem volt értelme.)

A meghagyás kelte előtt 10 nappal alperes kifizette a tartozás valamivel több, mint felét, amiről felperes bizonylatot állított ki.

Alperes hogyan jelezheti szabályszerűen a T. Bíróságnak, hogy a bírósági meghagyásban szereplő összeg nem annyi, amennyi?

Gondolom annyi nem elég, hogy ír pár sort egy ajánlott+tértis levélben a bizonylat másolatával.

Köszi a választ!

drbjozsef # 2022.12.29. 17:44

alsovonal,

Nem gondolom, hogy szükség lenne rá.
Ha nem teljesíted az ítéletet, akkor végrehajtásra adja a jogosult, és ott neki kötelező egyben jeleznie a végrehajtónak (Vht. 41.§), hogy milyen térülése van, tehát ha jövedelem letiltást állít ki, vagy inkasszóz, akkor a végrehajtó tudni fogja, hogy azt mekkora összegre kell.
Ha ezt véletlenül, vagy rosszhiszeműségből a vh kérő nem teszi meg, akkor a Vht. 41.§ szerinti eljárással korlátoztathatod a végrehajtást.

drbjozsef # 2022.12.29. 17:44

helyesen a zárójelben : Vht. 40.§.

gerbera317 # 2022.12.29. 18:08

Nem kell jelezni. A jogosult az, aki, ha vwgrehajtást kér, csak a maradék követelésre kéri.

alsovonal # 2022.12.29. 18:20

drbj, gerbera: köszönöm nektek, továbbítom.

“ha vwgrehajtást kér”

gerbera: tehát, ha jól értem és gondolom, akkor egy bírósági meghagyás esetén is kérnie kell a felperesből lett vh-kérőnek a végrehajtás elrendelését, azaz alperes eddigi és további befizetésével s egy esetleges egyezséggel elkerülheti az ügye végrehajtóhoz kerülését?

drbjozsef # 2022.12.29. 18:44

alsovonal,

Persze. Az is csak olyan közvetlenül végrehajtható okirat, mint a jogerős fizetési meghagyás. Nem kötelező neki érvényt szerezni, ha a felperes nem akar.

Kogeza # 2022.12.29. 19:19

alsovonal

Én a kötelezett helyében ellentmondást terjesztenék elő a bírósági meghagyással szemben.

Ha ezt nem teszi meg, azt kockáztatja, hogy a teljes összegre végrehajtás indul ellene. Alapvetően a Vht. 41. § is arra vonatkozik, hogy a végrehajtható határozat meghozatala után történt teljesítés. A Pp. is a következőképpen rendelkezik a végrehajtás megszüntetése/korlátozása iránti per esetében: "Az adós keresettel kérheti a végrehajtási lappal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását, ha a perben közölni kívánt tény

  1. akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat meghozatalát megelőző eljárásban".

Tehát a bíróság nem venné figyelembe azt a hivatkozást, hogy a követelés összege azért alacsonyabb, mert a bírósági meghagyás meghozatalát megelőzően részben teljesített a kötelezett.

Persze csak a jogosult rosszhiszeműsége esetén kell tartani attól, hogy a teljes összegre végrehajtás indul.

alsovonal # 2022.12.29. 19:43

drbj világos, köszi.

Kogeza: első körben ezt javasoltam én is, amíg nem láttam élőben a meghagyást.

„ellentmondással élhet, ami illetékköteles.
…
Az ellentmondással egyidejűleg az irásbeli ellenkérelmet vagy a beszámitást tartalmazó iratot is elő kell terjeszteni.”

Az illeték összegét hogyan kell számolni? Azt olvastam, hogy az illetékalap 3 %-a.
~ 540.000 Ft a követelés összege. Ebben az esetben ez lenne az illetékalap? (~16e)

A másodjára idézett részt hogyan kell értelmezni? Ellenkérelem hogy keveredik már ide?

alsovonal # 2022.12.29. 20:59

Ti látjátok a 19:43:13-as bejegyzésemet? :O

Kogeza # 2022.12.29. 22:26

alsovonal

Szerintem a tőkekövetelés 3%-a, de nem látom a részleteket, úgyhogy ha úgy dönt a kötelezett, hogy ellentmond, akkor szerintem fizesse meg a teljes követelés után a 3%-ot, aztán majd a bíróság visszautaltatja a különbözetet. Azt tudni kell, hogy az ellentmondás illetékét biztosan bukja a kötelezett, még akkor is, ha a bíróság majd csökkenti a végrehajtható határozatában a megfizetendő összeget.

Az ellentmondással egyidejűleg ellenkérelmet is elő kell terjeszteni, tehát le kell írni, hogy a követelést azért vitatja részben a kötelezett, mert a bírósági maghagyás kibocsátását megelőzően már megfizette a jogosultnak a tartozása egy részét. A fennmaradó részt a kötelezett elismerheti, akkor talán a bíróság mérsékeli az illetéket.

gerbera317 # 2022.12.29. 22:57

Nem értek egyet. A meghagyás elsősorban egy felszólítás, melyben a kibocsátó meghagyja a kötelezettnek, hogy fizesse meg a tartozását. A kötelezett két dolgot tehet: vagy elismeri a tartozását és fizet, vagy pedig ellentmondással támadja azt, és akkor a jogvita perré alakul. Az elismeréshez a kötelezettnek nem kell tevőlegesen nyilatkoznia: a hallgatása is elismerésnek tekintendő. (Jegyezzük meg, hogy az így jogerőssé és végrehajthatóvá vált meghagyás nem végrehajtható okirat, hanem végrehajtandó határozat!)
Ha a kötelezett a meghagyás hatására teljesít, nem jelenti azt, hogy a jogosultnak a meghagyással előadott kvázi keresetét meg kell változtatnia, vagy hogy ő a kötelezett egyidejű ellentmondasával pereskedésre kényszeríthető. Ha ez így lenne, akkor a jogosult pervesztessé válna a kötelezett teljesítésének erejéig, ami ellenkezne a meghagyás eredeti céljával!
A végrehajtási törvény nyújt jogbiztonságot a kötelezettnek arra az esetre, ha a jogosult a kötelezett teljesítését figyelmen kívül hagyva a meghagyás szerinti teljes követelés behajtása iránt kéri a végrehajtás elrendelését. Ilyenkor a többletköltség és az esetleges kár a jogosultat terheli.
Értem én a problémát: ha a kötelezett teljesít, ugyanakkor hallgatással hagyja jogerőre futni a meghagyást, majd a jogosult (rosszhiszeműen!) végrehajtást indít, akkor a végrehajtás megszüntetése iránti keresetet a bíróság visszautasíthatja azzal, hogy a kötelezettnek megvolt a lehetősége arra, hogy a teljesítés tényét a meghagyásnak ellentmondva közölje.
Nos, a bíróság ennyire nem hülye. Mert látja az előzményt, látja a jogosult rosszhiszeműségét, látja, mely céllal ellenkezve, milyen felesleges köröket generálna, ha a teljesítés erejéig ellentmondással lenne támadható a meghagyás; és előre látja azt is, hogy visszautasítás esetén a kötelezett egy másik perben sikerrel követelheti vissza a már megfizetett összeget kártérítéssel és sérelmi díjjal együtt. Látja tehát, hogy a meghagyás elérte eredeti célját: a kötelezett teljesített (részben vagy egészben), és ezzel a végrehajtás kérése alaptalan volt (részben vagy egészben).

gerbera317 # 2022.12.29. 23:01

Ja bocs, most látom, hogy a teljesítés nem a meghagyás hatására történt, hanem előbb? Igen, akkor ellent kell mondani.

Majordomus # 2022.12.29. 23:17

De gyorsan ....határidős

alsovonal # 2022.12.30. 18:49

gerbera, Kogeza: köszi a válaszokat. Annyit szeretnék kérdezni, hogy az ellentmondás illetékét hogyan kell rendeznie az adósnak?

A beadványon illetékbélyeggel vagy átutalással a T. Bíróság számlájára? Illetve akkor: illeték =
tőke 3 %-a?

Majordomus # 2022.12.30. 22:26

Erről - szerintem - kapsz egy végzést hogy a Bíróság gazdasági hivatalának milyen számu számlájára kell beperkálni.

Zsuzska # 2023.01.05. 07:02

Tisztelt Fórumozók! Évek óta fizetek egy végrehajtó irodának, viszont most mondta egy ismerősöm, hogy az iroda fél éve végelszámolás alatt áll. Erről értesítést nem kaptam, és nem is tudom mi ilyenkor a teendő. Fizessem tovább a havi részletet, és majd átveszi valaki a végrehajtó ügyeit? Ez lenne számomra a leglogikusabb, de inkább megkérdezek olyat, aki ért is hozzá. Válaszukat előre is köszönöm!

gerbera317 # 2023.01.05. 07:20

Az adós ellen soha nem a végrehajtói iroda jár el, hanem a végrehajtó. A végelszámolás az egy cégeljárás, aminek van ugyan köze a végrehajtó tevékenységéhez, de a folyamatban lévő végrehajtásokat nem érinti. Valószínűleg nyugdíjba ment a végrehajtó (vagy felmentették), és az új végrehajtó kinevezéséig helyettes végrehajtó jár el.

Zsuzska # 2023.01.05. 07:23

Értem. Tehát akkor ugyanúgy fizessem, ahogy eddig, abból nem lehet bajom. Köszönöm.

Zsuzska # 2023.01.05. 07:25

Értem. Tehát akkor ugyanúgy fizessem, ahogy eddig, abból nem lehet bajom. Köszönöm. Csak fura volt számomra, hogy a végrehajtó iroda bankszámlájára kell fizetnem minden hónapban, de akkor ezek szerint az megmarad és él az új végrehajtó kinevezéséig.

gerbera317 # 2023.01.05. 07:27

Igen. Mondjuk, a végrehajtót felhívni és megkérdezni, azt éppen nem tilos. Ha ugyanazt adod elő, amit itt a felvezető kérdésben, arra nem mondhatják, hogy telefonon nem adhatnak felvilágosítást. Az ügyszámot kérdezni fogják, azzal készülj. Valószínűleg az átutalásod közleménye is az.

alsovonal # 2023.01.05. 16:24

Sziasztok,

gerbera, Kogeza mivel ti már írtatok ebben (2022.12.29. 17:37) a témában hasznos dolgokat, első sorban hozzátok intézem a kérdést.

Alperes az ellentmondás + ellenkérelem egyidejű előterjesztése mellett döntött, mert mai napon újra fizetett a felperesnek. 12. 28-án vette át a bírósági meghagyást. A legutolsó határidő ebben az esetben 2023. 01. 16.? (január másodikától kell számolni a 15 napot, vagy tévedek?

Illetve amit kérdeztem már, de elkerülte a figyelmeteket szerintem. Az ellentmondás illetékköteles. ~530e Ft és járulékai esetében ez 3 %? A beadvány beküldésével egyidejűleg fizetendő vagy mi ennek a módja? Alperes nem szeretné, ha ez miatt utasítaná el a T. Járásbíróság a beadványt.

Köszönöm válaszaitokat!

Vadsuhanc # 2023.01.05. 17:02

A FMH elleni ellentmondásnak nincs illetéke....

alsovonal # 2023.01.05. 17:16

Vad: Olvasd el a bejegyzésemet újra. Ki beszélt FMH-ról?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.01.05. 18:47

3%, és az ellentmondáshoz mellékelni kell a megfizetésről az igazolást.

alsovonal # 2023.01.05. 18:53

Köszi KBS. A meghagyásban nincs számlaszám, kérjen az alperes, vagy mehet illetékbélyegen is?

12. 29. - 01. 01. nem számít bele a határidőbe?