Majordomus
2023.01.05. 20:45
Úgy a legegyszerübb...
végrehajtás kérdések
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.01.06. 06:55
Ha papíron adod be, akkor lehet bélyeg is. (Eggyel több példány, mint ahány fél van; egy példányt két tanú hiteselítsen.) A december 24. és január 1. időszak a napokban számított határidőkbe nem számít bele.
Kogeza
#
2023.01.06. 11:39
Átutalással talán a legegyszerűbb.
Itt minden le van írva:
https://birosag.hu/en/node/29563
alsovonal
#
2023.01.06. 16:23
KBS, Kogeza: hálás köszönet!
alsovonal
#
2023.01.25. 13:37
„3%, és az ellentmondáshoz mellékelni kell a megfizetésről az igazolást”.
Sziasztok!
Frissítés az ügyben, talán hasznos lehet valakinek.
Alperesek a meghagyással szembeni ellentmondást illeték megfizetésének mellőzésével küldték be az írásbeli ellenkérelemmel egyetemben.
KBS nagyon helyesen írta, hogy 3 % az illeték, de nem söpörte le a T. Bíróság a beadványokat, hanem végzésben kötelezte (15 napon belül) alpereseket az illeték megfizetésére és tájékoztatta őket a költségmentesség lehetőségéről, ráadásul még nyomtatványt is küldtek ki mellé.
Ezzel nem mondom, hogy nem kell igazolni a befizetést (lehet, hogy bíróságfüggő), de van ilyen is.
Röviden: alperesek sikeresen elérték, hogy ne legyen olyan jogerős meghagyása felperesnek, amiben nem megfelelő összeg szerepel.
Azóta voltak újabb alperesi teljesítések, még a végén nem lesz szüksége felperesnek a jogerős meghagyásra. :)
jegenye
#
2023.01.28. 12:30
A fiamnak, aki múlt év végén 47 évesen meghalt, van egy telefontartozása. A munkáltató kb. 3 évvel ezelőtt átvállalta a fizetést
olymódon, hogy fiamtól heti fizetéskor levonta a befizetett összeget. A levonás a megbetegedésig meg is történt, de a munkáltató
elfelejtette befizetni a teljes tartozást. A végrehajtó így küldött múlt év augusztusában egy elszámolást, mely szerint az év közepéig
a fennmaradó összeg 200.000 Ft. Most szembesültem azzal, hogy a tartozást én öröklöm. /Fiamnak egy l996-os autója volt, semmi
egyebe/. Ezek után lefoglalhatják-e az autót, a maradék összeget pedig vonhatják a nyugdíjamból? Esetkeg kérjem meg a volt
munkáltatót, hogy sziveskedjen a megállapodás szerint kifizetni a végrehajtónak a fennmaradó pénzt? Fiamtól ugyanis a teljes
tartozást levonta.
Vadsuhanc
#
2023.01.28. 12:45
Kedves Jegenye!
A fiad tartozásáért annyival - akkora összeggel - vagy felelős, amennyit örököltél tőle. Ha csak a kocsiját akkor annak ellenértékével.
A végrehajtó ezt majd csak akkor vihető el, ha a bíróságon a végrehajtási ügyben - ennek száma valószínűleg benne van a hagyatéki végzésben - jogutód leszel majd. Ezt a bíróságnaak majd külön meg kell állapítania.
Röviden még nem vagy jogutód nem kell fizetned, ha a bíróság a végrehajtási ügyben megállapítja a jogutódlásodat, akkor annyit kell csak fizetned amennyit örököltél a fiadtól.... .
gerbera317
#
2023.01.28. 13:58
Valószínűleg nem folyik végrehajtás, csak Vadsuhanc gondolta tovább így a dolgot.
Fizesd ki a tartozást, utána (de tényleg csak utána) követeld a munkáltatótól.
Vadsuhanc
#
2023.01.28. 14:26
Tisztelt gerbera317!
Nem hinném, hogy itt átvállalásról van szó. Szerintem a munkabérből történő letiltás lesz amit a kérdező ír. Miért vállalná át egy munkáltató a végrehajtásban a tartozást? Az, hogy átvállalta akkor az azt jelentené, hogy nem von le pénzt, hanem Ő fizet. Itt pedig azt írják levonja tehát az adós fizette a tartozást csak a munkáltató küldte tovább a letiltott összeget.
A másik, hogy miért fizetné ki a tartozást addig amíg Őt erre nem kötelezi senki? A hagyaték átadása nem jelent fizetési kötelezettséget az örökösnek automatikusan.
Persze ez az én véleményem és persze laikusként nem olyan hozzáértőként mint ami Te vagy....
alsovonal
#
2023.01.28. 18:30
gerbera +1
„“munkáltató elfelejtette befizetni a teljes tartozás””
Ha végrehajtás (lett) volna, akkor élelmes végrehajtó a munkabér letiltás szabályainak megsértése miatt készfizető kezessé teszi a munkáltatót és még rendbírság is megy.
„“átvállalta a fizetést
olymódon, hogy fiamtól heti fizetéskor levonta a befizetett összeget””
Ebből is sokkal inkább az jön le, hogy szó sincs végrehajtásról, az idézett rész jobban hajaz egy munkavállaló és munkáltató közti (szerintem szóbeli) megállapodásra.
Kedves @jegenye!!
„végrehajtó így küldött múlt év augusztusában egy elszámolást”
Szerintem akit végrehajtónak hiszel, az egy követeléskezelő cég lehet. Ezt pontosan onnan tudhatjuk meg, ha slőkeresed a múlt augusztusi levelet és megnézed ki a feladó vagy legalább az ügyszám első karaktereit írd le, onnan látjuk, hogy vh-i jelzőszámmal kezdödik-e vagy sem.
gerberában bízhatsz és hát ki másba bízhatna egy kérdező egy jogiforum nevű helyen, mint egy hozzáértőben a laikus helyett. :)
off: miért van, hogy a laikusságra hivatkozástól falra mászom, kiráz a hideg és még a szőr is feláll a hátamon? :O
Majordomus
#
2023.01.28. 20:31
Első körben keresd meg a munkáltatót és tisztázd ke ezt az átvállalás/munkabér levonás ügyet.
Utána tisztábban látod a dolgot.
gerbera317
#
2023.01.28. 21:20
Jó, elkerülte a figyelmemet, hogy a végén ír végrehajtóról a kérdező. Akkor tehát végrehajtás folyt az elhunyt ellen, nyilván nem úgy, ahogy kérdezik, hanem letiltással. És persze, hogy nem igaz, hogy 'a teljes összeget levonta'.
Ahogy Vadsuhanc írja: a kérdező az örökségével felel vagy úgy, hogy tűrni köteles annak az árverezését, vagy úgy, hogy annak az értékét megfizeti a végrehajtónak. Utóbbi járt némi bonyodalommal.
Vadsuhanc
#
2023.01.29. 09:48
OFF!
Kedves alsóvonal!
Az utolsó mondatot, amelyben azt írod, hogy " miért van, hogy a laikusságra hivatkozástól falra mászom, kiráz a hideg és még a szőr is feláll a hátamon? :O" - kicsit magamra vettem.
Olvasott és szakképzett emberként bizonyára tisztában vagy vele, hogy az a szó, hogy laikus nem csak azt jelenti, hogy nem hozzáértő, hanem azt is, hogy nem szakképzett. Én nem vagyok szakképzett így laikus vagyok. Azért mert valaki laikus valamiben még érthet, hozzá, pontosabban szerezhet olyan ismereteket, amely miatt egy-egy témában történő kinyilatkozása helyesnek mondható.
Olvasott és szakképzett emberként bizonyára tisztában vagy vele, hogy az unió legtöbb országában működik a laikus bíróság! ( talán egy-két kivétel van ) Hogy ez jó vagy sem ebben eltérő vélemények vannak. Én osztom azt az álláspontot, hogy a laikusok a hivatásos bíróktól eltérő nézőpontból képesek a vitával érintett ügy megvilágítására, így közreműködve igazságos döntés meghozatalához.
Olvasott és szakképzett emberként bizonyára tisztában vagy vele, hogy Magyarországon is működik a laikus bírósági rendszer csak Te azokat a laikusokat, akik a bírósági munkában részt vesznek ülnököknek ismered. ( Már ha ismered )
Tisztelettel egy végrehajtási joghoz laikus.. ( én bevallom )
ON!
Szomorú örökös
#
2023.01.29. 11:33
Vadsuhanc
„Olvasott és szakképzett emberként bizonyára tisztában vagy vele, hogy az a szó, hogy laikus
nem csak azt jelenti, hogy nem hozzáértő, hanem azt is, hogy nem szakképzett.”
Ezzel az erővel alsóvonal fórumtárs is totál laikus, hiszen ő egyáltalán nem számít szerintem szakképzettnek.
Én is laikus vagyok, de ezt sohasem tagadtam. :-)
zooller
#
2023.02.27. 18:07
Tisztelt Fórumozók! Van egy örökölt ingatlanom, amely az öröklést megelőzően jelzálog fedezetként bevonásra került egy szabadfelhasználású kölcsön ügyletbe (Erste 2008). Közjegyzői okirat készült az ügyletről. Nem ismert a felmondás, vagy záradékolás ideje, de az biztos, hogy 2011 októberben 90 napos elmaradásban volt a kölcsön, valószínűleg nagyjából ezidőben felmondhatták.
Ide tartozik, hogy egészen a közelmúltig, az érkező leveleket önhibámból nem vettem át, nem is élek a szerződésben / lakcímnyilvantartóban bejelentett lakcímen. Ez hiba volt, ma már átveszek mindent.
Tulajdoni lapon látható egy 2013-as földhivatal által elutasított végrehajtási jog bejegyzési kérelme a vh-nak, az Erste részére. Sejtésem szerint ezt a végrehajtást az elhunyt örökhagyó ellen próbálták foganatosítani, a feltüntetett vh ügyszámot nem adja ki az MBVK keresője sem. Lehet hogy itt tudta meg a végrehajtható az elhalálozást?
Mindezeket követően csak 2021 ben indult végrehajtás ellenem az ügyben, melyet a Váci JB egy 2017 évi végrehajtható okirattal rendelt el. A vh-tól kapott dokumentum lista első három bejegyzése:
2021.05.18. Végrehajtási lap Vaci Jb Jogutódlás megállapítása.
2021.05.18. Bírósági Végzés Vaci Jb Jogutódlás jogerőre emelkedése.
2021.05.18. Hagyatékátadó Végzés . A doklista szerint a végrehajtható okirat 2017-es, de maga a végrehajtás csak 2021 ben kezdődött. Kérdésem, elévülhetett a követelés? Miért nem indult a vh már 2017-ben?
drbjozsef
#
2023.02.27. 18:16
zooller,
„Kérdésem, elévülhetett a követelés?”
Igen, lehetséges, de egyáltalán nem biztos. Ehhez pontos dátumok és események kellenének, nem "valószínűleg".
Az elhalálozás ebben annyiban játszik szerepet, hogy a haláleset és a jogerős hagyatéki végzés között az elévülés nyugszik (nem telik), mert ilyenkor a jogosult nem tudja érvényesíteni a követelését (hivatalosan még nincs kivel szemben). Vagyis a leírásod alapján azt mondanám, inkább nem évülhetett el, mint igen.
„Miért nem indult a vh már 2017-ben?”
Ezt nem tudhatjuk. Nem kötelező azt elindítani. Nem is számít.
drbjozsef
#
2023.02.27. 18:18
Megjegyzem, 2017 és 2021 között (a jogutódlás megállapítása megszakítja az elévülést) nem telt el öt év, szóval akkor valszeg nem évülhetett el.
Előtte esetleg 2011 és 2017 között lehetséges lenne, de ha erre esik a haláleset is, akkor valszeg mégsem.
zooller
#
2023.02.28. 11:52
drbjozsef, köszönöm a választ!
Igen, tudom hogy sok a bizonytalanság a dologban. A közelmúltig egyáltalán nem foglalkoztam az ügyeimmel, most kezdtem csak gondolkodni rajta, hogy menthető e valami módon az örökölt otthon. Édesanyám halálakor (2011) csak azért nem utasítottam vissza az örökséget, mert valahol azért esélyt akartam adni erre, viszont az akkori helyzetben nem foglalkoztam ennél tovább az üggyel. Most azért "eszméltem", mert a "hagyaték erejéig" kitétel ellenére letiltást kaptam. Ezt kérésemre megszűntette a végrehajtó, vissza is utalta az osszegeket (szerencsére a vh-nak ment, nem intrumnak). Telefonon/emailben el tudtam intézni, gondolom el akarták kerülni hogy kifogással éljek. Viszont szöget ütött a naív fejembe, hátha máshol is hibázott.
Mivel a tulajdoni lapon 2012-től öröklés jogcímen tulajdonosként szerepelek abban a tudatban voltam, hogy ekkor már a hagyatéki végzés jogerőre emelkedett. Ezzel a menthető ok nem áll meg szerintem, tehát ezért nem értem miért nem léptek hamarabb, illetve az sem érthető, hogy 2013-ban mi lehetett az az elutasított vh-bejegyzés a tullapon. Az ebben a tullap bejegyzésben hivatkozott vh-ügyszám nem kapcsolódik az én ügyemhez, vegrehajtóm nem is említette, MBVK tanúsítványomban sem szerepel. Akkor ez az én szempontomból megszakítást jelent, vagy sem? Ha nem, akkor 2012-től 17-ig meg lehet az 5 év, mivel menthető ok nélkül már csak vh cselekmény szakithat meg, ahol is az első ilyen cselekmény a vh lap kiállítása (asszem). Nagyon köszönöm előre is, ha foglalkoztok vele, hogy ebből amit írtam, mit lehet kihámozni. Laikus vagyok, amit még ront hogy rengeteget olvastam a dolog után neten. Mint egy rossz öngyógyító páciens, mielőtt orvoshoz megy. Nyugodtan tegyek helyre ahol vakhülyeséget beszélek.
drbjozsef
#
2023.02.28. 12:21
zooller,
„Édesanyám halálakor (2011) ”
Azt írtad, októberben elmaradás volt, felmondhatták. Most ez a kölcsön a te neveden futott, és édesanyád csak zálogkötelezett volt az ügyben, vagy az ő hitele volt?
„mert a "hagyaték erejéig" kitétel ellenére letiltást kaptam.”
Ebben mi a hiba? Ha a jogutódlást megállapították, miért ne tilthatnák a jövedelmedet? Vagy már fizettél annyit, amennyit a lakás ér, hiszen csak ez esetben lenne probléma, hogy a "hagyaték erejéig" ELLENÉRE kaptál letiltást.
„Mivel a tulajdoni lapon 2012-től öröklés jogcímen tulajdonosként szerepelek abban a tudatban voltam, hogy ekkor már a hagyatéki végzés jogerőre emelkedett.”
Mert nem? A tulajdjonjogot a jogerős hagyatéki végzés alapján jegyzikbe, tehát pontosan így kellett lennie. Előbb a jogerőre emelkedés, aztán a bejegyzés.
„Akkor ez az én szempontomból megszakítást jelent, vagy sem? ”
Ha a vh kérő itt jött rá, hogy az adósa elhunyt (ezek szerint édesanyád volt az), akkor szerintem ez nem szakítja meg az elévülést. Ha itt elindítja a jogutódlás megállapítását, akkor annak megállapításáig az elévülés nyugszik. De ezt 2013-tól 2017-ig el sem indította, akkor azért az eléggé önhibának tűnik, és ez alatt az elévülés telt, megszakadás nélkül. De még így sem biztos, hogy elévült. Minden esemény dátuma számthat. Például, ha a hagyatéki végzésben szerepelt a tartozás, akkor azt neked, mint jogutódnak, jelezned kellett volna a hitelezőnek, tehát itt lehet olyan időszak, amikor nyugodott az elévülés. Az egy dolog, hogy ők önhibájukból nem követelték évekig, és csak a 2013-as vh jog bejegyzés elutasításakor szereztek tudomást a halálesetről (innentől a jogutódlási kérelemig szerintem telik az elévülés), de neked meg kötelességed lett volna értesítened őket a halálesetről, hiszen te meg tudtál róla, és a tartozást is elfogadtad, megörökölted, tehát itt lehet olyan időszak, amikor neked is felróható magatartás miatt nem sikerült a vh bejegyzése 2013-ban.
zooller
#
2023.02.28. 13:20
drbjozsef,
Édesanyám volt a zalogkötelezett, az adós egy harmadik személy. Én nem szerepeltem a hitelben.
Mivel a hagyaték megvan, saját vagyonnal az örökös nem felel, csak a hagyatékkal. Ezt nagyon sok helyen igy olvastam, ha ezt benéztem, az a para.
drbjozsef
#
2023.02.28. 15:33
zooller,
Na, amikor jönnek az új adatok.
Ha van valami, amit itt utál mindenki, az ez, úgyhogy sok jóra ne számíts.
De azért megkérdezem : BIZTOS (csak) zálogkötelezett volt? Biztosan nem kezes volt a hitelben?
Ha csak zálogkötelezett, akkor érthető, miért vették vissza a letiltásodat, hiszen a tartozásért személyesen nem felelsz, még jogutódként sem. Még csak az örökségeddel sem, még csak annak erejéig sem, még csak annak TISZTA értékéig sem, hanem kifejezetten csakis a zálogtárggyal.
zooller
#
2023.02.28. 23:05
drbjozsef, megkövetlek, valóban nem írtam hogy nem voltunk a kölcsön adósai, vagy kezesei. Csak zalogkötelezett volt édesanyám, ez biztos. Kezdem elveszíteni a fonalat. De akkor annyi biztos eszerint, hogy "legfeljebb" a házat veszítem el. Lehet hogy inkább hagyom is. Egy kört még futok vh-nál, kikérem tőle a mit is? Vh lapot, a végrehajtás alapjául szolgáló hatarozatot, a jogutódlást megállapító végzést? Ezen kívül megpróbálok tudakozódni nála a 2013-as elutasított vh-jog tullap bejegyzésről is. Ezzel az elemmel kapcsolatban nekem furcsa az, hogy miért nem fojtatta azt a végrehajtást tovább, hiszen akkor már a földhivatal is tudta hogy én vagyok a tulajdonos. Mindegy, köszönöm az eddigi helyreigazítást!
drbjozsef
#
2023.03.01. 05:35
zooller,
Esetedben nem számít az elévülés, hiszen nem vagy adósa a végrehajtással érintett tartozásnak, kizárólag zálogkötelezett vagy, és ezért az ingatlannal felelsz. Ebből az ingatlanból a zálogkötelezetti szerződés szerint elégítheti ki magát a hitelező.
Feltehetőleg a bank sem akarta elvenni a zálogtárgyat, neki is macera azt értékesíteni, amíg lehet az adósra vezeti a végrehajtást. De ehhez neked nincs közöd, nem érint.
Miért indult ellened 2021-ben végrehajtás? Lehet, hogy az ERSTE keresett a zálogszerződés alapján, te pedig nem vetted át a leveleiket? Lehet, ha a bank a végrehajtást kérő, akkor náluk kellene érdeklődni, mit akarnak.
zooller
#
2023.03.01. 07:46
drbjozsef, az könnyen lehet, november előttig tényleg évek óta nem figyeltem a postámat. Nem a bank a vh kérő, hanem az intrum. Az intrumot is megkeresem.
drbjozsef
#
2023.03.01. 09:04
zooller,
„ Nem a bank a vh kérő, hanem az intrum. Az intrumot is megkeresem.”
Ha az Intrum a vh kérő, akkor a bankot hiába is keresnéd. Az engedményezett követelést átadják, és onnantól ők nem is foglalkoznak vele. Elhajtanak.
Az a végrehajtás, amit írtál, biztos ezzel a zálogkötelezettséggel kapcsolatos? Nincs más tartozásod, vagy volt édesanyádnak?
