végrehajtás kérdések

gerbera317- köszönöm a válaszodat, nagyon sokat segítettél.

Könnyű eligazodni a válaszokban , ha megkapja az ember a megfelelő segítséget.
További szép napot Neked !

Üdvözlet mindenkinek.

Szerintetek az alábbi ügyben mit tehet a végrehajtó?
1/Adott egy suzuki,svájci frankos bedőlt hitellel.
2/Terhelte a NAV -az fizetve van az auto maradt,a bank néz nagyokat.És káromkodik oszt puszi.
3/Végrehajtó úr ,közüzemi számla miatt szeretné foglalni.

Sikerül neki? igen-nem ?
jogosan-jogtalanul? Vagyis mik a kilátások......
Mentsük meg a suzukit!!!! :)

Tisztelt Jogi Fórum! Az lenne a kérdésem, hogy az állandó lakcímemen nem tartózkodom, de ott semmiféle vagyoni részem nincs és nem is volt. Egy másik lakásban élek,de oda nem vagyok bejelentve. A végrehajtó az állandó lakcímemről elvihet-e valamit? még ingóságom sincs ott, minden az ott lakó nevén van, a ház, az autó stb..Mivel nem lehetek lakcím nélkül, így szívességből bejelentettek. Köszönöm válaszát.

„a bank néz nagyokat”

Ha csak ennyi esze van... Ha én volnék a bank, élnék az opciós jogommal.

„Végrehajtó úr ,közüzemi számla miatt szeretné foglalni”

Szeretné? Ezt honnan tudod? Engedélyt kért rá tőled?

A többire: igen, jogosan, szarok, hajrá!

Tisztelt Jogi fórum!

Egy konzervipari cég tartozását magánszemélyként(őstermelő)szeretném behajtani.
Egy kis utánajárás után kiderült, hogy az egyik legegyszerűbb módja ennek, a közjegyzőn keresztül indított fizetési meghagyásos inkasszó.
Közben kiderült, hogy a cég ellen már folyamatban van egy másik végrehajtás is, amit egy bank indított.
Abban szeretném kérni a segítségüket, hogy a bank által indított végrehajtás (sajnos nem tudom pontosan h milyen jellegű) a kielégítési sorrendben előrébb van-e, mint a közjegyzői fizetési meghagyás?
Ha pedig a banki előrébb van a sorban, hogyan lehet elé kerülni?

Előre is köszönöm a segítségüket!

„a bank által indított végrehajtás a kielégítési sorrendben előrébb van-e”

Nincs. Ha a követelése zálogtárggyal van biztosítva, akkor a zálogtárgy vonatkozásában előrébb áll, egyébként nem.

Tisztelt jogi fórum!

Két éve párom folyószámlájáról elkezdtek egy nagyobb összeget vonni (nyugdíj 33%-a), kiderült egy hitel végrehajtásáról van szó. Mivel nem a bejelentett lakcímén él, ezért jóval később kapta meg a hivatalos papírokat a végrehajtásról, amiből megtudtuk, hogy állítólag kezesként szerepelt az ügyletben. Az adós állítólag meghalt. Igazán semmiféle információt nem kaptunk a végrehajtótól arra vonatkozólag, milyen hitelről is van szó.
A tartozással, a bírósági költséggel, a végrehajtó költségével együtt a 600ezres adósság majd duplájára nőtt, amit évekig vonnak a nyugdíjából több, mint egy éve.
Semmit nem lehet tenni ilyen esetben?

Azt is szeretném megkérdezni, ha az adós még él, s így vonják a kezestől az összeget, akkor mi a teendő ugyanilyen esetben?

Válaszukat előre is köszönöm!

Tisztelt Jogi Fórum!

Kérdésem a következő elhalt testvér után kell a hiteltartozását fizetni a testvér adóstárssal vette fel a hitelt. A testvér haláláig majdnem kifizette egyedül a felét, holott közös volt a pénz felvétel mivel az adóstárs nem fizetett így mint örökös lett bevonva. A hitelintézet végrehajtást kért az örökössel szemben és a nyugdíja 33% vonják. A végrehajtó a hitelező kérésére jelzálogot jegyeztetett be 3 ingatlanra és egy zárt kertre. A hitelezőtől miként lehet kérni, hogy csak egy ingatlanon legyen jelzálog. Ugyanis 1 ingatlan amibe lakik. többet ér mint a fen álló tartozás ami jelenleg 600000,.ft. A probléma az, hogy a két lakó ingatlan még a végrehajtás előtt 2 éve részlet fizetésre lett eladva és most a vevők nem akarnak törleszteni amiatt, hogy jelzálogot jegyeztek be.

Lenne egy kérdésem Önhöz. Ma (2013.10.07.) jött a páromnak egy levele az egyik ügyvédi irodától hogy még 2004.12.07.-én vett fel 50.000 ft. hitelt az egyik pénzügyi cégtől. most az áll a levélben hogy, fizetési letiltása lesz meg bírósági behajtás hogy ha nem egyenlíti ki a 196.000 ft.-ot. ha jól tudom ha az egyik fél sem kereste a másikat akkor az 5 éven belül elévül ha jól tudom. ebben az esetben mi as teendő? Előre is köszönöm a választ.

Ha ennyire biztos vagy az elévülésben, akkor várd meg a fizetési meghagyást, és annak mondj ellent az elévülésre hivatkozva. Aztán majdcsak kiderül, hogy a 9 év valóban elévülést megszakító esemény nélkül telt-e el...

Üdvözletem. Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben:
Egy Kft ügyvezetője voltam, ami ellen felszámolási eljárást indítottak. A Kft ingó-ingatlan vagyona kb. 40millióFt, hiteltartozás 20millióFt. A felszámoló azóta már mindent eladott, erről hivatalos értesítést nem kaptam, de tudok róla. Nem tudom, hogy mennyiért adták el és hogy áll a felszámolás, mennyi még a tartozás. Mivel a Kft hitelén én vagyok a kezes és édesapám háza a fedezet, nem tudom, hogy a befolyt összeg hova lett. Meddig tart egy felszámolás és kapok-e róla hivatalos értesítést? Még a Kft ügyvezetőjeként, mint magánszemély, vásároltam hitelre egy autót 2008-ban. Ezt két évig rendesen törlesztettem, amikor a Kft hiteléért kinevezett végrehajtó a magán vagyonomra elidegenítési és terhelési tilalmat jegyzett be, ideiglenesen kivonatta az autót a forgalomból, a rendszámot és a forgalmit le kellett adnom az okmányirodában. A hitelező cég felmondta az autó hitelt és most egy összegben követeli a fennálló tartozást. Az autó három éve a garázsban áll, minden évben lemosva, elindítva. Az a kérdésem, hogy most mit tegyek? A hitelező céget nem érdekli az autó sorsa, a végrehajtó sem viszi el, én meg nem használhatom. Bízom a segítségükben. Köszönöm.

Tisztelt jogi fórum!
Szeretném a tanácsukat kérni egy végre hajtási üggyel kapcsolatban. Lakossági folyószámlámmal negatív egyenleget értem el,amelyet a bankom 4 éven keresztül külföldi tartózkodásom alatt kényszerhitel kamattal terhelt,majd 2012-ben átadta egy végrehajtással megbízott szervezetnek,akik ezt az összeget megegyezés hiányában tovább emelték a kényszerhitel kamatnak megfelelően (28,9 %). Megegyezésre illetve a tényleges adósságom összegének kiderítésére többször kísérletet tettem,de jelenleg is csak saját számításaim alapján tudom ,hogy mennyi lehetett a tényleges tartozásom.
Nem vagyok benne biztos,hogy a végrehajtó cég egyáltalán jogosult-e a tartozás átvétele után tovább kamatoztatni azt és ezáltal kifizethetetlenné tenni az adósságot. Eredeti tartozásom és a még a bank által ráterhelt kamatra van fedezetem,de a továbbiakra biztosan nem lesz.Mit tudnak ebben a helyzetben javasolni?

Rana!

Mindenek előtt: A végrehajtó nem cég, hanem hatóság. Az eljárása pedig hatósági eljárás. Ebből talán magad is meg tudod fogalmazni a választ arra a kérdésedre, hogy jogosult-e arra, amit tesz. És nem átvette a követelést, hanem a te önkéntes teljesítésed elmaradását követően, a végrehajtást kérő kérelmére és a végrehajtást elrendelő hatóság intézkedésére, az erről szóló törvény erejénél fogva megkísérli behajtani rajtad. Nyilván sejted már, hogy miféle jogorvoslatra van lehetőséged.

Azután pedig: A végrehajtó nem saját kútfőből számítja fel a végrehajtást kérő követelését, hanem a végrehajtható okirat szerint, ami pedig a végrehajtandó határozaton alapul, aminek minden bizonnyal az a bankkal kötött szerződés az alapja, amit a számlanyitáskor elolvastál, és a részletek tisztázását követően, mindenben egyet értve aláírtál. Ha tehát a végrehajtó 28,9% kényszerhitel-kamatot számít fel neked, azt nem saját elhatározásából teszi, hanem ezt köteles tenni, az egészet pedig te magad hagytad jóvá az aláírásoddal, anno.

Természetesen, a végrehajtás nem ingyenes jogszolgáltatás, hanem egy igen költséges eljárás, amelynek a díjait törvény és rendelet szabályozza, és amelyeket az adós köteles viselni. Tehát a végrehajtási költségeket megtámadására sincs törvényes lehetőséged

Arra, hogy mit tegyél, nem teszek javaslatot, mert valószínűleg már magadtól is rájöttél, mit kell tenned.

Lehet, hogy valami behajtóval dolga. Egyelőre.

A Kúria kötelezte a végrehajtót arra hogy a lefoglalt majd a végrehajtó törvénysértéséből adódóan feloldotta az ingóságokat, azokat kutassa fel és adja át a végrehajtást kérő részére. Ha ennek már nem lehet eleget tenni akkor az okozott kárt a végrehajtást kérőnek fizesse meg, az ingóságok foglaláskori becsértékén.A végrehajtó arra akar kötelezni hogy az adós lakó ingatlanához minden egyes eljárásakor fogadjak teher autót, és azzal jelenjek meg a foglaláskor amit azonnal átad részemre. Csakhogy az adósnál már nincsenek meg azok az ingóságok, s nekem eddigi megjelenésemkor a fuvardíjakat ki kellett fizetnem. A bírósági panasznapon a végrehajtó ellen kártérítési pert javasoltak a fuvar díjak megtérülése miatt, egyébként a végrehajtónak előbb fel kell tárnia az ingóságokat azokat biztonságos helyen zár alá veszi és erről tájékoztatnia köteles a végrehajtást kérőt megadva az ingóságok pontos helyét időpontját,Más részben a végrehajtást kérő nem kötelezhető az ingóságok foglalásánál jelen lennie.Kérdezem ez esetben mi a törvényes eljárás a végrehajtási törvény előírásaival?
Köszönöm a megtisztelő választ.

„A Kúria kötelezte a végrehajtót arra hogy a lefoglalt majd a végrehajtó törvénysértéséből adódóan feloldotta az ingóságokat, azokat kutassa fel és adja át a végrehajtást kérő részére.”

Mi?

„nekem eddigi megjelenésemkor a fuvardíjakat ki kellett fizetnem”
Ha tudtad, hogy nincs meg az ingóság, miért fogadtál fuvarost? Odamész egy szál szatyorral a kezedben, és kijelented, hogy szerinted ez is elegendő, és kéred az ingóságok kiadását a saját felelősségedre és veszélyedre. Senki nem tagadta meg volna az eljárás lefolytatását.

„kártérítési pert javasoltak”
Ebbe csak akkor érdemes belemenni, ha a - szerinted - kárt okozó végrehajtási cselekmény miatt a végrehajtót előbb elmarasztalták. Erre csak végrehajtási kifogás elbírálása keretében kerülhet sor, a kifogás benyújtására pedig 15 napos jogvesztő határidő áll rendelkezésre. Ha ez eltelt, akkor már nem nyújthatsz be kifogást, és így a kárigényedet sem érvényesítheted.

„egyébként a végrehajtónak előbb fel kell tárnia az ingóságokat...”
Ha ezt ennyire jól tudod, miért nem támadtad meg a felhívását akkor, amikor "kötelezett" a teherautóval történő felvonulásra? Megmondtad volna, hogy előbb kutassa fel az ingóságokat, és utána tűzzön ki időpontot azok átadására. Ezt tetted? Nem. Akkor?

„ez esetben mi a törvényes eljárás”
Mivel itt kismillió változat lehetséges, ezért nem az a kérdés, hogy ezek közül melyik a törvényes, hanem az, hogy melyik a törvénytelen. Nos, törvénytelen az, amit végrehajtási kifogás nyomán a bíróság annak ítél. A te esetedben ilyen nincs.

Szerintem még rendes is volt veled, hogy nem előlegeztette meg veled a helyszíni eljárás költségét. Ha sokat pattogsz, a következőnél még arra is sor kerülhet.

Köszönöm a választ, de ez nem válasz! Ez egy provokáció a végrehajtó védelmében. Tisztelt válaszoló! Ha már egy ügy a Kúriához eljut annak bizonyára előzményei voltak, és a Kúria ezért marasztalta el a végrehajtót. Én nem ismerem a Vh. törvényt, amit le írtam az a bírósági titkár javaslata volt, ezt sem titkoltam el.A végrehajtót megvédte a bírósági titkár mert a végrehajtási kifogásomat elutasította, majd ezt megfellebbeztem a Törvényszék megállapította a végrehajtó törvénysértéseit és kötelezte arra hogy a lefoglalt majd a feloldott ingóságokat kutassa fel és azokat adja át részemre. A végrehajtó élt felülvizsgálati kérelemmel hogy a Törvényszék végzésének előírását nem lehet megvalósítani, mert az ingóságok már nincsenek meg. Erre kötelezte a Kúria a végrehajtót hogy kutassa fel az ingóságokat azokat adja át részemre, ha ez már nem lehetséges akkor fizesse meg a végrehajtó az okozott kárt a végrehajtást kérőnek a foglaláskori becsértéken. Egyébként a válaszoló kiforgatta az ügyemet, de lehet hogy bírósági titkárnak készül és az elfogultságokat itt gyakorolja. Én normális kérdést tettem fel. Azt nem tudtam hogy jogban járatlanok is adnak válaszokat.

„Én normális kérdést tettem fel”

Aha. Ahhoz képest ebben a második hozzászólásodban minden új volt. Ha ennyire szeretsz lényeges dolgokat elhallgatni, akkor fogadj fel ügyvédet, aki jó pénzért örömmel végez félmunkát a te félinformációid alapján.

Egyébként pedig:
„kötelezte a Kúria a végrehajtót hogy (...) fizesse meg a végrehajtó az okozott kárt a végrehajtást kérőnek a foglaláskori becsértéken”

Na, ez egy jogerős marasztalás. Mit akarsz ezen peresíteni? Kérd írásban a végrehajtót, hogy tegyen eleget a határozatban foglalt fizetési kötelezettségének! Persze, a Kúria döntése nem terjed ki a fuvardíjadra, azt buktad, ha már régebben volt az a helyszíni eljárás, de valósznűleg egyébként is buktad volna.
Szívesen.

Jó napot kívánok.Segítségét szeretném kérni sajnos banki tartozás végett végrehajtás elé nézek,és azt szeretném kérdezni hogy mit vihetnek el illetve ha írok adásvételi szerződét a műszaki cikkekről(tv,mosógép,szárítógép)el viheti-e a végrehajtó?Illetve a családnak van egy 16 éves autója ami a kiskorú fiam nevén van én csak üzembentartó vagyok,hozzányúlhatnak-e?Előre is köszönöm a segítségét.
Üdv

Úgy érted, a háztartásodban található összes vagyontárgyról be fogsz tudni mutatni adásvételi szerződést, hogy azokat eladtad másnak, és már nem a tieid? :-)

Igen eladom mindenem adásvételivel csak itt marad.

Az teljesen jó. A bíróság biztosan nem fogna gyanút egy igényper esetén.

És a vételárat sem fogják keresni.

Miért és hol keresnének 20-30000.-ről van szó nem hiszem hogy bárkinek is be kellene számolnom ekkora bevételről..
az meg hogy nálam van senkinek semmi köze hogy miért nem vitte el a tulajdonosa,nem ért rá nincs szüksége rá befektetés stb......

gerbera317

Szia!

Talán emlékszel még: becsérték kifogást nyújtottam be (ügyfél nevében) a Járásbíróságnak, s égen-földön én voltam az egyetlen, aki mindezt a jogszabályhely(ek)nek megfelelően készítette el, s rótta le a díjakat.
Te voltál az, aki ide is linkelted a szakaszt, s nyugtattál meg, hogy helyesen jártam el, csak éppen nem ez a gyakorlat.
Ha emlékeznék, hogy hol volt erről szó, most könnyebb dolgom lenne.
A lényeg: Mai napon megkaptam a Nyíregyházi Járásbíróság Végzését, melyben arról értesíti adóst, hogy megelőlegezendő a szakértői költségeket, helyezzen letétbe 50E Ft-ot a Gazdasági Hivatalnál.
Mindezt adós megtette azonban -emlékszel- a végrehajtási kifogás (becsérték kifogás) benyújtásakor (ahogyan -ugye- a jogszabály is szól, meg ahogyan arra a végrehajtó fel is hívta a figyelmet), s a befizetést igazoló dokumentummal ma fel is kerestem a Gazdasági Hivatalt. (Egyébként nem 50-et fizettünk be, hanem 58.500-at, ahogyan a százalékszámítás alapján kellett.)
Ott kerek-perec közölték velem, hogy -bocsánat, ha nem jól mondom- valamilyen függőben tartott letétben(???) látja a pénzt, de azon nem jó az ügyszám, mert a Járásbíróság nem ugyanazon az ügyszámon tartja nyilván az aktát. Persze, mert az az ügyszám akkor keletkezett, MIUTÁN már én benyújtottam a kifogást, a VÉGREHAJTÓI ügyszámra való hivatkozással.
Én az adós fizesse MOST be az ötvenest, ha majd tisztázódik, akkor nyugodjunk meg, a pénzt visszakapjuk. Fontos: a tisztviselő hölgy TUDTA, hogy én hogyan nyújtottam be a kifogást, s azt is tudta, hogy én jól nyújtottam be, de NEM ez a gyakorlat, mert az a jogszabály rossz.
A csudába!
Még egyszer: a csudába!!!
Kérdeztem, hogy ő is jogász-e. Igen, megért, de...
Annyit tett meg, hogy adott egy Értesítést, amit a Járásbíróságnak címzett (ő a másodikon tanyázik, a végrehajtási csoport a földszinten), s hogy milyen számon kívánják nyilvántartásba venni. Nos, ezzel a papírral fáradjak le a földszintre, a adjam át a végrehajtási csoportnak.
Ott már adós alperesként (...) volt nyilvántartva, de a lényeg, hogy őket nem nagyon érdekelte a szakértői díjelőleg -címen befizetett összeg, meg az Értesítő, kaptam egy csekket, hogy azon rójunk le újabb 50-et, mert olyan szakértő egyébként sincs, aki 58.500-ért (ha ezt is látnák legalább valahol, de nem...) dolgozik.
Nem a plusz ötven, csak maga az eljárás nem kicsit fura - jogászként nézve.
Hiszen a szakértői díjazás -ezt mondjuk nem tudom- szabályozva van. Namármost: ha nekem a végrehajtó 58.500-ra taksálta ezt, akkor a plusz 50-et milyen jogcímen kapja majd meg a szakértő?
Vagy tényleg úgy kellett volna benyújtanom a vh.kifogást, hogy nem fizetek semmit? Már tudom, hogy mindenki így tesz, de hát az igya a levét a fals gyakorlatnak, aki a jogszabálynak megfelelően jár el?
Szóval: csapjak holnap még egyszer az asztalra, vagy fizessünk, s aztán csapkodjak?