„indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? ”
Miért csak ugyanaz a végrehajtást kérő? Kérelmezheti bármelyik, akinek bejegyzett joga van az ingatlanra. A folyamatost is akkor tűzi ismételtként a végrehajtó, ha valamely jogosult azt kifejezetten kérelmezi.
„Tisztelt Fórumozók!
Hozzáértők segítségét kérném vht. értelmezésében. Konkrétan a vht. 160§ (3)-as bekezdéssel kapcsolatban. Ha eletelik a tövényben említett 5 eseménytelen év és törlésre kerül az ingatlan a folyamtos hirdetményből, akkor indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? (Közben a végrehajtás nem évült el, mert pl. volt bérletiltás is)”
Igen, mivel a folyamatos ingatlanárverési hirdetménynél az "ingatlanárverés szünetel", ez nem vonja maga után azt, hogy szünetelne az egész végrehajtási eljárás (habár általában így van, hiszen ilyen fázisban már ez a leggyakoribb)
A végrehajtást kérő miért ne kérhetné a Vht. 140. § (8) bek alapján a becsérték ismételt megállapítását? Attól, hogy az EÁR-ból törli a hirdetményt, nem vonja maga után azt, hogy ne intézkedhetne az árverés kitűzéséről. (Vht. 140.§ (8) vagy ismételt árverést kér a végrehajtást kérő, nyilván a törlés miatt már aktiválás kizárt)
Tisztelt Fórumozók!
Hozzáértők segítségét kérném vht. értelmezésében. Konkrétan a vht. 160§ (3)-as bekezdéssel kapcsolatban. Ha eletelik a tövényben említett 5 eseménytelen év és törlésre kerül az ingatlan a folyamtos hirdetményből, akkor indítható újra végrehjatás erre az ingatlanra ugyanarra a végrehajtást kérőtől akinek korábban a végrehajtása törlődött? (Közben a végrehajtás nem évült el, mert pl. volt bérletiltás is)
Oh, hát persze. Van itt olyan, aki elküldene ezzel a Kúriáig is. A valóságban viszont a 14 ezer forintos sérelmezett összeget növeled 1000+ forinttal, amit postára költesz.
Még az lenne a kérdésem : az M.N.B.-nél , mint felügyeleti szerv. a K&H ellen Van értelme vizsgálatot kérni ?
Köszönöm ! Sajnos nem erre a válaszra gondoltam . Bár az erősebb kutya elve, itt is érvényes. Más által okozott"tévedés" akár az életemet tönkre teheti , nagyobb összeg "fedezetlen kifizetés " alapján . Megtettem amit lehet mint ügyfél, és a nekem okozott kárt én fizetem meg .
„bírósági végzés sincs csatolva”
Most még nincs. Egyébként nem az lesz, hanem fizetési meghagyás, aminek ellentmondhatsz, és akkor majd bíróság fogja megállapítani, kinek van igaza. Ítéletben. Valószínűleg a követeléskezelőnek adva igazat. Miért akarod megvárni, hogy így legyen?
Üdvözletem, segítséget kérnék !
A K&h-nál vezetett számlámon2020.01.06. fedezetlen kifizetés történt a bank részéről, melyről értesítést küldtek . Azonnal hívtam a telecentert , kártyát tiltottam , azonnali pénz visszahívást kértem , és elmondtam az indokolatlanságot amiről hangfelvétel készült. 30 napon belül , sőt utána sem kaptam tőlük semminemű kivizsgálási eredményt, csak a tartozásért hívogattak . Amit mondtam nem fizetek meg , mert miért előlegezték meg a kifizetést, hozzáteszem ,nem hitelkártyát használtam , és az alkalmazott elmondása alapján is csak a havidíj levonása miatt keletkezhet hiány .Küldték az új kártyát melyet nem érvényesítettem , a hiány miatt a számlát megszüntették.2020. 12.23 -án a DUNACORP Faktorház Zrt - től kaptam egy fizetési felszólítást mint engedményestől , hogy 5 napon belül fizessek nekik 14000ft ami majdnem megfelel a K&h által közölt tartozással. Amit most is indokolatlannak tartok és bírósági végzés sincs csatolva. Nem az összeg, az igazság miatt kérném a hozzáértők tanácsát .Előre is köszönöm
Ez az elvi lényege.
Köszönöm! nem tudtam hogy ennek a BH-nak ez a tartalma!
még egyszer köszi!
"A végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését."
De ezt bármelyikünk megmondja neked döntvény nélkül is.
drbjozsef a segítségedet kérem!
BH2009.113. ezt a döntést keresem ! ha neked van rá lehetőséged elküldenéd?
előre is köszi
klampi10,
Esetleg érthetően?
Egyszerű mondatokkal, ha muszáj bonyolítani, akkor lehetőleg vesszők használatával segíteni a dekódolásban.
„hamis adás-vétellel felépített ház”
Elnézést kérek, de házat nem adásvétellel szoktak építeni, hanem építőanyagból. A végrehajtónak miért kellene a házat elárvereznie? Nem maradt ki néhány mondat a mondókádból?
Tisztelt Cím !
Egy bíróság által lezárt ügy már behajtás alatt.
Egy elhunyt telkén hamis adás - vétellel felépített ház van amit a hamisító épített időközben már a jogos örökösökre írták az ingatlant. A ház is az ingatlan része ez is az örökösök nevén van így a végrehajtó nem tudja a házat árvereztetni. A bent lakók elzárkóznak a telek megfizetésétől a jogos tulajdonosnak.Elvileg jelenleg a károsultnak kellene az adót fizetnie?
papinianus88
Azt szeretném tőled kérdezni hogy Te végrehajtó vagy , vagy jogi szakember?
Ezt azért kérdezem hogy milyen végrehajtást érintő kérdésekben lehet téged keresni!?
válaszod előre is köszönöm
„Sikeres árverést követően, a téli kilakoltatási moratórium végét (április 30.) követően birtokba adhatja a végrehajtó az adott ingatla nt, amely beköltözhetőként van hirdete, vagy a veszélyhelyzet ezt felülírja?”
Jelenleg hatályos jogszabályok alapján, amennyiben kérelmezted a birtokbaadást, birtokba adhatja. Természetesen nem tudhatjuk előre, hogy 2 hónap múlva napvilágot lát-e olyan kormányrendelet, amely alapján nem.
Az 57/2020 kormányrendelet tartalmazott ilyen rendelkezéseket, azonban az már hatálytalan. A jövőbe nem látunk.
Üdv!
Sikeres árverést követően, a téli kilakoltatási moratórium végét (április 30.) követően birtokba adhatja a végrehajtó az adott ingatla nt, amely beköltözhetőként van hirdete, vagy a veszélyhelyzet ezt felülírja?
Guggi:
Mint említettem végrehajtási cselekmény a munkáltató általi letiltással kapcsolatos cselekmények, vagy a bíróság jogutódlással kapcsolatos döntése (az eljárás). Tehát ha a szünetelést megállapította behajthatatlansággal a végrehajtó 4 év 11 hónapig nem kérelmezte a folytatást a jogelőd végrehajtást kérő, de jogutódlási kérelem érkezik egy hét múlva, ami beterjesztésre kerül a végrehajtást foganatosító bírósághoz, az megszakítja az elévülést.
Ezért írtam, hogy a végrehajtási cselekmény a releváns és a Legfelsőbb Bíróság a jogutódlással kapcsolatos bírósági eljárást annak tekinti.
A konkrét kérdésem továbbra is az : ha a végrehajtó kijelenti hogy a szünetelés időtartama alatt tól-ig végrehajtás folytatására kérelmet nem kapott akkor az adott időpontban végrehajtási cselekmény sem történt?
Nyilván ha kap egy ilyen kérelmet az végrehajtási cselekmény amely a végrehajtási jog elévülését megszakítja függetlenül attól hogy lehet a szünetelés továbbra is fennáll, mert mondjuk a végrehajtást kérő nem fizeti meg a végrehajtónak az őt ilyenkor megillető díjat
" A végrehajtási eljárás szünetelése kizárólag a végrehajtási cselekmények foganatosítása iránti kötelezettség hatályát zárja ki, de intézkedések (pl. díjjegyzék készítése) szünetelő ügyben is tehetők. Azokban a kérdésekben, amelyek nem érintik közvetlenül magát a végrehajtást (pl. a jogutódlás megállapítása, szakértői díj megállapítása) a szünetelő végrehajtási eljárásban is lehet határozni."
papinianus88
Köszönöm a hozzászólásodat!
Igen ,szünetelő eljárásról van szó .A jogutód végrehajtást kérőt tájékoztatta a végrehajtó hogy tól -ig végrehajtás folytatására kérelmet a jogelődtől nem kapott az eljárás ...tól szünetel.
Kiegészítés:
Ha szünetel az ügy, akkor nyilván végrehajtási cselekménynek nincs helye. Lentebb szépen leírták ezt. Lényegében a végrehajtási cselekmény úgy "definiálható", hogy a követelés behajtása érdekében eszközölt eljárási cselekmény. Nyilván, amennyiben szünetel a végrehajtási ügy, erre nincs lehetősge.
Sajnos arról is tájékoztatlak, hogy végrehajtási cselekmény nemcsak a végrehajtóra szűkíthető. A munkáltatónál is előfordulhat, de anno a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a jogutódlás megállapítása iránti kérelem is megszakítja a végrehajtási jog elévülését, mivel a jogutódlás megállapításával kapcsolatos végzés is része a végrehajtási eljárásnak, ahogyan írtam a behajtás sikerességére lényegesen kiható esemény: Végrehajtási cselekmény.
Az elévülés ilyenkor már a jogutódlás előterjesztésével mnegszakad, - onnantól végrehajtási cselekmény- nem a jogutüdlást megállapító végzés jogerőre emelkedésével.
Guggi:
„gerberától szeretném kérdezni: jogutód végrehajtást kérő kérelmére a végrehajtó tájékoztatja a jogutód végrehajtást kérőt hogy tól-ig végrehajtás folytatására a jogelőd végrehajtást kérőtől kérelmet nem kapott , akkor ezen végrehajtói kijelentés alapján feltételezhető hogy a végrehajtó a követelés behajtásának irányába végrehajtási cselekménynek minősülő intézkedést nem tett ?!”
Igaz Gerberától kérdezed, ami már fájdalmas itt mindenkinek, de a kérdésed annyira "nemkonkrét", hogy az alapján Gerbera is egy összeszedettebb kérdésre hívna fel :)
A foszlányok alapján arra vagy kíváncsi, amit mi sem tudhatunk. Egy fikció alapján az ügy szünetelhetett behajthatatlansággal (Vht. 52. § d) ), engedményezés történt, majd jogutódlás.
A végrehajtó amúgy hivatalból nem veheti figyelembe az elévülést, ha erre vagy kíváncsi, ha a mindenkori jogosult kéri az eljárás folytatását és 18 év eltelt, akkor is folytatja.
Inkább arra gondolok, hogy arról tájékoztatta a jogutódot, hogy az eljárás szünetel, esetleg a folytatás miatt köhögnie is kell a jogutód végrehajtást kérőnek, mert 1. vagy a díjjegyzéket nem fizette meg pedig kötelezettsége, vagy 2. a költségátalány 50%-át bekérheti a végrehajtó az 52. § d) pontja alapján szünetelő ügyben, amennyiben kéri az eljárás folytatást a végrehajtást kérő.
De az alapján, amit írsz, hogy X- ideig nem kapott a végrehajtás folytatásáról nyilatkozatot a jogelődtől, nálam nagyon nem kerek. Ilyet nem írhatna.
Üdv Mindenkinek!
gerberától szeretném kérdezni: jogutód végrehajtást kérő kérelmére a végrehajtó tájékoztatja a jogutód végrehajtást kérőt hogy tól-ig végrehajtás folytatására a jogelőd végrehajtást kérőtől kérelmet nem kapott , akkor ezen végrehajtói kijelentés alapján feltételezhető hogy a végrehajtó a követelés behajtásának irányába végrehajtási cselekménynek minősülő intézkedést nem tett ?!
Előre is köszönöm