De, biztos ismeri.
Csakhogy füllentesz, s ezen felül összevissza beszélsz.
„A közjegyző is elmondta, meg le van írva, de ugye az itteni jogászok megerősítenek, hogy a végrehajtás fel lesz függesztve? és az ingatlanról is lekerül ez a követelés? Csakhogy a vevőnk is megnyugodjon”
Neb@szki...milyen követelés? Az ingatlanról? A vh-lap kiadása előtt? Na, ennek fuss neki újra, s ne itt fárassz mindenkit...
„ itteni jogászok megerősítenek, hogy a végrehajtás fel lesz függesztve? és az ingatlanról is lekerül ez a követelés?”
Nem. Bár nem hiszem, hogy valóban jogász mondta, hogy egy banki kölcsöntartozást nem kell megfizetned."
Itt nem arról van szó, hogy megfizetem-e vagy nem. Hanem a közjegyző is azt mondta, és az is van leírva a közjegyzői papírba, hogy ha 15 napon belül ellentmondok, akkor lekerül a végrehajtás, ami perré alakul, és majd ott a perben kiderül van-e tartozás, vagy sincs.
"Ez a casco ügy is butaság. Miért kötne cascot a kereskedő, aki eladta a gépkocsit, és miért kötne rá a bank."
Mert ez volt a szerződésben benne, anélkül át se vehettem az autót! Casco volt kötve, csak ugye nem lett fizetve (?), mert azt a kereskedőnek kellett volna az első részletet. )De lehet erre rosszul emlékszem, bár az akkori ügyvédemmel valami ilyesmit beszéltünk)
"Valószínűleg a vevőt, vagyis téged köteleztek a casco kötésére a kölcsön lejártáig."
Ez biztos nem így volt
"Ha együtt laktál az édesapáddal, akkor az a 2010-es átvétel szabályos volt."
Akkor is, ha ápolásra szorult...stb? Papíron ott laktam, de sokat voltam távol.
"Nem kell vizsgálnod az elévülést, mert a 200 eFt-ot azért kell megfizetned, mert a fizetési meghagyásnak nem mondtál ellent."
Annak nem, de vélelmezett kézbesítés miatt még van időm 15 nap (febr 2-től), ez van leírva a jogerős határozatban, mivel kézbesítési vélelemmel született meg a határozat.
Te nem ismered a rendkívüli ellentmondás intézményét?
„ itteni jogászok megerősítenek, hogy a végrehajtás fel lesz függesztve? és az ingatlanról is lekerül ez a követelés?”
Nem. Bár nem hiszem, hogy valóban jogász mondta, hogy egy banki kölcsöntartozást nem kell megfizetned.
Ez a casco ügy is butaság. Miért kötne cascot a kereskedő, aki eladta a gépkocsit, és miért kötne rá a bank.
Valószínűleg a vevőt, vagyis téged köteleztek a casco kötésére a kölcsön lejártáig.
Ha együtt laktál az édesapáddal, akkor az a 2010-es átvétel szabályos volt.
Nem kell vizsgálnod az elévülést, mert a 200 eFt-ot azért kell megfizetned, mert a fizetési meghagyásnak nem mondtál ellent.
Ez így nagyjából érthető, és kösz a választ.
Viszont ahogy írtam, én nem láttam egy levelet se a banktól 2002. óta. A 2002-es levélben ha jól emlékszem, átvettem egy összefoglalást, meg ugye a kölcsönszerződés felmondását, meg hogy a kocsit lefoglalták...stb.
Most szembesültem ezzel a 2007-es elszámolással, amit nem kaptam meg.
És a többi levélküldési kísérlettel is.
Így sem évülhetett el? Hiszen 2002 és 2010. között még kísérletet sem látok (bár lehet ilyet nem adott át nekem a KKC, és van nekik).
De ettől függetlenül nem erre fogok (csak) pályázni, hanem a szerződés szerint a Cascot nekik kellett volna intézni, így a hiba nem az én készülékemben van.
Szóval 2002. óta 15-16 év elteltével is követelhetnek tőlem? Szomorú!
A dátumokat és eseményeket elnézve ...ALIGHA ÉVÜLT EL!
Tehát első körben úgy néz ki, hogy fizetsz.
- -
Az elévülésre az egyetlen esélyed
HA!!!
erről a két levélről bebizonyítod,
hogy önhibádon kívül nem vetted át!
2013. febr: Ügyvéd
és a
2015. 06.11.-én fizetési meghagyás
Mivel eddig tudsz az időben visszamenni, hogy:
"2010. 04.06.: Édesapám vette át, "
Innen indul az ügyed elévülési szempontból,
MERT!!! ezt a levelet MEGKAPTAD!!!jogilag.
(az, hogy a fater esetleg nem adta oda, nem számít)
Ami ez előtt volt az sem számít, hisz ekkor értesültél a tartozásodról!
- -
A nem önhiba akkor áll fenn, ha
vagy mert
nem tudtad átvenni a fenti leveleket.
Jó cím az ami
(állandó és ideiglenes is játszik!,
ha a bejelentés nem volt valós az ÖNHIBA!)
(ha nem módosítottad, amikor elköltöztél onnan az ÖNHIBA!)
- -
"albérletben éltem 300 km-re otthon 2010-től."
Mindegy!!!
A cím változásaid bejelentéséről 3 munkanapon belül neked kell gondoskodni az állam felé és (általában ) 15 napon
belül a bank felé is.
Ha nem tetted meg ÖNHIBA!
A leveleid átvételétől is neked kell gondoskodnod, non-stop!
Ha nem oldottad meg ÖNHIBA!
Szóval, a leírásod alapján nem sok esélyét látom a kézbesítési fikció megdöntésnek!
A "Fizetési meghagyás alighanem életben marad és vele együtt a végrehajtás is.
DE! ha sikerülne is megdönteni és leállna a végrehajtás.
Akkor is simán új "Fizetési meghagyás küldhető.
Amit csak akkor tudsz kivédeni,
HA!!!
sikerül az elévülést!!! is bizonyítanod.
Ehhez pedig a fenti két levélről kéne bizonyítani,
hogy nem önhiba miatt nem lettek átvéve.
Hááááát... vannak kétségeim a bizonyíthatóságról.
Szóval: szinte biztosan fizetsz.
Az általad leírt esemény sor és körülmények alapján.
Üdvözlet!
Elnézést, lehet volt az már téma.
2001. decemberben vettem egy személygépkocsit otthonomtól 400 km-re. (Alföldön laktam, dunántúlon volt a kocsi) Konkrét összegre már nem emlékszem. kb. 1.7 milliós autó, 750.000 Ft kb. a kölcsön. A többit fizettem helyszínen.
Sajnos már nincs meg a szerződés nekem, bár valahol a költözés során a papírhalmok között igen. De ezt úgyis megkapom majd, nem is ezzel kapcsolatos a kérdés.
A törlesztést egy esetben sem fizettem, mert az autóval borultam télen (tudom kánya bánja) 2 hét után. Az akkori ügyvédemmel megbeszéltük ne fizessek, mivel az autót meg kellene javítani, de ugye elvileg casco lett volna rá, amit sem a kereskedő, sem a bank nem intézett.
A lényeg, hogy telt múlt az idő. Közben az autót lefoglalták 2002. tavaszán?, eladták (amit lehet mégse). 2007-ben (amit én ma kaptam meg!) egy elszámolást hoztak ki, hogy én mindenféle költséggel kamattal 2.5 milliót fizessek. (CHF hitel).
Ezt a tartozást megvette egy követeléskezelő cég (kkc). (ezt is nemrég tudtam meg!)
3 levélküldési kisérlet van most a kezemben, amit ez a kkc
és bank küldött. Egyiket se vettem át.
2009. nov. 9 : Bank (nem kereste jelzéssel ment vissza)
2010. 04.06.: Édesapám vette át, aki már elég idős volt, 2011-ben öregek otthonába is költözött szegény. Tavaly halt meg, meg is örököltük a lakást (ez majd most lesz érdekes)
2013. febr: Ügyvéd (cím a kkc cégé) (nem kereste jelzéssel ment vissza)
Amiket itt írok, semmit nem vettem át, csak most pár napja, vagy 1 hete.
2015. 06.11.-én fizetési meghagyást adott ki egy mezőkövesdi közjegyző 200.000 ft + kamatok iránt. (ezt múlt héten tudtam meg)
2015. 08. 25-én ugyanez a közjegyző kiadott egy jogerőssé válást megállapító határozatot.
2017. novemberében tovább lett adva végrehajtónak. Végrehajtó bankszámlámat idén januárban megterhelte, illetve az örökölt ingatlant, amit (milyen érdekes) épp másnap sikerült eladnunk. Erről csak utólag szereztünk tudomást. kb. január végén.
Fontos információ: Más bejelentett lakcímem nem volt, albérletben éltem 300 km-re otthon 2010-től.
A lényeg, hogy a végrehajtótól a végrehajtási lapot február 2-án kaptam meg. A közjegyzővel felvettem a kapcsoltot, illetve a kkc- vel is. Így mára elégg képbe kerültem.
15 napom van rendkivüli fellebezéssel (ha a kkc költésgeit megfizetem ez kb. 15ezer forint), ezt a közjegyző is elmondta. Ez a része rendben, gondolom az itteni jogászok is megerősítenek ebben. Mivel kézbesítési vélelemmel lett a határozat kiadva.
A kérdésem az, hogy
És a KKC miért csak 200.000 + kamatot kér? (oké, jogfenntartás benne van)
3. A közjegyző is elmondta, meg le van írva, de ugye az itteni jogászok megerősítenek, hogy a végrehajtás fel lesz függesztve? és az ingatlanról is lekerül ez a követelés? Csakhogy a vevőnk is megnyugodjon. Már kifizette. Szerencsére nem szívbajos, meg van pénze. Szerintem úgy van vele, hogy ha nagyon kell, kifizeti. Egy majd 10 milliós lakásnál, neki lehet nem tétel. :) De természetesen nem akarom cserbenhagyni.
A bankszámlámról még nem emeltek le összeget, és nincs is rajta csak 20.000 Ft. Több pénz az ügy lezártáig nem is fog érkezni oda.
Köszönöm előre is a válaszokat!
Ez nem végrehajtási kérdés. Egyébként elévülhetett. Legkorábban akkor élhetsz "kifogással", ha fizetési meghagyást kapsz a közjegyzőtől.
Sziasztok!
Kb 2010 -ben a Telekom nál volt egy telefon számla tartozásunk.Amit a telefon társaság átadott egy Titán faktor elnevezésű behajtó társaságnak. Úgy 2011 őszén felvették velünk a kapcsolatot, de nem történt megállapodás.Ma kaptam egy levelet az Intrum -tól hogy a titán faktor eladta neki a tartozást, és most követelik rajtunk.
Több mint 6 év alatt nem keresett a "kutya" sem.
Ez a tartozás nem évült már el?
Élhetek az elévülés kifogásával? Vagy mi a teendő ebben az esetben?
mávos büntetés egy év alatt évül el
Üdv!
4 év után kiküldték a be nem fizetett MÁV os büntetésem
Szeptemberben járna le az 5 év.
Tudja valaki h elévülhet e 5 év után vagy ha nem mit tudnak velem csinálni ha van behajtócégük?
Köszönöm!
Elévülés:
Nem találom tárgyakra ingóságokra stb. vonatkozólag, nekem úgy rémlik, hogy majdnem minden esetében van ilyen méghozzá a birtokbavétel kezdetétől és az adott tárgy értékétől függően.
Diploma, tandíj elévülés. Most olvastam az 5 évet, ám ha én korábban panasszal éltem, síkaszás gyanújával, pl az iskolám nem tudott diákmunkát biztosítani stb, ám ezzel nem nagyon kezdtek semmit (több verziós ügy, volt itt becsületsértés tanárral szemben stb.) Lényeg, hogy van egy főiskolás utolsó éves bizonyítványom, viszonylag jó jegyekkel, ám azóta sem nagyon tudok elhelyezkedni (fősuli előtt könnyebb volt) illetve un záró vizsgát tenni - annak díja okán. Ún kutyaszorítóba kerültem.
Amennyiben örököltem tartozást az mikor évül el stb. milyen esetben - ha másokkal együtt örököltem, un résztulajdon akkor ezen résztulajdon arányaiban oszlik el az adósság stb:? Hogy megy ez a gyakorlatban - felém nagyjából sehogy. - + Jogsegély, amennyiben rendelkezek szükséges hatósági bizonyítvánnyal, és nekem jogsegélyre - ügyvédre vagy pártfogói ügyvédre (nem tudom melyik) lenne szükségem, megillett e költségmentesség, kihez - hova fordulhatok, a hivatalok egymáshoz küldözgetnek, de értelmét nem látom.
Büntető ügy: kb fél évtizede bűncselekmény áldozatává váltam, ami egyrészt stroke-s tünetek követtek, másrészt pszichésen megviselt. Amíg betegjogi képviseletre jogosult lettem volna, addig mindenki mellettem állt (család, barátok stb.) majd félre ugrottak mikor ez a számomra ismeretlen határidő megszűnt. Az ügyet azóta sem vizsgálják tudtommal nemhogy lezárták volna vagy ilyesmi. Súlyos testi sértés, mérgezés, gyilkossági kísérlet gyanúja merül fel. Szomorúan írom ide, de semmilyen komolyabb tárgyi bizonyítékkal nem rendelkezem, a tanúk és vélhetőleg az elkövető összevágnak, nincs pártatlan az ügyben. Mi a teendő?
Egyelőre nem kell. De ha fizetési meghagyást kapsz, akkor nagyon legyél résen.
2013 óta nem kaptam erről levelet, szóval akkor ez ennyi volt, nem kell vele foglalkozni?
MÁV 1 év
Azonban, HA a cím AZ AMIT bediktáltál
vagy
az átadott iratodon az szerepelt,
akkor JÓ címre mentek a levelek.
Ez esetben a levelek közötti legalább 1 éves "lyuk" számít.
Sziasztok,
nekem egy olyan problémám lenne, hogy a napokban kaptam a szüleimhez egy fizetési felszólítást a lentebb megénekelt B2Kapital Zrt.-től. A bírság alapja egy 2011-es utazás, amikor a kaller egy diákon szereplő elírás miatt akart megbüntetni (a jegyzőkönyvet sem írtam alá). Azóta kaptam néhány levelet a MÁV-tól, de mivel a szüleim címére, rossz névre küldték, ezért címzett ismeretlennel visszaküldték.
Mivel nem vagyok járatos jogi ügyekben, ezért azt szeretném kérdezni egy hozzáértő szakembertől, hogy akkor most elévült ez az ügy, vagy sem? Mert elég ellentmondásos, hogy lentebb van 1 év elévülési idő, máshol 5 év olvasható. Az 5 évről pedig olvasható, hogy 2014 után már a felszólítás nem is elég az 5 év újrakezdéséhez.
Szerintetek mi a teendő?
Köszönöm.
Ez anyagi jogi határidő, tehát az elévülést azon a napon szakítja meg, amely napon beérkezik a kérelem a kamarához vagy a közjegyzőhöz.
(Hozzáteszem, hogy az új Pp. szerint ha az eljárás úgy ér véget, hogy nem születik érdemi döntés, akkor a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem és a keresetlevél benyújtása nem szakítja meg az elévülést egyáltalán.)
Köszönöm a válaszokat.
:) Igazad van, úgy értettem, hogy papír alapú kérelem esetén a kérelem postára adásának napja.
Miért az fmh postára adása lenne?
A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem benyújtásának ugyanaz a joghatása, mint a keresetlevél benyújtásának, megszakítja az elévülést.
(Nálam okosabbak mondják ezt:
https://jogaszvilag.hu/…z-uj-ptk-ban
http://www.tankonyvtar.hu/…og/ch04.html - itt a [415]-ös bekezdés)
Postára adás.
Tisztelt Szakértők!
Gázdíj elévülésével kapcsolatban kérdezném a következőt:(számla esedékessége az elévülési idő kezdete, amennyiben jól tudom)
az elévülési idő számításánál a fizetési meghagyás benyújtását vagy a fizetési meghagyás keltezését vagy a fizetési meghagyás postára adását esetleg a fizetési meghagyás kézbesítési dátumát kell figyelembe venni?
Nem kell ehhez ennyi betű. A válasz: elévülhetett. Viszont a jogosult nem köteles bizonyítani az el nem évülést, csak ha fizetési meghagyás után perré alakul a dolog.
„Irjak nekik, hogy bizonyítsák, hogy nem évült el, vagy hagyjam kiderülni, hogy mit küldenek még?”
Majdnem. Csak ne követeld a bizonyítást, ld. feljebb. Írd meg nekik, hogy szerinted ez már elévült, ezért, ha fizetési meghagyásra kerül sor, ellentmondással fogsz élni. Ezután pedig hagyd kiderülni, mit küldenek még.
nofsky 2018.01.19. 14:38 -re tájékoztatás:
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.)14. § a)-c) pontjai alapján:
1. először kérjen tájékoztatást személyes adatai kezeléséről az Adatkezelőtől (B2Kapital Zrt.)
Tudnia kell ehhez, hogy az Infotv. 14. § a) pontja szerinti tájékoztatáshoz való jog részjoga az iratbetekintés, mint adatkezelési eset.
2. majd ezt követően az Adatkezelő válasza alapján kérje személyes adatainak helyesbítését (itt a követelés adatai (okmányai) személyes adatnak minősülnek).
3. a végén pedig a személyes adatainak – a kötelező adatkezelés kivételével – törlését vagy zárolását kérheti.
A NAIH az érintetti jogok érvényre juttatását formalevelek kibocsátása útján segíti elő, a formalevelek itt a lap alján taláhatóak: http://naih.hu/…-rendje.html
Tudnia szükséges azt is, hogy a békéltetés nem a Pénzügyi Békéltető Testületre tartozik (hiába állítja ezt a Consequence Mo. Kft. telefonvonalán), hanem az illetékes Általános Békéltető Testületre. Lássa ehhez: a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. tv. 96. § (1) bekezdésében foglaltakat.
nofsky 2018.01.19. 13:56 -re tájékoztatás:
A MÁV-START Zrt. a 2007. július 1 - 2012. december 31. időszakra eső követelésállományát engedményezte 2017.08.18. nappal a Delta Faktor Zrt.-re, aki 2017.08.31. nappal "tovább" engedményezte a B2Kapital Zrt. részére a 435.797 db MÁV-START követelést.
Olvassa: https://www.kozbeszerzes.hu/…_12282_2017/
A B2Kapital Zrt. vélelmezhetően a 435.797 db MÁV-START követelést elévült követelésként vásárolta meg:
A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló Európai Parlament és a Tanács 1371/2007/EK rendeletet (2007. október 23.) (a továbbiakban: EK rendelet) 2009.12.03-tól teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi EU tagállamban.
Az EK rendelet az EU-n belül az engedéllyel rendelkező vasúttársaságok által nyújtott összes vasúti személyszállítási szolgáltatásra (nemzetközi, belföldi, regionális, városi és külvárosi) vonatkozik.
Az EK rendelet egy meglévő nemzetközi jogi keretre épül (a nemzetközi vasúti személyszállítási szerződésre vonatkozó egységes szabályok = CIV), és annak hatályát kiterjeszti a belföldi vasúti személyszállítási szolgáltatásokra is.
Az EK rendelet I. mellékletben foglalt VI. cím [jogok gyakorlása] 60. Cikk határozza meg a Közösség területén nyújtott összes vasúti személyszállítási szerződésre vonatkozóan a kereseti jog elévülésére vonatkozó időket, azzal a megosztással, hogy az elévülés szünetelésére és félbeszakadására egyébként a nemzeti jog az irányadó [EK rendlet I. mell. 60. Cikk (6) bek.].
Az EK rendelet hatálybalépésének napján lépett hatályba az országos működési engedély alapján végzett vasúti személyszállítás részletes feltételeiről szóló 271/2009. (XII. 1.) Kormányrendelet.
A 271/2009. (XII. 1.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése rendelkezése szerint az „országos működési engedély alapján végzett vasúti személyszállításra (a továbbiakban: személyszállítás) a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: EK rendelet) a vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvénnyel és a jelen rendelettel együttesen alkalmazandó.”
A 271/2009. (XII. 1.) Korm. rendelet 2009.12.03-tól 2010.12.03-ig hatályban lévő 26. § (2) bekezdése átmeneti szabályként rendezni rendelte az EK rendelet hatálybalépése elött a személyszállítási szerződés alapján keletkezett követelések nemzeti elévülési idejét az EK rendelet szállítási szerződésből eredő egyéb kereseti jogok elévülési időre vonatkozó szabályával harmónizálva
EGY (!) évben: „Az e rendelet hatálybalépését megelőzően keletkezett követelések a rendelet hatálybalépését követő egy év alatt évülnek el.”
Lássa MÁV-START Zrt. tájékoztatást: "Az adatkezelés időtartama: az Európai Parlament és Tanács 1371/2007/EK rendelete a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről I. sz. mellékletét képező CIV 60 cikk szerint –, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. év V. törvény IV. Fejezetében foglaltak figyelembevételével – addig az időtartamig, amíg a keresetindítási jog az adott követelés vonatkozásában el nem évül.
Az érintett személyes adatait az adatkezelő az Infotv. 6. § (5) bekezdése alapján kezeli." forrás: https://www.mavcsoport.hu/…tesehez-2015