Kifogás végrehajtó ellen

Ez ki volt?

A fián hajtották végre az elhunyt apa tartozását. (Ennyit értettem belőle.)

A felől szeretnék érdeklődni,hogy 2.árverés után,a tartozás fejében az ingatlant kértem.A mit a végrehajtó
2.100.000FT értékben, beköltözhetően,végrehajtást kérőnek/nekem/átadta.
Avégre hajtó,733.321ft-ot kért végre hajtási költségek,,hogy kifizessem plusz kamarai költség:123.135 ft. össz:868.656ft-ot.
végre hajtási kifogást benyújtottam,a bíróság helyt adott a kifogásom mal kapcsolatba.
KÖTELEZTE a bíróság a végre hajtót,hogy részemre kiállított részdíjjegyzéket küldjön.
Amit a mai napig nemtett meg!

Sőt arra hivatkozik hogy lejárt a idő újraértékelte az ingatlant,és újból árverezik.

Érdeklődnék, hogy tud e valaki ebben segíteni.
Van egy szépségszalonom amiben van egy szoláriumgép. Tartozásom van a Nav felé és a szoláriumot el akarják árverezni. Egyszer már volt időpont kitűzve árverezésre, de nem jelent meg senki, így törölték, viszont akkor a végrehajtók nem írták bele a jegyzőkönyvbe, hogy a szoláriumot csak úgy tudják ki vinni az üzletből, ha a falakat bontják és még a távirányítója is be van építve a falba.
Kérdésem, hogy így elárvereztethetik a szoláriumot, hogy szét bontják a falat, mert akkor ezt a kárt ki teszi helyre??!
Ha a héten megtörténik az árverezés és megveszik akkor lehet még ez ügyben tenni valamit, hogy ne bontsák szét? Mert 08.14-én meg megvennék az üzletet a szolival együtt (nem hitelből) és ki tudnám fizetni a tartozásomat.

Szép jó napot mindenkinek!

Azt szeretném kérdezni, hogy mi a teendő, ha a végrehajtó nem közreműködő? Kifizetném a tartozásomat, de nem hajlandó többszöri kérésre sem megküldeni az aktuális egyenleget. Az utolsó egyenlegem 2017 októberi, de őszintén nem értem, akárhogy számolom, nem ugyanoda lyukadok ki, szívesen leellenőriztetném valakivel, még mielőtt több millió forintot elutalok.

Milyen kötelezettségei vannak egy végrehajtónak és ki ellenőrzi azok betartását? Hova lehet panasszal fordulni?

Köszönöm előre is a segítséget.

Üdvözlettel:
Julianna

sziszike!

Egyezkedni azzal tudsz akinek tartozol!

Ehhez...

Előbb kösd meg a vevővel az ELŐ!!!szerződést!
Abban legyen benne, hogy a vevő a tartozásaid összegét direktben a NAV -nak utalja majd át a te folyószámládra.

Aztán a szerződést vidd be a NAV illetékesének,
hogy: "íme van egy vevő kérem várjanak és fizetek".

nonolet

4 éves kérdésre válaszoltál. Hátha...
:)

Lujcsi meg hoppon maradt :(

.
@Lujcsi: Szóval azt mondod, hogy bementél ügyfélfogadási időben a végrehajtóhoz vagy postán küldtél neki egy levelet (aláírás + két tanú), amikor/amiben megkérdezted, hogy "Mennyi a tartozásom? Szeretném kifizetni." - de erre nem kaptál választ, nem árulta el neked, hogy 2.345.678 Ft.

Ez történt?

@bosszús

Kérdést nem fűztél a panaszodhoz, ez pedig nem panaszfórum. Egyébként pedig

„KÖTELEZTE a bíróság a végre hajtót,hogy részemre kiállított részdíjjegyzéket küldjön”

Ezzel a bíróság nem adott helyt a kérelmeddel, hanem egyenesen elutasított. A végrehajtót pusztán csak arra kötelezte, hogy állítson ki díjjegyzéket. Csakhogy neked ettől se ingatlanod, se visszajáró vagy beszámítható előleged nem lesz.

Igen, elmulasztottad megfizetni a vételárat, ezért az előlegedet elvesztetted, a végrehajtó pedig új árverést fog kitűzni, amelyen te már nem vehetsz részt. Illetve, ha az újabb árverésen alacsonyabb vételáron kel el az ingatlan, a különbözetet köteles leszel megfizetni. Még meggondolhatod magadat, de a vételárba az előleged már nem számít bele.

gerbera317

Mi van veletek? Te is egy 4 évvel ezelőtti kérdésre válaszoltál.
:)

Jobb későn, mint soha. :-)
Gáz, ha egy topikban egy rövid görgetéssel ilyen régi beírást talál az ember.

Kedves Grave7!

Nem, nem ez történt. Mail-en tartom velük a kapcsolatot, mint említettem, tavaly ez még működött, októberben kaptam tőlük egy aktuális egyenleget, de akkor sajnos nem sikerült rendeznem a tartozást. Ezt meg is írtam nekik, mint ahogy azt is, hogy dolgozom az ügyön. Május közepe óta 4 mailt írtam nekik, se kép, se hang. Akkor legalább annyit írjanak, hogy bocs, nem ez a módja, de semmi.

Kiszámoltam, hogy szerintem mennyi az annyi, elutaltam az összeget, úgy a tartozást, mint az ő jutalékukat. Gondoltam írok még egy összefoglaló levelet, ezt tértivevényesen feladom, aztán csak reagálnak rá. Vagy van egyéb ötleted, ami segíthetne?

Köszi még egyszer.

Üdvözlettel:
Julianna

Ez email NEM ügyintézési forma ez ügyben... hanem vicc.

• levélben
• személyesen

Nem kellene ezt túlliwgni. Végrehajtó ez eljárás kezdetén közölte, mennyi a tartozásod. És azóta többször is. Azt is lehet tudni, mennyivel növekszik a követelés összege évente / havonta/ hetente / naponta. Azt is tudod, mikor mennyit teljesítettél (ha ugyan teljesítettél). Innentől harmadikos számtalan az egész. Megtámadhatod a végrehajtó vélt mulasztását, de tudd, hogy a bíróság se hülye, és el fognak hajtani a panaszoddal együtt.

A kiszállási díjat és a felmérési költségeket mindenféleképpen.

No de mielőtt félreértés lesz belőle,csak az ásós hasonlatodra reagáltam. A végrehajtói díjakat ugyanúgy behajthatják igen. Legalábbis ez az általános vélekedés. Azt ,hogy kitől hajtják be már egy másik kérdés.

Mindenesetre elég érdekes dolgokat írtál. Vagy feleannyira sem azokat. Nem értek hozzá.

„2013 -ban a helyi önkormányzat végrehajtásra tett gyerektartási hátralékot a Farkaséknál.”
Khmmm. Nem kéne hülyeséget írkálni. A fenti katyvasz helyesen: Nem fizettél gyermektartást, a végrehajtás során az behajthatatlan maradt, a jogosult állam általi előlegezést kapott. Az előlegezett tartásdíjat adók módjára kell az adóstól behajtani, az eljáró adóhatóság a helyi adóhatóság. Az adóshatóság a végrehajtási ügyet megállapodás alapján végrehajtónak is átadhatja (régi Art. 146. §). A végrehajtó neve érdektelen. Vágod?

„Mondjuk nem is tudtam az egész keletkezéséről”
Ja, persze. Lásd eggyel feljebb.

„2015 -be az össze gyűlt tartozással együtt jelentkezett a helyi önkormányzat a munkáltatónál”
= Az adóhatóság letiltást adott ki a munkabéredre, úgy-e?

„Majd párhónappal később át lett adva a Magyar Államkincstárnak és nekik lett folytatva a törlesztés”
Ezt máshol meséld, ne itt. Nem inkább az volt, hogy munkanélkülin (vagy valami ilyesmi) voltál, és abból vonták a gyerektartást?

„Na'h most 1 évvel utána, kapcsolt a végrehajtó iroda”
Nem "kapcsoltak", hanem a jogosult kérte a végrehajtás folytatását, mivel továbbra sem fizetsz. Ilyenkor a korábban befejezett ügy folytatódik tovább. Az, hogy "a 2013-as összeg után", nem a végrehajtó mulasztása, hanem a jogsulté, mert nem jelentette be a folytatás kérésével egyidejűleg, hogy három évig előlegezés történt.

„Viszont a végrehajtó iroda most követel rajtam: MBVK ktg.á, Kth.á, Készkiadás és Behajtási jutalékot”
Igen, a végrehajtási költségeket is meg kell fizetni, nemcsak a végrehajtást kérő követelését. Egyébként miért írod a nem mondatkezdő közszavakat nagybetűvel? (Nem kell rá válaszolni, nagyjából sejtem, csak költői kérdés volt.)

„Nem az adóhatóság, hanem a helyi önkormányzat jegyzője.”
Mivel a helyi adóvégrehajtást a jegyző rendeli el...

„Az adóhatóság csak 2016 második felében került képbe, amikor is az önkormányzat átadta azt a Magyar Államkincstárnak.”
Ha erre azt válaszolom, hogy egy szót sem hiszek el ebből, akkor még én vagyok a gyökér, igaz?

„akkor is, ha nem a Végrehajtó Iroda volt sikeres!?”
Akkor is. Mi nem érthető ebben?

„Ők még idén is a teljes összegről küldték a letiltás, mert fogalmuk sem volt az állapotról.”
Az nem a végrehajtó mulasztása, hanem a követelés jogosultjáé.

„1-2 hónapnál tovább soha nem voltam egy helyen”
Ez olyan, neked felróható körülmény, amire nem hivatkozhatsz előnyszerzés céljából.

„az iroda 4 pici számot össze adni se tud.”
Miért? Ők mennyit hoztak ki?

És a 254. § (4)? Azt láttad?

„Nem kell elhinni”
És nem is fogom. A helyi adóhatóság azzal adta ki a letiltást, hogy a munkáltató közvetlenül a MÁK-nak teljesítsen.

És nem is hiszem. A végrehajtó hatóság a Duanföldvári PMH adóhatósága, és úgy adták ki a letiltást, hogy az az adóhivatal számlájára teljesüljön. Később ezt (szerinted) megváltoztatták, hogy a pénz közvetlenül a MÁK-nak menjen. De ettől nem lett a MÁK a végrehajtó hatóság. Látom, elég nehezen (illetve nem) fogod fel ezt. Tehát mégegyszer: a MÁK csak a követelés jogosultja (mert ő fizetett helyetted gyermektartást), de nem ő a végrehajtó hatóság.
Aztán átadták a végrehajtást az Art. 146. § szerint a végrehajtónak. A végrehajtó (nem az iroda, hanem a végrehajtó!) annak a megfizetésére szólított fel, amit az átadó okiratban megjelölt az adóhatóság. Ha ez valótlan adat volt, valamint a befejezésről szóló közlés is, azért nem a végrehajtó a hibás, tehát jogszerűen kérik a díjjegyzék szerinti összeget. (V.ö.: ha rossz címet mondasz be a taxisnak, majd a célállomásnál rájössz, hogy a város ellenkező felébe kellett volna menni egy másik címre, a téves fuvart is meg kell fizetned.)

„de a tárgy VH. nem volt sikeres.”
A végrehajtó úgy tudja, hogy sikeres volt (34. § (5) bek.). Járd ki az adóshatóságnál, hogy ez változzon. Egyébként pedig 40. § (2) első fordulata.

:D

és gerbera még mindig olyan türelmes

Apropó Béla, ha már erre jársz, ugye nem felejtettél el?

H.Tibor.87

Okoska!
gerbera317 ebből él és elhiheted, hogy ért hozzá.

Nálad milliószor jobban.

Ja és ő GONDOLKODIK is.

Te meg nem... gondolkodj!
Vélhetően megfogod érteni a dolgot.

Eléggé szájbarágósan írt le gerbera317 neked.
Egy 4.-es is meg kell, hogy értse az alapján.

"Átadták", "kiküldték", "rátették" - tipikus adósi szóhasználat, és az állandó határozó ezekhez - természetesen, mert hát mi más lehetne? - az, hogy "felé". Csakhogy ezek nem, vagy csak minimális mértékben bírnak jelentéstartalommal. Nem, kedves hátibornyócvanhét, nem okoskodok, csak terelénélek abba az irányba, hogy tudd, mit kell tenned, hogy legalább a jutalékot ne kelljen megfizetned. De hát nem akarod tudni...

Nonoletnek külön köszönet, mert most ráébresztett arra, hogy a az ikes igéken kívül léteznek ikes törtszámnevek is (negyed-ikes, kilenced-ikes stb.)

„És mint látod igen, átkerült a Zalai NAV végrehajtásához...”
Bizonyára úgy gondolod, nekem röntgen szemeim vannak. A korábban belinkelt irat a dunaföldvári pmh adóhivatalának az irata. A most belinkelt irat valóban a NAV irata, de ezt most látom először.
„És amint látszik még az is, hogy a FM Komrány Hivatal járt már el. ”
Nem, ez nem látszik. A NAV nem kormányhivatal. A NAV iratán az kormányhivatal (FMKH) behajtást kérőként van feltüntetve, de ettől ő még nem vált eljáró hatósággá.
„Ahol is már Államkincstári számlaszám van, és nem a helyi Polgármesteri hivatal adórészlegének takarék bankos számlája”
Mert a NAV a saját számlájára utaltatja az összeget. De mi ebben a novum?
Nem erősséged egy nyényállás tiszta felvázolása, úgy-e? De úgy látom, ha ezt valaki (például én) megteszi helyetted, akkor is ragaszkodsz a saját gyermekded verziódhoz, és minden erőddel azon vagy, hogy a kibogozott tényállást is gyorsan összekuszáld. Te dolgod.
Viszont még mindig nem tudod, hogyan ne kelljen megfizetned a végrehajtó jutalékát. Erre nem akarsz gyúrni egy kicsikét?