Kifogás végrehajtó ellen

oligaliga

Igen, valóban, az egyik hitelben én is adós vagyok, nevezetesen egy 2007-ben felvett és 2013-ban felmondott építési hitelben.
Ennyire részletesen nem szándékoztam belemenni...
A többi adóssághoz (hitelkártya, autóvásárlás, A-hitel stb...)semmi közöm.
Képzeld, el tudom dönteni ki vagyok és mit akarok kérdezni (neked is szép délutánt!)
Gerbera meg szerintem egyedül is el tudja dönteni mire akar válaszolni és mire nem, én nem féltem őt...

„Nem kéne feltételezgetni, amíg nem ismered a teljes történetet”
Az ilyen fórumon - ha kérdésed van - akkor a tényállást nem megszellőztetgetni kellene, hanem feltárni. Persze csak ami abból lényeges. Már a negyedik fórumoldal telik meg veled, és még mindig nem tudjuk, mi a k.anyja történt...

„persze csak ami abból lényeges”

Az eredetileg feltett kérdésem ez volt: „létezik-e olyan jogszabály ami arra kötelezi a VH-t, hogy a fent bekövetkezett változások esetén új hirdetményt tegyen közzé?"
Szerintem ez volt a lényeg. Érdekes, wers megértette. Ehhez képest ti (Burn Out, oligaliga és te, kedves gerbera317) folyamatosan csak kritizáltok mindenféle lényegtelen anyanyelvi, meg viselkedési szabályokkal.
Akkor mégis kitől telik meg a fórum?? Amúgy érdekes, nekem 1 oldalt sem kellett még lapoznom…
Az utolsó szavaidra meg inkább nem reagálnék, magáért beszél…

„Érdekes, wers megértette. Ehhez képest ti (Burn Out, oligaliga és te, kedves gerbera317) folyamatosan csak kritizáltok”

Valahogy az a gyanúm, hogy én csak a fájdalmadat éreztem át, szerintem ők értették is :D és tényleg érdekes

Még ha csak a fájdalmamat érezted is át, azt legalább emberi módon tetted. Köszönöm.

De ha az együttérzés a lényeg, akkor miért jogi fórumra írsz, és miért nem a mindegyben blogra?

"De ha az együttérzés a lényeg, akkor miért jogi fórumra írsz, és miért nem a mindegyben blogra?"

Egy újabb gyöngyszem, amitől gyarapodik az oldalak száma...

Ki írta kedves József azt, hogy az együttérzés a lényeg?
Jogi tanácsot kértem, amire megkaptam a választ, köszönöm.
(és még sok minden másra is, amit nem is kérdeztem...)

Akkor szuper.

Valahányszor rákeresek arra a témára, hogy "végrehajtói kifogás emelésének elévülése", a Google mindenáron arról akar nekem infót adni, hogy ami magának a végrehajtásnak az elévülésére vonatkozik... Hátha itt több szerencsém lesz. Szóval, a történet dióhéjban:

2006-ban hitelszerződés (ingatlanlízing) megköttetik , 2007-ben hitel bedől, hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant. Néhány szam hogy szemleltessem a problémát:

Vh indításakor 2007-ben tartozás 100, ingatlan eladasa 2007-ben 70-ert, öbvh jegyzőkönyvben elismeri a megtérülés tényét, mégis 120-at követel mint még mindig fennálló tartozás, es meg mindig 2007-et irunk (???).

Sem VH, sem vh-t kérő többszöri megkeresés ellenére sem szolgáltat semmilyen kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.

Kérdés: Majd' 12 év távlatából elővehető-e a végrehajtó ezért az eljárási hibáért, vagy esetleg abban a 'szerencsés' helyzetben van hogy van elévülési idő ami után nem vonható felelősségre?

Bárki, bármi hasznosat tud a témában, azt nagy örömmel fogadnám.

„hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant”
És mi történt valójában? Mert hogy ez nem, az teljesen biztos.
„Sem VH, sem vh-t kérő többszöri megkeresés ellenére sem szolgáltat semmilyen kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.”
A vh-kérő nem is köteles erre. A végrehajtó sokkal inkább. Minden bizonnyal meg is tette, csak hát a hiányos emlékezet...
Mulasztásért a végrehajtó bármikor elővehető. A gond az, hogy ha nagyon erőlködsz, ő is előveszi a tényeket igazoló iratokat, meg hogy azokat neked is megküldte, te pedig csak nézhetsz majd, mint a vett malac.
Elárulod, milyen úton kértél (követeltél) felvilágosítást a végrehajtótól?

Nem kerek ez. Talán volt valami vételi joga a hitelezőnek, vagy nem is kölcsön volt, hanem lízing. Nem szeretek találgatni.

Valóban lízing volt, ezt említettem is amikor felvázoltam a helyzetet.

Úgy látszik Gerbera317 kétszer állt sorba, amikor az arroganciát osztották, de a lényeg kivehető, tehát nem évül el a vh felelősségre vonhatósága.

Hogy milyen módon "követeltem" tájékoztatást? Lássuk csak, mondjuk arra a kb. 40 levélre amelyet a végrehajtó az elmúlt 12 évben küldött, és amelyekben rendre nagy mértékben eltérő, hol felfelé, hol lefelé változó követelési összeget említ, azt legyen már kedves támassza alá, hogy mi a repert herezacsi viszi fel-le az összeget? Tudtommal ez nem értéktőzsde, van egy követelés (vagy több követelés/eljárás összevonva), amit növelhet a kamat, különböző vh-i vagy eljárási költségek, illetve csökkenthet bárminemű behajtás/levonás/megtérülés.. vagy rosszul látom?

Ehhez képest az összeg egy 20-30%-os sávon belül le-fel mozog...

Az "ő is előveszi a tényeket igazoló..." részre meg csak annyit, hogy én lennék a legboldogabb ha ezt megtenné, hiszen valójában ezt "követelem" tőle, a tényeket.

Ja, és még valami.. 2008-ban keresetet adtunk be melyben a vh mint II.r alperes volt megjelölve és a bíróság bevonásával kértük hogy ugyan legyen már kedves alátámasztani hogy mennyit és milyen alapon követel, de érdekes módon a per 3 éve alatt ezt egyszer sem tette meg.

De biztos igazad van, és "bizonyára megtette".

Ja, hogy lízing? Tényleg, írja is.
Akkor a képlet mégegyszerűbb: 1) szerződést felmondták 2) (a saját tulajdonú) ingatlant értékesítették 3) meghatározott cselekményre irányuló végrehajtásban az adóst kirakták 4) az értékesítés után fennmaradó tartozásra (egy másik!) végrehajtás indult.
Ez azért egyszerűbb, mert a végrehajtó nem az értékesítésig visszamenőleg, hanem az újabb, pénzkövetelésre indult végrehajtás megindulásáig számoltatható el. Nem írja Lópatkoló, volt-e itt megtérülés, de valószínűleg nem volt, így a vh-okirat alapján felszámított teljes követelés valószínűleg fennáll. Ezért pedig a végrehajtó - ugyebár - nem felel. Ha volt térülés, akkor pedig negyedikes számtan (kamatszámítással hatodikos).
Ha a végrehajtást vh-záradékkal rendelték el, a követelés összegét Vht. 41. § szerinti eljárásban, illetve annak peres folytatásában lehet vitatni.

„ 2008-ban keresetet adtunk be melyben a vh mint II.r alperes volt megjelölve”
És a végrehajtó röhögve kérte a perből való elbocsátását, aminek a bíróság helyt is adott, úgy-e?
„az összeg egy 20-30%-os sávon belül le-fel mozog...”
Talán mert deviza-alapú a követelés? Dh2-elszámolás volt?
Tökmindegy. Van egy végrehajtható okirat, azt kell vizsgálni, meg az elrendelés óta megfizetett teljesítéseket. Már írtam, hányadikos matek.
Lehet, hogy arrogáns vagyok, de Lópatkoló inkább tűnik annak, mert úgy követel megoldást, hogy a legelemibb információt sem adja meg hozzá. Naja...

Látom gyengéd szálak fűzik a "követel" szóhoz. A VH-tól tájékozatást, a fórumozóktól tanácsot/észrevételt KÉRTEM.

Higgye el, ha belemegyek az elmúlt 12 év szappanoperájába, és minden infót bedobok, itt ülne estig. Ülne e ló-t annyira feltételezem nem érdekli a dolog.

Feltettem egy kérdést. Elővehető-e a végrehajtó 12 év után. Végülis mondhatjuk, hogy megválaszolta, bár azt hozzátenném, hogy a második válaszában levezetett sorrendnek semmi köze nincs a valóságban történtekhez..

Na mind1, egy próbát megért a dolog.

„itt ülne estig”
Ugyan. Egy vh-akta kb. 3 perc alatt átnézhető, és annak alapján a kifogás akár prejudikálható. Nem hiába pofázok az "elemmi információ"-ról, de látom, nem ment át.
„a második válaszában levezetett sorrendnek semmi köze nincs a valóságban történtekhez”
Hát akkor tessék egy olyan verziót közölni, ami a valóságot tükrözi. De kikötöm, hogy 3 percnél (max. 8 sor) nem lehet hosszabb! KBS volt megint a legokosabb: közölte, hogy nem szeret találgatni. Igen, kedves Lopatkolo, ha kérdezni akarsz, akkor kérdezz, de nem valami feladvánnyal gyere, ahol az előzményt is a fórumnak kell kitalálnia (v.ö. Dán. 2:4-5.).
„mondhatjuk, hogy megválaszolta”
Előtte azért olvasd el a Vht. 217. §-át, hátha abból megérted, mikor van helye végrehajtási kifogásnak.

@Lopatkolo: Legelső hozzászólásod a kulcs:
„2006-ban hitelszerződés (ingatlanlízing) megköttetik , 2007-ben hitel bedől, hitelező bontja a szerződést, vh jön, kilakoltat, vh-t kérő értékesíti az ingatlant.”

Tehát a végrehajtó nem árverezett ingatlant - nem is tehette, ha lízing volt, ugyanis akkor a hitelező a tulajdonos és csak a teljes kölcsön kifizetése után lesz az adósé az ingatlan.

Ezért felesleges és értelmetlen a végrehajtótól elszámolást kérned, hiszen ő csak azt a papírt tudja megmutatni, amiben a hitelező megírta neki, hogy a végrehajtástól függetlenül csökkent X Ft-tal a tartozás. Feltéve, hogy küldött neki ilyet a hitelező.

A hitelező a saját tulajdonában lévő ingatlanát eladta, a vételárral pedig a lízingszerződésben foglaltak szerint kellett elszámolnia. Ezt többnyire nem szokták elfelejteni, csak az adós nem jelent be új címet és ezért nem tudják oda küldeni, ahol az adós át tudja venni a levelet.
Javaslom, hogy a hitelezőt keresd fel és kérj másolatot a korábban neked küldött levélről. (De ne úgy add elő, hogy adjon "kimutatást arról, hogy hol, hogyan, mikor könyvelték le az értékesítésből befolyt összeget.")

Grave7 - köszönöm szépen a hasznos infót.

Valóban nem történt árverezés, a kilakoltatás után a vh-t kérő értékesítette az ingatlant, de az általad is említett elszámolás sajnos elmaradt.

Értem én, hogy ezt "többnyire nem szokták elfelejteni", de ez esetben az a helyzet hogy vagy elfelejtették, vagy valami oka van annak hogy ez nem történt meg.

Igazad van, egy esetleges címváltozás magyarázat lehetne erre, de az érintettek címe nem változott azóta.

A tanácsoddal, hogy küldjünk levelet amelyben kérjük a hitelezőt hogy küldje meg az elszámolást vagy annak másolatát, teljesen egyetértek, de pont ez az... már számtalanszor megtörtént, ugyanez a végrehajtó felé is, mégsem méltóztattak érdemben válaszolni.

„már számtalanszor megtörtént,”
Akkor itt az ideje a számtalan + 1-nek.
„ugyanez a végrehajtó felé is, mégsem méltóztattak érdemben válaszolni”
A végrehajtó nem is fog méltóztatni. Hát nehogymá'. Ő csak kilakoltatott, magához a pénzköveteléshez semmi köze. Egyébként pedig nem 'felé'.

@Lopatkolo: Lehet telefonos vagy személyes egyeztetés előremozdítaná az ügyet. Vagy ha beleírod a levélbe, hogy vállalod a másolat költségének megfizetését, 30 napos panaszkivizsgálási határidőn belül kérsz választ, ha átvétel után 45 napon belül nem érkezik levél az XY címre, akkor az MNB PBT-hez fogsz fordulni.
De ezek már nem végrehajtási témák, a továbbiakban ne szemeteljük vele ezt a fórumrészt.