Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.16. 22:34
pimre # e-mail 2019.10.16. 22:22

Tisztelt Szakértők!

A FŐGÁZ egy barátom régi fűtéstartozását egy követeléskezelő cégnek engedményezte, amely évekig küldte felszólításait, míg végül a múlt év végén közjegyző által fizetési meghagyást küldött. Tekintettel arra, hogy szerintem a követelés legalább részben elévült, ezért javaslatomra ellentmondással élt a közjegyzőnél (a levelet is én fogalmaztam).
A javaslatom helyesnek bizonyult, mert november végén megszületett a bírósági végzés, mely szerint "...az ellentmondás folytán az eljárás perré alakult, és a közjegyző felhívta a felperest határidő tűzésével, az eljárás megszüntetése terhével, hogy a keresetét tartalmazó iratot 15 napon belül a bíróságnál terjessze elő. A felperes a felhívást átvette, annak a megadott határidő alatt nem tett eleget, a keresetet tartalmazó iratot a…bíróságon nem terjesztette elő, ezért a bíróság az eljárást…megszüntette."
Feltételezem, hogy eljárást megszüntető végzés jogerőre emelkedett, hiszen ha lett volna fellebbezés a követeléskezelő részéről, arról a bíróság küldött volna értesítést.

Eddig tehát tiszta az ügy, azonban a napokban ugyanez a követeléskezelő, ugyanezen követelést illetően (a követelés hivatkozási száma azonos, a tőke és az úgynevezett "díj" is azonos, csupán a kamat magasabb a korábbi követeléshez képest) ismételten felszólítást küldött barátomnak. Szerintem ezzel sincs mit foglalkozni.

A kérdéseim a következők:

1. Egy közjegyzői fizetési meghagyás utáni ellentmondás, majd egy jogerős eljárást megszüntető végzés után lehet-e ugyanabban az ügyben ismételt eljárást kezdeményeznie a követeléskezelőnek?

Ha igen, akkor a további kérdésem okafogyott.

  • Ha nem lehet, és a követeléskezelő ismételten közjegyzőhöz fordul, aki nem ismervén az előzményeket ismét fizetési meghagyást bocsát ki, akkor mi legyen a teendőnk?

a. ismét csak az ellentmondást jelezni részletek nélkül, ahogy tavaly történt?
b. jelezni, hogy az adott követelés ügyében volt már eljárás megszüntető végzéssel, és hivatkozni a múlt évi közjegyzői levélre (a közjegyző adataival és az ügyszámmal), valamint a bírósági végzésre annak iktatószámával?

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 14:20

Köszönöm oligaliga!

A fejleményekről majd írok.

oligaliga # e-mail 2019.09.05. 14:16

Ha a fizetési meghagyásban nincs megjelölve a bíróság, akkor a kötelezett lakhelye szerinti bíróság az illetékes.

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 14:15

Edit:

*esetén

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 14:13

Van még egy kérdésem. A tájékoztatóban nincs semmi írva, hogy melyik az illetékes bíróság perré alakulás esetén.

Perré alakulás a jogosult (felperes) székhelyéhez vagy a kötelett (alperes) lakóhelyéhez közel eső Járásbíróságot jelölik ki?

gerbera317 # e-mail 2019.09.05. 14:11

A jogalap és összegszerűség duma egy ideje már sablon volt számomra.
Hát nem sokat ér ez a "duma", ha az ellenfél meg okirattal tudja bizonyítani az igazát. Ezért célszerű inkább azzal vitába szállni, hogy egyáltalán érvényesíthető-e még a követelés bírósági úton. Mert ha nem lehet, akkor a jogosult már nem is nagyon akarja a bizonyítékait bemutatni, tehát perré sem alakul a vita. Persze, az elévülésre hivatkozás mellé azt is oda lehet biggyeszteni, hogy egyébként mást is vitatsz, de nem az az elsődleges.

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 13:45

A jogalap és összegszerűség "duma" egy ideje már sablon volt számomra.

Abban nem voltam biztos, hogy az elévülésre már az ellentmondáskor vagy az esetleges per során hivatkozhatok csak.

Köszi gerbera!

gerbera317 # e-mail 2019.09.05. 13:39

Nem látom be, miért kell a követelés jogalapját és összegszerűségét vitatni, ha az elévülésre hivatkozás is elegendő a pernyertességhez, sőt, ahhoz is elég, hogy ne alakuljon perré az fmh.

wers # e-mail 2019.09.05. 12:58

Mondjuk a semmi, na az már valami, és az már nem semmi. Vagyis a semmi az nem semmi?

:D édesjóistenkém (ez annyi fáj, hogy már nem is fáj)

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 12:53

Ha nem tartozol, az hogyan évülhetett el?

Lehet, hogy tartoztam de az elévült.

Persze igazad van, hülyén fogalmaztam.

Köszönöm az utolsó választ!

drbjozsef #   2019.09.05. 12:45

S ha lesz perré alakulás a felperes vagy az alperes feladata a bizonyítás elévülés tekintetében?

Ha az adós hivatkozik az elévülésre, akkor annak megszakadását a jogosultnak kell igazolnia.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.09.05. 12:44

Ha nem tartozol, az hogyan évülhetett el?

Mondjuk a semmi, na az már valami, és az már nem semmi. Vagyis a semmi az nem semmi?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2019.09.05. 12:05

Sziasztok!

Most saját ügyben írok. Mai MOKK-s levél lényegi tartalma:

  • jogosult MKK
  • A követelés alapjául szolgáló jogviszony 548 - telefonszolgáltatási szerződés
  • A jogviszony létrejötte 2006/04/10
  • A követelés lejárata 2007/07/05

Ellentmondást ma postára adom, miszerint a követelt összeggel nem tartozom, azt mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom.

A per során (ha lesz) elévülésre fogok hivatkozni. Azt szeretném kérdezni, hogy az elévüléssel kapcsolatban írjak-e egy sort az ellentmondásba vagy oda az felesleges?

S ha lesz perré alakulás a felperes vagy az alperes feladata a bizonyítás elévülés tekintetében?

Köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # e-mail 2019.08.08. 08:35

Minden azon múlik, mit akar az ügyfél: 1) gyors és neki tetsző döntést, vagy 2) hogy a bíróság csak túrkáljon az iratok között.

rigoz # e-mail 2019.08.08. 05:17

Az iratjegyzék - természetes személy felperes esetén pláne - nem is kötelező, bár nem is árt.

gerbera317 # e-mail 2019.08.07. 21:09

Bakker, elmondom, a végrehajtó hogyan ad be egy beterjesztést: 1) Elkészíti a beterjesztő iratot, mintha csak papír alapon adná be. 2) Csatolja hozzá a mellékleteket. 3) Készít az egészről egy iratjegyzéket. 4) Az egészet elmenti egyetlen (!) PDF fájlba. 5) Megnyitja az ÁNYK-t, és kitölti az űrlapot minimáladatokkal. Megjelöli, hogy "mellékletek száma: 1" (nem több, csak egy!) 6) Nem felejti el csatolni a mellékletet (egyébként az ÁNYK nem engedi elfelejteni) 7) Beküldi hivatali kapun keresztül az OBH-nak.
És láss csodát: az OBH k. nem foglalkozik vele, hogy átvágták, a bíróságot pedig úgyis csak a mellékelt pdf érdekli. Mindezt 4-5 perc alatt. Te mióta vakarózol ezzel? Lassan lekésel minden határidőt, nemde?

Csuklósbusz # e-mail 2019.08.07. 12:07

Na ez meg a másik, a mellékletek. Hiánypótlási űrlapon külön vannak a "csatolt pótlapok" mármint az user guide szerint azok amik az űrlapba nem fértek bele és a mellékletek.

Gondolom az utólagos pótlapot csak a mellékletekhez lehet berakni?

rigoz # e-mail 2019.08.07. 08:19

Szerintem elég egy pótlaphoz fűzni és azt beadni három egyező példányban.

Pótlapon kell feltüntetni elvileg a csatolt mellékleteket is.

Csuklósbusz # e-mail 2019.08.06. 16:19

Egy pótlapra pl a bankszámlakivonatokhoz hozzá lehet fűzni, rakni e-mailes visszaigazolásokat is a fizetésről?

Tehát ha van pótlap de több különböző dolgot fogok vele össze azért elutasíthatnak?

rigoz # e-mail 2019.08.04. 18:24

Az szokás ilyenkor, papír alapú kapcsolattartás esetén, arra is rá lehet vezetni, amit kell. De annak a visszaküldése egyébként nem kötelező.

Csuklósbusz # e-mail 2019.08.04. 18:13

Az eredeti keresetet tartalmazó iratot visszaküldték. Akkor azt is ismét vissza kell küldeni úgy ahogy volt, illetve a hiánypótlási nyomtatványt, + a pótlapokat meg 3 példányban?

rigoz # e-mail 2019.08.03. 20:38

Mi, egyszerű halandók, irigyekdünk is ezért rátok... :) De kompenzálja ezt a sors azért... :D ;(

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.03. 13:02

Nem tudom. A "pótlapok" közé töltötték fel, nincs kódszáma... Szerencsére nincs dolgom vele.

www.kbs-ugyved.hu

rigoz # e-mail 2019.08.03. 12:09

@KBS: Tudtommal az április rendeletmódosítással vezették be és azóta a használata felhívásra kötelező.