MOKK fizetési meghagyás

khm...
Nos, Vadsuhanc állt közelebb a pontosabb megfogalmazáshoz.

Kisbubos köszönöm a kiigazítást. Próbáltam érthetően leírni, de mint kiderül tényleg laikus vagyok :-)

vagyis jogi úton nem érvényesíthető a követelés :)

Nusy

Még jó, hogy a közjegyzőnek a tartalma szerint kell elbírálnia az ellentmondásokat.
A "Tisztelt Közjegyző, kérem közölje xxx-szel, hogy nem értem miről beszél"-től kezdve az "ezen és ezen az ügyszámon kibocsátott fmh-val szemben, törvényes határidőn belül, ellentmondással élek"-kel bezárólag elég széles a skála, amelyben a közjegyzőnek valahogy el kell igazodnia...

Nusy

Egy tartozás elévülése nem azt jelenti, hogy törlik a tartozásodat. Ugyanúgy tartozni fogsz csak állami kényszer alkalmazásával azt nem lehet behajtani.

Vadsuhanc!

Ennyi állt az ellentmondásban!

Tisztelt Közjegyző!
címe…
Az Ön által .... ügyszámon kiadott fizetési meghagyásban nyilvántartott tartozással sem összegszerűségében, sem jogszerűségében nem értek egyet, azt el nem ismerem, VITATOM !
Kelt:
helység, dátum.

………………………………..
név, aláírás
2 db tanú név, lakcím aláírással.

Remélem tudtam segíteni,az itt leírtakon kívül más levelet nem kaptam.

Sziasztok!
Az én ügyem egyszerű,szinte alapnak mondható volt,de leírom röviden tömören érthetően,lehet valakin segít.
2009 októberben mobilszolgáltatónál 2 előfizetéses kártyát vettem mobillal együtt,első 2 hónap kifizetve,munkahely megszűnt fizetni nem tudtam.Kártyák telefonok letiltva,kaptam postán több felszólítót a szolgáltatótól de csak egy éven keresztül.amikor letiltották a kártyákat,megszüntették a szerződést is,erről levélben szóltak.
2016 augusztusban Intrum-os levél jött 497000 a számla,8napon belül fizessek.szeptemberben baltás levél jött ugyan ez a szöveg.....december elején mokk-os levél jött,közjegyző,fizess vagy végrehajtó megy.CSAK a MOKK levélre reagáltam!!!megírtam hogy ellentmondással élek mivel az intrum álltal követelt tartozás elévült az évek alatt.tértivevénnyel felad másnap,januárban a bíróság ítra hogy sem megjelenni,reagálni,illetéket befizetni,semmit nem csinált az intrum,így a pert lezárja.

Ott valami nem stimmel. Ha nem nyújtják be a részletes keresetet, és nem róják le az illetéket, akkor a bíróság a pert megszünteti - nincs mitől elállni. Ha viszont elállt a felperes, akkor bizony korábban beterjesztette a részletes keresetet, és megfizette az illetéket is.

Tisztelt Nusy!

Előre írom laikus vagyok.

FMH-ban nincs végrehajtást kérő. Az egy másik eljárás.

Elárulnád, hogy az ellentmondásban mire hivatkozott az ismerősöd ?

Nem ismeri el a tartozást és ennyi... gondolom.

Tisztelt bermuda háromszög!

"Nekem 4-5 hónapra jött meg, hogy az ellentmondásomra nem reagáltak és nincs folytatás."

Ezt ki küldte Neked pontosan? Jól értelmezem, hogy a végrehajtást kérő ellentmondásod után nem rótta le az illetéket így nem indult meg a per? ...és a bíróság küldte a határozatot?

Tisztelt Grave7!

Legnagyobb tiszteletem mellett szeretném megjegyezni, hogy én sehol nem írtam azt, hogy az ellentmondást indokolni kell.

A kérdező bejegyzéséből idézve:

Különben egy elévült követelést próbálnak érvényesíteni, így ha idézés jön, valószínű kérni fogják rá a vizsgálatot a bíróságtól!

A hozzászóló nem írta miért tartja az ismerőse elévültnek a követelést. Ezért lett volna jó az ellentmondásban hivatkozni az elévülésre, mert ha esetleg a jogosult elővesz egy át nem vett tértivevényes levelet, akkor még mindig költségkímélőbb lesz visszakozni és fizetni. Kínos lenne, ha tárgyaláson derül ki, hogy a követelés mégsem évült el, nem is beszélve egy esetleges végrehajtásról.

Amenyiben a tárgyaláson kiderül, hogy elévült a tartozás akkor is felesleges időt és energiát fektet be, hiszen egy ellenmondással meg tudta volna oldani az ügyet. ( Ügyvédet fogadni, utazni, munkahelyen szabit kivenni stb.)

Általában odaírom, hogy szerintem és laikus vagyok, most azért tettem mert a saját tapasztalatomat írtam le, így biztos, hogy ami írtam az megtörtént.

Mellesleg az is megjegyezném, hogy a kérdező alapkérdése nem az ellentmondásra vonatkozott, hanem arra,hogy mikor kap valami papírt a bíróságtól. Én erre válaszoltam, hogy nyugalom kapni fog.

Szerintem hozzászólásomat félreértelmezted, de ennek ellenére megfogadom tanácsod és a laikus jelző ezentúl mindenhová odaírom.

Tisztelettel.

@Vadsuhanc: Oké, hogy saját tapasztalataid leírásával segíteni próbálsz minden kérdezőnek, de amikor félfüllel hallott dolgokat is (pl. ellentmondást kell-e részletezni) leírsz úgy, hogy nincs megalapozott tudásod, azzal sajnos csak megzavarod a kérdezőt.
Kérlek a későbbiekben ezt vedd figyelembe és hozzászólásaidban vagy aláírásodban utalj laikus létedre.

Köszönöm drbjozsef és zsini!

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor! Az említett két eljárás szintén elévült követelés volt?

Csak a múlt hónapban két olyan perben tárgyaltam, amelyben az ellentmondás után Baltás benyújtotta a részletes keresetet, és lerótta az illetéket is.

Kedves Nusy!

Nem kell izgulni! Miután a közjegyző továbbította a lakhely szerint illetékes bíróságnak az ellentmondást és az iratokat, két levelet is fogtok kapni. Az Intrum vaktában lövöldözik és abban reménykedik, hogy az FMH-ra nem reagáltok és jogerőre emelkedik. De mivel ti ellentmondtatok, így ők már nem fognak tovább lépni és plusz pénzeket ráfordítani egy egészen biztosan számukra vesztes ügybe. A bírósági levélben az fog állni, hogy mivel az Intrum nem tett eleget a perré alakulás feltételeinek, így a pert megszüntetik. Erre még az Intrum fellebbezhet, de nem fog! Ez után fog jönni egy másik levél, melyben jogerőre emelkedik a per megszüntetése. És ezzel vége!

Nusy,

Szerintem ha adott be bármit az Intrum, akkor annak nyoma kell legyen a bíróságon, és gondolom ez az ismerősöd lakcíme szerint illetékes bíróság kell legyen, mint alperes. Menj be a bíróság kezelőirodájába, a neved alapján talán tudnak mondani valamit, hogy van-e egyáltalán bármi elindítva, vagy sem, ha igen, akkor hol áll az ügy.

Ezzel nem kockáztat semmit. Az Intrumnál én mondjuk nem érdeklődnék.

Értem, köszönöm!

Ha mégis perré alakulna, akkor a bíróságon is megtehetem az elévülésre hivatkozást!

Nusy

Én leírtam a saját tapasztalatomat. Te nem hiszel nekem. Én vagyok ironikus ?

Ne viccelj.

Akkor minek kérdezel ( vagy az ismerősöd ), ha elfogadta amit a közjegyző mondott. Mondhatunk itt bármit, ha neki hiszel ( vagy hisz az ismerősöd )

A kérdésed amúgy sem ez volt. A bíróság küldeni fog iratot meglátod.

Azt is, ha esetleg per lesz ( ami nem biztos ), hogy hiányozni fog az elévülésre hivatkozás. Ne legyen igazam.

Segítség kérés gyanánt írtam a fórumba! Ha valamit nem jól tudok, akkor segíteni kellene nem ironikusnak lenni!Tudtommal a közjegyzőt is felhívták az ellentmondó levél postára adása előtt, és Ő is azt a tájékoztatást adta, hogy nem kell indokolást írni, mivel ők úgysem vizsgálják az a bíróság hatásköre!

Ha azt mondod, hogy így van én elhiszem. Valószínűleg jobban tudod. Sok szerencsét kívánok tiszta szívemből.

Én úgy tudom bizonyítást bírósági szakban kell megtenni!

Én kérek elnézést Nusy!

Vadsuhanc!

Fizetési meghagyást a közjegyző adja ki nem a bíróság! Nekik semmit nem kell hivatkozni, indokolni, csak ellent mondani és kész! Ez megtörtént...

Nusy

FMH-ról beszéltünk. Az ellentmondásban mire történt a hivatkozás ?