Hülyéskedjél már... Folyamatban lévő végrehajtásban nem állítanak ki új vh-lapot. Ez egy újabb végrehajtás lesz.

www.kbs-ugyved.hu

Nem,,csak hajt a kíváncsiság.A végrehajtás 2014 szeptembere óta folymatos,csak még tetek rá néhány lapáttal.

Tényleg ez a legnagyobb problémád?

www.kbs-ugyved.hu

Ma kaptam a MOKK-tól a végrehajtási lapot. Azonosító:12012/Ü/70138/2016/5
v.mint egy végzést.Azonosító:1202/Ü/70138/2016/4 A küldő dr.Beke Kamilla Judit esztergomi közjwegyző. Érdeklődöm,hogy mit jelent a 2099/12/31-íg tartó esedékesség.

Szóval nem érted. Nem baj.

www.kbs-ugyved.hu

Elviekben a megindult vh eljárás miatt már csak a 99/B szerint lehet lépni, az meg a szabálytalan kézbesítésről egy mukkot sem ejt csak a kézbesítési vélelemről.

Ez rendben is van:

Viszont:
99/A (1)"A kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével - a (2) bekezdésben, illetve a 99/B. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet."

A (2) bekezdés az eljárás alatt érvényes ez meg már jogerős.
A 99/B pedig a kézbesítési vélelemre vonatkozik amire külön fel is hívja a közjegyző/végrehajtó az adóst ha erre mód van, itt ilyen nincs kézbesítés van ami lehet szabálytalan, de semmiképpen nem vélelem.

Ja, és a volt közös képviselő nem helyettes átvevő. Legalább is nem szabályos.

www.kbs-ugyved.hu

Ja, és ami a határidőt illeti:

99/B. § (1) Ha a kézbesítési vélelem beálltára tekintettel a határozat jogerőssé vált, a címzett mint kérelmező - a 99/A. § (3) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetében - a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a határozat végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül a kézbesítési vélelem megdöntése iránt kérelmet nyújthat be az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál. Ha a végrehajtási eljárás megindult, a kérelem csak az e bekezdésben meghatározottak szerint terjeszthető elő.

www.kbs-ugyved.hu

A kézbesítési vélelem megdöntésébe az az eset is beleértendő, amikor arra hivatkozol, hogy a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy az iratot más okból nem volt módod átvenni (pl. azért, mert a kézbesítésről önhibáján kívül nem szereztél tudomást). [Pp. 99/A. § (3)]

www.kbs-ugyved.hu

Nincs kézbesítési vélelem, hanem kézbesítés van helyettes átvevőnek.
Ezt nem lehet dönteni, mert nem vélelem, hanem kézbesítés.

Ráadásul ennek 6 hónapos jogvesztő határideje van, ami már eltelt.

Eljáró közjegyzőnél, kézbesítési vélelem hanyatt fektetésével...
Kérés, a "tudomásszerzés"...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.com
TEL.: 06-30-8464220

Az ok hogy hivatkozni lehet rá, de hol milyen eljárásban?

Perújítás nemigen. Esetleg a kézbesítés szabálytalanságára lehet hivatkozni.

www.kbs-ugyved.hu

Perújítás nem játszhat?

A régi kk elleni fmh tuti perben folytatódik ahol ő azt mondja hogy a követelés jogos volt ezért nem lehet a háznak kára, így nincs mit követelni rajta.
Teljes buktának tűnik.

Fizetni kell, aztán a volt kk-t perelni (fmh-zni) a miatta keletkezett kár megtérítésére.

Van egy fura esetem.

Jogerős fizetési meghagyás van egy társasházam ellen, ahol a már nem képviselő vette át az fmh-t (ő nevére küldték ki), de arról nem tudott az aktuális közös képviselő.

Az fmh-t most végrehajtásra adták, ebből derült ki hogy egyáltalán ilyen van.

Társasház vitatta volna az összeget ha nem is egészében.
Nem nagy összeg, de bosszantó.

Mit lehet tenni?

Ha bíróság, akkor bélyeg.

1% illeték - vh elrendelése
Kösz, de ez ellentmondás után bíróságra került, egy tárgyalás után bírósági meghagyás lett. Itt - gondolom - a közjegyző helyett a bíróság rendeli el a végrehajtást.
Nekik meg bélyeg kell nem?

gerbera317,

Persze értelek én, de arról én nem tehetek, ha egy közjegyző nem "szájbarágósan" fogalmazza meg a mondatait. Nem mindenki van otthon a jogi szövegek pontos értelmezésében.
Amúgy pedig lehet, hogy erre a kk-ra, azok alapján, amiket itt leírtam róla nem /feltétlenül/ a pénzéhes jelző illik, de ettől függetlenül nekem nyugodtan elhiheted, hogy ő sajnos az /is/.

Ntamas, csak szólok, aztán többet tényleg nem, mert ez nagyon off: amiket itt előadsz a kk-ról, arra nem a "pénzéhes" jelző illik. Attól tartok, neked alapvető értelmezési problémád van a szavakkal. Sebaj, így legalább értem, miért nem tudtad értelmezni az fmh-t.

Már le lett zárva az ügyem úgymond, köszönöm mindannyiótoknak!
Csak bosszant, hogy olyanokba rúgnak bele ilyen eljárási díjak kirovásával, akik tulajdonképpen egyik napról a másikra élnek, és a normál alaptartozásikat is nehezen nyögik, nemhogy még a pótdíjakat, büntetéseket... :S

Tulajdonképpen már legelőször is kapott kielégítő választ, most néztem rá erre a topicra, hihetetlen, hogy még mindig Tomi a téma.

Így van, az fizessen akinek sok van. Neki amúgy se hiányzik.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Hát pedig ez a közös képviselő bizony pénzéhes sajnos, ráadásul még arrogáns is.
Amikor nálam vízórát cseréltek, akkor a szerelő amikor lement a pincébe meglátta, hogy szivárog a víz a főcsapból, de a közös képviselő alig akart kijönni megnézni a dolgot.
Amikor nagy nehezen kijött, akkor sem emiatt jött ki, hanem valami más ügy miatt a házban, majd el is ment. Úgy kellett utána telefonálni, hogy ugyan méltóztasson már visszajönni.
Amikor pedig a szerelő ajánlott neki új csaptelepeket a hibásak helyett, akkor meg azt válaszolta, hogy az drága.
És ez csak egy a sok húzása közül...
Na de ez már valóban nem tartozik a témához.

Igazad van, időben ki kell/ene/ fizetni a számlákat, és akkor nincsenek ilyen esetek.
Csakhát ugye nem mindenkit vet fel a pénz, ha nekem is több pénzem lenne, akkor időben teljesíteném mindig a tartozásaimat...