MOKK fizetési meghagyás

Elviekben a megindult vh eljárás miatt már csak a 99/B szerint lehet lépni, az meg a szabálytalan kézbesítésről egy mukkot sem ejt csak a kézbesítési vélelemről.

Ez rendben is van:

Viszont:
99/A (1)"A kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével - a (2) bekezdésben, illetve a 99/B. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet."

A (2) bekezdés az eljárás alatt érvényes ez meg már jogerős.
A 99/B pedig a kézbesítési vélelemre vonatkozik amire külön fel is hívja a közjegyző/végrehajtó az adóst ha erre mód van, itt ilyen nincs kézbesítés van ami lehet szabálytalan, de semmiképpen nem vélelem.

Ja, és a volt közös képviselő nem helyettes átvevő. Legalább is nem szabályos.

Ja, és ami a határidőt illeti:

99/B. § (1) Ha a kézbesítési vélelem beálltára tekintettel a határozat jogerőssé vált, a címzett mint kérelmező - a 99/A. § (3) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetében - a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a határozat végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül a kézbesítési vélelem megdöntése iránt kérelmet nyújthat be az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál. Ha a végrehajtási eljárás megindult, a kérelem csak az e bekezdésben meghatározottak szerint terjeszthető elő.

A kézbesítési vélelem megdöntésébe az az eset is beleértendő, amikor arra hivatkozol, hogy a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy az iratot más okból nem volt módod átvenni (pl. azért, mert a kézbesítésről önhibáján kívül nem szereztél tudomást). [Pp. 99/A. § (3)]

Nincs kézbesítési vélelem, hanem kézbesítés van helyettes átvevőnek.
Ezt nem lehet dönteni, mert nem vélelem, hanem kézbesítés.

Ráadásul ennek 6 hónapos jogvesztő határideje van, ami már eltelt.

Eljáró közjegyzőnél, kézbesítési vélelem hanyatt fektetésével...
Kérés, a "tudomásszerzés"...

Az ok hogy hivatkozni lehet rá, de hol milyen eljárásban?

Perújítás nemigen. Esetleg a kézbesítés szabálytalanságára lehet hivatkozni.

Perújítás nem játszhat?

A régi kk elleni fmh tuti perben folytatódik ahol ő azt mondja hogy a követelés jogos volt ezért nem lehet a háznak kára, így nincs mit követelni rajta.
Teljes buktának tűnik.

Fizetni kell, aztán a volt kk-t perelni (fmh-zni) a miatta keletkezett kár megtérítésére.

Van egy fura esetem.

Jogerős fizetési meghagyás van egy társasházam ellen, ahol a már nem képviselő vette át az fmh-t (ő nevére küldték ki), de arról nem tudott az aktuális közös képviselő.

Az fmh-t most végrehajtásra adták, ebből derült ki hogy egyáltalán ilyen van.

Társasház vitatta volna az összeget ha nem is egészében.
Nem nagy összeg, de bosszantó.

Mit lehet tenni?

Ha bíróság, akkor bélyeg.

1% illeték - vh elrendelése
Kösz, de ez ellentmondás után bíróságra került, egy tárgyalás után bírósági meghagyás lett. Itt - gondolom - a közjegyző helyett a bíróság rendeli el a végrehajtást.
Nekik meg bélyeg kell nem?

gerbera317,

Persze értelek én, de arról én nem tehetek, ha egy közjegyző nem "szájbarágósan" fogalmazza meg a mondatait. Nem mindenki van otthon a jogi szövegek pontos értelmezésében.
Amúgy pedig lehet, hogy erre a kk-ra, azok alapján, amiket itt leírtam róla nem /feltétlenül/ a pénzéhes jelző illik, de ettől függetlenül nekem nyugodtan elhiheted, hogy ő sajnos az /is/.

Ntamas, csak szólok, aztán többet tényleg nem, mert ez nagyon off: amiket itt előadsz a kk-ról, arra nem a "pénzéhes" jelző illik. Attól tartok, neked alapvető értelmezési problémád van a szavakkal. Sebaj, így legalább értem, miért nem tudtad értelmezni az fmh-t.

Már le lett zárva az ügyem úgymond, köszönöm mindannyiótoknak!
Csak bosszant, hogy olyanokba rúgnak bele ilyen eljárási díjak kirovásával, akik tulajdonképpen egyik napról a másikra élnek, és a normál alaptartozásikat is nehezen nyögik, nemhogy még a pótdíjakat, büntetéseket... :S

Tulajdonképpen már legelőször is kapott kielégítő választ, most néztem rá erre a topicra, hihetetlen, hogy még mindig Tomi a téma.

Így van, az fizessen akinek sok van. Neki amúgy se hiányzik.

Hát pedig ez a közös képviselő bizony pénzéhes sajnos, ráadásul még arrogáns is.
Amikor nálam vízórát cseréltek, akkor a szerelő amikor lement a pincébe meglátta, hogy szivárog a víz a főcsapból, de a közös képviselő alig akart kijönni megnézni a dolgot.
Amikor nagy nehezen kijött, akkor sem emiatt jött ki, hanem valami más ügy miatt a házban, majd el is ment. Úgy kellett utána telefonálni, hogy ugyan méltóztasson már visszajönni.
Amikor pedig a szerelő ajánlott neki új csaptelepeket a hibásak helyett, akkor meg azt válaszolta, hogy az drága.
És ez csak egy a sok húzása közül...
Na de ez már valóban nem tartozik a témához.

Igazad van, időben ki kell/ene/ fizetni a számlákat, és akkor nincsenek ilyen esetek.
Csakhát ugye nem mindenkit vet fel a pénz, ha nekem is több pénzem lenne, akkor időben teljesíteném mindig a tartozásaimat...

Egy közös képviselő nem lehet "pénzéhes". A lakónak az a dolga, hogy megfizesse a háznak a közös költséget, ha helyiséget bérel, a bérleti díjat, meg az olyan díjakat, amit a ház szed és fizet ki a szolgáltatóknak. A kk ezért fizetést kap a háztól, és punktum. "Pénzéhes" legfeljebb akkor lehet a kk, ha az előbbieken túl külön pénzeket is követel a lakóktól, csakhoz azzal meg többévi letöltendőt kockáztat, így kicsi a valószínűsége, hogy igaz legyen ez a "pénzéhesség". Nem kell tehát meséket szövögetni. Fizetni kell, amit kell, és élni boldogan, tehermentesen.

Nem tudom én csak kérdeztem, mert nagyon pénzéhes a közös képviselőnk, sok a panasz rá a házban, el is szeretnék mozdítani innen a lakók egy része.
De akkor így valamennyire megnyugodtam, köszönöm.
Ne haragudj, hogy nem nyűgöztelek le téged, de mivel még nem voltam ilyen helyzetben, ezért kérdeztem rá itt a fórumon, hogy ilyen esetekben mi a teendő.
Én csak kb. olyasmi szöveget vártam volna a közjegyzőtől, hogy ezt a feltüntetett összeget az alábbi számlaszámra fizessem be, vagy személyesen a közös képviselőnek teljesítsem.

Engem viszont lenyűgözött a válaszod, mert azt hiszem most már mindent értek, köszönöm még egyszer neked! ;-)

Ntamas, ne akasszá' ki, lécci!

Miért nyúlna le a közös képviselő (kk) bármit is? A fizetési meghagyást nem ő intézte, hanem ügyvédre bízta, akit ki is fizetett. Ugyanígy a közjegyzőt is kifizette. Így tehát ezt az (előlegezett) ügyvédi költséget, az előlegezett közjegyzői díjat, a számított késedelmi kamatot és az érvényesített közös költséget is a háznak, konkrétan a kk-nak kell megfizetned. Ő pedig az így beszedett pénzt nem "lenyúlja", hanem jóváírja az ügyvédnek kifizetett díjra, a közjegyzőnek megfizetett díjra, a közös költségre, a késedelmi kamatot pedig a jóég tudja mire, de valószínűleg annak is megvan a könyvelésben a helye.
És megismétlem: Ha valami nem érthető, az egyáltalán nem biztos, hogy nem közérthető. És tudd meg, továbbra sem nyűgöztél le.

gerbera317,

Köszönöm a hozzászólásodat!
Hát igen, lehet igazad van, dehát nem mindenki jártas az ilyen dolgokban, így pl. én sem.
De ha a közjegyző nem képes normálisan, közérthetően leírni, hogy mi a teendő, akkor én mint laikus a témában ezt honnan tudjam?!

Igen elmaradt közös költségről van szó.
Csak azt nem értem még, hogy ezt az ügyvédi díjat a közjegyző kapja majd meg, vagy mivel a közös képviselőnek adom fel, akkor lehet, hogy ő nyúlja le majd ezt a pénzt is?

A közjegyzőnek nem lehet bélyegben fizetni. Ugyanúgy tudsz teljesíteni, mint a fizetési meghagyásnál tetted.