Intrum Justitia

Baxi, hát miért nem azt mondod, hogy nem volt se szerződés, se folyósítás, és a követelés teljesen alaptalan volt? Akkor (és csakis akkor) persze, hogy jogszerűtlen a khr-ben való tartásod is.
Az viszont fenntartom, hogy nagyon nem vagy te képben. Rajtad kívül mindenki, aki ezt olvassa, tudja, hogy nem a bíróság ítélete felől van komoly kétségem, hanem a te kommunikációs képességeid felől.
Sebaj. Tedd, amit drbj-nek megköszöntél.

Te sajnálod, hogy valaki pert nyert egy követelés kezelővel szemben? Megkérdőjelezed a Bíróság ítéletének helyességét? Szerinted miért nem fellebbeztek? A folyósítást sem tudta bizonyítani, és a szerződést sem. Nem elmulasztotta, nem tudta!!! Nem egy szokványos ügy volt, de többször nem akarod erről veled vitázni.
Ügyvéd nélkül képviseltem magam, mert pár hozzád hasonló sem értette az egészet. A per végeredménye engem igazol.
Jogerős az ítélet, és kész!
További szép napot.

(A felkarmolni, helyesen felmarkolni.)

Nagyon nem vagy te képben. A "nem tudja bizonyítani" és az "elmulasztotta bizonyítani" között óriási különbség van. Az "értelmezhetetlen számsorú kimutatás" valóban nem bizonyíték, hanem arról szól, mit tart nyilván a tartozásodról a bank. Miközben a bíróság 1) a szerződésre lett volna kíváncsi, meg 2) folyósítás bizonyítékára, amiket ha nem tudsz okirattal cáfolni, vagy nem tudod bizonyítani, hogy megfizetted, máris te vagy a vesztes. Egyszerűen csak szerencséd volt, hogy a bank (ha egyáltalán bank) eltöketlenkedte a pert, (amiért ott valószínűleg fejek fognak hullani).

Ja, még 1
Azt írtad,"Olyan nincs, hogy egy bank nem tudja bizonyítani, hogy neked kölcsönadott."
Van!

Tisztelt gerbera317

Elég bonyolult ügy volt az enyém, 2 évig húzódott a per. Nem akarom most mind a hat oldalt leírni az Ítéletből, de egy pár mondatot azért igen.
… a felperes által utóbb csatolt értelmezhetetlen számsorú kimutatással együtt sem alkalmasak ezen bizonyítékok arra, hogy a felperes követelését mind jogalapjában, mind annak mértékében, összegében bizonyítsák.
Mivel a bíróság álláspontja szerint a felperes egyéb követelésével kapcsolatban sem tett eleget tájékoztatás ellenére bizonyítási kötelezettségének, a bíróság a keresetet elutasította.
Amúgy a kérdésem nem az ítélet elbírálásáról szólt.
Köszönöm, hogy foglalkoztál velem.

Tisztelt drbjozsef!
Köszönöm a segítséget.

Nem kerek ez a tényállás.
Az, hogy "személyi hitel és hitelkártya összevonva", nem érdemi kérdés, csak technikai. Érdemben nem lehet válaszolni, mert nem világos, mi történt.
Ha az történt, amit sejtek, tehát fölkarmoltad a kölcsönösszege(ke)t, majd pedig elérted bírósági úton, hogy semmis legyen a szerződés, akkor nagy tévedésben vagy. A semmisség mindkét félre kihat és kötelezettséget ró, nemcsak az egyikre. Tehát a felkarmolt összeg a banknak visszajár, legfeljebb nem a szerződés szerint, hanem csak összegszerűségét tekintve.
Nem világos, mi az, hogy "bizonyítékok hiánya". Olyan nincs, hogy egy bank nem tudja bizonyítani, hogy neked kölcsönadott. Ja, hogy ez követeléskezelő? Akkor az engedményezéssel van valami gond. Nos ha az engedményezés az, ami semmis, akkor a bank a követelés jogosultja, tehát a követeléskezelő nem is referenciaadat-szolgáltató. Arról nem is beszélve, hogy a bank hamarosan ellened fog fordulni.
Elég arrogánsan kérdezed, hogy a kérdésre tudok-e válaszolni. Azt elismered ugyan, hogy "itt más a helyzet", de azt a világért el nem árulnád, hogy mi a tényleges helyzet. Úgyhogy választ egyelőre ne várj.

FerencRóbert,

A KHR-t a Bisz Zrt. üzemelteti (bisz.hu).

Én első körben felszólítanám a követeléskezelőt az intézkedésre, határidővel, tértis levélben.

Közben felvenném a kapcsolatot a bisz-szel, és megkérdezném, hogy ha az ítélet ellenére nem hajlandó töröltetni a követeléskezelő a KHR-ből, akkor mi a teendőd. Tudsz-e feléjük lépni te, vagy végrehajtást kell indíts például.

A kérdésre tudsz válaszolni? Azt tudom, hogy elévülés esetén a tartozás fenn áll, csak bíróságon keresztül nem hajtható be, de itt más a helyzet, nem?

Talán még annyi, hogy: a régi Ptk. szerinti ügy volt és nagy értékű. A per 2 évig húzódott. Első fokon nyertem, felperes nem fellebbezett. Jogerőre több mint egy hónapja emelkedett.

Tehát semmis a szerződés. De a kölcsönösszegeket a semmis szerződés ellenére felkarmoltad, ugye?

A kereset nem volt alapos, bizonyítékok hiánya, semmis szerződés. Egy hitelkártya, és egy személyi kölcsön összevonva.

Mivel utasította el a bíróság a keresetet?

Jó napot mindenkinek!
Remélem jó helyre írok.
A helyzet a következő: Jogerősen pert nyertem követeléskezelő keresetével szemben. Felperes teljes egészében pervesztes lett. A KHR-nél lekértem a hiteljelentést, de a követeléskezelő (referenciaadat szolgáltató) nem töröltette az adatokat, hanem plusz összeget íratott be. Kérdésem az lenne, hogy köteles-e töröltetni az adatokat?

Eraboo,

Ez teljesen kiszámíthatatlan.
Ha tudják, hogy elévült (tegyük fel, hogy igen), gyakran nem is küldenek FMH-t, vagy ha esetleg mégis, akkor ellentmondásra nem peresítik.

Eraboo bövebben irhattál volna a tartozás mikéntjéröl / távközlési banki stb) honnan lehet tudni hogy még nem évült el? egyébként intrum jucikának elsöre azért nem kell elhinni azt amit ir.

Tisztelt Fórumozók!

Régi, még nem elévült tartozással kapcsolatban küldött 2 levelet az Intrum Justitia (2018. decemberi és 2019. májusi keltezéssel).

Előre bocsátom, hogy a tartozást rendezni akarom, viszont a teljes összeget nem tudom - a részletfizetés elkezdése is ebben a hónapban megoldhatatlan.

A levelek egy olyan címre érkeztek, amelyik már évek óta nem szolgál sem lakhelyként, sem levelezési címkét. A bank, aki átengedményezte a fennmaradt tartozást tudomással bírt az új elérhetőségemről - vélhetőleg adminisztratív hiba okán nem került átadásra az Intrum felé.

Az erre a címre még néha érkező leveleket egy kedves szomszéd gyűjti - egy másik pedig az Ő elmondása szerint rendszeresen eltulajdonítja a leveleinket, mert megadta a címet levelezési címként.

A decemberi levelet is most dobta vissza a ládába, így az a kedves szomszédhoz került.

A levelek nem ajánlottan érkeztek, hanem normál küldeményként.

A 2019. májusi levélben arról tájékoztatnak, hogy a kamattal/kezelési költséggel együtt 270 eFt összeget ha nem rendezem/kötök részletfizetést 8 napon belül, közjegyzős fizetési meghagyással elkezdik 'behajtani'.

A rendezéshez egy kis időt szeretnék 'nyerni', ha ez megoldható lenne, akkor a részletfizetésről a 8 napot túl (következő hónapba átnyúlóan) egyeztetnék, hogy tudjam is fizetni az első részletet 'egyből' (adott hónapban), ahogyan kérni szokták.

Ezért kérdezem, hogy az Intrum egy ilyen 'normál' levélküldemény után el szokta indítani egyből a 8 nap leteltét követően a fizetési meghagyásos jogi behajtási procedúrát, vagy van még egy kis időm, esetleg küld ajánlott levelet is még?

Előre is köszönöm a választ!

„Olyan régiek ezek a tartozások, hogy esélyem se lenne bizonyítani, hogy rendezve vannak”
Ez az egyik oka annak, hogy az ilyen jellegű tartozások 1 év alatt évülnek el.

Kedves fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni egy Intrum Justicia-s üggyel kapcsolatban. Kaptam egy fizetési felszólítást egy 2008-as Vodafone számlával kapcsolatban. Azért csak most kaphattam meg mert a bejelentett lakcímemen már évek óta nem éltem és most változtattam meg így az új címre már ki is küldték a levelet. Ezt fel is tüntetik, hogy a megkeresések eredménytelenek voltak. Olyan régiek ezek a tartozások, hogy esélyem se lenne bizonyítani, hogy rendezve vannak. (Bár nem is emlékszem rá mi történhetett)
Ilyen esetben mit lehet tenni?
Van elévülési ideje ennek?

Köszönöm a válaszokat előre is.

Höhö. Te meg ne tüntesd el a kérdésedet, mert aki ezt olvassa, így nem érti, miről van szó.

Mit szólnánk? Fizesd meg a tartozásodat, mielőtt még rosszabbul járnál. Ja, és tanuld meg a cég nevét helyesen: Intrum Justitia (kiejtése: 'intrum jusztícia').

zsolti, kitty,

Ha elindult a végrehajtás, onnantól csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést. Ezek ha jól látom, voltak.
Ennyi idő után a kézbesítési vélelemmel nemtudtok tenni semmit.

Ha szerintetek elévült (nem biztos, hogy 1 év az elévülés, lehet 5 is, ha eszköz is volt a szerződésben például), akkor menjetek el a végrehajtóhoz, kérjétek a Vht.41§ szerinti eljárást. Ha az nem vezet eredményre, pert indíthattok a bíróságon a végrehajtás megszüntetése iránt.

Közjegyző, Intrum már nem játszik, csak a végrehajtó.

Segítenék Kittinek mert ismerem az ügyet.

Régi t-comos tartozás. Fizetési meghagyást adtak ki,egy olyan lakcímre ahol akkor már 10 éve nem is lakott hivatalosan sem. Kézbesítési vélelem,és jogerőre emelkedett. Ezek után egyszer 2014-15 körül végrehajtásban munkaviszonyból származó jövedelemből néhány hónapot vontak tőle cirka 40ezer/hóval. Most megit vonnak a fizetéséből. A tartozását rég kiegyenlítette. De ugye intrium szerint még 100 ezer felett tartozik. Hol,és milyen módon lehetne megszüntetni a behajtást,egy rég elévült tartozásra,és/vagy mit lehet tenni ez esetben ilyen hosszú idő után,akár a kérzbesítési vélelemmel,vagy a nem jogos követeléssel?

Tulajdonképpen mi a kérdés?

Tisztelt Tagok!

Egy kérdéssel fordulnék Hozzátok.
Az Intrummal van problémám (mily meglepő...)
Volt egy -ha jól emlékszem- 2013ban kötött szerződésem-a Telekommal.A szerződést felmondták, a tartozásom,ők vettek át. A telefon szerződésen egy nagyon régi lakcímem volt már megadva. Persze ők és utána már az önálló bírósági végrehajtó is oda küldözgette a leveleket. Így nem tudtam átvenni egyiket sem, "nem kereste " jelzéssel visszamentek.(ezt a végrehajtótól tudtam meg). A fizetési meghagyás megindult, a leírtak miatt nélkülem...
Később valahogy mégis megtalált az intrum az akkori címemen, ahova kiküldte, hogy xy összeggel tartozok nekik. 2015ben érkezett egy levél a munkáltatómnak, hogy már egy önálló bírósági végrehajtó követeli a letiltást a fizetésemből. 40.000 körüli összeg le is lett tiltva míg ott dolgoztam. Majd felmondtam, de 2 év múlva visszamentem és megint megtalált. Próbáltam fellépni a végrehajtással szemben a bírósági végrehajtónál kézbesítési vélelem stb. Azt mondta, forduljak a közjegyzőhöz, aki kiadta végrehajtásra az ügyet. Ma telefonáltam ennek a közjegyzőnek, aki annyit mondott, nem tehet semmit sem, nincs elévülés, nincs semmi, ez már végrehajtható és pont.
Tudna valaki segíteni, hogy ha én elmegyek egy független közjegyzőhöz, akkor milyen jogszabály, paragrafus van az elévülési határidőre?
2014ben indult a behajtás, de a Telekom előbb adta át nekik,vagyis tudomásom szerint ez már nem jogos követelés...
Köszönöm :)