Intrum Justitia

Viaggio

„értelmezni”

Az értelmezés úgy látszik neked nem megy. Nem mondtam, hogy nem köszönted meg. Segítek, hogy értelmezd: ahelyett, hogy kikoptattad a klavit, egy szóval le lehetett volna rendezni. Nem neked kell tenned, de te leszel a nyanya ügyintézője nemde? Sajnálom szegényt.
Viszont én kiszálltam, vergődj csak, menthetetlen vagy.

Kovács_Béla_Sándor!

A "sikerdíjra" azt értettem, hogy ha az ügyből fakadóan megállapítható a mulasztás a másik fél részéről és kártérítésre lehet számítani, akkor az ügyvéd addig mehetne el a hölgyön keresztül, ameddig tud...azaz minél többet "lehúzni" róluk. És a hölgynek nem a pénz a fontos, az lehet nagy %-ban az ügyvédé! Remélem így már világos. De ha nem az lett volna, akkor ügyvédhez méltóan kellene válaszolni. (Ha igaz, hogy te valóban ügyvéd vagy és nem egy nagyképű pojáca, akkor ennek megfelelően kellene viselkedni is, TE...!

Alsovonal!

Szerintem te nem olvastad és nem megfelelően értelmezed a helyzetet. A 10:06-os posztomban meg is köszöntem mindenkinek, aki valamilyen formában foglalkozott a dologgal! Olvasni kellene és nem belekötni. Írtál egy újabb posztot, ami a semmiről szólt. És még csak az sem világos számodra, hogy nem nekem kell tennem, hanem akire tartozik a dolog.
Olvasni értelmezni és fogalmazni tudni kellene. És a terjengős kifejtésemmel az álláspontomat írtam le, amit még szabad, nem?

Viaggio

Gerbera a napnál is világosabban leírta mi a teendőd, a tőle nem megszokott hosszúságú bejegyzésben segített neked.

Ha mást nem, legalább azt megtanultad, hogy nem Instrum... Vitatkozhatsz itt terjengős postokban halálig, de szerintem felesleges. Megkaptad a megfelelő instrukciókat, kötözködés helyett a 10:06-os postodban elég lett volna annyit írnod: köszönöm.

„az elvárt módon beleállna és nyilvánosan levezényelne egy ilyen ügyet sikerdíjasan?”
ROFL! Milyen sikerdíj, Te?! Hát a vénlánynak nincs is semmilyen követelése.

„Az a helyzet, hogy az idős hölgy nem öregasszony!) ”
Akkor vénlány. Ezen nem múlik.

Gerbera317!

Az a helyzet, hogy az idős hölgy nem öregasszony!) soha nem mondta és nem írta, hogy rabló banda és a az Intrum sem mondta és nem írta azt soha!!!
A elolvasná újból a levelet, akkor a szöveg értelmezése után kiderülne, hogy az az én privát véleményem, és igen én írtam le mit gondolok erről!
Köszönöm a válaszát amit az idős hölgynek címzett (nem öregasszonynak!), tolmácsolni fogom neki, hiszen remélhetőleg el fogja tudni olvasni. Megbízotti szerepemet nem kívánom kiterjeszteni hivatalos szervvel történő levelezésekre, arra ott vannak a jogászok. Amúgy az idős hölgy (nem öregasszony!) véleménye az, hogy nem neki kell bizonyítani semmit. Amit találtam információt, az az, hogy 2009-évi L. törvény 3§ 2. bekezdése, illetve a 4. bekezdése egészen pontosan rendelkezik, miszerint mikor lehet fizetési meghagyást kibocsátani. Jelen esetben nem lehetne. És a jog szerintem az a terület, ahol a törvény betűit pontosan szóról szóra kell értelmezni mindenféle hozzágondolok dolog nélkül. ( Én is ezt vallom!)Az idős hölgynek (nem öregaszonynak!) még van igazságérzete, ahogy nekem is. Ha egy közjegyzőnek fel kell kutatni a törvényes örökösöket egy hagyatéki eljáráskor (nyilvántartásból dolgozik), akkor ebben az esetben is így kellene tennie. És mivel nincs sem magyar lakcím, sem levelezési cím, így nem adhatna ki fizetési meghagyást. Ez az én saját véleményem a saját igazságérzetem okán. Tudom mások máshogy gondolják, de a nézetemen nem tudok változtatni. A feketére sem mondhatjuk rá azt, hogy fehér.
Viszont ha mégis kiküldik a fizetési meghagyást, akkor az szerintem jogszerűtlen. Ebben az esetben az idős hölgy (nem öregasszony!)határozott kijelentése az volt, hogy egészségi állapotát figyelmen kívül hagyva el fog menni a legvégsőkig az igazát keresve (nem a jog értelmezését), a média kihasználásával is. Én is osztom a nézeteit.
Szerintem világosan leírtam mi a helyzet pontosan. Van neki egy teljesen jól értelmezhető szerződés megszüntető dokumentuma, amit az ő kezdeményezésére a Telenor állított ki, ahol a pontos hátralévő összegi s fel volt tüntetve, amit az idős hölgy (nem öregasszony!) ki is fizetett, ezáltal a megszüntető dokumentum tartalmi része érvénybe lépett! Szerintem ez überelhetetlen. Egyértelmű ki hibázott (Telenor és alkalmazottja), de ha a magyar érvényes törvényeket nézzük, akkor a fentiekre ismételten hivatkozva nem lehetne tovább lépni az ügyben. Most gondolom sokan megkérdezik, hogy akkor miért nem a Telenorral lép kapcsolatba? Miért is kellene? Hiszen már több,. mint 1 éve semmilyen kapcsolat nincs vele, így én sem hinném hogy kellene. Ez az Intrum levelében is szerepel utalásként, hogy a "tartozását" neki tudja egyedül megfizetni, hiszen a Telenor átadott minden jogot információt neki. (Tehát az Intrum nem a Telenor nevében jár el, hanem a sajátjáéban!) Az idős hölgynek (nem öregasszony!) semmilyen kapcsolata nem volt az Intrummal, így miért is egyezkedjen vele? Ha bírósági ügy lenne belőle, akkor meg szerintem vaskos kártérítést kérhetne ezért, amiben jó eséllyel nyerne! Én minden szavával egyetértek! A fórum hozzászólásaiból sok hasznos infót lehet szerezni, mindenkinek köszönöm a nevében is a hozzászólását még akkor is, ha az igazságérzetem és az övé teljesen más.
Ugyanakkor BELEVALÓ, TÖKÖS ügyvéd kerestetik, aki nem csupán egy megbízást szeretne az ügyből, hanem szintén az IGAZSÁGÉRT küzd a szó legszorosabb értelmében...és hajlandó elmenni, képviselni az ügyet minden eszközzel a JÓÉRT ÉS AZ IGAZSÁGÉRT akár a médián keresztül országos hírverést csinálva a dologból! Ezt a bejegyzést nevezhetjük annak is, hogy "VÉRDÍJAT" tűz ki az idős hölgy (nem öregasszony!)a TELENOR-ra, hiszen viselni kell a következményeit neki is, ahogy az idős hölgynek (nem öregasszony!)is kell viselnie az esetleges meghurcoltatásait.
Ha rajtam múlna a dolog, és eljut már az ügy bírósági szakaszba és letiltásba, akkor én nem elégednék meg egy "elnézéssel", hanem mindent amit lehet "lenyúznék" a szolgáltatóról és mindenkiről aki hibázott (TELENOR felelőssége, esetlegesen közjegyző felelőssége, Intrum szerepe és felelőssége). És itt most nem csupán anyagiakról beszélek, mert szerintem pont nem az a lényeges ebben a kérdésben, hanem az, hogy csorba esne egy ilyen ügy okán a cég nevén. És biztos vagyok benne, hogy sokan vannak így...csak valaki nem tud, nem akar vagy nincs módja(pénze) , hogy az igazáért küzdjön.

Tehát valaki fiatal, idős jogász van aki a fentiek alapján az elvárt módon beleállna és nyilvánosan levezényelne egy ilyen ügyet sikerdíjasan?
Mert az idős hölgynek nem az anyagi kártérítés az első, hanem az hogy az igazság derüljön ki. Véleményem szerint, ahogy beszéltem vele, ő ebben partner lenne, biztosan jól járna egy sikerre vitt ügyben az a személy, aki az elvárásainak megfelelően képviselni minden eszközzel!

Az a helyzet, hogy az Intrum (nem instrum!) az öregasszonyt tartja rablónak, az öregasszony pedig az Intrumot (nem instrumot!). Az ilyen nézetkülönbséget hívják jogvitának, és annak eldöntése, hogy kinek van igaza, a bíróság dolga. Egyik fél sem állíthatja a másikról önkényesen, hogy az "rablóbanda".
A legelső hozzászólásomban azt írtam, hogy "nem kell vele foglalkozni". Ezt most visszavonom, és a következőt javaslom az öregasszonynak: Válaszoljon az Intrumnak (nem instrumnak!), tértivevényesen megküldve. Ebben írja le röviden, hogy a követelést vitatja, és az álláspontját kész akár bíróság előtt is megvédeni. Egyébként belföldi címmel nem rendelkezik, ezért a fizetési meghagyást a kézbesítési megbízottjának megküldve várja. És itt nevezze meg a belföldi kézbesítési megbízottját és annak címét. Ehhez javasolnám Viaggio személyét megjelölni. Akár további képviseletre is meg lehet hatalmazni - csak aztán nehogy hülyeségeket írkáljon a közjegyzőnek meg a bíróságnak!
Mire is jó ez? Nos, először is, az Intrum (nem instrum!) fontolóra veszi, hogy továbbra is követeljen-e az öregasszonytól. Másodszor pedig, ha mégis küldet fizetési meghagyást, az egy kontrollált címre fog menni, nem beszélve arról, hogy csak az ide címzett fmh küldése hatályos. S így az időben történő ellentmondás lehetősége is adott. Végső soron az Intrumnak (nem instrumnak!) is jó ez, mert biztos lehet benne, hogy ezt a küldést nem lehet kézbesítési kifogással megtámadni.

Csak nem hagy nyugodni a dolog és egy picit tovább gondoltam a dolgot, és azt hiszem találtam valamit. Kérem aki IJ ügyekben jártas véleményezze nekem legyen szíves.
Szóval az engem nem zavar hogy az IJ egy 18 éve elévült követelést tart rólam nyilván, de az már annál inkább hogy fenn tartanak KHR-en, elég érdekes módon. Ez úgy néz ki mintha nekem lenne velük egy 1,6m ft-os hitel szerződésem aminek az aktuális törlesztő részlete 1,6m ft. Ez egy mulasztás nélküli aktív hitel szerződés az IJ-s ügyszámomon beküldve khr-be. Na most ezzel az a gond hogy legalább havi 2m ft-os jövedelmet kellene igazolnom hogy hitelképes legyek.
De átolvasva az mnb khr-re vonatkozó szabályozását az azt mondja hogy ha nem is lett rendezve a hitel a mulasztástól számított 10 év múlva törlésre kerül.
Tehát az a mulasztás (ami részemről nem volt) 2001-es tehát akkor felrakhattak 5 évre negatív listára tehát 2006-ig és utána még fenn tarthattak további 10 évig 2016-ig.
Jól gondolom azt hogy én már semmiképp sem lehetnék khr-en. ? Illetve az IJ adatot szolgáltathat rólam a khr-nek mintha hitel szerződésem lenne velük ? Az ügyvédem sajna elpasszolta az ügyet, azt mondta hogy nagyon joghézagos, és az IJ ügyesen használja ezt ki.

Viaggio

Itt nem homokot kell szórni a fogaskerekek közé, hanem az ilyen rabló bandát ki kellene írtani a földről!

De mért? ? ?

Azt gondolom ilyet nem lehet kívánni. Különben sem kellene szerintem túllihegni azt a mailt. Várj türelemmel és élj a jogaiddal!

Két dolgot rühellek nagyon: a paradicsomos káposztát és az önérzetes adóst.

Drbjozsef!

"Hátha most még lehet homokot szórni a fogaskerekek közé..."

Itt nem homokot kell szórni a fogaskerekek közé, hanem az ilyen rabló bandát ki kellene írtani a földről! Tudom, emberek vagyunk és hibázhatunk...de igenis kötelezném az ilyen szervezeteket arra, hogy mielőtt kiküld bármilyen értesítőt (ideértem a közjegyzőket is), nézzen utána annak, valós címre küldi-e ki vagy sem. nem hozhatna olyan helyzetbe senkit sem egy jogszabályra hivatkozva egy behajtó cég, hogy ne tudja megtenni az ellenvéleményét! Most pedig ez áll fent. Hiszen a hölgy lezárta a szerződését, elvileg nem köti semmi a Telenorhoz. Ha nem fizette volna ki a tartozását, nem zárták volna le a szerződését sem. És mivel ez megtörtént, a Telenor hibázott....adatokat adott át jogtalanul 3. félnek. Ha lenne is másik magyar címe a hölgynek, akkor sem lenne köteles közölni a társasággal, hiszen nem köti szerződés hozzá! Ennek ellenére a tetű cég elindíthat egy végrehajtást ellene, és ő idős korára kezdhet "futni" a pénze után plussz költségekbe verve magát! A törvényeink nem jók, és ezzel nem azt vitatom, hogy nem kellenek ilyen cégek is tartozások behajtására. de az, hogy nem néznek utána semminek, az nonszensz. Egy érzékenyebb becsületes idős embernél ez okozhat olyan "károkat" ami az egészségére is kihathat és az aki hibázott a Telenornál (pl Juliska) egyáltalán nem vonható felelősségre. Nincs súlya és következménye egyes poziciókban elkövetett hibáknak!

Drbjozsef!

Igen tudom, mondtam is neki, de az sem árt, ha pl ő is érti azt, hogy mivel tud ott neki az ügyvéd segíteni a tanácson kívül? Értem ezt arra, hogy ha nincs magyar lakcíme sem levelezési címe, akkor az ügyvéd honnan tudja meg mit küldtek ki és mit nem? Már felvettem a kapcsolatot email formájában az ügyvéddel, leírtam a fejleményeket, írt is vissza, hogy jelentkezik 3 napon belül. Szóval ha a régi címére küldtek valamit, lehet már az is késő...az email-ben ami ugye nem hivatalos, az van benne,. hogy 18 napig nem számít fel kamatot csak a 19. naptól. addig meg vagy fizesse ki, vagy kérjen részletfizetést, ami adható! De az ő esetében a tartozás is alaptalan. Ha mégis lefogják a nyugdíja 33%-át, akkor utólag kérhet kártérítést az Intrumtól is, ha bizonyítja azt, hogy ő jelezte azt, hogy nincs magyar címe és birtokában van a szerződést lezáró iratoknak amit a Telenor állított ki neki!

Viaggio

„Segíteni szeretnék csak neki, mivel idős és nehezen mozog és külföldről nem szívesen jön ezért haza.”

Ezért kellene meghatalmaznia egy ügyvédet, mert bármi jön később, azt se fogja tudni intézni. Hátha most még lehet homokot szórni a fogaskerekek közé...

Gondolom itt is van valaki, aki valamennyire kompetens a témában...és a józan paraszti ész is diktál valamit....bár tudom a jogban vannak furcsa dolgok, amik nem ebből indulnak ki!
Ügyvédtől is kérek általános infót az üggyel kapcsolatban, de ezt nem nekem kell majd intézni ha oda jutna a dolog. Segíteni szeretnék csak neki, mivel idős és nehezen mozog és külföldről nem szívesen jön ezért haza.

Nem kellene megbízni egy ügyvédet?

Gerbera 317!

A nyugdíjfolyósító küld erről levelet, hogy fizetési meghagyást állítottak ki? Az nem csak a végrehajtó levelét kapja meg? Akkor az meg már jogerős, és akkor hogy tud élni vele?

A kérdés másik része az, hogy a meghurcoltatásért ki felel ilyenkor? Mert az nem kérdés, hogy a Telenor hibázott...ebből a hölgynek anyagi és nem anyagi kára is származott, illetve gondolom én ilyenkor már KHR listán is van az illető!
Ha már a nyugdíjfolyósítónak ment végrehajtói levél, akkor az már a következő folyósításkor vonni fogja a nyugdíjból a 33%-ot. Amíg a hölgy kifogást emel bíróságon, addig az összeget minden hónapban vonni fogják.
Jó megoldás lehet az, hogy email formájában értesíteni arról az INSTRUMOT, hogy nem ismeri el a tartozást, és hogy nincs magyar lakcíme sem levelezési címe. Természetesen ezt ajánlott levélben is elküldeni. Innentől felmerül a kérdés abban is, hogy ha ezek tudatában az INSTRUM intézkedik, akkor tévesen utánanézés nélkül teszi (rosszindulat...mindent a pénzéért) és innentől az ő felelőssége is felmerül egy esetleges perben, ami utólag szankcionálható! Jól gondolom? A hölgynek meg nem kötelessége elmondani a külföldi lakcímét sem....

A tértivevényen nemcsak [ ] nem kereste van, hanem [ ] ismeretlen, illetve [ ] elköltözött is. Márpedig úgy nem fut jogerőre az fmh. Ha a postás hanyagul [x] nem keresté-t ixel (ikszel?), az kézbesítési kifogást alapoz meg. A fizetési meghagyásról ilyenkor a végrehajtásban szerez tudomást az adós (ebben az esetben nyugdíjfolyósítótól szerez róla tudomást), és az onnan számított 15 napon belül lehet kézbesítési kifogással élni és a végrehajtás felfüggesztését kérni.

Alsovonal!

A hölgy amikor felmondta a Telenor szerződést és kiegyenlítette a hátralevő hónapokat, pár nap múlva már nem volt lakcíme, sem levelezési címe. Egy közjegyző amikor kiküld egy fizetési meghagyást, azt neki érvényes lakcímre kell küldenie, nem? Nyilvántartásból le lehetne kérni az adatok alapján....Így honan tudja meg azt, hogy kimegy-e a fizetési felszólítás? azóta lehet az ingatlannak másik tulaja, bérlője, aki nem köteles elmondani azt, hogy keresték-e az adott címen, illetve a postás hagyott-e ott értesítőt!
Szóval ha ez így van elég aggályos. Így gyakorlatilag az ellent mondás lehetőségétől foszthatják meg.

Viaggio

Szerintem az Intrumnál nyilvántartott utolsó ismert lakcímére küldik az FMH-t. Feltéve, ha küldik...

Sem az e-mail, de még egy normál postai küldemény sem tekinthető hivatalos megkeresésnek.

Száz szónak is egy a vége: ha a fizetési meghagyást ellentmondással határidőn belül nem támadják meg, annak ugyanolyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek.

Gerbera 137!

Köszönöm a választ...több helyen is próbáltam érdeklődni mivel nem akart jönni a válasz senkitől! A kérdés még az, hogy hogyan menne a fizetési meghagyás, amikor nincs lakcíme sem levelezési címe? Email-ben "hiteles" egy ilyen felszólító levél? Én azt a jogszabályt találtam..helyénvaló az úgy?

Üdvözlöm a tisztelt tagokat!

Egy ismerősöm idős édesanyjának szeretnék segíteni tanáccsal, illetve kora miatt itt próbálok helyette optimális megoldást keresni a kérdésére.
A tegnapi napont email formájában kapott egy levelet az INSTRUM JUSTITIA-tól, miszerint tartozása volt a TELENOR-nál, amit ők átvettek, és most követelnek tőle egy nagyobb összeget. A hölgy most 83 éves és 2018-óta külföldön él, de magyar nyugellátással is rendelkezik. Valóban volt Telenoros előfizetése 24 hónapos hűségidővel 2018 áprilisától. Ezt fizette is 2018 decemberéig, amikor is kifizette a "lelépési" pénz, tehát amit a fennmaradó 16 hónapra kértek tőle a szerződés felbontása miatt, amit a hölgy kezdeményezett. Ekkor költözött külföldre a testvéréhez. A szerződést teljes egészében kifizette, dokumentummal tudja igazolni, soha a 8 hónap alatt nem volt elmaradása sem. Ilyenkor mi lenne a célszerű lépés? Kell neki válaszolni az email-re, vagy hagyja figyelmen kívűl? Egy email lehet "hivatalos" kézbesítésnek minősülő? Attól tart, ahogy olvasni lehet itt-ott, hogy nem szállnak le róla, minden eszközzel pénz akarnak kicsikarni a vélt adóstól. Ő a kora és az egészségi állapota miatt nem tud és nem is akar belebonyolódni perekbe, nincs olyan állapotban, hogy utánajárjon személyesen a dolgoknak, vagyis megerőltető neki minden. Feleslegesen nem akar anyagi költekezésbe bonyolódni (per esetén ügyvédi költség megelőlegezése)..stb. Mi lenne az ésszerű megoldás? Az INTRUM JUSTITIA egy email nem megválaszolása után kiállíttathat fizetési meghagyást? Erről viszont a 2009-évi L. törvény 3§ 2. bekezdése, illetve a 4. bekezdése egészen pontosan rendelkezik, miszerint mikor lehet fizetési meghagyást kibocsátani. Jelen esetben ez szerintem rá is vonatkozik! Ha így van, akkor véleményem szerint le kell tiltani a "rabló bandát", és figyelmen kívűl kell hagyni a dolgot.
Esetleg válaszoljon a levélre, fordítson rá energiát? Nem gondolnám, hogy email formájában kellene azonosítania magát, és hivatalosan neki bizonyítania azt amit ő 2018 decemberében a Telenorral lezárt! Perré alakulhat ez az ügy? Letilthatják a magyar nyugdíjából az összeget?
Érdekes az is, hogy a mellékletben amit küldtek, szerepel egy részletfizetési megállapodás, amit adatai megadásával ki kellene töltenie. Két opció szerepel benne:

1. Elismeri a tartozását és kifizeti egyben az összeget.
2. Elismeri a tartozását, és részletfizetést kér.

Olyan opció viszont nem létezik, amiben NEM ismeri el a vélt tartozását!!!
Tehát ezért fél kapcsolatba lépni velük, hiszen az okot ad arra az Instrumnak, hogy tovább zaklassa. Ha viszont nem lép a levélre, akkor mire számíthat?

• Nincs magyar lakcíme és levelezési címe sem.
• Nincs magyar telefonszáma sem.

Elvileg a fenti törvényre hivatkozva nem is lehet kiállítani neki fizetési meghagyást sem. Neki véleményem szerint maximum a közjegyzőnél kellene ellenmondani fizetési meghagyás után (ezt meg ugye nem lehet kiállítani ha a törvény betűi igazak), illetve per esetén az INSTRUMNAK kellene bizonyítani azt, hogy a hölgy valóban tartozik. A hölgy viszont maximum ott szeretné felfedni a dokumentációt amivel rendelkezik. (láttam én is, teljesen rendben van). Ha perré alakul a dolog, ebben az esetben perelhető a TELENOR is? Kérésre be tudom másolni a levél teljes tartalmát és a mellékletet is! Várom a szakavatott hozzászólásokat a témában. Előre is köszönöm!

Én sem bírok velük pedig én a saját nevemben járnék el. Tavaly tudtam meg hogy követelésük van velem szemben de azt is csak úgy hogy lakáshitelt intéztem volna, és a bankban szóltak hogy van egy érdekes bejegyzés a khr-emben. Pici utánajárással kiderítettem hogy egy 1997-es citibankos ügy amit 2008-ban vásárolt az intrum. A szép az a dologban hogy soha nem voltam citibank ügyfél, mivel ez a bank már nincs őket erről megkérdezni nem tudom. Illetve a követeléssel kapcsolatban sem keresett soha senki, végig volt ingatlanom, autóm szal simán végrehajthatták volna rajtam... Megpróbáltam a rendőrségen feljelentést tenni de elhajtottak mert azt mondták hogy mivel a büntetés maximális tétele rég eltelt a vélhető elkövetése óta ők már nyomozni nem kezdenek. Az intrum pedig csak azt a megoldást tartja elfogadhatónak hogy fizessek be 1,6m ft-ot, semmi másról hallani sem akar... Lehet hogy tettek ezzel egy nagy szívességet mert eddig sem vettem fel soha hitelt hála nekik ezután sem fogok :) ennyi...

Zoltanuss,

Neked nem kötelességed odaadni a személyidet nekik, nekik meg nem kötelességük tájékoztatni téged semmiről.

Így megy ez.

A többi meg nettó felesleges siránkozás.

ért nem érdemel egy szemernyi udvariasságot ez a cég mivel tudta a befizetés lehetetlen. 13 -án datálta 14 én postázták én 19 -én kaptam meg , amiben az áll , hogy 18 -ig befizetendő.
A nagyszámok törvénye alapján megkockáztatják, hogy a figyelmetlen ember fizessen.

Amúgy az a kinek tartoztak miért nem fizetési meghagyást küldött ?