Intrum Justitia

Drbjozsef, gerbera317, alsovonal!

Mindenben igazatok van, köszönöm a tételes leírásokat. De a szándék kérdésében újfent elbeszélünk egymás mellett!!!

Tételezzük fel az alábbi esetet.
TELENOR hanyagsága miatt tartozást tart fent a hölgynél. Mi lenne ekkor a szolgáltató teendője?

• Felszólítást küld email-en, sms-ben, levélben az ügyfélnek és nemfizetés esetén kilátásba helyezi a szerződés megszüntetését, illetve követeléskezelőnek az átadását!
• Tegyük fel átadja követeléskezelőnek a szerződő adatait! ( A szerződő nem hibázott semmiben, lakcím bejelentés sem róható fel neki, hiszen neki papírja van arról, hogy lezárta a korábbi együtt működést a szolgáltatóval, azaz bejelentési kötelezettsége sincs felé!)
• A követeléskezelő (Intrum) abból dolgozik amit kapott, tehát szintén megpróbál a korábbi szerződővel a maga nevében eljárni, hogy felveszi vele írásban a kapcsolatot ajánlott levél formájában, hiszen a TELENOR szerint nyilvántartott hátralékát vette át a telefon szolgáltatótól. Tehát ezen a ponton Intrum valószínüleg jogosan jár el.
• A levél feltételezhetően kiment már, amiről a hölgy nem tudhat, hiszen nem lakik a szerződésben jelzett lakcímen és elköltözött jelzéssel visszamegy a neki szánt levél küldemény. Ekkor mivel tudomása van róla, hogy a cím nem jó, a fizetési meghagyás nem mehetne ki addig, amíg nem tud másik címmel szolgálni. (Itt utalok most gerbera317 kifejtésére....)
• A fizetési meghagyást mégis kiállítja a közjegyző, mivel Intrum nem figyelmezteti a közjegyzőt arról a tényről, hogy előzetesen kiküldött felszólító levele elköltözött/címzett ismeretlen jelzéssel ment vissza hozzá. Ezen a ponton Intrum hibázik, mivel ennek ellenére kiállíttatja a dokumentumot...és mivel a hölgy nem tud róla, ezért nem is tud ellent mondani neki! Ez az egyik út...
• A másik lehetőség az, hogy Intrum közli a közjegyzővel azt a tényt, hogy a felszólítása ismeretlen címzettként került hozzá vissza. Ekkor a közjegyzőnek meg kell tagadni a törvényre vonatkozóan a fizetési meghagyás kiállítását. ( Ez szinte biztosan nem fog megtörténni, hiszen akkor Intrum lépéshátrányba lenne és nem kaphatna egy fillért sem. )

Talány az, hogy mégis miért email formájában próbálja felvenni a kapcsolatot az adóssal, amikor az nem hivatalos megkeresés és erre ugye nem is kellene reagálni a hölgynek.

• Ha a fizetési meghagyás kimegy az eredeti címre, akkor az adós arról biztosan nem fog tudni és nem is fog ellent mondani. ez esetben elindul a jogszerű végrehajtás a hölgy nyugdíjából!

Idáig mindenben igazatok van, viszont ezt én is és a hölgy is tudja, tisztában van vele.
A letiltás nem fogja anyagilag csődbe vinni, az összeg ha jól tudom 100 ezer Ft körüli...ehhez majd jön még a közjegyzői díj, vh díj...stb. Ezzel együtt is max 150 ezerre fog rúgni a tartozás, amit levonhatnak tőle.

És itt jön majd az utólagosan megtett lépése. Nem az Intrumot, hanem a TELENORT fogja beperelni, és arra írtam azt, hogy a pert nyerni is fogja a dokumentumai alapján!
És akkor jöhet a kártérítés, ami jóval nagyobb összeg is lehet, pláne akkor ha nyilvánosságra viszi a dolgot. Az viszont nem vetít jó fényt a szolgáltatóra, sőt ebből kiindulva akár lehet több károsult is.

Nem vitatkozni akarok veletek, mert igazatok van, viszont én osztom a hölgy álláspontját és a ha én lennék a helyében és is így járnék el! Viszont én semmiféle tanácsot nem adok neki és soha nem is adtam neki!!!!

Remélem így már tényleg világos a hölgy szándéka....És hogy ez megéri-e neki?
Azt csak ő tudhatja...

• Ha nem lesz ügy belőle, akkor igen, mivel megkíméli magát a hercehurcától.
• Ha lesz végrehajtás utáni pereskedés, akkor meg annak célja a kártérítésen kívül az, hogy ilyen est ne fordulhasson elő többször, mert ez az ártatlan ember felé megalázó helyzetet teremt.

Bocs az OFFért.
Minden tiszteletem azoké, akik ezek után még egy betűt is írnak ennek a kedves felhasználónak. Napok óta megkapta a normális, követendő tanácsokat s ezek után is mindent jobban tud.
Viaggio szerintem vállald a mami képviseletét, szakértelmed übereli az itteni szakemberekét.................

„az az álláspontom, hogy nem lehet fizetési meghagyást sem kiállítani egy olyan embernek, akinek se lakcíme, se levelezési címe”
A közjegyző mégis ki fogja bocsátani az fmh-t, mivel "annak tartalmáért a végrehajtást kérő felel"; kiküldik a jogosult által megjelölt címre, mivel "az fmh tartalmáért a végrehajtást kérő felel". És ott szépen jogerőre fog futni, és a végrehajtás is meg fog indulni, és a végrehajtó meg fogja találni az idős hölgy nyugdíját, és azt le fogja tiltani. És az idős hölgy csak ezt követően, a Nyufigtól fog értesülni, hogy annak letiltást kell foganatosítania. És akkor az idős hölgy majd kapkod fűzöz-fához, nyilván vh-kifogással fog kpróbálkozni, de azt csúnyán elbukja; és mire valakitől (nyilván nem Viaggiotól) végre megtudja, hol b@szta el, addig már be is fejeződik a végrehajtás.
Ezt követően beperli az Intrumot (jobb esetben csak azt), de a pert elveszíti, vagy talán be sem fogadják a keresetét, mert ítélt dologban akar új ítéletet, és nem fog tudni tenni ellene semmit, mert a rendes jogorvoslati utat nem járta végig, és már a jogvesztő határidők is elteltek. Mert kitalált valamit, és még elvtársat is talált hozzá.
Igen, szabad tévedni, de nem érdemes, mert drága kabát lesz az. Igen, szabad vele egyetérteni, különösen, ha nem a tanácsadó pénze vész el vele. És ha elbukja az idős hölgy, majd mondhatja neki Viaggio, hogy "de kár, pedig még lett volna néhány ötletem".
Ezt az egészet elkerülheti az idős hölgy, ha elébemegy az egésznek, és egy röviden megfogalmazott levélben megírva azt teszi, amit megsúgtam. Mert akkor az Intrum is meggondolja, hogy kikezdjen-e az idős hölggyel; és ha mégis, az idős hölgy határidők elmulasztása nélkül végigjárhatja a megfelelő jogorvoslati utat (amit lehetőleg ne saját maga tervezzen meg, de Viaggiora se nagyon hallgasson).

Viaggio,

Igen, elbeszélünk egymás mellett.
Ahogy gerbera írta : "nem kell hinni nekem".

„Ha be tudja hajtani, akkor hajtsa...de annak utólag a Telenor felé egészen biztosan lesznek következményei.”

Te tényleg nem értesz semmit.
A Telenor engedményezte a követelést az Intrumra. Ha az Intrum be tudja hajtani, akkor azt azért tudja, mert az adós nem élt a törvényes jogaival IDŐBEN, ezért az behajthatóvá vált, onnantól senkit nem vonhat felelősségre az adós.
Sőt : nemcsak a Telenort, de az Intrumot sem.

Csak hogy értsd : ha jogerőre fut egy olyan fizetési meghagyás, ami TELJESEN kamu, én indítom ellened, hogy tartozol nekem ezercsillió forinttal, holott még csak nem is találkoztunk soha, akkor az behajthatóvá, ahogy te mondanád "jogossá" válik. VAN lehetőséged megakasztani ezt a folyamatot, IDŐBEN. Utólag nem (természetesen feltételezve az eljárás szabályszerűségét).

Most még lehet hogy néni ügyében vannak szabálytalanságok, amire akár utólag is terjeszthet elő kifogást/fellebbezést/kérelmet, de egyáltalán nem biztos.

Példának okáért az a cím, amit a szerződéskor a telenornak megadott, azon keresi az Intrum, akkor az lehet szabályszerű. Lehet, de esetetekben nem biztos, hiszen megszűnt a szerződéses kapcsolat közöttük, de az eset körülményeitől függően lehet szabályos. Ezt kellene megérteni.

Egyszóval : várhat ráérősen, de akkor már lehet, hogy késő lesz, és hiába szalad fűhöz fához.

De ha nem érdekli, hogy végrehajtják, akkor meg egyáltalán mi a fenének tépjük a szánkat itt vagy már három oldalon keresztül?

„Ebből kiindulva meg nem kellene semmit sem tenni a hölgynek, meg amúgy is elévülhetett a követelés. Tudom, hogy erre a hölgynek kéne reagálni, de minek strapálja magát ez ügyben?”

Hát, akkor tegyen így. De akkor miért kérted itt szakemberek tanácsát, ha utána semmibe veszed, mert te jobban tudod?

Burn Out, drbjozsef, gerbera317!

Továbbra is elbeszélünk egymás mellett!
A hölgynek a gondolkodása teljesen rendben van, nem beszél félre, tudja mire "vállalkozik"! És igen, ez tényleg az ő döntése lesz...de miért furcsa az, hogy osztom a véleményét? Nem szabad?

Nevezettek gondoljátok azt, hogy ti vagytok ebben a helyzetben. Ha az Intrum csak próbálkozik (mert ugye nem lehet tudni), akkor csak próbálkozzon! (email nem hivatalos megkeresés)
Ha be tudja hajtani, akkor hajtsa...de annak utólag a Telenor felé egészen biztosan lesznek következményei.
És ha a jogszabályokból indulunk ki és a tényekből, akkor továbbra is az az álláspontom, hogy nem lehet fizetési meghagyást sem kiállítani egy olyan embernek, akinek se lakcíme, se levelezési címe.
Ebből kiindulva meg nem kellene semmit sem tenni a hölgynek, meg amúgy is elévülhetett a követelés. Tudom, hogy erre a hölgynek kéne reagálni, de minek strapálja magát ez ügyben?
Az egészségi állapota nem olyan jó, mint a gondolkodása, de feltett szándéka, hogy végigviszi az igazát kerül amibe kerül neki, ha arra kerül a sor.

Ha bármelyikőtök pont ebben a helyzetben lenne 1500 km-rel arrébb, magyar lakcím nélkül, akkor strapálnátok egy email után magatokat?

Majd ha lesz ügy, akkor utólag fog lépni biztosan. Mert a helyzetet a Telenor generálta, tehát a fő felelősség is az övé.

"A fizetési meghagyást nem lehet kibocsátani és kérelmet hivatalból el kell utasítani, ha a kötelezettnek nincsen belföldön ismert címe (tartózkodási helye vagy székhelye) "

Mindenki ebből induljon ki...és ha ez nem segít, akkor hajtsák be, ami után a Telenornak lesznek fizetési kötelezettségei!

OFF
„Két dolgot rühellek nagyon: a paradicsomos káposztát és az önérzetes adóst.”

:)

Ezzel csak egyet érteni lehet. Bár én a másodikat sokat jobban, mert azt van. A parikápi meg nincs, mert nem főzök olyant.
ON

Aha. Tehát ez az egész az idős hölgy elmeböffenete, és még elvtársat is talált hozzá? Kiváló.
Leírtam, hogyan háríthatja el a jelenlegi helyzetet. Minden más út zsákutca. Nem kell nekem hinni...

Viaggio,

Megmondom, szerintem miben vagy tévedésben, bár többen is mondták már, csak nem jött át talán eléggé. Abban, hogy azt gondolod, hogy ha a néninek "igaza van", akkor majd nem hajtják végre / megnyeri a pert. Ez óriási tévedés. Ne ebből indulj ki. Ha nem a megfelelő helyen, megfelelő határidőben (!!!), megfelelő eljárással lép a néni, akkor be fogják rajta hajtani a követelést akkor is, ha tényleg soha nem is tartozott.

Viaggio

Vajon miért érzem úgy, hogy az itt önkéntesen segítő szakembereknek nem az a minden vágyuk, hogy napokon keresztül egy félkegyelmű csuklóztassa őket, aztán meg konkrét álláspontokat fejtsenek ki jogilag alátámasztva?!

Ha annyira állásfoglalásokra vágysz, akkor bízz meg egy ügyvédet pénzé', aztán csuklóztathatod.

Gerbera317!

Nem hiszem, hogy hallgat rám, hiszen ő mondta magától ezeket és én osztom a véleményét. Nem beszélünk napi szinten, sőt még telefonon sem. De újból nem azzal foglalkozol ami le van írva, ezért a személyeskedő kommentjeidet megtarthatod ha nem tudsz mást szajkózni. Leírtam, hogy az szóljon hozzá, aki érvekkel alátámasztva foglal állást az ügyben!
Kaptam tőled is hasznos és világos állásfoglalást, amit újból megköszönök. Viszont az előbbi írásomat azért írtam, mert reménykedtem benne, hogy elbeszélünk a témát illetően. De szerintem tévedtem...jellemzően te is csak egy mondatot emelsz ki, ami válasz lett volna "alsovonal" levelére. Abszolút értelmezési problémákkal küzdesz te is, és hiába írod a magad igazát (ami igaz, de jelen esetben nem az a prioritás).
Arra senki nem reagált ha az eddigi hozzászólásokat nézem, ami az én leírásomnak pontosan megfelel. Mindenki általános okfejtést írt le...kezdem tényleg azt érezni, hogy nagyon nehéz értelmezési gondokkal küzdő emberek vannak itt!
Nem baj, ha más az álláspontunk, de amit leírsz kérlek indikold is meg! Ez volt a kérésem....ezt tőled meg is kaptam, de nem arra válaszoltál pontosan, ami az én feltevésem volt! Szóval nem jutottam ezen a fórumon előbbre. Amit te/ti leírtatok, azt bárki kiguglizza!!! :-)
Próbáld meg újra elolvasni az elejétől és értelmezd megfelelően....ne űzz sportot a "kiragadok egy részletet" dologgal. Írd azt le, miért nem jó az az elgondolás, amit írtam?!

„Én nem vagyok a hölgy megbízottja sem és nem is leszek!”
A hölgynek ez csak szerencse. A gond az, hogy valószínűleg hallgat rád, és ha neki is ugyanezeket mondod... még belegondolni is tereh.
„mert ha nem, akkor nincs az országban jogállam!”
...vagy normális tanácsadó.

Alsovonal!

Tényleg nem érted még mindig?

• Jelen állás szerint nincs ügy még, csak egy email ment neki! Legalábbis erről tud csak, az meg ugye nem hivatalos!
• Én nem vagyok a hölgy megbízottja sem és nem is leszek! Itt csak érdeklődtem, hogy jól gondolkozik-e a hölgy, amiben én osztom az álláspontját!
• Egy email-re miért is kéne válaszolnia, ha az nem hivatalos?

Azzal nem veszti el a jogát az ellentmondásra. Majd ha kimegy a felszólítás gondolom az eredeti címére, akkor kellene úgy eljárni, ami itt sokak álláspontja.

• De kinek és miért is kellene beszámolni az új címéről?
• Ő nem akar senkinek sem írni, mert mire is válaszoljon? Pont ez az, hogy mindaddig amíg nem tesz ő hivatalos lépéseket, addig az Intrum eredménytelenül tud csak eljárni.
• Ha esetleg meg már tett lépéseket az ügyben, akkor meg ugye a cím miatt nem jutott eredményre.
• Amúgy az is most megfordult a fejemben, hogy mivel 2018 év végén zárta le a szerződését, akkor a Telenor követelése annál régebbi kellene lenni.
• Tudom, itt már az Intrumnak "tartozna", de itt is számít gondolom az 1 év elévülési idő!
• És pont nem akar senkivel sem kapcsolatba lépni, akár a letiltást is bekalkulálva.
• Utána viszont meg fogja tenni a lépéseket.

Én arra voltam kiváncsi, hogy ez így megáll-e, mint józan gondolkodás?
Miért akarja mindenki azt, hogy írjon levelet az Intrumnak? Neki papírja van egy lezárt szerződésről, ami 2018 decemberében volt! Most már 2020 februárt írunk....

• Eddig nem volt email sem a Telenor részéről, sem más részéről...

Ha lett volna tartozás a Telenornál, akkor ők írnak emailt először...vagy rosszul gondolom?

• Miért vette volna fel a TV2-vel a kapcsolatot?

Azt majd nyertes per esetén már ha lesz egyáltalán letiltás! A pert meg fogja nyerni a Telenorral szemben, mert ha nem, akkor nincs az országban jogállam!

Folyamatosan kapod a használható tanácsokat, mint pl. hogy írjon az Intrumnak (min. ajánlva), hogy a követelésükkel nem ért egyet (bla, bla,), nincs magyar lakcíme, de van megbízottja (nem árthat egy meghatalmazás) akinek a címére kéri a további értesítéseik kézbesítését. Ezt minimum olyan hosszúságban ahogy itt teszed.
OFF TV2-vel felvette már a kapcsolatot?

Gerbera 317!

Szerintem elment a beszélgetés egy félreértésen, pedig úgy érzem világosan leírtam a tényeket. Nem én fogok dönteni a hölgy nevében, én csak megerősítést kívántam szerezni abban, hogy ahogy a hölgy gondolja most, én is egyet értek vele.
Tehát a helyzet most:

• Van neki egy teljesen egyértelmű szerződés megszüntetése, amit ő kezdeményezett!
• Meg van az összes ( 8 havi ) befizetése banki átutalással késedelem nélkül a 24 hónapos hűségidőből!
• Meg van a maradék (16 havi) előfizetési díjnak banki átutalással történő megfizetése egy összegben, ami a hűségidő lejárta előtt lett esedékes. Ezért tudta idő előtt megszüntetni a szerződését!
• Nincs magyar lakcíme, mert külföldre költözött!
• Nincs magyar levelezési címe, mert ugye miért is tartson...semmi nem kötelezi rá!
• Az Intrummal nem volt kapcsolata soha!
• Nem kíván kapcsolatba lépni a behajtó céggel, mert minek is....

Tisztában van vele, hogy esetleg letilthatják a nyugdíjából, de utána természetesen perelne az őt ért sérelem miatt. És akkor már ugye lenne igénye..stb. A cél az az, hogy ilyen módon ne lehessen embereket megkárosítani.És ugye ott van az a törvény is., amire előző levelemben már utaltam és leírtam. Az egy dolog, hogy én is egyet értek vele, de nem én intézkedem helyette.
Én csak a leírtak után vártam volna a normális hozzászólásokat, amiből természetesen kaptam is, ezt köszönöm. De nem kell elvinni a sztorit kioktatásig (elgépel helyesírás), meg a részvevők alpári stílusban való megemlítéséig. Ilyet egy valóban ügyvéd nem tesz!!!
A jog természetesen tényleg azt mondja ki egy fizetési meghagyás és egy végrehajtásban amit. Ebben biztos vagyok, hogy minden résztvevő (Telenor, Intrum, végrehajtó) tartja magát a törvény betűihez!
Azt viszont aggályosnak tartom, hogy ha a törvényben le van írva az, hogy nem lehet fizetési meghagyást kiállítani lakcímmel és levelezési címmel nem rendelkező személynek, akkor ez mégis megtörténhet?
Mert a hozzászólások mindegyikében erre van utalás.
Ezért írtam le korábban azt, hogy egy közjegyző egy hagyatéki eljárás során is utána néz a törvényes örökösöknek (nyilvántartásból), ezért gondolnám, hogy ilyen esetben is köteles.
Nyilvánvaló, hogy a Telenornál hibázott valaki, ez majd később lehet érdekes véleményem szerin...ugyanakkor a Telenor nézőpontjából nézve a dolgokat természetesen biztos így kell nekik, lehet nekik eljárni. Tehát kiadja a szerződésben ismert lakcímet. Innen az Intrum próbál ugye intézkedni a saját nevében. Alapvetően az lenne az ésszerű a nézőpontjukból, ha a megjelölt címen ajánlott levélben közölné azt, amit ő jogosnak vél. Lehet ez meg is történt, nem tudja a hölgy.
Viszont az nonszensz, hogy ő járjon ennek utána.
Email-ben meg ugye nem ér semmit a a felszólítás. Fizetési meghagyást meg ugye a megemlített törvényre hivatkozva nem lehet kiállítani, ha a törvény betűit alkalmazzák!
A hölgy is ebből indul ki, és én egyetértek vele. Én nem képviselem sem most, sem pedig később. Nyilván meg fogja tenni a lépéseket majd. És igen, lehet meg fogja várni a letiltást is, de abban bízik, hogy nem jut el a dolog odáig. betegsége ellenére én úgy látom, hogy nagyon elszánt a témát illetően, amit én teljesen megértek, és valószínűleg én is így járnék el ha rám vonatkozna az ami most őt találta be.

Szóval a fórumba való beírásnak az lett volna a lényege, hogy megerősítést kapjak arról, hogy a most leírtaknak megfelelően, helyes-e az a gondolkodásmód, amit ő képvisel és amit én is osztok.
Ha nem, akkor kérem ne provokáló kérdéseket tegyen fel az, akinek más az álláspontja, hanem érveljen mellette. És mielőtt kitörne a felháborodás....pontosan értem én mindenkinek a szavát. Mindenki az éppen aktuális eljárásmódot képviseli. Ezt én is tudom hogy megy, de a kérdés nem az lett volna, hanem az, hogy ha a fenti tényekből indulunk ki, akkor járható út e az, amit leírtam. Tisztában vagyok azzal is, hogy kártérítést csak utólag lehet benyújtani, ezzel nem mondott újdonságot. És a nyilvános hírverést arra írtam, hogy megérné ezzel megjelenni, mert akkor talán másnál ilyen módon nem próbálkoznának. ( Itt a Telenorra gondolok, mert ugye tőle indulnak a szálak! )

Itt szeretnék reagálni Kovács_Béla_Sándor kirohanására is.
Ha ez a folyamat végigmegy, és bizonyosságot nyer az, hogy törvénytelenül hajtják be/hajtották be az összeget, akkor elő lehetne venni azt akinél hiányosságokat állapítottak meg. És abban is biztos vagyok, hogy nem 20-30 ezer Ft-ot hozna egy Telenorral szemben nyert per az érintetteknek.
Az országos negatív "hírverés" meg semelyik cégnek nem jó, abban is biztos vagyok !
És az idős hölgy sem, és én sem vagyunk "hülyének" nézhetőnek.

Remélem, így talán nem fogunk elbeszélni egymás mellett senkivel és aki hozzászólna, az természetesen elmondhatja az álláspontját, de érveljen is mellette és ne csak kiböfögjön egy mondatot és lekezelően a kezelje az érintettet. Nem vagyok jogász és a hölgy sem az...de egy jogásztól abszolút nem az a stílus várható el, amit ő képvisel. Ha megterhelő neki válaszolni normálisan, akkor inkább tartsa magában, mert őt minősíti az eset.

Amúgy mindenkinek aki normálisan állt a dolgokhoz, annak köszönöm a hozzászólását még akkor is, ha esetleg elbeszéltünk egymás mellett és esetleg nem is értek egyet a véleményével. Bízom benne, hogy az első esetállt itt fent.

@Viaggio
Ha az idős hölgynek is ugyanez a hozzáállása, és érdemi cselekvés helyett ő is csak önérzeteskedik, akkor úgy fog járni, hogy jogerős végrehajtható papírja lesz arról, hogy tartozik. És mivel van belföldi nyugdíja, még a végrehajtás is sikeres lesz mindaddig, amíg önérzeteskedés helyett eszére nem tér. Azt még tegyük hozzá, hogy az észre térésnek is van egy - külföldön tartózkodók számára igencsak rövid - jogvesztő határideje, úgyhogy - fogalmazzunk így - akkor már késő lesz okosnak lenni.
Arról nem is beszélve, hogy azzal együtt az - igencsak ingatag lábakon álló - sérelemigénye is szertefoszlik. Sérelemigénnyel ugyanis mindaddig nem állhat elő, amíg jogerős határozat nem mondja ki hogy nem tartozik. Márpedig akkor ilyen határozatról már ne is nagyon álmodjon.
Ne érts félre, nem az idős hölggyel van gond. Hanem (fogadatlan?) prókátorának a hozzáállásával. Pedig majdnem jól indult, de aztán teljesen elszaladt vele a ló. Igen. Khmmm.

És további 2 óra működési szabályzat olvasás után megtaláltam erre is a választ:

"Megjegyezzük, hogy a törvény rendelkezései folytán a mulasztás adatok tíz év után elévülnek a KHR-ben, de a szerződés mindaddig ott marad amíg a bank nem zárja le, vagyis nem jelzi, hogy megszűnt volna."

Akkor ez alapján az IJ adatszolgáltatása helyes is lehet ?

A bisz reklamációval nem foglalkozik. Ők azt az adatot tarják nyilván amit kapnak az adat szolgáltatótól. Lehet náluk is panaszt tenni de azt ők továbbítják az adat szolgáltatójának, jelen esetben az IJ-nek. Tehát egyszerűbb az IJ-t felszólítani az adat törlésére. Ha ezt elutasítják 30 napon belől a területileg illetékes bírósághoz fordulhatok.
Szóval az én álláspontom jelenleg az az hogy én az IJ-vel nem állok semmiféle szerződéses jogviszonyban,Tehát az az adat amit ők a khr-be beküldenek téves. Az a követelés ami most náluk van egy 2002-es mulasztásból keletkezett tehát ezzel kapcsolatban 2012-ig lehetett adatot átadni khr-be. vagy esetleg ha a legrosszabb esetet vesszük 5+10 év akkor is 2017-ig. Vagyis azon felül hogy téves még az átadási határidő is mindenféleképp lejárt. Vajon jól gondolom ? Hétfőn küldenem kellene a levelet...

„IJ szerint ez egy élő hitelszerződés velük”

Szerintem valami nem stimmel. Intrum nem helyez ki hitelt. Követeléskezeléssel foglalkoznak, a bedőlt hiteled behajtásával bízták meg őket.

A KHR-en tartásodat illetően a BISZ tud hitelt érdemlően tájékoztatni.

Nagyon szépen köszönöm a választ. Hasonlóan gondolom én is.
Maga a követélés ténye pillanatnyilag nem izgat, mivel teljesen jogtalan azzal majd a későbbiekben foglalkozom. Most a khr adatátadásuk van útban. Az eredeti mulasztásos szerződés az 2001-es azt még 2002-ben a central workout megvásárolta amit 2007-ben eladott az IJ-nek. Tehát a 10 év nagyon eltelt, 10 év már azóta is eltelt hogy az IJ megvásárolta. Ennek ellenére ezt az adatot szolgáltatja az IJ a khr-be:

Szerződés leíró adatok
Szerződés típus: Egyéb hitel ügylet
Szerződéskötés dátuma: 2001.09.18
Szerződés összeg: 1 306 496 HUF
Törlesztés összege: 1 564 674 HUF
Törlesztés gyakoriság: Egyéb törlesztési gyakoriság
Törlesztés módja: Egyéb
Megjegyzés: a követelés megvásárlásakor ismert adatok: LHSZTIPUS, LHSZOSHSZ
Szerződés technikai-jelölő adatok
Szerződés státusza: Fennálló
Átvett: Igen

Szóval az IJ szerint ez egy élő hitelszerződés velük aminek az aktuális törlesztő részlete 1,6m ft.
Jól gondolom hogy ezt téves adatszolgáltatásnak nevezhetjük amit felszólításra törölniük kell ?

Köszönöm

Shydra

Nem hiszem, hogy szerződéses jogviszonynak tekinthető. Viszont ha kézről-kézre került a tartozás (ahogy írod) akkor az én tapasztalatom szerint a végrehajtás során történt jogutódlás is sikerrel megtámadható, ha nem tartották be a felek az engedményezés szabályait. Magyarán ha több engedményezés is volt, magasabb a hibalehetőség is.

A KHR-ről vagy ha úgy tetszik a hitelmulasztások nyilvántartásában a teljesítéssel lezárt mulasztások a teljesítéstől számított 1 évig, a veszteséggel, megegyezéssel lezárt mulasztások a lezárástól számított 5 évig (az eredeti adatátadástól számítva legfeljebb 10 évig) láthatóak a rendszerben, az ügyfél külön hozzájárulása nélkül is, majd ezt követően automatikusan törlésre kerülnek.

Én meg kérdezhetek bármit... Más irányba megy a vita... Akkor egyszerűsítem a kérdésemet. Ha a IJ vásárol egy követelést, ami előtte már pár cégen átment, tekinthető az én és az IJ közötti szerződéses jogviszonynak ? Annak szeretnék a végére járni hogy jogosan tartanak e khr-en egy 2001-es mulasztás miatt. Köszönöm a választ.

KBS a médián keresztüli országos hírverés az smafu? :)))) Igazi címlapsztori lehetne.

Ja, hogy úgy értetted, hogy csak akkor fizetne 20-30 ezer forintot, ha sikerül megnyerni a ... mit is?
Nos, ez valóban egy rendkívül vonzó ajánlat. Tolongani fognak a kollégák. Kár, hogy én épp nem érek rá.

Alsovonal!

Olvastad azt valahol, hogy én leszek az ügyintéző? Pont te voltál az, aki 12:37-es bejegyzésedben így fogalmaztál:

"Gerbera a napnál is világosabban leírta mi a teendőd, a tőle nem megszokott hosszúságú bejegyzésben segített neked."

Én a válaszomban leírtam újra, utaltam rá, hogy jó lenne ha elolvasnád újra a posztjaimat, mert akkor nem írnál olyan dolgot, ami nem szerepelt sehol.

És minek kell a sértegetős stílusból sportot űzni? Bántott ő téged, hogy Nyanyának titulálod? Én sem állítom rólad, hogy egy nyálas elkényeztett buzi vagy....