Végrehajtás elévülése

Igaza lesz KBS fórumtársnak, és az egy teljes tulajdoni lap másolat lesz, aminek te a hatálytalan részeit is a létező legnagyobb pánikkal tanulmányozod.

Utána járok, de furcsa ez, mert az "élő" követelésnél ahogy a nevemre került az ingatlan, törölték a régi követelést, és bejegyzék újra azzal a dátummal amikor a nevemre került. A másik régi követelésnél meg nem történt semmi.

Valószínűleg megint teljes tulajdoni lapot néz valaki, és nem tudja értelmezni. Talán volt egy jogutódlás.

kicsiati70,

Hogy MIÉRT nem említik, azt nyilván nem tudhatjuk. Nem jósda ez. Talán a jegyző nem lapozott a tulajdoni lapon? Vagy rátette a kávéscsészéjét a bejegyzésre? Ki tudja.

Elég azt tudni, hogy attól, hogy nem említik, attól az még ott van. Abban biztos lehetsz, hogy nem az elévülés miatt. Az ugyanis egy olyan jogintézmény, amit nemcsak hogy nem vesznek figyelembe hivatalból, hanem nem is szabad figyelembe venni hivatalból. Csak és kizárólag akkor, ha valaki hivatkozik rá.

Ha még nem jogerős a végzés, és ezen nem említett végrehajtási jog megváltoztatná valamely döntésedet a hagyatékkal kapcsolatban, akkor fellebbezz. (Például mert ezzel már több a tartozás mint a vagyon a hagyatékban, és nem akarsz vesződni vele, és visszautasítanád az öröklést inkább)

Ha jogerős, akkor így jártál. Ez sem változtat a dolgon sokat, legfeljebb egy keveset ügyintézned kell. Ahogy az előbb írtam.

Nincs jobb ötletemm int GO TO végrehajtó.

Kedves drbjozsef!

A tulajdoni lapon két végrehejtási jog szerepel. Két különböző.
Abból gondoltam, hogy elévült, mert a hagyatéki eljárás során a jegyző csak egy végrehajtási jot említett, amit bele is írtak a hagyatéki papírokba. Most jött ki a földhivatali papír a tulajdon bejegyzéséről, és ott is csak azt az egyet említik.
Most viszont azt látom a tulajdoni lapon, hogy ezen kívű van még egy 2014-es bejegyzés is, de akkor azt miért nem említik a hivatalos iratokban? (hagyatéki eljárás, és a földhivatal)

Amit először válaszoltál, kitűnően vázolja fel a kérdező lehetőségeit, és rögtön az esélyeit is. Ennél jobbat fizetett tanácsadótól sem kaphat.

Láttam én már varjún karórát... ;)

Az ingatlant mindig a végrehajtás kezdetén foglalja le a végrehajtó. Ugye, azt senki nem gondolja komolyan, hogy egy olyan végrehajtásban, ahol foglalt ingatlan is van, hat év elteltével már elévülésre lehet hivatkozni azzal, hogy öt tétlen év biztosan eltelt azóta?

kicsiati70,

Keresd meg a végrehajtási jogot bejegyző végrehajtót, ha igazolod, hogy örökös vagy tulajdonos vagy, akkor feltehetőleg belenézhetsz az aktába.

Ha ott találsz 5 olyan összefüggő évet, amíg nem volt végrehajtási cselekmény, akkor elévült. Erre nem sok esélyed van, tekintve, hogy 6 éve indult.

Ha nem évült el, akkor egyeztetheted az összeget. Ha kevesebb, mint az ingatlan értéke, akkor kifizetheted (a végrehajtás költségeivel együtt!).

Ha több, akkor el fogod bukni az örökölt ingatlant. Vagy árveréssel, vagy megkeresheted a végrehajtsát kérőt, és felajánlhatod neki az ingatlant.

Fontos, hogy főszabály szerint az örökölt tartozásért legfeljebb az örökölt vagyon erejéig, elsősorban annak tárgyaival felelsz.

Az örökölt vagyonon túl a jogosult nem követelhet tőled többet (feltéve hogy jóhiszeműen jártál el a hagyaték szerzésekor és esetleges későbbi felhasználásakor).

Keresd meg a végrehajtót, és egyeztesd vele az adatokat.

Lehet. Bár nem valószínű.

Üdvözletem!

Örököltem egy ingatlant aminek a tulajdoni lapján található egy 2014-es végrehajtási jog. Erről sem a közjegyzőnél, sem a földhivatal által kiküldött papíron nem tettek említést. Ezek szerint ez már elévült?
Ha elévült, hogyan lehet ezt levetetni a tulajdoni lapról?

Písz meg lav. Ráadásul be is van sz@arva szegény. Tessék ezt is figyelembe venni. :)

„Megpróbálom felkeresni azt a személyt, akinek a tulajdonhányadára az intrum végrehajtási eljárást indított.”
És így, indirekt módon kell a fórumnak megtudnia, hogy anyuka nem zálogkötelezett az ügyletben, hanem valóban az van, amit KBS és Vadsuhanc mondanak???
Egyébként nem a "tulajdoni hányadára" indult végrehajtás, hanem ellene. És többek között az ingatlanát is lefoglalták.

Ui.: Sajnos a levélben nincs más leírva, úgy hogy kezdődik a telefonálgatás a bank részére, mert nem esik szó arról, hogy felmondták a kölcsönszerződést, vagy csak figyelmeztettek. Megpróbálom felkeresni azt a személyt, akinek a tulajdonhányadára az intrum végrehajtási eljárást indított.
Köszönöm még egyszer a segítségüket.

Kedves Urak!

Köszönöm válaszukat, hálás vagyok szakértő segítségükért. Gerberának külön hálával tartozom a részletes kifejtésért, mellyel jellemezte családomat igyekezve válaszolni az általam valóban csekély módon kifejtett tényállással kapcsolatban. Az elmúlt két esztendőben ez volt az első levél, amely érkezett ezzel kapcsolatban (mivel anyám házát eladtam, az új lakók által tudok a levélről). Korábbról nem volt ismert számomra szentéletű anyám kicsapongása, mellyel - naivitásával spékelve - próbált valakit segíteni, hogy az a személy kölcsönt kapjon a házvásárlásra. Az ingatlan nem az anyámé, nem is volt soha. Nem élek azon a településen és nem is ismerem a levélben megnevezett személyt. Mivel külföldről ezt a helyzetet felmérni, megismerni nem egyszerű, pláne, hogy a nem éppen szentéletű édesanyám volt az utolsó élő családtagom, így arra irányult az eredeti kérdésem, hogy a kezesség örökölhető-e. Ha valaki nem tud arról, hogy az anyja kezes volt-e a halálakor, érdekelne, hogyan tudtam volna kideríteni, amikor soha sem volt tartozása, hitele, stb. Kedves Kovács_Béla_Sándor és Vadsuhanc! Köszönöm türelmes segítségüket!

Amit mi Vadsuhanccal írtunk, azt alapul veheted, abból már kiindulhatsz. De az még nagyon kellene, hogy akkor felmondták a kölcsönszerződést vagy csak figyelmeztettek, hogy megnyílt a joguk.

Sem a kérdésből, sem a banki levélből nem derül ki a tényleges tényállás. Ez a téma egyelőre egy újabb kérdezői bravúrról szól. Szerintem várjuk meg, hátha sokadik nekifutásra sikerül neki egy kielemezhető tényállást felvázolnia.

Nem ezt mondtam? :)

Kedves gerbera317!

A bank értesítő levele alapján a kezességgel érintett kölcsön vonatkozásában..„"123 számú kölcsönszámlán a mai napon x összegű tartozás áll fenn, amelyből hátralékos tartozást nem tartunk nyilván."
”

A bank értesítése alapján nincs tartozás így végrehajtás sem indulhatott abban az ügyben amelyben a mama kezes.

Az adósok ellen indult egy másik végrehajtás amelyhez a mamának semmi köze nincs. Ebben lefoglalták az ingatlant.

Viszont a kezességgel érintett szerződs felmondásához megnyílt a joga tartozás hiányában is a banknak és szerintem erről értesítették a kezest az elhalt mamát.

Ha a mam ellen folyna végrehajtási eljárás szerintem nem a ban írna levelet.

Majd ha a kérdező méltóztatik elárulni, hogy kié a fedezeti ingatlan, és ki ellen indult végrehajtás, akkor tovább tudunk lépni.
Az viszont biztos, hogy ha a fedezeti ingatlan tulajdonosa ellen nem folyik végrehajtás, akkor végrehajtási jog sem kerülhet az ingatlanára. Ezt neked is tudnod kéne, Vadsuhanc!

Szerintem az elhalt mama ellen nincs jelenleg folyamatban lévő végrehajtás.

A mama elment egy jelzáloggal biztosított kölcsönben kezesnek. Azt a kölcsönt az adósok fizetik és a levél szerint nincs is tartozásuk.

Viszont az adósok ellen egy más ügyben indult egy végrehajtás amelyet az ingatlant a bejegyeztek és erről a bejegyzésről szóló értesítést kapta meg a bank. Féltve a kölcsön biztosítékát most intézkedik vagy bekapcsolódik a másik végrehajtásba vagy saját jogán felmondja a szerződést és végrehajtást kezdeményez.

Nos, ez a frissített tényállás még csak köszönőviszonyban sincs a legelső tényvázlat szerintivel. Khmmm...
Eddig a következőket tudtuk meg nagynehezen
- Anyuka évekkel ezelőtt meghalt.
- Volt hagyatékátadás is, és az se mostanában, hanem szintén "anno".
- Anyuka minimum zálogkötelezett egy zálogkölcsön-ügyletben, de az sem kizárt hogy adós.
- Ebben a kölcsönügyletben valaki rendesen teljesít, aki nyilvánvalóan nem anyuka, és főleg nem az örököse.
- Anyuka nem volt szentéletű, hiszen most az Intrum is végrehajtást indított ellene valami más követelésből kifolyólag. A kérdező k. nem tudott eddig erről (ld. még a következőt is).
- A kérdező csak szelektíven veszi át az anyukának címzett iratokat. A bankét például átveszi, el is olvassa, a végrehajtóét viszont le se xarjä. Az pedig eszébe sem jutott, hogy a postán nyilatkozzon, hogy a címzett elhunyt.
Kérdéseim a kérdezőhöz
a) Hogyan lehet még anyuka nevén az ingatlan? Miért nincs az az örökös(ök) nevén?
b) Mi az, hogy „erről semmit sem tudtam, mert nem találtam dokumentumokat, így ez kimaradt a hagyatéki eljárásból”? Egy jelzálogjog nem sunyin lapul a tulajdoni lapon, hanem valósággal ordít, hogy "hahó, itt vagyok!". Ugye nem mondja a kérdező, hogy a közjegyző sem vette észre?
c) Miért csak szelektíven veszik át a postai küldeményeket?
Teendők
1) Fel kell keresni a végrehajtót, bejelentve és okiratttal bizonyítva, hogy az adós (= anyuka) elhunyt. A haláleset időpontja nem lényegtelen!
1a) Ha a haláleset előbb volt, mint a végrehajtás alapjául szolgáló fizetési meghagyás jogerőre emelkedése, akkor a végrehajtónak kötelessége erről tájékoztatni a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőt, aki hivatalból köteles lefolytatni a Vht. 211. § szerinti eljárást. Ennek eredménye az lesz, hogy a végrehajtási lap visszavonása miatt a végrehajtás megszűnik, és a bank által sérelmezett végrehajtási jogot hivatalból törlik, és ezzel a dolog megoldódott. De csak egy időre, mert a fizetési meghagyást ezután az örökös várhatja, és az jönni is fog. Feltételezve persze, hogy az Intrum végrehajtása fmh-n alapul.
1b) Ha a fmh a haláleset előtt emelkedett jogerőre, akkor az ingatlan hagyaték szerinti tulajdonosa lép anyuka helyére, amihez a végrehajtónak is le kell folytatnia a Vht. 39. § (4) szerinti eljárást. Az eddig megtett végrehajtási cselekmények hatályban maradnak. A bank azt várja anyuka örökösétől vagy a végrehajtótól, hogy igazolja, hogy a fedezeti ingatlan nincs veszélyben. Ezt több módon is el lehet érni, részletesen erről majd akkor, ha aktuálissá válik.
2) Nem ártana megismerkedni a kölcsönügylet adósával sem. Ő már biztosan tud róla, hogy valaki (anyuka örököse) beleköpött a levesébe a nemtörődömségével...

Pl.

Mert nem tudják, hogy meghalt. Én pedig nem tudtam erről a banki szituációról és a levélben is csak ennyi van. Épp emiatt érdekel, hogy ez milyen hatással lehet rám, hogy pl a kezesség örökölhető-e, stb.

Az adóssal szemben egy másik tartozás miatt indult végrehajtás, amely végrehajtásban lefoglalták az adós illetőségét.
De ennyiből még az se derül ki, hogy felmondta-e a bank a kölcsönt vagy csak fenyegetőzik vele.

Egyébként miért anyáddal leveleznek? Jelentsétek be, hogy meghalt.