Végrehajtás elévülése


Cagai # 2020.11.29. 14:42

Ha e-Papíron küldöm el, személyes azonosító adatokat is kell írni a kérelembe, vagy csak elég a nevem?

Cagai # 2020.11.29. 15:02

Az e-Papírál ilyen ügytípusok közül lehet választani:

  • beadvány végrehajtási eljárásban
  • bírósági végrehajtási eljárásban beadvány végrehajtó részére
  • nyilatkozat
  • önálló bírósági végrehajtó eljárását érintő kérelem
  • stb.

Melyiket érdemes választani?

rigoz # 2020.11.29. 15:20

Én az elsőt szoktam. Eddig nem volt gondom belőle.

Cagai # 2020.11.29. 20:34

Köszi. Elküldtem nekik. e-Papíron.

rigoz # 2020.11.30. 08:11

Nincs mit. Innentől, ha postáz, az hatálytalan, kézbesítési kifogással/eljárás szabálytalansága miatti kifogással támadható.

De ez vica verza, csak a végrehajtó - a foganatosító bíróságnál - rendbírság kiszabását indítványozhatja és joggal hagyja figyelmen kívül a nem szabályszerű elektronikus ügyintézés keretében benyújtott beadványt.

gerbera317 # 2020.11.30. 10:30

ha postáz, az hatálytalan
Naaa... A végrehajtó nem kötelezhető arra, hogy külön vadásszon az ügyfél kapcsolati kódjára, ha az nem méltóztatott megadni azt. Ilyenkor marad a Vht. 37. § szerinti kézbesítés. A (2) bekezdés szerinti kézbesítés pedig felülírja minden más jogszabályi előírás szerinti kézbesítés hatályát. A végrehajtó nem packázik az ügyfeleivel (kivével az e-mailt, de ott is csak a jogról lemondás az, amit nem fogad el), és cserébe az ügyfelek se packázzanak a végrehajtóval, különben sírás lesz a vége.

rigoz # 2020.11.30. 11:11

Milyen packázás drága Gerbera már megint, egyem meg a kis szívedet? :D (ja, nem)...

A jogszabályok a végrehajtóra is kötelezőek. Azok számonkérése az ügyféli oldalról - és akár az EÜF részéről, mely hivatalbóli eljárásban, mely ügyféli panasz alapján is indulhat pénzbírságot is kiszabhat - nem packázás.

Ha az elektronikus kapcsolattartást vállalja az ügyfél, melynek minősül a beadványa szabályszerű elektronikus úton való benyújtása is -

Az ügyfelet meg ugye nem csak kapcsolati kód, hanem 4T alapján is lehet azonosítani, ha jól adod meg, akkor sikeres kell legyen. Most a rendszerhibáktól tekintsünk el, amiknek a tartama az ügyintézési határidőből kiesik.

A Vht. 9. § folytán alkalmazandó Pp. 605. § (1) bek.-e szerint az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles eljárási résztvevő beadvány elektronikus kapcsolattartás szabályai szerinti benyújtásával vagy kifejezett nyilatkozatával az elektronikus kapcsolattartást vállalta, beadványait az elektronikus kapcsolattartás (e fejezetben meghatározott) szabályai szerint köteles előterjeszteni és részére (a bíróságot említi a normaszöveg) a végrehajtó is elektronikus úton kézbesít.

Az Eüsztv. 25. § (6) bek. b)-c) pontjai szerint az elektronikus ügyintézést biztosító szerv az ügyfél kérelmére, beadványára válaszul küldendő dokumentumot elektronikus ügyintézési szolgáltatás keretében küldi meg az ügyfél részére, ha

  • kifejezetten azt kérte
  • a megválaszolandó beadványát, kérelmét elektronikus ügyintézés keretében nyújtotta be

Az elektronikus kapcsolattartás vállalása tehát felülírja a főszabály szerinti postai úton történő, hivatalos iratok kézbesítésének szabályai szerinti kézbesítést.

Ha az elektronikus kapcsolattartást a fél vállalta, az attól eltérő kézbesítés szabálytalan és hatálytalan, kézbesítési/eljárás szabálytalansága miatti kifogással - eredményesen - támadható.

Gerbera, kicsit magába kellene szállni az ilyen attitűdő embereknek, akik kicsit túl nagy mellénnyel és gőggel ülnek a székükben, mint Te is... A saját érdekükben is.

És igen, ezt Én következetesen számon is kérem, mint ügyfél!

papinianus88 # 2020.11.30. 12:38

rigoz:

Gerberának abban abszolút igaza van, hogy a Vht. 9 § utaló rendelkezés, abban az esetben alkalmazhatod mondjuk a Pp-t, amennyiben a Vht. rendelkezései "hallgatnak" róla. Ha rendelkezik róla, nincs miről beszélni.

Amúgy a gyakorlatban sem ennyire kerek a történet, a bírósági titkárok olykor azt is nézik, hogy a végrehajtási ügy mikor érkezett. Volt olyan jogerős döntés - pedig a végrehajtó fellebbezéssel élt -, hogy az Eüsztv. rendelkezéseinek megfelelően kézbesítésre került a letiltás sürgetése a munkáltató részére, mivel akadályozta a végrehajtási eljárást, rendbírságra beterjesztésre került. A bírósági titkár azért utasította el, mivel egy 2013.-ban indult ügyben - hiába vette át cégkapun a munkáltató - joghatás kiváltására nem alkalmas a végrehajtói megkeresés, csak onnantól, amikor az Eüsztv. hatályos. Szerintem ez nettó bullshit. Ebből következően a jogalkotói cél is csorbát szenved, hiszen jelen döntés alapján egy 2015.ben indított végrehajtási eljárásban 2038-ban is -amiben bőven lehetséges, hogy folyamatban lesz egy eljárás - postai úton kell kézbesíteni az adott érdekeltnek, mivel az Eüsztv hatálya előtt indult... (persze a jelenleg jogszabályok alapján) úgy kellene kézbesíteni a jövőben postai úton, hogy az már mondjuk nem is létezik :)

Nem annyira fekete vagy fehér ez a kérdéskör. És egyetértek Gerberával, hogy a végrehajtó nem egy látnok, hogy kutasson... Ha mindig nyomoznia kellene ilyenek miatt, abban az esetben elveszítené közvetítői szerepét a végrehajtási eljárásban. A felek szíveskedjen tudni a törvényi kötelezettségeiket a jogaikkal együtt.

alsovonal # 2020.11.30. 13:54

ügyfelek se packázzanak a végrehajtóval, különben sírás lesz a vége

Valóban jó a végrehajtóval “jóban lenni”. Tudok olyan adósról, aki részletfizetéseit rendre nem teljesítette, majd ezek után újabb részleteket kért. A gond ott volt, hogy a végrehajtó beállította az ügyviteli rendszerében, hogy adós NEM KAPHAT több részletet. Ingóárverés lett a vége és sírás.
Mióta nem verem a nyálam minden sz@rért engem is másképp kezelnek.

következetesen számon is kérem, mint ügyfél

Az ilyen buzgómócsingokat, mint amilyen te is vagy rigoz, sehol nem szívlelik.

Szerintem ez nettó bullshit

Szerintem is. Viszont annyit hozzáfűznék, hogy van végrehajtó, aki a tv. hatálybalépése előtti ügyekben is elfogadja az elektronikus ügyintézést, van amelyik figyelmen kívül hagyja az érkezett e-papírokat. Utóbbihoz alkalmazkodtam, néha azt is kell, de legalábbis nem árt.

rigoz # 2020.11.30. 14:07

Mindenkinek be lehet szépen fejezni a személyeskedést, mindenekelőtt ezzel nyitnék.

Az egy téves és általam is tapasztalt jogértelmezés, hogy az Eüsztv.-t csak a hatályba lépését követően indult ügyekben kell alkalmazni.

Alapból az is egy téves értelmezés, hogy a (régi) Pp. elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó rendelkezései ne lettek volna alkalmazandók a nemperes eljárásokban (amennyiben a technikai feltételek fennálltak).

Engem egyáltalán nem kell szeretni. Sőt, néha jobb is, ha nem szeretnek, hanem tartanak Tőlem. Nem érdekel, az se, ha utálnak. Legrosszabb esetben kizárás lesz belőle (van rá precedensem...).

Nem érdekel, Én ismerem a jogaimat (és a kötelezettségeimet is, de akkor a végrehajtó vagy más szerv és személy is ismerje, utána pampogjon, s ne lepődjön meg, ha a számonkérés visszajár) és azokat érvényre is juttatom, illetve törekszem, minden lehetséges eszközzel. Akinek ez nem tetszik, mondjon le a tisztségéről, húzzon el, zárassa ki magát.

Vannak, akik meg kifejezetten a - szakvégzettség hiányában is (egyelőre) - magas általános lexikális ismereteimért kedvelnek. :)

Rájuk alapozom a "jövőmet", akik "buzgómócsing"-nak titiulálva utálkoznak, azok *ák be...

És megint tévedsz alsovonal, van ahol pont azért kedvelnek, mert szólok, ha valami nem kóser. Erre már utaltam múltkor is. Ez a hozzáállás a normális. Az ezzel ellentétes meg a nem normális, amit ki kell írtani, az azokat mívelőket el kell takaítani.

És igen, vállalom a véleményemet, mely igen, demagóg és sarkos. De aki tróger rendesen dolgozni olyan helyen, ahol ez nem elfogadható, az húzzon el a francba onnan, ne rontsa a levegőt és on ki másokkal...

Na, az amiket Ti összehordtatok hárman, az a bullshit, legalábbis szerintem.

Az adós azért nem kaphatott több részletet, mert nem fizetett. Teljesen jogos. Nem kedvelte a végrehajtó? Beírta az ügyviteli rendszerbe? Na utóbbiból már lehet fegyelmi.

Bírósági titkár úgy értelmezte az Eüsztv.-t, ahogy.... Nem egyedi eset, de Én meg azt mondom, hogy ülj le egyes... Már alapból kellett volna a bírósági eljárásban az Ő jogértelmezése szerint is alkalmazni. Sőt közig. nemperes ügyben van ilyen jogerős döntésem is, ami az Én álláspontom erősíti meg.

Ráadásul 2018.01.01. után a végrehajtó, illetve a munkáltató gazdasági társaság így is kell eljárjon, nincs kivétel.

Meg kell tanulni mindenkinek most már, hogy a postán kívül is van élet.. :)

gerbera317 # 2020.11.30. 14:21

sehol nem szívlelik
Szívelik. :-)
Szerintem ez nettó bullshit
Egyébként az. A végrehajtó nem is figyeli, az ügyviteli rendszere sem tárolja és figyeli, ki hogyan adja elő a baját. Egy érdekli: megállapítható-e, hogy valóban az előterjesztőtől származik-e a beadvány, vagy csak valaki szórakozik helyette. (Éppen ezért kivétel az e-mail.)
kicsit túl nagy mellénnyel és gőggel ülnek a székükben, mint Te is
Nos, ezen a fórumon nem én vagyok, aki alaptalan kifogások beadására buzdítja a jogban járatlanokat azzal, hogy "hátha betalál abból valami". A végrehajtónak ezek nélkül is van elég dolga; megjegyzem, az adósnak is van ezek nélkül épp' elég baja. Könnyen osztogat ilyen tanácsot egy olyan miliőben szocializálódott ember, ahol a rendszerleállás azonos az ügyintézési határidő meghosszabbodásával, és akinek külön ezekre az alkalmakra rendszeresített kávéspohara (is) van; ahol senkinek az ideje nem drága, és törvény ad felhatalmazást, sőt, utasítást ürügy keresésére ahhoz, hogy aznap éppen ne kelljen dolgozni. Úgyhogy ennyit a nagy mellényről, na meg az ücsörgésről. És hogy mindez hogyan bosszulhatja meg magát, egy kiváló gyakorlati példát hozott fel az előttem (vagy eggyel előbb) szóló. Érdemes lenne ezen elgondolkodni.

papinianus88 # 2020.11.30. 14:42

rigoz

"Bírósági titkár úgy értelmezte az Eüsztv.-t, ahogy.... Nem egyedi eset, de Én meg azt mondom, hogy ülj le egyes... Már alapból kellett volna a bírósági eljárásban az Ő jogértelmezése szerint is alkalmazni. Sőt közig. nemperes ügyben van ilyen jogerős döntésem is, ami az Én álláspontom erősíti meg.

Ráadásul 2018.01.01. után a végrehajtó, illetve a munkáltató gazdasági társaság így is kell eljárjon, nincs kivétel."

Ugyanerről beszélek, hogy nem értek egyet a bírósági titkár döntésével. Nem kell jogértelmezés, sajnos a nyelvtani sem mindig sikeres... Az, hogy van egy jogerős döntésed azzal nem mented meg amúgy a világot. Képzeld volt "haszonszőrű" tényállásban előterjesztett fellebbezésem két kifogásra. Képzeld a másodfokú bíróság különböző tanácsa, különböző álláspontot foglalt. Ha azt is megemlítem, hogy ugyanazon másodfokú bíróság tanácsairól beszélünk... :) Akkor ez azt támasztja alá, hogy félig van igazam?

"Na, az amiket Ti összehordtatok hárman, az a bullshit, legalábbis szerintem."

Erre pedig nincsenek szavak. A fröcsögés messze az érveléstől...amúgy nem tudom feltűnt-e, de te generálod a személyeskedést.

papinianus88 # 2020.11.30. 14:46

alsovonal

Valóban jó a végrehajtóval “jóban lenni”. Tudok olyan adósról, aki részletfizetéseit rendre nem teljesítette, majd ezek után újabb részleteket kért. A gond ott volt, hogy a végrehajtó beállította az ügyviteli rendszerében, hogy adós NEM KAPHAT több részletet. Ingóárverés lett a vége és sírás.

Nem. A gond ott volt, hogy a részletfizetéseit nem teljesítette... Már elmondtam, a végrehajtást kérő az ügy ura, a dominus litis. Miért nem tőle kérelmezte, hogy a rendelkezési joga alapján hajlandó-e hozzájárulni ISMÉT a részletfizetéshez.

alsovonal # 2020.11.30. 16:24

hajlandó-e hozzájárulni ISMÉT a részletfizetéshez

Nem tudom a részleteket papinianus. Lehet, hogy csak az adott ügyben rögzítette az ügyviteli nyilvántartásában, mert addig járt a korsó a kútra, amíg... Lehet, hogy nem is történt ilyen feljegyzés (adós szeret kitalálni minden hülyeséget... is...), egy ami biztos: az autója bánta. Pedig csak teljesíteni kellett volna a részleteket. Időben.

Vannak, akik meg kifejezetten a - szakvégzettség hiányában is (egyelőre)

Az a baj, hogy semmivel se vagy több, mint én. (egyelőre) Felelőtlenül osztogatsz tanácsokat, biztatsz 15 k Ft-nyi illetékek lerovására olyanokat, akik bedőlnek a terjengős, gyakran szakmaiatlan hozzászólásaidnak. Van aki vevő erre. Rengeteg példát tudnék hozni amivel hiteltelenné váltál, számomra legalábbis.

Szívelik. :-)

:)

Cagai # 2020.12.01. 11:10

Eltelt a 15 nap, a végrehajtást kérő nem válaszolt a Vht.41. § szerinti felhívásra.
A végrehajtó telefonos ügyfélfogadása azt mondta, hogy a végrehajtó beterjeszti az ügyet a bíróságra.
Mondtam neki, hogy nem kell beterjeszteni, mert nekem pert kell indítanom. Azt mondta, hogy akkor kellene pert indítanom, ha a végrehajtást kérő azt válaszolta volna, hogy nem ismeri el az elévülést.
De mivel a végrehajtás kérő nem válaszolt, ezért nekik ilyenkor kötelességük beterjeszteni a bíróságra.

Nem tudom, hogy most mi a teendőm?

drbjozsef # 2020.12.01. 11:53

Várni, mert jól mondták.

41. §
...
(3) Ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz.
...
(5) Ha a végrehajtást kérő az adós (1) bekezdés szerinti állítását nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

gerbera317 # 2020.12.01. 11:59

Hát, nem jól mondták. Pontosabban: tapasztalat hiányában félrement a dolog.
A 41. § (3) szerint, ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye. A titok nyitja itt a második mondatban van, eszerint a bíróság az ilyen beterjesztéskor NEM a végrehajtás megszüntetéséről határoz. Hát akkor miről? Hát bizony, az (1) és (2) bekezdésekben is említett költségviselésről, ami csak az „adóstól felvett összeg esetében” értelmezhető, teljesítés nélküli, elévülésre történő hivatkozásnál nem. Úgyhogy ez egy meddő beterjesztés lesz.
Ha csak egy mondattal tovább tartana a (3) bekezdés, rögtön kiderülne (a végrehajtó számára is), mit kell ilyenkor tenni: ilyenkor a vh-kérő hallgatását az elévülés el nem ismerésének kell tekinteni, és megnyitni az adós jogát arra, hogy az elévülési igényét peres úton érvényesítse. A kommentár is így magyarázza, és a (normálisabb) bíróságok gyakorlata is ugyanezt tükrözi. Előfordul, hogy friss hús végrehajtó még tart itt a tapasztalatban.

Cagai # 2020.12.01. 12:25

A végrehajtó telefonos ügyfélszolgálata azt mondta, hogy nekik kötelességük beterjeszteni a bíróságra.
Igaz, azt nem mondta, hogy ki kötelez kit erre.

gerbera317 # 2020.12.01. 12:34

Igen. A bíróság majd valamikor január végén megkérdezi a végrehajtót, miért terjesztette be az iratot, mire ő majd úgy válaszol, hogy a 41. § (3) rendelkezése miatt. A bíróság erre majd valamikor március végén megkérdezi, hogy a költségek fizetésére felhívta-e a vh-kérőt, mire a végrehajtó azt fogja válaszolni, hogy nem, mert nincsenek az adóstól beszedett összegek, amiből lehetne vh-költséget követelni. Erre majd valamikor nyár elején küld a bíróság a végrehajtónak egy tájékoztatást (!), hogy így nincs miről határozni, egyébként pedig az adós pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt, de akár rögtön is ezzel kezdhette volna. Így lesz, akárki meglássa...

drbjozsef # 2020.12.01. 13:18

Ez esetben mi ezeknek a paragrafusoknak az értelme? Ennek a (3) bekezdésnek így semmilyen értelme nincs.

gerbera317 # 2020.12.01. 13:25

Naivan azt gondolná az ember, hogy azért kell beterjeszteni, hogy ha a gyökér vh-kérő nem méltatja válaszra a végrehajtót, akkor majd talán a tekintetes bíróságot. Na jó, de ha azt sem, akkor a bíróság ugyan hová terjesztené fel a dolgot? Nagyjából sehová, hanem megállapítaná, hogy így jártnunk, ezért ha a vh-kérő hallgat, azt úgy kell tekinteni, hogy nem ismeri el az adós állítását. Na de könyörgöm, ugyanennek a megállapítására a végrehajtó is jogosult. És akkor ugyanott járunk, mint több mint fél évvel ezelőtt.

Cagai # 2020.12.01. 13:57

Akkor tényleg várni kell, sőt sokat várni.
És mi van, ha a vh kérő menet közben mégis csak nyilatkozik valamit a végrehajtónak?

gerbera317 # 2020.12.01. 16:31

Nem érted, mi? Nem kell várni. A Pp. 529. § szerint: a (végrehajtás megszüntetése iránti) pert akkor lehet megindítani, ha a végrehajtás megszüntetésére a perben közölni kívánt okból a bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség. Márpedig, ha a végrehajtó kiküldte a Vht. 41. § szerinti felhívást, és arra a végrehajtást kérő nem válaszolt, akkor ez a lehetőség bizony nincs meg. Semmi sem írja elő, hogy a 41 eredményét a végrehajtó jegyzőkönyvben állapítja meg. Legtöbb végrehajtó nem is tesz ilyet, sőt, még ha válasz jön a vh-kérőtől, még azt is elfelejti közölni az adóssal. Nem véletlen, hogy az ilyen kérelmet eleve úgy kell előadni, hogy szabályosan szájába rágod a végrehajtónak, hogy mit csináljon, és az eredményről is tájékoztasson. Különben nem teszi meg. Ahhoz nagyon ott kell lenni a toppon, hogy egy végrehajtó jegyzőkönyvet készítsen a 41 eredményéről.
Itt most te nem hivatalos tudomással bírsz a 41 eredményéről, nevezetesen, hogy a vh-kérő nem válaszolt. Tehát a végrehajtás Vht. szerinti megszüntetése nem lehetséges. Az, hogy ezt a végrehajtó nem hajlandó veled hivatalosan is közölni, hanem tesz egy teljesen fölösleges kört a bíróságnál, az a végrehajtó mulasztása; azonban ez nem korlátozhat téged abban a jogodban, hogy most már keresettel kérd a végrehajtás megszüntetését.

gerbera317 # 2020.12.01. 16:34

És mi van, ha a vh kérő menet közben mégis csak nyilatkozik valamit a végrehajtónak?
Akkor pótolja vele az elmulasztott cselekményt. Csakhogy a te végrehajtód olyan kocka, hogy akkor meg a saját beterjesztésére tekintettel nem fogja megállapítani a 41 eredményét, csakis, ha a bíróság jogerősen elbírálta azt. De nem lesz jogerős elbírálás, mert a bíróság egy tájékoztatással lezárja és irattárba helyezi a beterjesztést.

Cagai # 2020.12.01. 16:56

Szerintem úgy lenne logikus, hogy a végrehajtó először megállapítja a Vht. 41. eredményét, majd az eredmény miatt beterjeszti az ügyet a foganatosító bírósághoz.