Végrehajtás elévülése

„bonts pezsgőt, bakker!”
Ez jó ötlet. És egyenes beszéd. :)

Ha holnap reggel felkelek, lehet, hogy megírom itt, hogy azt álmodtam 33.a
De ha holnap is meglesz ez az irat, akkor majd elhiszem. :))

Igen, tudom, hogy vh kérő és adós a szereposztás. Írásban nem is furcsa olvasni, csak szóban szokatlan hallani, főleg ha még hátrányos megkülönböztetés is jár hozzá. :)
Persze értem ennek is a logikáját, mert van benne valamennyi.

A 33 a-n nincs mit nézegetni. A végrehajtásban ennél jobb hírt nem lehet kapni, ez itt a non plus ultra. Ha mégis tanácsra vársz, akkor íme: bonts pezsgőt, bakker!

Cagai:

„Kicsit furcsa volt hallani, hogy adós a nevem,”

pedig az vagy. A végrehajtást elrendelték ellened, a kötelezetti/adósi státuszban kell lennie valakinek. Amúgy attól, hogy elévült a tartozás (elenyészett a követelés) azt jelenti, hogy a jogosult bírósági úton nem érvényesíthető a követelés. Ettől függetlenül bármikor kifizethetnéd önkéntesen, azt vissza nem követelhetnéd.

Ez az E-Papíros mizzéria ez mondjuk aranyos :D

Nem fog előterjeszteni kifogást :)

Új fejlemények vannak. A végrehajtást kérő kb. 18 nap után elismerte az elévülést!
Lehet tényleg be voltak havazva, mert sok ügyfelük van, vagy mivel ez egy nagy német tulajdonban lévő cég, lehet, hogy cégen belül egymásnak dobálták a labdát, és sok idő kellett, mire „elgurult” a végrehajtóhoz.

A múlt héten a végrehajtó egyik telefonos ügyintézője azt mondta, e-mail-ban kell kérnem az elektronikus kapcsolattartást. Ezután megtárgyaltuk itt, hogy bárhogyan kérhetem, csak ne e-mail-ben, ezért e-Papíron kértem. Tegnap egy másik ügyintézővel beszéltem telefonon, ő elmondta, hogy megkapták a kérelmemet, de hiába küldtem el, mert „adósokkal e-Papíron nem kommunikálunk”. (Kicsit furcsa volt hallani, hogy adós a nevem, mert ebben az ügyben nem kértem kölcsön senkitől, és nem is károsítottam meg senkit, de tudom, hogy ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács, főleg akkor, ha a fűrészelő gazdasági erőfölényben van.)
Erre ma küldött a végrehajtó egy jegyzőkönyvet e-Papíron.
Végül is logikus, ha már nem vagyok adós, akkor lehet velem e-Papíron is kommunikálni.

Az elküldött irat címe: „Jegyzőkönyv végrehajtási ügyben”
Az irat lényege:”Az eljárás befejezve (33.a. Vüsz.33.§.): 2020.12.02.-től. Az adós a követelés elévülésére hivatkozott, amelyet a végrehajtást kérő elismert. Az ügyet lezárom.

Még nézegetem a „papírt”, hogy tényleg az van-e rajta amit látok, mert szokatlan ez nekem.
Meg azt is látom rajta, hogy „intézkedésem ellen…15 napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő”
Nem tudom, ha a végrehajtást kérő az elévülés elismerése után kifogást terjesztene elő, mit válaszolnának neki.

De mit hiánypótoltatnak, ha nem tudom indokolni? Esetleg ezzel a hiánypótlási felszólításra lehet mondani a végrehajtónak, hogy ugyan aggyá' má' egy cédulát, amire lefirkantod, hogy nem válaszolt az adós, mert hát a bíróság kéri ezt?

Jó esetbe n hiánypótoltatnak, rosszabb esetben visszautasítják a keresetet.

papinianus88,

És ez elég lesz a kérdezőnek?

Indokolni nem kell a keresetet? Abba nem írhatja bele, hogy "hát úgy hallottam, a madarak csiripelték, hogy a vh kérő nem tett eleget a Vht.41.§ szerinti nyilatkozattételnek", ha egyszer a végrehajtó nem állapítja meg, nem írja jegyzőkönyvbe, nem értesíti az adóst.

Ebből levezethető lenne az is, hogy a Vht.41.§ szerinti eljárás kérelme után rögtön elindítja a vh megszüntetési pert, hiszen a kérelmének eredményéről úgyse fog tudomást szerezni. Ha nem válaszol a vh kérő, és ezt a bíró úgyis látja az iratokba, akkor meg lehet spórolni megint pár hónapot - cserébe alig kockáztat valamit, hiszen legfeljebb megszüntetik a pert, ha kiderül, hogy a vh kérő válaszolt valami ezt eredményezőt (mondjuk elismerte az elévülést).

Cagai:

ha pert indítanál a peres bíró úgyis befogja kérni a végrehajtási iratanyagot is... Abból látni fogja, hogy a kérelemre válasz nem érkezett, látja - vagy bekéri -, hogy a végrehajtást kérő mikor vette át az okiratot, a nyilatkozat előterjesztésére a törvényi határidőn belül nem tett eleget.

Értettem amit gerbera írt, csak arra gondoltam, hogy ha pert kell indítanom, akkor valamivel igazolnom kell, hogy a vh. kérő nem válaszolt a Vht. 41.-re.
Ezért nekem nem baj, ha a végrehajtó beterjeszti az ügyet a foganatosító bíróságra, csak előtte állapítsa meg a Vht.41. eredményét, és értesítsen róla.
Így logikáztam.

Cagai

„Szerintem úgy lenne logikus, hogy a végrehajtó először megállapítja a Vht. 41. eredményét, majd az eredmény miatt beterjeszti az ügyet a foganatosító bírósághoz.”

Felesleges a beterjesztés. Éppen erről zengi az ódákat gerbera. Ha megállapítja az "eredményét" jegyzőkönyvben annak, hogy a végrehajtást kérő nem nyilatkozott a törvényi határidőn belül, majd beterjeszti, azzal mivel gyorsítod az eljárást? Semmivel nem effektívebb. Csupán a tételes jogban rögzítenél egy olyan intézkedést, hogy a végrehajtó jegyzőkönyvben rögzítse annak a tényét, hogy a vh kérő "hallgat".

A lényeg az lenne, hogy az eljárás rövid időn belül, hatékonyan rendeződjön. Lényegében azzal a magatartással, hogy a végrehajtást kérő nem nyilatkozik, a kötelezett a nem peres eljárásban kimerítette a lehetőségeit. Így már is "bepöccen" a feltétele annak, hogy végrehajtás megszüntetési pert indítson a végrehajtást kérővel szemben. A bírósági végrehajtás keretében a bírósági titkár úgysem vizsgálhat semmit. Pont nem érdekli és nincs is rá felhatalmazva. Ahogy gerbera írta az a valóság. A végrehajtói iroda és a bírósági titkár elkezdenek teniszezni. Adogatás-fogadás. Csak nem Grand Slamet lehet nyerni, hanem semmit. Az élet rövid, ott pedig feleslegesen toporog az ügy, mint a szarógalamb (már bocsánat)

Persze ha módosul közben a Vht.41. eredménye, akkor már azzal kivárhat a bíróság válaszáig.

Szerintem úgy lenne logikus, hogy a végrehajtó először megállapítja a Vht. 41. eredményét, majd az eredmény miatt beterjeszti az ügyet a foganatosító bírósághoz.

„És mi van, ha a vh kérő menet közben mégis csak nyilatkozik valamit a végrehajtónak?”
Akkor pótolja vele az elmulasztott cselekményt. Csakhogy a te végrehajtód olyan kocka, hogy akkor meg a saját beterjesztésére tekintettel nem fogja megállapítani a 41 eredményét, csakis, ha a bíróság jogerősen elbírálta azt. De nem lesz jogerős elbírálás, mert a bíróság egy tájékoztatással lezárja és irattárba helyezi a beterjesztést.

Nem érted, mi? Nem kell várni. A Pp. 529. § szerint: a (végrehajtás megszüntetése iránti) pert akkor lehet megindítani, ha a végrehajtás megszüntetésére a perben közölni kívánt okból a bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség. Márpedig, ha a végrehajtó kiküldte a Vht. 41. § szerinti felhívást, és arra a végrehajtást kérő nem válaszolt, akkor ez a lehetőség bizony nincs meg. Semmi sem írja elő, hogy a 41 eredményét a végrehajtó jegyzőkönyvben állapítja meg. Legtöbb végrehajtó nem is tesz ilyet, sőt, még ha válasz jön a vh-kérőtől, még azt is elfelejti közölni az adóssal. Nem véletlen, hogy az ilyen kérelmet eleve úgy kell előadni, hogy szabályosan szájába rágod a végrehajtónak, hogy mit csináljon, és az eredményről is tájékoztasson. Különben nem teszi meg. Ahhoz nagyon ott kell lenni a toppon, hogy egy végrehajtó jegyzőkönyvet készítsen a 41 eredményéről.
Itt most te nem hivatalos tudomással bírsz a 41 eredményéről, nevezetesen, hogy a vh-kérő nem válaszolt. Tehát a végrehajtás Vht. szerinti megszüntetése nem lehetséges. Az, hogy ezt a végrehajtó nem hajlandó veled hivatalosan is közölni, hanem tesz egy teljesen fölösleges kört a bíróságnál, az a végrehajtó mulasztása; azonban ez nem korlátozhat téged abban a jogodban, hogy most már keresettel kérd a végrehajtás megszüntetését.

Akkor tényleg várni kell, sőt sokat várni.
És mi van, ha a vh kérő menet közben mégis csak nyilatkozik valamit a végrehajtónak?

Naivan azt gondolná az ember, hogy azért kell beterjeszteni, hogy ha a gyökér vh-kérő nem méltatja válaszra a végrehajtót, akkor majd talán a tekintetes bíróságot. Na jó, de ha azt sem, akkor a bíróság ugyan hová terjesztené fel a dolgot? Nagyjából sehová, hanem megállapítaná, hogy így jártnunk, ezért ha a vh-kérő hallgat, azt úgy kell tekinteni, hogy nem ismeri el az adós állítását. Na de könyörgöm, ugyanennek a megállapítására a végrehajtó is jogosult. És akkor ugyanott járunk, mint több mint fél évvel ezelőtt.

Ez esetben mi ezeknek a paragrafusoknak az értelme? Ennek a (3) bekezdésnek így semmilyen értelme nincs.

Igen. A bíróság majd valamikor január végén megkérdezi a végrehajtót, miért terjesztette be az iratot, mire ő majd úgy válaszol, hogy a 41. § (3) rendelkezése miatt. A bíróság erre majd valamikor március végén megkérdezi, hogy a költségek fizetésére felhívta-e a vh-kérőt, mire a végrehajtó azt fogja válaszolni, hogy nem, mert nincsenek az adóstól beszedett összegek, amiből lehetne vh-költséget követelni. Erre majd valamikor nyár elején küld a bíróság a végrehajtónak egy tájékoztatást (!), hogy így nincs miről határozni, egyébként pedig az adós pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt, de akár rögtön is ezzel kezdhette volna. Így lesz, akárki meglássa...

A végrehajtó telefonos ügyfélszolgálata azt mondta, hogy nekik kötelességük beterjeszteni a bíróságra.
Igaz, azt nem mondta, hogy ki kötelez kit erre.

Hát, nem jól mondták. Pontosabban: tapasztalat hiányában félrement a dolog.
A 41. § (3) szerint, ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye. A titok nyitja itt a második mondatban van, eszerint a bíróság az ilyen beterjesztéskor NEM a végrehajtás megszüntetéséről határoz. Hát akkor miről? Hát bizony, az (1) és (2) bekezdésekben is említett költségviselésről, ami csak az „adóstól felvett összeg esetében” értelmezhető, teljesítés nélküli, elévülésre történő hivatkozásnál nem. Úgyhogy ez egy meddő beterjesztés lesz.
Ha csak egy mondattal tovább tartana a (3) bekezdés, rögtön kiderülne (a végrehajtó számára is), mit kell ilyenkor tenni: ilyenkor a vh-kérő hallgatását az elévülés el nem ismerésének kell tekinteni, és megnyitni az adós jogát arra, hogy az elévülési igényét peres úton érvényesítse. A kommentár is így magyarázza, és a (normálisabb) bíróságok gyakorlata is ugyanezt tükrözi. Előfordul, hogy friss hús végrehajtó még tart itt a tapasztalatban.

Várni, mert jól mondták.

„41. §
...
(3) Ha a végrehajtást kérő elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz.
...
(5) Ha a végrehajtást kérő az adós (1) bekezdés szerinti állítását nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.”

Eltelt a 15 nap, a végrehajtást kérő nem válaszolt a Vht.41. § szerinti felhívásra.
A végrehajtó telefonos ügyfélfogadása azt mondta, hogy a végrehajtó beterjeszti az ügyet a bíróságra.
Mondtam neki, hogy nem kell beterjeszteni, mert nekem pert kell indítanom. Azt mondta, hogy akkor kellene pert indítanom, ha a végrehajtást kérő azt válaszolta volna, hogy nem ismeri el az elévülést.
De mivel a végrehajtás kérő nem válaszolt, ezért nekik ilyenkor kötelességük beterjeszteni a bíróságra.

Nem tudom, hogy most mi a teendőm?

„hajlandó-e hozzájárulni ISMÉT a részletfizetéshez”

Nem tudom a részleteket papinianus. Lehet, hogy csak az adott ügyben rögzítette az ügyviteli nyilvántartásában, mert addig járt a korsó a kútra, amíg... Lehet, hogy nem is történt ilyen feljegyzés (adós szeret kitalálni minden hülyeséget... is...), egy ami biztos: az autója bánta. Pedig csak teljesíteni kellett volna a részleteket. Időben.

„Vannak, akik meg kifejezetten a - szakvégzettség hiányában is (egyelőre)”

Az a baj, hogy semmivel se vagy több, mint én. (egyelőre) Felelőtlenül osztogatsz tanácsokat, biztatsz 15 k Ft-nyi illetékek lerovására olyanokat, akik bedőlnek a terjengős, gyakran szakmaiatlan hozzászólásaidnak. Van aki vevő erre. Rengeteg példát tudnék hozni amivel hiteltelenné váltál, számomra legalábbis.

„Szívelik. :-)”

:)