„ügyfélfogadás mikéntjét szerintem nem törvény”
Akkor nem illemszabályokon alapszik. Ez megnyugtató.
OFF Kicsit bepörögtél, nyugodj meg, attól megnyugszol. Volt egy smile a kérdésem végén, nem volt véresen komoly, amit te annak te annak hiszel, te “és ide jönne KBS idézte tulajfonság”, amit nem írok le, hátha mellre szívod. ;)
„hallottam már ezt-azt rád nézve”
Azta. Lenyomoztál, leprofiloztál. Bravó. :))
@alsovonal:
Ahogy az a bíróságoknál is van tudtommal, hogy ti. a Pp. és Be. csak a beadványok szóbeli előterjesztésének lehetőségét teremti meg, annak részletszabályait azonban vonatkozó OBHE utasításban, törvényszéki elnöki rendelkezésben, a Büsz.-ben, Beisz.-ben és más ágazati, alacsonyabb szintű szabályozókban kell keresni. :)
3. Mindenkinek elemi érdeke, hogy a végrehajtók és a helyetteseik tisztában legyenek olyan alapelvi és evidens dolgokkal, mint mondjuk a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatásának a know-howja. Ahogy bármely más, ügyfélfogadási tevékenységet ellátó munkatárs is. Egyáltalán nem is bonyolult, azt még egy átlagember is meg tudja tanulni, ha akarja, hogyan működik. És ez nyilván nem véletlen, hiszen egy perelhárító, adminisztrációt egyszerűsítő jogintézmény. :) Ahogy lemértem, ebben Gerberával egyet is értünk. :)
*
OFF
Én, az az ember vagyok aki betartani törekszik és betartatja a törvényeket,s más jogszabályokat és kötelező magatartási szabályt megállapító rendelkezéseket és ezt számon is kéri másokon és különösen az államigazgatási szerveken, szolgáltatókon és más jogalanyokon. :) Nem egy átlagos vamzer vagyok...
A feljelentés, a közérdekű bejelentés és a panasz nagyon nem azonos fogalmak és tartalmilag és motivációjukat tekintve sem. Illetve a panasz és a feljelentés közt lehet némi hasonlóság, de nem feltétlen...
Utálom, ha valaki ezeket össze mossa egyébként, már csak a pejoratív sztereotipzálás miatt is. És igen, az átlagnál többször élek az állampolgári visszajelzés lehetőségével, alapvetően építő szándékkal. :) És ezeket a törvény részben panaszként, részben közérdekű bejelentésként rendeli kezelni (vö.: Panaszokról és közérdekű bejelentésekről szóló 2013. évi CLXV. törvény 1. § (2)-(3) bek.).
Számos jó kapcsolat is ezen épül köztem és egyes szervek közt, de nem mindenhol egységes ezeknek a fogadtatása. jegyzem meg zárójelben. A MÁV-val kifejezetten jó hangot találtam meg, vica-verza például, idestova lassan 7 éve. :) Aminek kifejezetten örülök. :) Számos alkalommal - a szó jó értelmében - komolyan el is gondolkoztattam Őket.. :)
Én a legritkábban írok olyanokat, mint amiket a nagy átlag szokott - hogy ez és ez egy büdös bunkó tájparaszt volt, semmihez sem ért, menjen az anyjába stb. -, Én az értelmesebb, konzekvens vonalat képviselem ebben is. :)
Egyébként tartózkodj kérlek a személyeskedő megjegyzések megtételétől! :) Köszönöm! Én sem minősítgetek senkit, főleg nem Téged... Megjegyzem, hallottam már ezt-azt rád nézve, amik nem túl kellemesek és az a helyzet, hogy némelyikkel egyet is tudok érteni... Kicsit, vegyél vissza! :)
„illendő lenne”
Mi van, ha nem az illemszabályokat helyezik előtérbe? Egyetértek, viszont van erre törvényi kötelezettsége a végrehajtónak, hogy milyen formában tartson ügyfélszolgálatot? gerbera esetleg?
„Én ezt biztos jelenzném a Karnak.”
OFF rigoz te az a tipikus be/feljelentgetős pentitó beállítottságú fórumtárs vagy, igaz-e? :D
@Cagai: A végrehajtó-helyettesnek, akinek önálló intézkedési joga is van, meg főleg..
Én ezt biztos jelenzném a Karnak..
@rigoz
"egy végrehajtói irodában ügyfélfogadási feladatokat ellátó személynek illendő lenne a végrehajtási általános eljárásjogi szabályokat legalább ismernie... :)"
Azóta kiderült, hogy a végrehajtó egyik helyettese tartotta az ügyfélfogadást.
Ugyan.. :D :)
Hálás köszönet,ön egy úr!
@ipiapacs: Viszonylag egyszerűen elég megríni, azt hogy, álláspontja szerint a végrehajtási eljárás tárgyát képező követelés elévült, ezért kéri a végrehajtót, hogy a végrehajtást kérőt a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. § alapján hívja fel - a felhívás kézbesítésétől számított 15 napos határidő tűzése mellett - nyilatkozattételre arra vonatkozóan, hogy ezen adósi ellátást elismeri-e?!
Kérje a végrehajtót kifejezetten, hogy ezen intézkedés eredményéről ÍRÁSBAN tájékoztassa Önt azzal, hogy mind nemleges, mind igenleges válaszról, mind a válasz hiányáról kéri az értesítését!
És kösse ki, hogy nem minősül jelen beadványa végrehajtási kifogásnak, végrehajtás megszüntetése vagy végrehajtási lap visszavonása iránti kérelemnek vagy más, perorvoslati kérelemnek, annak elintézésére a foganatosító vagy az elrendelő bíróság hatáskörrel nem rendelkezik, intézkednie nem kell.
Erre szerintem teljesen felesleges ügyvédre áldozni.
Egy esetleges további eljáráshoz - ha nem ismeri el a végrehajtást kérő az állítását vagy nem válaszol, akkor a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthat, a végrehajtói erről szóló értesítést mellékelve, az alapján is - viszont már érdemes ügyvédhez fordulnia.
Akkor töltsek le sablont ill. Jozan paraszti esszel irjam meg ès küldjem be magam ,vagy jobban járok ha megiratom egy jogásszal,nehogy valami formai vagy tartalmi okból kifolyólag eluzasítsak? Ön mit kavasol meg írom èn aztan egyèbkènt is lesz ,ami leszaz is járható út?
@ipiapacs: Nem, de tudok ajánlani. :)
Bár az Én ajánlatom nem kifejezetten végrehajtásos.
De egyébként a Vht. 41. § szerinti kérelmet nyugodtan meg lehet próbálni, vesztenivalója önmagában nincs vele.
@Ipiapacs
Küldök neked egy elérhetőséget egy olyan ügyvédhez, aki kifejezetten végrehajtási ügyekben jártas. Az itteni mail címedre megy, lehet, hogy SPAM-ben lesz.
Kedves rigoz,ön esetleg Pesti ügyvèd ès vállal hasonló eseteket vagy tudna valakit ajánlani?
A tartozás összege. jogccíme, már amire alapította a végrehajást kérő, mint jogosult azt, a fizetési meghagyásban van.
Azt az eljárt közjegyzőnél kell keresni.
Ez utóbbira nézve van adat a végrehajtónál (végrehajtási lap).
„Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott”
Sosem késő.
Miből áll össze a tartozás ,hogy lássam mekkora rèsze ,ami már elèvülhetett ès mèelegelhessem megèri e ügyvèdhez fordulni. Konkrètan 640.000.ftot követelnek rajtam ...
Köszönöm a sok segítsèget.
Bár, az hogy a végrehajtást kérő távközlési szolgáltatónál nem állnak rendelkezésre a vonatkozó iratok, adatok, abba az irányba mutat, hogy vagy átadták a követelést másnak (engedményezés) vagy elévültnek tekintik azt Ők maguk is..
Attól függ, pontosan milyen adatokról is van szó..
Ha a telenor már nem tárolja az adatokat,akkor a vegrehajtótol tudom,kikèrni ?
@Ipiapacs: Tartozás pontos jogcímétől függ. Pl. a készülék-törlesztő nem, havidíj, kötbér stb. igen.
Telenor felè tartozom,ami ha jól tudom egy èv alatt èvül el,de akkor is ha kèszülèket is kaptam?
Pontosan, Gerbera! :)
(meglep, hogy nem lázongsz, hogy az adós miért akar kibújni.. :D)
„de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?”
Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg. Ez a ketyegő elévülést csak megszakitja, de nem teszi semmissé a már bekövetkezett elévülést. Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott, a 41 szerint közölheti ezt az élményét a világgal.
@alsovonal: Az utolsó részlettől folytatódik (újraindul) az elévülés...
Ha közbe 5 évig nem volt semmi, akkor elévült. :)
Ha elévült, akkor bizony a Vht. 41. § szerint tanácsos (kell) eljárni elsőkörben.
„az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá”
gerbera de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?
Pontosan. Senkit nem kell felszólítani semmire. Amennyiben azt törvény külön elő nem írja. Magánszemélyek esetében nincs ilyen előírás. :)
Egyszerűen fizetési meghagyást kell kibocsáttatni ellene, oszt annyi. Persze tisztesség megkívánja, hogy szóljon az adósának az ember, hogy vagy fizetsz vagy "perlek", de nem kötelező, egyáltalán. :)
Az elévülést pedig egyáltalán nem befolyásolja a hatályos Ptk. alá teső jogviszonyok tekintetében.