Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Legalábbis az árfolyam vonatkozásában.

Szia Ycal,

Nagyon sajnálatos, ami Veled, és nagyon sok más emberrel történik ma a frankárfolyam drasztikus változása miatt. De ahogy ObudaFan is mondta, nincs csodaszer. Lehet, hogy érdemes firtatni a bankok felelősségét, szerepét is az eseményekben, lehet, hogy hosszas küzdelem után a Te konkrét esetedben elérsz valamit (de ez so idő és még több pénz), de erre semmi garancia nincs. Ennek az oka alapvetően az, hogy a szerződéseket nagykorú emberek kötötték, akiket tájékoztattak a kockázatokról, és nem mellesleg az előnyökről is, amik az akkori viszonyok között igen jelentősek voltak. Az akkori viszonyok között jó üzlet volt a CHF-hitel, és akkor ez a kockázat, ami most bekövetkezett, szinte elképzelhetetlennek tűnt, de benne volt a pakliban. Szóval azért nehéz arra hivatkozni, hogy becsaptak, kényszerítettek, vagy hogy nem tudtad, hogy mit csinálsz, vagy hogy mindenki azt csinálta. A helyzet az, hogy valamilyen szintű felelősséget mindenkinek kell vállalnia, aki CHF-hitelt vett fel. Azzal együtt, hogy úgy gondolom, szükség van a bankok és az állam segítségére is, hogy kezeljük a probléma társadalmi hatásait.

Nem csodaszert keresek abból már kinőttem.
A problémát csak abban látom, hogy mindenki a deviza hiteles felelőtlenségéről beszél.
Minden más szereplő makulátlan.
(Sokat elárul a bankok tudásáról, hogy 257 FT/CHF -ig végezték a stressztesztet:-) )
De nem a deviza hitelesek mosdatása miatt kértem segítséget.

Két kérdésem lenne:

A megtámadási határidő(ami ugye 1 év) megkezdődik

• a tévedés, megtévesztés felismerésekor;

Ezt hogyan értelmezzem?

Mi számít a tévedés felismerésének?

2.
A megtámadásra jogosult a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltelt. (A megtámadási határidő elteltét követően a megtámadási jogot kifogás útján csak a kereset tárgyát képező szerződésből eredő követeléssel szemben lehet érvényesíteni.)

Ezt hogyan értelmezzem?

Meg tudnátok fogalmazni ezt érthetően nekem mint átlagembernek?

Köszi

Pandaa, Obudafan

"Nem tudta, de a feleknek racionálisan számolni kellett akár ekkora változással is, ha ez nem is volt valószínű."

"ez a kockázat, ami most bekövetkezett, szinte elképzelhetetlennek tűnt, de benne volt a pakliban."

Csak jelzésként közlöm, hogy az a devizahiteles , aki 2008 februárja előtt vette fel a hitelét , nem lehetett felelőtlen, aki nem gondol az árfolyamkockázatra.
Mégpedig azért , mert addig neki csak az árfolyamsáv felső értékével kellett számolnia, ami ugye mégha a gyengye szélén vette is fel , max 30%-os emelkedés.

„A lakás vásárlási szerődésben benne van, hogy 100.000 Ft önerő a maradék X millát , az Y bank-tól felvett kölcsönből fizetem.”

Ez a bank kedvéért volt benne, nem a vállalkozó kedvéért.

Még ha az egész ötletedből lesz/lehet is valami, az egészen a földtől elrugaszkodott ötlet, hogy a banké a lakás, te még vissza is kapod, amit befizettél és elsétálsz.

„Én forintot kaptam, amely akkor CHF-nek felelt meg, de mivel csak az elszámolás alapja CHF, ezért megfeleltethették volna Y szénnek vagy olajnak is.
És akkor most az olaj árának ingadozásához kötnék a törlsztést.”
Azt én nem tudom, hogy csak az elszámolás alapja-e CHF, de mindenesetre pont ezért kötik a CHF-árhoz a törlesztőrészletet, mert így állapodtatok meg.

1. A tévedés felismerése teljesen hétköznapi módon az a nap, amikor felismerted a tévedést (megtévesztésnél szintén).
2. Ha tudod bizonyítani, hogy a szerződés tévedés/megtévesztés miatt semmis, ezt a szerződés teljesítése érdekében ellened indított perben kifogásként akkor is felhozhatod, ha már több, mint egy éve tudsz a semmisségi okról.

viszont ha ilyeneket tervezel, ne tedd ügyvéd nélkül, mert túl sokba fog kerülni.

Kedves Ycal,

ha Magyarországon feltörne az olaj és 80 Ft lenne a CHF és 90 az EUR, akkor jeleznéd a bank felé, hogy többet szeretnél fizetni, mert szerinted nem igazságos, hogy csak Te nyersz az árfolyamváltozáson?

Ajánlom olvasgatásra -nem kóklereket kérdeztek meg:

http://www.origo.hu/…eseknek.html

Pazs:

Bocs, hogy értetlennek tűnök, de szeretném pontosan látni a dolgot.

"A tévedés felismerése teljesen hétköznapi módon az a nap, amikor felismerted a tévedést (megtévesztésnél szintén)."

Tehát, ha én arra hivatkozom, hogy közös téves felvetés beálltát, akkor ismertem fel amikor közzétették a stresszteszt eredményét(kb 2 hónap) és az abban vizsgált árfolyamot túlszárnyalta CHF árfolyama (kb 3 hete) , akkor 3 héttel ezelőttről indul az 1 év?

2.
"Ha tudod bizonyítani, hogy a szerződés tévedés/megtévesztés miatt semmis, ezt a szerződés teljesítése érdekében ellened indított perben kifogásként akkor is felhozhatod, ha már több, mint egy éve tudsz a semmisségi okról."

Ha jól értem, akkor erre az esetben is hivatkozhatok, ha a bank felmondja a szerződést és ellenem végrehajtási eljárást indít.
Ha erre hivatkozok és tudom bizonyítani, akkor a szerződés semmis és eredeti állapot visszaállítás, amennyiben lehetséges.

A saját érdekedben legyen ügyvéded.

Pazs:

Ezek szerint jól értelmeztem előző válaszaid.

Nem akarok fejjel menni a falnak, ha megis áll amit kérdeztem, még akkor is necces nagyon a dolog, de ügyvédet nehéz lesz találni :-)

Sherlock:

Olvastam, de nekem ezzel kapcsolatban rossz érzéseim vannak. (Valamiért az én agyamnak nem kerek a semmisségi nyilatkozat.)

Ha feltörne az olaj, és 90 FT lenne a CHF, akkor a bankok
nagyon örülnének, mert a meglévő forint állományukból röhögve kifizetnék a "CHF" hiteleiket amit a mi hitelünk finanszírozására vettek fel. (Mert felvették, ugye ezt állítják).
Plussz ilyen olyan jogcímen, azért kamatot emelnénk ezzel is kompenzálva az árfolyam csökkenést.(Ugye volt már rá példa). Így még nagyobb kamatmarzs ,maradna náluk.
Szerintem.

Sherlock:

Az igazságos, hogy csak "én" bukok rajta?

Én is ajánlok valamit olvasgatásra, ha nem sértelek meg:

http://index.hu/…et_a_bankok/

Ügyvédet egyáltalán nem biztos, hogy nehéz lenne találni. Más kérdés, hogy tényleg nincs jogi alapja annak, amit írsz, ezért szerintem ügyvéddel is és ügyvéd nélkül is annyit érsz el ezzel az érveléssel, hogy jelentős perköltséget is kifizethetsz.
Volt szerencsém olvasni egy-két kölcsönszerződést mostanában, nekem az a véleményem, hogy sok esetben lehet pl. a kezelési költséget kifogásolni. Ez azért havi néhány ezer forintos megtakarítást jelenthetne egy sikeres per esetén. De ez nem az a nagyságrend, ami segítene azokon, akik komoly bajban vannak.
Az árfolyamkockázat vonatkozásában ezeket a próbálkozásokat teljesen esélytelennek látom, szerintem semmilyen jogi alapjuk nincs.

Obudafan:

Egy ügyvédtől, ezt kaptam vissza:

Elvileg megtámadható,de szerintem ez már elkésett jogcím, mert a szerződés megkötésétől számított egy éven belül lehet bírósághoz fordulni.

Nem a határidő a probléma, mert megtámadási kifogást határidőn túl is lehet tenni. Az a probléma, hogy ez az érvénytelenségi kifogás is nagyon gyenge lábakon áll.

OK,

2008. február előtt kötött szerződés.
HUF/CHF árfolyamsáv.
Ha a minimumnál veszed fel, akkor az erősödés maximális várható értéke 30%.

Banki miért számolna többel?

Ezesetben szerintem meg kell, hogy álljon a közös téves felvetés nem?

Hacsak a bank nem bizonyítja , hogy előre tudott az árfolyamsáv eltörléséről, ami valljuk be durva lenne.

"em a határidő a probléma, mert megtámadási kifogást határidőn túl is lehet tenni. Az a probléma, hogy ez az érvénytelenségi kifogás is nagyon gyenge lábakon áll."

Ezek tükrében eszerintem már nem olyan gyenge az a láb.

Gyenge, mert még abban a nem várt esetben is, ha a bíróság elfogadná az érvénytelenséget, nem az a jogkövetkezmény, amit te szeretnél. Az eredeti állapot ugyanis nem állítható helyre.

Ha nem állítható helyre az eredeti állapot, akkor vagy a felek egyeznek meg vagy a bíróság orvosolja a problémát, ha jól tájékozódom.

Orvoslás lehet szerintem a forinthitellé alakítás, mivel megfelel a szerződés a forinthitel követelményeinek, ha kikerülnek belőle a semmisséget megalapozó CHF-on történő nyilvántartásról szóló részek.

Vagy ebben is tévedek?

Ebben is tévedsz.

Obudafan:

Tehát a felvetés 210(3)-ra hivatkozás nem hibás jogilag, hanem kétséges kimenetelű(gyenge lábakon áll)?

Szerintem gyakorlatilag esélytelen, hogy elérd, amit szeretnél. Két okból: egyrészt a közös téves feltevés megállapítását sem hiszem (csak egy apró felvetés az ezzel kapcsolatos fejtegetéseidhez: 2003. óta téma volt az árfolyamsáv eltörlése, és kifejezetten a 2008-as döntést is hónapokig készítették elő, amiről szóltak is a hírek), másrészt - és ez a még nagyobb probléma - ennek az esetleges megállapítása esetén sem az lenne a jogkövetkezmény, hogy az eredeti árfolyam szerint kelljen a kölcsönt visszafizetned.

"csak egy apró felvetés az ezzel kapcsolatos fejtegetéseidhez: 2003. óta téma volt az árfolyamsáv eltörlése, és kifejezetten a 2008-as döntést is hónapokig készítették elő, amiről szóltak is a hírek"

Mióta is téma az elvetéseeuro bevezetése, előkészítése?

Mi lenne a pontos jogkövetkezmény sikeres megtámadás esetén?

Obudafan:

Ezt nemrég kaptam egy ügyvédtől:

Az első lényeges emeléskor már tudhatta, hogy valami nem stimmel. Ha akkor nem észrevételezte, úgy a határidő elveszett.
Tudomásul kell venni, hogy a jog is egy szakma, nem elég elolvasni a jogszabályt.

„Mi lenne a pontos jogkövetkezmény sikeres megtámadás esetén?”

Már írtam: az ítélethozatalig hatályossá nyilvánítás. Amivel nem járnál jól.

Tehát ítélethozatalig fizetek tovább ,mint most.
Eddig nincs változás.

Ha az ítélet számomra kedvező?

A hivatkozott árfolyamsáv eltörléshez:

http://gazdasag.ma.hu/…int_jo_lepes

Hol is írják, hogy sokat gyengül a forint, amire racionálisan számítanom kellett volna?

Az ítélethozatalig hatályossá nyilvánítás nem azt jelenti, hogy a még vissza nem fizetett részleteket a felvételkori árfolyamon fizethetnéd vissza.