wers
2015.10.31. 18:38
hmm... okos enged de én nem? Rossz tanácsadó a bosszú. Úgy kezdődött, hogy vissxaütött... és parttalan a történet.
Mi is az a hamis vád?
Dr.Attika
#
2015.11.01. 02:47
Nem a feljelentőnek kell bizonyítani, hanem az ügyészségnek.
folyami géb
#
2015.11.01. 06:00
Tus. Ebben tényleg igazad van.
Lárma68
#
2015.11.03. 09:40
Tisztelt Dr. Attika és Folyami géb!
Pár bejegyzéssel lejjebb, még a nyáron tettem fel egy kérdést a hamis váddal kapcsolatban. Köszönöm az akkori válaszokat. Azóta megjött az indoklás is. megpróbálom a lányeget összefoglalni. És kíváncsi lennék, ebből van e reális esélye egy hamis vádat indítani? Vagy valakinek a felelősségét keresni?
Tehát:
Egy volt barátnő jelentett fel zaklatásért és vádat emeltek ellenem az 1978. évi IV. törvény 176/B. §. (1) bekezdésbe ütköző aszerint minősülő és büntetendő zaklatás vétsége miatt.
Mint már írtam a nyáron, első fokon elítéltek 4 hónap fogházra, 2 évre felfüggesztve. De fellebbeztem és másodfokon felmentettek.
A másodfokú ítélet indoklásában a bíró azt taglalja, hogy az első fokon eljáró bíró csak a sértetti aspektus alapján vizsgálta az ügyet és az én védekezésem és benyújtott bizonyítékaim nem vette figyelembe.
Az eljárás alatt elismertem, hogy írtam neki emailokat és hívtam is telefonon és sms-t is küldtem. Ezeken nincs mit tagadni. Azonban azzal védekeztem, hogy ő is ugyan ilyen számban küldött nekem hasonló üzeneteket. Gyakorlatilag mindenre válaszolt és olyan is volt amikor ő kezdeményezett. Felhívtam a bíró figyelmét arra a tényre, hogy ki az az elmebeteg aki tanácsot kér a zaklatójától? Aki beszélgetést kezdeményez vele nem egy alakalommal, és aki féltékenységi rohamban tőr ki ha a zaklatóját egy másik nővel látja az utcán..??
Azon kívül jeleztem a bírónak azt is, hogy a sértett és a tanúi ellentmondásba keveredtek. Volt, hogy egy azon eseményt éppen ellenkezőleg írtak le. Mint pl.: becsengettem hozz és a fia közölte, hogy nincs otthon az anyja. Majd távoztam és hallotta még a lépcsőház ajtajának becsapódását is és az ablakból látta, hogy elmegyek az útón át a parkoló felé. Ezt az anyja úgy írta le, hogy ő otthon volt csak nem hallotta a csengőt és miután a fia közölte velem hogy nincs otthon, akkor ott maradtam még órákig a lépcsőházban az ajtajuk előtt.
Továbbá írásos anyagokkal cáfoltam, hogy hazudik, mikor azt állítja, hogy miattam kell elköltöznie a városból és, hogy miattam nem kapott munkát egy iskolában. Éppen ő írta le nekem mikor még jó viszonyban voltunk, hogy költözni akar és ezt a munkát nem akarja elvállalni..
Tehát hazudott és jó nagyokat, hogy engem bajba keverjen!
Másodfokon ezekre szintén felhívtam a bíró figyelmét. Valójában a sértet volt a tanúm saját maga ellen.
Itt a bíró azt szűrte le, hogy gyakorlatilag egy vita volt köztünk, ami ilyenkor, mikor megszakad egy kapcsolat, bizonyos értelemben természetes.
És azzal zárta az indoklást, hogy:
„ A tárgyalt ügyben felmerült objektív adatok alapján a fent taglalt szempontok tükrében, a törvényszék nem találta bizonyossággal megállapíthatónak sem a tárgyi, sem az alanyi oldalról, hogy a vádba állított bűncselekmény törvényi tényállási elemei megvalósultak; így sem azt, hogy a vádlott szándéka a sértett háborgatására, a magánéletébe való önkényes beavatkozásra irányult, sem azt, hogy magatartásával ezeket ténylegesen megvalósította volna.
Mindezeknek megfelelően a törvényszék, a Be.363.§ (2) bekezdés b) pontja alapján tartott nyilvános tárgyaláson, a járásbíróság ítéletét a Be.372.§ (1) bekezdés szerint a fent írtaknak megfelelően megváltoztatta, a vádlottat az ellene emelt vád alól a Be.6.§ (3) bekezdés b) pontjában írt okból felmentette, a Be.339.§ (1) bekezdés szerint rendelkezve a felmerült bűnügyi költség viseléséről.”
Nos, ez lenne az ítélet és indoklása összefoglalva.
Véleményt szeretnék kérni! Lehet ez hamis vád? Vagy ki okolható azért, hogy engem két évig ráncigáltak rendőrségről, bíróságra és stresszeltek olyan dologgal, ami nem is volt bűncselekmény?
Lehet ezért valakit felelősségre vonni?
Köszönöm a válaszokat!
lajcsó
#
2015.11.03. 19:25
"Lehet ez hamis vád?"
Nem.
"Vagy ki okolható azért, hogy engem két évig ráncigáltak rendőrségről, bíróságra és stresszeltek olyan dologgal, ami nem is volt bűncselekmény?"
Csupán megjegyzem, hogy téged nem bűncselekmény hiánya miatt (Be. 6 § (3) bek. a)), hanem bizonyítottság hiánya miatt (Be.6 § (3( bek. b)) mentettek fel.
Lárma68
#
2015.11.04. 09:35
Értem... De akkor ilyen alapon bár kit meglehet hurcolni büntetlenül?
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.11.04. 11:07
Milyen alapon?
lajcsó
#
2015.11.04. 12:06
Még az sem biztos, hogy véget ért az ügy. Valószínűnek tartom, hogy az ügyész fellebbezése miatt a III. fok mondja majd ki a végső szót.
Dr.Attika
#
2015.11.04. 12:36
Tisztelt Lajos kollégám!
A felmentési okokat nem az általad hivatkozott Be. 6.§, hanem a felmentő ítéletre vonatkozó 331.§ tartalmazza.
folyami géb
#
2015.11.04. 13:04
Én a 6-§ (3) bekezdés a) - d) pontjára szavazok.
Dr.Attika
#
2015.11.04. 13:47
Szerinted valakit a be. 6.§ alapján mentenek fel ítéletben?
lajcsó
#
2015.11.04. 13:51
"Szerinted valakit a be. 6.§ alapján mentenek fel ítéletben?"
A kérdező idézte az ítélet szövegét! (Lentebb.)
folyami géb
#
2015.11.04. 14:49
Igen. Egész pontosan halálosan biztos vagyok benne. A kérdező is jól idézte az ítéletből.
Dr.Attika
#
2015.11.04. 15:18
Én meg "halálosan biztos" vagyok benne, hogy a felmentő ítéletben szerepel a Be.331.§-ra hivatkozás, mert az lehet csak a felmentő ítélet meghozatalának jogalapja. Azon jogszabályi hivatkozásra hivatkozva hozhat felmentő ítéletet.
folyami géb
#
2015.11.04. 15:42
Bocsánat, hol írtam én, hogy a Be 331. § nem szerepel a felmentő ítéletben? Persze, hogy szerepel, és abban is igazad van, hogy az a felmentés jogszabályi alapja.
Lajcsó kolléga a felmentés OKAIRÓL beszélt, és azok különbözőségeire hívta fel a kérdező figyelmét. Azok pedig a 6.§-ban szerepelnek (már ami nem megszüntetési ok az ott írtak közül). A 331.§-ban - szemben a 13:36-os hozzászólásoddal - a felmentés okai nem szerepelnek, tehát a különbségeket is csak a 6. § (3) bekezdés különböző pontjai alapján tudod kifejezésre juttatni.
Tehát a helyes ítéleti fogalmazás: ezért a bíróság a vádlottat az ellene .... miatt emelt vád aló alól a Be 6. § (3) bekezdés a, b vagy c. pontjában írt okból, a Be. 331. § (1) bekezdése alapján felmentette.
Dr.Attika
#
2015.11.04. 17:03
Így már teljes a kép. Már csak az van hátra, hogy a Kúria joggyakorlat- elemző csoportjának a büntetőhatározatok szerkesztésére vonatkozó összefoglaló véleményét áttanulmányozzuk és abból vonjuk le a következtetést, hogy szükség van-e a felmentő ítélet kapcsán a Be. 6.§ hivatkozására.
folyami géb
#
2015.11.04. 18:35
Nem szükséges. Nemhogy a 6. § felhívására, hanem arra is szükség van, hogy a 6. § (3) bekezdés a., b. vagy c. pontja megjelölésre kerüljön. Különben honnan tudhatnánk, mi a felmentés jogi oka?
Dr.Attika
#
2015.11.04. 18:50
folyami géb
#
2015.11.04. 19:17
Igen ott van a 6. melléklet végén: a jogi indokolás.
lajcsó
#
2015.11.04. 21:06
"A felmentő rendelkezésben a felmentés jogcíme (bűncselekmény hiánya, bizonyítottság hiánya, büntethetőséget kizáró ok) nem szerepelhet, mert az szerkezetileg a jogi indokolás körébe tartozik."
(6. számú melléklet)
A kérdező az ítélet indokolását idézte! Tehát minden rendben ezzel.
Lárma68
#
2015.11.04. 21:53
Kedves Mindenki! :)
Örülök, vagy nem is tudom, hogy fogalmazzak, hogy ilyen kis vitát, elemzést váltottam ki a kérdésemmel.
Természetesen nem vagyok jogász. Ezért nem nagyon értem a beszélgetésetek lényegét.
Felmerült a kérdés, hogy jól írtam e a jogszabályi hivatkozást? Megnéztem megint. De ugyan ezt látom most is: Be.6.§ (3) bekezdés b) pont.
Írtok itt egy Be 331. § ról. Na ilyenről nálam szó nincs sehol. 4 oldal az egész indoklás. Csak azok a hivatkozások vannak benne amiket már írtam is.
De szívesen közreadom esettanulmányként ha az segít kiértékelni a dolgot.
Lehet valamit elcsesztek a bíróságon? Én már semmin sem lepődök meg :)
Lárma68
#
2015.11.04. 21:56
Ja és majd el feledtem. Az ítélet jogerős. Tehát az ügyész nem fellebbezett!
folyami géb
#
2015.11.05. 04:56
Az egy minimális szerkesztési hiba (nem is hiba, inkább pontatlanság), hogy a Be. 331. §-át nem írták be a jogi indokolásba, de ez smafu, az ügyfelet meg főleg nem érinti.
Azon sem csodálkozom, hogy az ügyész nem fellebbezett. Amit Lárma68 ide beidézett, az megfelel az (1) bekezdéses zaklatás újonnan kialakuló gyakorlatának, én egyet is értek vele.
Lárma68
#
2015.11.05. 17:58
Most aztán már végképp nem tudom követni hol tartunk :)
Krigi
#
2016.01.17. 17:54
Tisztelt Szakértő(k)!
Van a birtokomban egy rendőrségnél tett bejelentés. Az csak az egyik bajom, hogy hamisan vádol az a személy aki tette...
Ez a személy egy teljesen más ügyben a bíróságnak beadta az említett bejelentését. Így én is kaptam a bejelentéséből egy példányt.
Olyan létezik, hogy a bejelentést a rendőr 2 perc alatt megírta? Ugyanis az irat nyitási és zárási időpontja közt 2 perc telt el.
Valamint egy darab aláírás nincs az iraton. Se rendőr se sértett... illetve pecsét sincs a bejelntésen. Ilyen jogszerű?
Köszönöm előre is a választ! Üdv.: Krigi
