Árpád100
2006.03.08. 12:15
Derill!
Küldtem egy e-mailt. Légyszíves nézd meg.
Köszönöm Árpád
Segítségkérés derilltől
bronco
#
2006.03.06. 20:14
Ez a pár napos elég durván hangzik :-(
De értem én, hogy mit mondasz. Olyan papír van, amit a városi ügyészségtől jött és szakértő kirendelését javasolta, hogy megállapítsák, alkoholfüggő-e. De eredményről nincs papír, nem tudni mit állapítottak meg. Ezt a papírt pl. kikérheti a bíróság? Még a rendőrségi papíron van egy olyan mondat, hogy " nevezett a kihallgatása során rövid önéletrajzában azt nyilatkozta, hogy 15-16 éves kora óta fogyaszt rendszeresen alkoholt". A cél továbbra is hangsúlyozom nem a teljes eltiltás, hanem hogy egyenlőre csak felügyelettel lehessen a gyerekekkel. Ha józan, előzetes egyeztetés alapján bármikor láthatja a gyerekeket.
Még egy kérdés. Ha alperes nem jelenik meg az első tárgyaláson, akkor születhet bármilyen megállapodás a gyerekekkel kapcsolatban? Ideiglenes intézkedésre be van adva a papír gyerektartás, láthatás és elhelyezésre. Ezt próbálom értelmezni: "Ha a tárgyaláson az alperes nem jelenik meg, a bíróság a megjelent felperes kérelmére az ügyben tárgyalni fog....." "A házasság érvénytelenítése vagy felbontása esetén a bíróság a közös kiskorú gyermekek elhelyezése és tartása felöl -szükség esetén- erre irányuló kereseti kérelem hiányában is határoz."
derill
#
2006.03.04. 21:46
bronco: olyan jogszabály van, hogy az elvitel jogát nem lehet megtagadni, csak akkor, ha bizonyithatóan veszélyezteti a gyereket. Ha alkoholista, ez bizonyitható, hiszen orvosszakértői vizsgálattal ezt ki lehet mutatni. Amennyiben viszont nem alkoholista, akkor joga van elvinni a pár hónapos, vagy akár pár napos gyereket is.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
bronco
#
2006.03.02. 14:23
Tényleg ne menjünk bele szerintem, mert nincs értelme. Nem emlékszem, hogy írtam volna, hogy el kell tiltani....
Macaroon
#
2006.03.02. 12:27
Bocsáss meg, hogy ezt mondom, de sok esetben a másik is tehet arról, hogy az egyik a kocsmában köt ki, egyrészt. Ha rátok nem igaz, kérlek ne háborodj fel, csak mint általánosságot mondom, mert benne élek. Láttam ezt azt. Másrészt nagyon sokszor elhangzott itt a fórumon, hogy nem tilthatod el tőle a gyerekedet...őt választottad, a gyermeked apjának. Vajon miért is?
bronco
#
2006.02.28. 19:55
Bizonyítható szerintem rengeteg rendőrségi anyaggal pl. ittas vezetésről, kórházi látlelettel feleség bántalmazása miatt szintén rendőrség kihívása után, sikertelen elvonókürákkal, szakorvosi véleménnyel, soroljam? Gyerekeket nem támogatja, ha megígéri hogy meglátogatja őket az se biztos, ha útközben akad egy kocsma....
Macaroon
#
2006.02.28. 16:56
Bronco,
Hadd kérdezzem meg, hogy honnantól számít alkoholistának valaki, és mitől bizonyítható?
Tényleg csak azért kérdzem, mert kőbányai gyerekként nagyon sok rendes apát láttam, aki bizony rendesen piált, de a családját eltartotta és sosem verte sem a feleségét sem a gyerekeit...
Macaroon
Salimar
#
2006.02.28. 11:42
fblade: Be kell menned az helyileg illetékes MÁK-hoz (magy.állam.kincstár) ismertebb nevén TB és egyszerűen igényelned kell. Nyilatkoznod kell arról, hogy a gyerek nálad van. Mióta és kész. Ennyi. Ez pontos infó. A rokonomtól a családi pótlékot a nagyobbik gyereke után így vette el az apja. A gyerek ott volt 1 hete. Az apa bement és kérte. meg is kapta.
fblade
#
2006.02.28. 11:14
Szia Derill
Segítséget szeretnék kérni tőled mit tegyek.
Már 4 hónapja van nálam a kislányom és szeretném tudni hogyan lehet a családi pótlékot és a gyest igényelni utána. Az anyukája felveszi a pénzt de egy fillért nem ad belőle a gyermeknek.
Van egy bírósági meghallgatásunk amiből kiderül hogy valójában mikortól van nálam a gyermek ezzel tudom bizonyítani hogy az én háztartásomban van.
Segítségedet köszönöm
Péter
bronco
#
2006.02.26. 19:56
Szia!
Szeretném megkérdezni, hogy van-e valami törvény arra vonatkozólag, hogy kiskorú gyermeket válás után apa ne vihesse el, csak láthassa. Gondolok itt arra, hogy pl egy fél éves gyereknél mi a helyzet? Apa bizonyíthatóan alkoholista... Jelenleg első tárgyalás időpontja biztos, itt születik már valami megállapodás pl. gyerektartásra? Majd lesznek még kérdéseim, most gyorsan csak ennyi....
derill
#
2006.02.22. 20:47
kérdezőné: indithat az apa kérelmére, ha a kapcsolattartás akadályozása egyértelmüen sérti a gyermek érdekeit. Tényleg ritka az ilyen perinditás, de azért előfordul. Ez azonban inkább nagyobb gyerekeknél fordul elő, mint a jogeset is mutatja, amit leirtam.
Az ejnyebejnye nem birság. A birság mindig pénzbirság, mégpedig jogerős pénzbirság.
A rendőrségen csak "simán", az ügyeleten.
Vannak magánvádas ügyek, amikor a vádat Te képviseled (olyan, mintha Te lennél az ügyész). Ilyen például a rágalmazás, a nemi erőszak. Ezeknél csak akkor indul eljárás, ha a sértett (vagy képviselője) akarja.
Vannak közvádas ügyek, mint a rablás, emberölés, kiskoru veszélyeztetése, ezeknél ha a hatóság tudomására jut a büncselekmény elkövetése, akkor akár akarja a sértett, akár nem, megindul a bűntetőeljárás, és ügyész képviseli a vádat.
A tárgyaláson ki kell fejtenetek, hogy miért szükséges az ideiglenes intézkedés, hiszen évekig nem volt kapcsolat mert az apa nem akarta (az ok most lényegtelen), tehát most mitől lett ilyen sürgős?
A biróság valószinüleg fokozatos kapcsolattartást megállapitana, tehát kérjétek, hogy előszőr csak pár órányi tartamra, mondjuk minden másnap, egy-két hétig, majd annak eredményétől függően (attól függően, hogy a gyerek hogy áll a kérdéshez), egész napra, majd hétvégére is. Ezt ki kellett volna dolgozni, mert a gyereket sem lehet annak kitenni, hogy egy számára idegen férfival menjen - még akkor sem, ha ez a férfi az apja. Az uj szabályozás szerint viszont az elvitel jogát nem lehet megtagadni az apától, ha egyébként nem veszélyeztette a gyereket (a veszélyeztetést pedig bizonyitani kell).
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
noodle
#
2006.02.21. 13:12
Köszönöm kielégítő válaszod ObudaFan!!
ObudaFan
#
2006.02.21. 12:14
Nem.
noodle
#
2006.02.21. 07:23
Mi számít egyenesági leszármazottnak??
Sajnálom, de számomra ezekből nem derül ki egyértelműen!!A nagyszülő testvérének leszármazottjának leszármazottja még közeli rokon???Köszönöm hogy foglalkoznak a kérdéssel.Várom a további válaszokat!
ObudaFan
#
2006.02.20. 16:20
Nem.
Érvénytelen:
- az egyenesági rokonok és
- testvérek házassága, továbbá
- a testvérnek testvére vér szerinti leszármazójával,
- a házastársnak volt házastársa egyenesági rokonával, valamint
- az örökbefogadónak az örökbefogadottal kötött házassága.
A testvérnek testvére vér szerinti leszármazójával és a házastársnak volt házastársa egyenesági rokonával kötött házassága nem érvénytelen, ha a jegyzô felmentést ad, akár a házasságkötés elôtt, akár utóbb, a házasság fennállása alatt.
noodle
#
2006.02.20. 15:15
Üdv mindenkinek!Lenne egy fura kérdésem!
Íme:A másodunokatestvérek házasságát ill. kapcsolatát tiltja-e törvény?Mennyire számít közeli rokonnak?Mik az erre vonatkozó jogszabályok???!!!
A segítséget előre is köszönöm!!!
kérdezőné
#
2006.02.19. 16:15
Kedves Derill! Köszi a választ! Azt írod: "rendelhet...", "indíthat...", abban az esetben, ha...? Mikor, kinek a kérésére, milyen indokból? És azt is, amint megbírságolták az anyát, már a rendőrségen is jelenteni kell, közvádas... nem értem. A megbírságolás alatt az enyje-benyje, vagy a pénzbírság értendő? Aztán a rendőrségen, a gyeremekvédelmi osztályon, vagy csak úgy simán, mintha azt jelenténem be, hogy ellopták a személyimet? Azt pedig végképp nem értem, hogy mi az, hogy közvádas, és, hogy ez mivel jár.
A láthatás szabályozását pedig kértük a bíróságtól, első ízben azonnali hatályú intézkedést kértünk, mire válasz nem érkezett, csak egy időpont az első tárgyalás napjára. Jövőhét csüt. Nő a bíró, és bár "csak" közvetve érint az ügy, de rettenetesen tartok tőle! Ügyvéd nélkül még gázosabb. De abban bízunk, hogy semmi olyant nem kértünk, ami ne járna, és ne lenne tvileg szabályozva. Nagyon izgulok.
derill
#
2006.02.19. 02:34
A pszichológiai vizsgálatot általában mindenki esetében elrendelik (gyerekek, szülők, esetleg szülők élettársai, házastársai, szülei).
kissember: A bíró nem téved, hanem szubjektiv. Van élettapasztalata, ő is ember, és a saját tapasztalatai, neveltetése, környezete befolyásolja a döntését. Van olyan bíró, aki mindennapos kapcsolattartást állapított meg egy anyának, de soha nem állapított még meg ilyet férfi részére. Aztán van olyan megyei biróság, amely ebből minden másnapi kapcsolattartást csinált, és ilyen döntést férfi esetében még az életben nem hozott. Nyilvánvalóan nem azért született ilyen döntés, mert maga az ügy ilyen döntést kívánt. Ha nemek ismerete nélkül döntöttek volna, egészen más döntés születik. Ezt sokszor tapasztalom, és sokszor hangoztatom. Az a véleményem, hogy fel kellene állítani egy olyan bírói tanácsot, amelyik az elvadult ügyekben nemek ismerete nélkül dönti el a kérdést.
kérdezőné: ez csak nagyobb gyerekeknél müködik. Most folyik egy ilyen per, a gyerek inditotta. Elutasitották, merthogy a Pp. nem teszi lehetővé, hogy kiskorú pert inditson. Meghivatkoztam a Gyermekvédelmi Törvényt. Most tárgyalják. Meglátjuk. Az, hogy a Pp-t elfelejtették a Gyermekvédelmi Törvényhez igazítani, nem eshet a gyerek terhére. Ráadásul a Gyermekvédelmi Törvény is törvény, és ráadásul későbbi is, tehát felülírja a Pp rendelkezéseit.
Vagy másik példa: apa feljelentette anyát kiskorú veszélyeztetése miatt (amikor még nem volt hatályban a Btk. 195. (4) bek.). Ügyészség elutasította a feljelentést, azzal, hogy nem mutatható ki, hogy a veszélyeztetés károkat okozott volna a gyerekben. Apa megpanaszolta, hivatkozott arra, hogy a veszélyeztetésnek nem eleme a jogtárgysértés. (Ha a sinek közé teszem a gyereket, akkor is veszélyeztetem, ha nem üti el a vonat.) Elutasitották a panaszt, és elküldték az apának a határozatot, azzal, hogy a gyerek törvényes képviselője bírósághoz fordulhat ellene. Az apa visszakérdezett, ugye nem gondolják komolyan, hogy majd az anya elrohan a bíróságra és magánvádat nyújt be maga ellen? Azt mondták jó, apa is benyujthatja. Benyujtotta. Eltelt két év, a bíróság elutasitotta azzal, hogy a gyámhatóságnak kellett volna eseti gondnokot rendelni, az apa nem volt jogosult magánvádat benyujtani. Most megküldte az apa a gyámhivatalnak. Meglátjuk mit lépnek.
Tehát a Ti esetetekben kérdezőné, a gyámhivatal eseti gondnokot rendelhet a gyerek részére, és ő indíthat pert. Egyébiránt sok mindent lehet tenni, szabályoztatni kell a kapcsolattartást, amint elmarad egy, azonnal jelezni kell a gyámhivatalnak, kérni a végrehajtást, amint megbírságolták az anyát, már a rendőrségen is jelenteni kell, közvádas, hivatalból indul az eljárás.
Arpuska: tudni kellene, hogy az unoka kedvezményezett volt-e. Mert ha igen, akkor felvehette az összeget, és még a fiuval sem kellett osztoznia. Abból amit írtál, az derült ki, hogy ez a helyzet, különben a bank nem fizetett volna.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Arpuska
#
2006.02.19. 00:27
Hellósztok!
Próbállom röviden és érthetően leírni a kérdésem remélem sikerűl: Van egy idős hölgy aki meghal. Van neki kettő unokája és az első házasságából született fia. Tehát a két unoka nagybátyja. A hölgynek van vagyona bőven de erről végrendeletbe rendelkezik. De van egy közel 2millió ft értékű bankszámla ami nincs a végrendeletbe és amiről csak az egyik unoka tud aki a bankszámla teljes jogú meghatalmazotja de nem tulajdonosa és a hölgy fia. A fiú a halál után pár nappal rábeszéli a meghatalmazott unokát, hogy szedje le a bankszámláról a pénzt és osszák el egymás között, kihagyva a másik unokát ebből aki az egész számláról nem is tud. Büntető jogi értelembe történt e itt valami törvény sértés és ha igen mi?
Elörre is köszönöm a segítséget.
kérdezőné
#
2006.02.18. 06:44
kisember: Akkor én itt most szeretném a voksomat rakni marcsi nénire a szomszédból! Aki dönt. Mellette dolgozik egy paragrafus agy, aki a döntését törvinyelg, jogilag átnézi, de nem szól bele, csak átnézi! Valahogy így el tudom képzelni, a kicsit emberibbet!
Derill: amit írtál a gyermek jogaival kapcsolatban, az eljárás kezdeményezést illetően, azt hogy tudod elképzelni? A mi esetünkben a kislány most lesz 6 éves. Amikor sérül az alapvető joga (különélő szülővel való kapcsolattartás), valszeg hibás a neveletetése is. Látod a hülye apád, csak ezt hozta neked karácsonyra, mondtam én, hogy nem hiányzik ő neked!... Nem tudja érzékelni, hogy az ilyen mondatokkal a vele élő szülő miféle bosszúból vezérelt károkat okoz. Egy idő után elhiszi, amit anya mond, és az úgy van, mert anya mondta....
PL. Én, mint kivülálló harmadik személy nem mehetek be a bíróságra a kislány nevében, sem a gyámhatósághoz. A kislány sem fog besétálni stb... Mi a valóságos megoldás? A tv jó, hogy rendelkezik, és a kivitelezése?
Kedves Kiábárndult: azt azért nehéz elképzelnem, hogy ha különélő szülő megteheti, hogy korizni vagy focizni vigye a gyereket, mert ő szeretné kipróbálni, ne tegye meg... Ha ez valós és így van, akkor nincs miről beszélni! Nekem nagyon fura lenne, hogy ne tegyem meg a gyerekemért azt amit megtudok tenni! Ja, és én nem mondanám meg neki, mert nem az én döntésem lenne. Megkérném a gyerekemet is, hogy modja el, mit szeretne, illetve az apát is, hogy miként döntött ezügyben!
kissember
#
2006.02.17. 13:57
Derill eszem ágában sincs tüntetni menni, az nem az én formám.
A másik dologgal kapcsolatban meg az a véleményem, hogy a bíró ne tévedjen. Pláne meg ne sorozatban. Pláne ne szubjektíven. Az igazságszolgáltatás ne hibázzon, mert ha hibázik, akkor az azt jelenti, hogy törvényt sértett. Hogyan lehet egy olyan országban betartatni a törvényeket, ahol a törvényhozás hibázik és ennek retorziója nincs. Engem totál nem vigasztal, ha egy bíró a hibázásai miatt elveszíti a munkáját, mert attól még az én életem nem lesz jobb. Vagy hallottál olyanról, hogy egy ügyet újra elővesznek, mert kiderül, hogy egy bíró évek óta elköveti ugyanazokat a hibákat? Ezen az alapon akkor bárki lehetne bíró, még a marcsi néni is a szomszéd házban, ha fejből tudja a paragrafusokat. Totálisan nem értek egyet az igazságszolgáltatással ilyen téren.
Macaroon
#
2006.02.17. 13:31
Hja és ha azokat a "szerencsétlen" gyerekeket már berángathatja egy pszichomókus esetleg, akkor a szülőket is berángatják? Ez még nagyon érdekelne.
Macaroon
#
2006.02.17. 10:56
Végképp kisarkítom. Ha apuka mondjuk milliomos akkor a gyereknek Ferrari jár? Mert az milyen jó lesz neki?
Macaroon
#
2006.02.17. 10:16
Egy évre vetítve.
Macaroon
#
2006.02.17. 10:15
Még mindig nem értek azzal egyet, hogy egy apa FELE keresetét a gyerekre kellene költeni. Ez nem nevelés. Szerintem biztosítani kell egy normál életszínvonalat. Legyen kajája, sulija, ruhája, néha márkás, néha márkátlan is, amit szétrúghat, legyen biztosítva egy vmi amit a suli mellett csinálni akar...akár sport, akár kúltúrális dolog, igaziból mindegy. Senki ne mondja nekem, hogy egy vére vetítve ez többmillió forintot jelent, főként, ha egy apa SEMMILYEN szinten nem szólhat bele abba, hogy mire költi anyu a pénzt. Persze, a jog érzéketlensége: beadhat keresetet, hogy anya veszélyezteti a gyerekeket. De hát az ember az egyensúlyra és a gyerekek nyugalmára törekszik, ne arra, hogy azt lássák apuanyu állandóan ölik egymást. Így leszenk apák kisemmizve, mert úgy érzik nem éri meg két oldalról nyomi a gyereket.
