Jogi tanács kérése


guba # 2008.09.01. 16:11

Tartozatlanul fizettél (tévedésből)tehát a juttatásnak nem volt jogalapja. Aki másnak a rovására jogalap nélkül gazdagodik, köteles ezt az előnyt visszatéríteni. Ptk.361.

baccardi22 # 2008.09.01. 08:18

Üdv.

Nem kötekszem, elnézést.

A meghatalmazás nem alkalmas átvállalásra mert az csak az ingatlanhoz fűződik, mivel bele is volt fogalmazva: " az ingatlanhoz fűződő terhek "!!!

Ez meg NEM!Ennek a tartozásnak amit kifizettem semmi köze sem volt az ingatlanhoz!! Nem tudom lehet hogy valamit kihagytam, vagy rosszul írtam, elnézést.

Kivel szemben jogalapnélküli és akkor kitől is követelhetem vissza?

üdv


baccardi22

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.09.01. 08:10

Jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozhat Baccardi 22.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.09.01. 07:51

Már hogyne volna törvényes érdeked - még igazoltad is.
De ha te jobban tudod, akkor nekem fölösleges is koptatnom a billentyűket. Minden jót!

baccardi22 # 2008.09.01. 07:48

Üdv.

Ptk. 286.§.(1). A jogosult harmadik személy részéről felajánlott teljesítést is köteles elfogadni, ha ehhez a kötelezett hozzájárul, és a szolgáltatás nincs személyhez kötve, illetve nem igényel olyan szakértelmet, vagy képességet amelyel a harmadik személy nem rendelkezik. A kötelezett hozzájárulása nem szükséges, ha a harmadik személynek a törvényes érdeke fűződik ahhoz, hogy a teljesítés megtörténjék.

Nos eddig is ezt mondtam, hogy nincs hozzájáruló nyilatkozat, és nem fűződik sem törvényes sem törvénytelen érdekünk annak megfizetéséhez sem.

Átvállalói niyilatkozat nem készült!!!!!!! és mint már többször hangsúlyoztam nem fűződik az ingatlan vásárláshoz sem.

????

üdv


baccardi22

Kovács_Béla_Sándor # 2008.09.01. 06:55

Úgy van. Küldjek csekket?

Te ebben az esetben valószínűleg nem tartozást vállaltál át, hanem teljesítettél az adós helyett. Ezt a jogosult nem hogy elfogadhatja, hanem köteles elfogadni. [Ptk. 286. § (1)]
Ha úgy gondolod, hogy erre nem voltál köteles, akkor a kötelezettől kérheted a megtérítést.

baccardi22 # 2008.09.01. 06:43

Csak még hozzáfűzném, hogy ha észrevettem a tévedést és ezt jelzem a kifizetett fél ( faktoring) felé akkor ezzel nyilatkozom azt hogy tévedés címén lett kifizetve a pénz, vagy nem??

Azt nem mkellett volna megvizsgálniuk amikor elküldtem egy meghatalmazást, hogy alkalmas okirat-e a tartozás átvállalására? Vagy őket nem érdekli csak valaki fizesse meg és ha tévedett akkor meg követelje attól aki helyett fizetett?

Akkor ezzel az erővel kifizethetném mindenki helyett a tartozását, ha már ilyen hülye vagyok!!!

üdv


baccardi22

baccardi22 # 2008.08.31. 16:24

Tisztelt K.B.S.

Nos közjegyző írta a szerződést.

A lényeg most nem ez, mert amit kifizettem az már többlet pénz, mint ami a szerződésbrn le van írva!!!

Hanem azt kérdezném, hogy a tartozás átvállalás csak!!? írásos nyilatkozattal jöhet létre, vagy ha azt mondja az ügyfél, hogy " még ezzel is meg azzal tartozom és fizesd már ki" és én azt egy tévedés folytán kifizetem, - DE! nem is kellett volna azt kifizetnem -,mert nem tartozik már a szerződéshez, mert az már csak személyhez fűződő tartozás, akkor a tartozás átvállalás önmagában a kifizetéssel, vagy mondjuk így "ráutaló magatartással" létrejön illetve létrejöhet???

És csak írásbeli egyezség vagy szóbeli is elég az átvállaláshoz???


baccardi22

Kovács_Béla_Sándor # 2008.08.30. 08:59

Mamóca, a szívességi lakáshasználatot bármikor megszüntetheted. Az élettárs szívességi lakáshasználó.
Az, hogy el kell egymással számolnotok, más tészta. De ha jól értem, itt a közös vagyon negatív, aligha fog a férfiú perelni azért, hogy részt vállalhasson a törlesztésből.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.08.30. 08:35

Baccardi, ezt senki nem fogja neked megmondani a szerződés szó szerinti ismerete nélkül. Nem volt ott egy ügyvéd, aki szövegezte?

mamóca # 2008.08.30. 08:27

Segítséget ill. tanácsot kérek! 2001-ben vettem meg egy házrészt 2/3 részben. Barátom albérletben lakott az 1/3 részében, amit nem vettem meg. Még egy évig fizette az albérletet, de átköltözött hozzám.Majd munkanélküli lett. Az albérletes részt eladták egy néni vette meg.Ital miatt küldték ek a munkahelyéről. Spórolt pénze nem volt. A lakásomat hitelekből felújítottuk,ami a házra van terhelve jelzálog ként.Nekem folyamatos munkaviszonyom van, másodállást is vállaltam a megélhetés miatt. Barátom a napi 2liter bort megitta, és 1-2doboz cigit szívottt naponta. Kapcsolatunk egyre jobban elromlott. Közben szem.hitelt vett fel és vett egy autót a nevére. Több apró hitelt kiváltottunk egy hitellel ami szintén a nevemen van. Így az autó is ki lett fizetve abból a hitelből ami az én nevemen van. A hónap elején végleg megromlott a kapcsolatunk és megkértem menjen albérletbe tovább nem tudom elviselni az italozó életformáját,sem anyagilag sem érzelmileg. Minden felvett hitel a nevemen van én fizetem a kocsit elvitte és még pénzt kér mert a házra költöttünk. Az ugye mind hitel formájában van.Fizetése 80és 90ezer közt volt, kivéve az egy év munkanélküli. Az én fizetésem is ennyi volt. Perrel fenyeget,mi a teendő?Köszönöm segítségét

mamóca # 2008.08.30. 08:27

Segítséget ill. tanácsot kérek! 2001-ben vettem meg egy házrészt 2/3 részben. Barátom albérletben lakott az 1/3 részében, amit nem vettem meg. Még egy évig fizette az albérletet, de átköltözött hozzám.Majd munkanélküli lett. Az albérletes részt eladták egy néni vette meg.Ital miatt küldték ek a munkahelyéről. Spórolt pénze nem volt. A lakásomat hitelekből felújítottuk,ami a házra van terhelve jelzálog ként.Nekem folyamatos munkaviszonyom van, másodállást is vállaltam a megélhetés miatt. Barátom a napi 2liter bort megitta, és 1-2doboz cigit szívottt naponta. Kapcsolatunk egyre jobban elromlott. Közben szem.hitelt vett fel és vett egy autót a nevére. Több apró hitelt kiváltottunk egy hitellel ami szintén a nevemen van. Így az autó is ki lett fizetve abból a hitelből ami az én nevemen van. A hónap elején végleg megromlott a kapcsolatunk és megkértem menjen albérletbe tovább nem tudom elviselni az italozó életformáját,sem anyagilag sem érzelmileg. Minden felvett hitel a nevemen van én fizetem a kocsit elvitte és még pénzt kér mert a házra költöttünk. Az ugye mind hitel formájában van.Fizetése 80és 90ezer közt volt, kivéve az egy év munkanélküli. Az én fizetésem is ennyi volt. Perrel fenyeget,mi a teendő?Köszönöm segítségét

baccardi22 # 2008.08.30. 07:21

Ödv mindeinkinek.

Szeretnék kérni egy jogi tanácsot az alábbiak alapján:

Vásárolván egy ingatlant az ingatlanhoz fűződő tartozások megfizetése a szerződés tárgya volt és a vételárból vissza lett tartva a tehermentesítésre fordítandó összeg. Ezen kifizetés már többlet pénz, de én onnan szeretném visszakapni, ahová "én marha" befizettem.

A probléma ott van hogy tévedésből kifizetésre került részemről -egy olyan meghatalmazás alapján amely csak!!! az ingatalanhoz fűződő terhek kifizetésére volt hivatott - egy olyan OTP Faktoringos tartozás is, amely csak az eladó személyéhez fűződik és az ingatlanéhoz abszolut nem.

Kérdés:

Nos ilyenkor van-e lehetőségem téves kifizetés címén visszakapni a pénzem,mert ....

1/ mert a meghatalmazás csak az ingatlanhoz fűződő terhek kifizethetőségéről szólt és a tratozás csak személyhez volt fűződő, és nem volt teherként feljegyezve a tulajdoni lapra. Ezt meg sem vizsgálták a Faktoringnál, mert elküldtem a tul. lap másolatot is és nem szóltak vissza, hogy ezt elvileg nem vagyok jogosult kifizetni adós helyett, mert nem is szerepel faktoringos belyegyzés a tul.lapon,

2/ nem volt átválallási nyilatkozat,

3/ nem nekem volt előírva a tartozás.

Ebben az esetben van-e reális esélye, hogy vissza kaphassam a Faktoringtól a pénzt, mivel nekik fizettem ki?

Mivel nyilvánul meg, vagy mivel jön létre tartozás átvállalás? Így létrejöhetett-e a tartozás átvállalás azzal, hogy én fizettem ezt ki, mert elvileg valós tartozást volt, de nem az enyéme?

előre is köszönöm a választ.

üdv


baccardi22

gittus # 2008.08.30. 06:20

Mivel a leírtakból számomra az derül ki hogy a munka jelentős része már ki van fizetve, részszámlát kérhet arról amit már kifizetett.

naiv felujitó # 2008.08.29. 22:32

Szeretném megköszönni elöször is a válaszokat.

Én magánemberként rendeltem meg a munkát, s fut egy /befogadott/ támogatási pályázatom.
A fövállalkozó /D/ egy cég.

A perre magam is gondoltam, de nekem a kész, jó minöségü megoldás lenne az érdekem, s naiv módon arra gondoltam, ezt békében keresztül tudom vinni.Moderátorra is gondoltam, de ezzel végképp nincsen tapasztalatom.

A számlaadást gondolom azzal fogja D. kimagyarázni, hogy nincsen kifizetve a teljes /szerelésböl jelentös rész visszatartva/ összeg.

Lehet ilyenkor legalább elöszámlát kérnem arról ami ki van fizetve? Vagy ez is egy naivság, mert ugyanugy nem lesz válasz, mint egyéb felszólamlásokra?

Az APEH az egy kemény lövedék lenne.Az már más kérdés, ha nem megy másképp, megteszem, de az tényleg kemény hatásunak tünik - s nekem azt hiszem, részben segitség, mert a probléma adminisztrativ része lehet hogy megoldva, s végképp feszültség lesz, ablakmegoldás pedig nem.

Mégegyszer köszönöm a segitséget

én, a naiv

gittus # 2008.08.29. 14:14

még annyit hogy a vállalkozóval én bizton közölném hogy amennyiben haladéktalanul nem intézkedik a nyílászárók beépítése iránt úgy az apehnak is jelzem a számlaadási kötelezettség elmulasztását.

ObudaFan # 2008.08.29. 13:20

HA a megrendelő egy cég, akkor a legsürgősebb a szavatossági igényt már most írásban előterjeszteni, mielőtt felszámolás lehet belőle. Egyébként meg pert kell indítani kártérítés iránt.

naiv felujitó # 2008.08.28. 11:31

Azt hiszem, ide jobban passzol, mint egy külön témába, elnézést tehát az ismétlésért:

Kérnék segitséget, s tanácsot. Tömören összefoglalva:

Külsö nyilászárócse­re,szerzödéskötés alábbi feltételekkel:fövá­llalkozonak /D/ szerzödés megkötésekor anyagár 50 %-a mint foglaló kifizetésre kerül.Második 50 % amikor a gyártó D telephelyére leszállit.D elöbb nem kezdi meg a külön szerzödési s fizetési feltételként körbeirt kiszállitást s beépitési szerelést, mielött a teljes anyagárat megkapná.Megkapja a második tételt is.
Szerzödés szerint szállitás és szerelési dij kiegyenlitése beszerelés után esedékes.

Kivitelezés megtörténik, átvételkor kiderül, csomó méret hibás, s szerelési hibák is vannak, amiert megrendelö a szerelési tételböl jelentös részt visszatart, a kisebbik részt készpénzben D. szerelöinek átadja átvételmi elismervény mellett.Szerelöknél nincs bevételi pénztárbizonylat, elöszámlát vagy bevételi készpénzbizonylatot kifejezett kérés ellenére 3 hét után sem állit ki D. a megrendelönek.

Anyaghibák tehát megraklámalva, D elismeri verbálisan a reklamácio jogos voltát, intézkedik gyártónál.Gyártó vállalja a helyes méretü elem ujboli legyártását, de a gyorsabb munka miatt D-t kéri meg beépitésre.

D emberei leszállitják az uj darabot, megkezdik a cserélendö darab kiszerelését – szakszerütlenül. Majd beszélgetés közben elhangzik, hogy továbbiakban a D.-vel kötött szerzödésnek megfelelöen /fizetési mód készpénz vagy banki átutalás/ készpénzkifizetést nem teljesit a megrendelö(ok a bevételi bizonylatok hiánya)csak banki átutalást.

D. szerelöi - akik fönöki utasitást kaptak kp. beszedésre - erre a munkaterületet ugy ahogy van, balesetveszélyesen hátrahagyják (rolo+redöny álló helyzetben, gurtnival nyitott ajtón át egy asztal lábához kötve) redönytok a földön, s elviszik magukkal a beszerelendö, jo méretü csereelemet.Végülis, mást is elvihettek volna, de ezt vitték el.

Mi ilyenkor a teendö 4 héttel a fütésszezon elött, itélkezési szünetben amikor minden ügyvéd szabadságon?

Gyors segitséget s orientálás­ tminden jogi szakembernek megköszönnék…

Kajt # 2008.08.26. 13:44

Tisztelt Fórumozók!

2005. évében megbíztuk XY ügyvédet, hogy bizonyos ügyben képviseljen. Az ügyvéd úr az első tárgyaláson betegségre hivatkozva nem jelent meg és saját magunk voltunk kénytelenek előadni védekezésünket, miközben több fontos irat nála volt, amit nem tudtunk bizonyítani. Védekezésünkben előadtuk beszámítási igényünket a kötbérre ,ami a szerződés által minket megilletett, és ezért nem teljesítettük az egy millió forintos követelésüket, amit a bíróság jegyzőkönyvbe vett. A tárgyalást követően többször érdeklődtünk az ügyvád úrnál a per haladtáról, esetleges végkifejletéről, hiszen mi úgy tudtuk, benyújtotta a bírósághoz a bizonyítékokat keresetünk bizonyítására. Folyamatosan azt a választ kaptuk, hogy még nem értesítette őt a bíróság.
2007. novemberében a Földhivataltól kapott értesítésből tudtuk meg, hogy végrehajtás van folyamatban ellenünk mivel megterhelték ingatlanunkat, később munkáltatónk is értesített, hogy fizetésünk 33%-át letiltották, majd autónkat is lefoglalták.
Felkerestük az ügyvédet, hogy magyarázza meg a történteket. Elismerte a hibáját, hogy nem nyújtotta be a beszámítási kötbér igényünket az ítéletről és a végrehajtás tényéről sem értesített bennünket.
Három hónap haladékot kért, hogy rendezze a minket ért kárt, de a mai napig ez nem történt meg.
Időközben a pert képviselő egy millió forintból a végrehajtási díjjal, ügyvédi díjjal és a kamatokkal több mint két milló forint lett.
Az Ügyvédi Kamarát értesítettük akik elfogadták érveinket és jelenleg fegyelmi eljárást folytatnak az ügyvéd ellen.
Az ügyvédi biztosító társaság válaszolt levelünkre, amiben elutasították kártérítési igényünket, mivel az ügyvéd szerint ő csak egyszeri megbízást kapott, a fellebbezésre nem kértük meg külön. -szerinte
Van-e értelme polgári pert indítani, egyáltalán lenne aki vállal ügyvéd ellen pert ?
Illetve végrehajtónak kötelesség e hivatalos levélben értesíteni minket az ellenünk indított végrehajtásról vagy automatikusan csak a munkáltatónak küldi a végrahajtást ?
Véleményeket, tanácsokat előre is köszönök!

Gy.Gyuri # 2008.08.19. 00:38

Tisztelt Fórumozok!
A segítségeteket szeretném kérni egy valószínűleg teljesen hétköznapi már-már unalmas, ámbár számomra cseppet sem elfelejtett témával kapcsolatban.
A következő a helyzet, csak röviden: tűzhelyet akartunk vásárolni. Gondoltam előbb körülnézek a "piacon" mik vannak, s mennyiért. Találtam is egyet, aztán hozzá boltot. Felhívtam őket, (bolthálózat Bp-en több bolttal is beszéltem) jobbról balról mást mondtak, egyik küldött a másikhoz, s vissza. Végül az egyik eladóval sikerült szót értenem. A tűzhely állítása szerint 40.000ft volt. A párom bement az üzletbe, hogy megnézze, ott kiderült, hogy az sérült példány. (nekem ezt egy szóval sem mondták). Egy hétre rá a tűzhely ára már 45.000ft volt. De még mindig csak az a sérült, utólag már nekem is azt mondták. (a sokadik telefonálás után). Azt mondta, hogy "akkor csináljuk azt, hogy Békéscabáról felhozatunk egy tűzhelyet, amit majd itt a boltban meg tud vásárolni". Mondtam, hogy jó. Újabb két hét telt el, ők nem értesítettek, én telefonáltam. Igen, megvan, lehet érte menni, kifizetni. Mondom neki, hogy arról volt szó, hogy a házhoz szállításkor fizetek, ezt egy másik kollégával meg is beszéltem. Kérdezem, hogy ugye origi csomagolás, semmi sérülés ninsc rajta. Mikor tudják házhoz szállítani? Azt mondta, hogy hívjam vissza. Nem hívtam, mert elegem lett belőlük. A kérdésem az lenne, hogy lehet e ebből bármi bajom. Pl. mondhatják-e, hogy fizessem ki a tűzhelyet (a Békéscsabai szállítást eleve is magukra vállalták, tehát nekem azt nem kellett volna kifizetnem). Személyesen sosem, viszont telefonon annál többet konzultáltunk. (Tel.szám+név tehát megvan nekik).
Bármilyen nemű segítséget előre is köszönök!
Gyuri

Kmisi # 2007.07.18. 16:28

Sziasztok.
Remélem még itt van mindenki. Végre sikerült megjavítani a gépet.
Azért nem merek az FM hivatal ellen perbe bonyolódni , mert félek itt sem lenne igazam ,mivel ők nem tehetnek arról ,hogy az egyik föld értékesebb amásik meg nem . Õk Aranykoronát adnak ki.Valamijen földet végülis kaptam.
Egyébként a törvény betüje szertint nincs szó a károsult vagyonáról csak arról hogy aki másnak a rovására gazdagodik .
Tud valaki nekem valamit mondani erre a jogtalan jogra. Mármint a jogalapra ami jogsértő határozaton alapszik.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.18. 16:02

Ez a BH. szerintem indoklásában téves. A felperes szóbeli megbízását illetve annak elfogadását nem tekinti szerződéskötésnek, mert úgymond nem állapodtak meg az árban. Pedig a szerződés megkötöttnek tekinthető - lényegében a bíróság is annak tekintette - azzal, hogy a felek hallgatólagosan a megállapodás helyén és idején szokásos átlagos díjban egyeztek meg.
Ezért a jogalap nélküli gazdagodást mint szubszidiárius jogintézményt feleslegesn hívták fel.

A pótmunkára és különmunkára természetesen az előző hozzászólásomban mondottak nem vonatkoznak.

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.07.18. 15:45

vállalkozási szerződésnél tuti vannak erre vonatkozó BH-k.
BH2003.197
"Az alperes alappal nem hivatkozhat arra, hogy a szerződés értelmében csak a külön írásbeli megállapodásban rögzített pótmunka árát köteles megtéríteni, mert a felperes szóbeli megbízásra - tényleges szerződéskötés, árban való megegyezés nélkül - elvégezhetett olyan munkarészeket, amelyek nem tartoztak a szerződés eredeti tartalmához. Ezen szolgáltatással az alperes jogalap nélkül gazdagodott, így a vagyoni előnyt ezen a címen köteles megtéríteni. A szerződésben foglalt alaki kötöttség tehát azt eredményezi, hogy a felperes ezen munkák után nem vállalkozói díj jogcímén, hanem jogalap nélküli gazdagodás címén igényelhet megtérítést." - ebből is gondoltam hogy itt mi a vagyoncsökkenés?
Amúgy elolvastam a kommentárt és ott valóban feltétel a vagyoncsökkenés.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.18. 15:29

(A vállalkozási szerződés az egy külön téma. Szvsz ott a jogalap nélküli gazdagodás jószerivel fel se merülhet. Ha ugyanis átalánydíjas a szerződés, akkor a kikötött díjnál több nem követelhető arra való hivatkozással, hogy valamely eredmény elérése a számítottnál több anyagot vagy munkaórát igényelt. Ha tételes elszámolásra szerződtek, akkor megint csak nem kell a jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozni, hanem azt kell bizonyítani, hogy a vakolandó fal valójában nem 20 négyzetméter, hanem 25 volt. Ha pedig a vállalkozó rosszhiszeműen, megrendelés nélkül végezte el a munkát, annak díját jogalap nélküli gazdagodás címén sem fogja megkapni.)

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.07.18. 15:05

csökkent, vagy nem nőtt? Nekem pl. rémlik olyan, hogy vállalkozási szerződés esetén, ha az elvégzett munkát máshogy nem lehet elszámolni, akkor jogalap nélküli gazdagodás a jogcím. Itt nem látom a vállalkozó vagyonának számszerű csökkenését.
Mondjuk nem ismerem az erre vonatkozó bírói gyakorlatot, az is igaz.
De mondhatnál egy példát.