Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Egyjogász # 2007.03.28. 12:42

A végzettségem jogász, de a társasházak joga nem a szakterületem. Azért kérdezz, hátha tudok válaszolni.
Alapvetően azért szóltam hozzá, mivel a korábbiakban nekünk is volt egy felfuvalkodott, hepciáskodó közös képviselőnk, mondjuk nálunk nem voltak érdektelenek a tulajdonostársak, és rövid úton leváltottuk.
Ma már sok a profi közös képviselő, jó pénzért olyat is tudnátok találni, aki minőségi munkát végez. Ha viszont a tulajdonostársakat a kérdés nem érdekli, az ellen nehéz tenni valamit.

vargaeva # 2007.03.28. 12:25

Ja még valami!

T. Egyjogász!
Tényleg jogász a végzettséged? Lehet tőled kérdezni?

vargaeva # 2007.03.28. 12:23

Bizony nincs senkinek meg az alapító okirat. Az SZMSZ 100 év múlva sem fog elkészülni. A bíróságon elismerte, hogy vannak hiányosságok, problémát a társasház kezelésével. Mi többször le akartuk már váltani, csak a tulajdonosok többsége nem jön el. Aki meg ott van az néma mint a hal.

Ez a bosszantó számunkra.

Egyjogász # 2007.03.28. 12:07

Bocs, még annyit, hogy a közös képviselői munka nem karitatív tevékenység, akinek pedig megfizeti az ember a munkáját, attól meg is követelheti a színvonalas tevékenységet.
Ja, ezt egyébként a közgyűlésen éppen a közös képviselő mondta, nem is merült fel, hogy bárki is le akarná váltani.

Egyjogász # 2007.03.28. 12:04

Önöknél az alapító okirat nincs meg a tulajdonostársaknak???

Mi amikor odaköltöztünk a társasházba, és tájékoztattuk erről a közös képviselőt, egy héten belül megkaptuk a társasház minden lényeges dokumentumának másolatát, köztük az alapító okiratot és az SZMSZ-t is.

Az igaz, hogy a mi közös képviselőnk profi, nem hecceli egymás ellen a tulajdonosokat és nem kllvele pereskedni.

Egyébként az is jó vicc, hogy a közös képviselő olyat mer mondani, hogy nem volt ideje elkészíttetni az SZMSZ-t, ha a mi közös képviselőnk mondott volna ilyet a közgyűlésen, a következő napirendi pont a mulasztó közös képviselő páros lábbal történő kirúgása lett volna.

vargaeva # 2007.03.28. 11:58

Májusban lesz a következő tárgyalás. A földhivataltól ki kell kérnünk az alapító okiratot (nem tudom mennyibe fog kerülni), mert szeretné látni a bírónő. Amit nekünk átadott anno az csak egy alapító okirat kérés volt. Jól átvágott minket.

Vargáné Éva

vargaeva # 2007.03.26. 16:42

Kedves Kbs!

Mások véleményére is (kivül állók) kiváncsiak voltunk, mert a tulajdonosok többségét hülyiti a közös képviselő és ellenünk akarja fordítani őket. Sok törvénybe ütköző dolog folyik itt a társasházban. Sajnos egyesek hisznek neki és támogatják. Tisztelet a kivételnek akik már kezdenek "kivilágosodni". Nem hitték el nekünk azt sem, hogy a kért papírokat nem adja oda, most pedig az egyik lakó kérte és ő sem kapta meg. Teljesen ledöbbent.

Üdv. Vargáné

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.26. 16:24

Nos, akkor az a döntés nem volt jogszerű. Azt megszavazhatja ugyanis a közgyűlés, hogy Kontár Bt-vel köt szerződést a közös képviselői feladatok ellátására, azt viszont már nem, hogy az bt kit alkalmazzon a munkavégzésre.
A jogsértő döntés aztán már generálja a többi jogszerűtlenséget. Hiszen ha a köüzgyűlés egyértelműen a bt-t bízta volna meg, akkor a hölgy egész egyszerűen nem lenne közös képviselő, ilyen működése teljességgel jogcím nélkül való, a díjazásáról nem is beszélve. Viszont mivel a közgyűlési döntés már maga is kifogásolható és kétértelmű volt, valóban bíróság kell hozzá, hogy megmondja: akkor most ki is a közös képviselő nálatok.
Tényleg: nem késő egy kicsit akkor kérdezni bennünket, amikor már bírásg előtt van az ügy?

vargaeva # 2007.03.26. 11:17

holnap lesz a tárgyalás, a tárgyalás után majd leírom az egész eseményt 2004.-től 2007.-ig. Nem bonyolult, csak annak látszik. A 60 lakóból csak 1 ismeri a társasházi törvényt és az abban foglaltakat.

Vargáné

vargaeva # 2007.03.26. 11:12

Amit a társasház megszavazott neki, az úgy nézett volna ki, hogy a Bt.-ben lett volna alkalmazott. A Bt. pedig a jogi és az anyagi hátteret biztosította volna.

Vargáné

vargaeva # 2007.03.26. 11:12

Amit a társasház megszavazott neki, az úgy nézett volna ki, hogy a Bt.-ben lett volna alkalmazott. A Bt. pedig a jogi és az anyagi hátteret biztosította volna.

Vargáné

Egyjogász # 2007.03.26. 09:53

Akkor most a Bt. a közös képviselő vagy a hölgy?(Gondolom a közgyűlési jegyzőkönyvből csak kiderül.)
Ha a Bt. (is) közös képviselő ő mit csinált az ügyben?
Mit jelent az, hogy a "Bt-vel közösen vezesse a Társasházat"????

A társasházi törvényről valaki már hallott a társasházban:)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.26. 06:35

Aha. Világos...

vargaeva # 2007.03.26. 05:44

A leírtakhoz még hozzáteszem, hogy múlt héten a közös képviselő rendkívüli közgyűlést hívott össze, melynek az egyik napirendi pontja az ő státuszának a rendezése volt. Azt mondta, hogy inkább a társasház alkalmazza továbbra.

Vargáné

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.25. 20:56

Szerencsére Lisa érti...

monalisa1 # 2007.03.25. 19:52

Egy 60 lakásos társasház közös képviselete legfeljebb heti 5-6 óra papírmunka - méltányos tiszteletdíj ellenében. A férje Bt.-jébe történt bejelentkezés vélem valami adóügyi manipuláció végett.

Szigorúan kell számoltatni azt a nőt, aztán leváltani...

Butyka # 2007.03.25. 18:40

Én sem értem!!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.25. 18:16

Szóljon, aki érti!
Két közös képviselő egyszerre, és az egyik ráadásul bt? Aztán mi köze a társasháznak ahhoz, hogy a két közös képviselő közül az egyik egyébként hol van alkalmazásban? És miért fontos, hogy a közös képviselő férje mosógépeket javít?

vargaeva # 2007.03.25. 16:30

Tisztelt Szakértő!

2003. évben a társasházunk közös képviselője lemondott és pályázat lett kiírva az új közös képviselői állásra. Mivel nem sikerült új közös képviselőt választani, így a régi közös képviselő azt mondta, hogy újra elvállalja a társasház vezetését. A tulajdonosok megszavazták, hogy egy helyi Bt.-vel közösen vezesse a társasházat. A következő éves közgyűlésen derült ki, hogy nem a Bt-vel együtt dolgozik, hanem a férje vállalkozásában (háztartási gépek javításával foglalkozik) lett alkalmazott. Nagyon meglepődtek a tulajdonosok és megkérdezték tőle, hogy miért történt ez így. Õ azt válaszolta, hogy nem alkalmazta a szóban forgó Bt. vezetője (ami nem igaz, mivel beszéltünk a Bt.-vel), ezért a Számvizsgáló Bizottsághoz fordult, hogy engedélyezzék neki ezt a dolgot. A tulajdonosok egy része ezt sérelmezte, mert nem hívott össze rendkívüli közgyűlést, hogy tájékoztassa a társasházat az esetről, hanem megkerülve csak a Számvizsgáló Bizottságnak szólt. A Számvizsgáló Bizottság elnöke azt mondta, hogy azért nem szóltak a lakóknak, mert nincs jelentősége. Szerintünk pedig van, mert meg kellett volna kérdezni a tulajdonosokat is, hogy tudjunk valamit tenni ezzel kapcsolatban, valamint ha jól tudom a közös képviselői státusz végzettséghez van kötve és ezzel sem Õ, sem pedig a férje nem rendelkezik. Hozzáteszem, hogy a férje másodállásban vállalkozó.

Ezek után a férjem írásban kérte (2005. nov.), hogy hívjon össze egy rendkívüli közgyűlést, amit Õ megtagadott. 2005. december 21.-re kiírt a férjem egy rendkívüli közgyülést. Sajnos a közgyűlésre csak a közös képviselővel jóban lévő tulajdonosok jöttek el, a többi lakó nem vette a fáradságot, így a 3. napirendi pontban szereplő (közös képviselő és a számvizsgáló bizottság lemondatása) dologban a jelenlévők többsége megszavazta a közös képviselőt (férjem nemmel szavazott, 3 lakó pedig tartózkodott).
(hozzáteszem, hogy a férjem amikor kérte a közös képviselőt a rendkívüli közgyűlés összehívására az aláírásgyűjtő lapot 60 lakóból több mint a fele aláírta)

Ezek után a férjem 2006.02.18.-án keresetet nyújtott be a Bírósághoz, melyben kérte a 2005.dec.21.-én megtartott rend.közgyűlésen született döntés hatályon kívül helyezését.

Ennek a pernek az első tárgyalása tavaly december 5.-én volt. A bírónő előtt sok olyan dolgot elismert, amit a tulajdonosok előtt nem. Sőt mikor megkérdezte a bírónő, hogy miért nincs a társasháznak SZMSZ okirata, azt válaszolta, hogy neki erre nincs ideje hogy elkészíttesse.

Közben múlt héten bedobálta a postaládába a 03.22.-re kiírt rendkívüli közgyűlés papírját, aminek az egyik napirendi pontja az Õ státuszának a rendezése. Igazándiból nem értjük, hogy amikor kiderült, hogy nem a megszavazott Bt.-vel közösen, hanem a férje vállalkozásában vezeti a társasházat, akkor azt válaszolták a számvizsgáló bizottság elnökével, hogy nincs jelentősége ennek az ügynek, most pedig a tulajdonosokat kéri majd, hogy szavazzanak? Nem tudom, hogy ez szabályos-e?

A bírónő januárban megküldte részünkre az összes szerződést, (a számvizsgáló bizottság kötött a férjével, a férje pedig a feleségével) amit nekünk nem mutatott meg, és bizony vannak benne furcsa dolgok. Hiányoznak az adatok, nincs cégszerűen lepecsételve, csak aláírták a számvizsgáló bizottság tagjai, és kiderült, hogy ő napi 4 órában 62.500.- Ft-ért dolgozik. Ez lehetséges?

Tulajdonképpen milyen esetben kötelező a társasházkezelői végzettség. A közös képviselő szerint neki nem kell, mert tulajdonos.

Ha valaki tud nekem segíteni, kérem tegye meg! Nagyon fontos lenne.

Köszike: Vargáné