Készfizető kezesség SOS

Kedves handykam!

1. A bankok gyakorlatát nem ismerem, de tény, hogy neki elsősorban a jogerős és végrehajtható határozat kell a kezébe. Készfizető kezessel szemben ilyenre szert tenni pedig egyáltalán nem "rögösebb", mint az adóssal szemben.
2. Amennyiben Ön a jogosult igényét kielégíti, a jogosult követelése és annak biztosítékai Önre szállnak át. Tehát Ön lesz az "új jogosult", követelheti mindazt az adóstól, amit Ön a bank részére helyette teljesített.
3. Igen. A bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint - ennél szakszerűbben úgysem lehet megfogalmazni - a bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, illetőleg az adós munkabéréből, illetményéből , munkadíjából, a munkaviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből (a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani. (Vht. 7.§ (1) bekezdése)

Ha előre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idő múlva elégíthető ki. (Vht. 7.§ (2) bekezdése)

Üdvözlettel,
LV

Kedves Fórumozók,

a történetem a szokásos. Készfizető kezességet vállaltam egy ismerősnek, aki az első részlet megfizetése után úgy gondolta, hogy inkább én fizessek, mert Neki nem áll szándékában. Rendszeres havi jövedelemmel és ingatlan tulajdonnal rendelkezik az adós. A hitelfelvétel időpontjában a hitelt nyújtó pénzintézetnél vezette a folyószámláját, oda érkezett a fizetése és hozzájárult, hogy a munkabére 33%-a erejéig levonják a fizetéséből a tartozás összegét abban az esetben, ha nem teljesít (persze azóta lehet, hogy ezt a folyószámlát megszüntette, de a munkahelye és a rendszeres jövedelme megvan). 2 részlet nemfizetése után a pénzintézet hozzám fordult mint egyetlen készfizető kezeshez, hogy rendezzem az adós tartozását. Tudom, hogy ilyen esetben nincs sortartási kötelezettsége a pénzintézetnek, mégis próbáltam Őket jobb belátásra bírni, tekintve, hogy hamarabb behajthatja az adóson a tartozást, mint rajtam, mert én egyértelműen lenyilatkoztam feléjük, hogy nem járulok hozzá a munkabéremből történő levonáshoz. Persze így is megoldják, tudom, csak az hosszadalmas, reméltem így inkább az adós ellen fordul.
Kérdéseim:

1. Ha az adósnak van levonással terhelhető munkabére + haszonélvezettel nem terhelt ingatlanvagyona, akkor is inkább a "rögösebb" utat választja a pénzintézet, vagy ezt pénzintézete válogatja?
2. Ha ezt a 2 havi részletet levonják a fizetésemből (mert magamtól semmiképpen nem fizetek, az biztos, vannak saját kiadásaim, amelyek elsőbbséget élveznek, legalábbis nálam), akkor ebben az esetben, azonnal az adós ellen tudok fordulni és fizetési meghagyás birtokában levonathatom a munkabéréből a már befizetett összeget? Ezzel csak az a gondom, hogy havonta fizetési meghagyással élni elég problémás ...
3. Első körben a fizetésből vonatják a tartozást és nem az ingatlanra mennek, ugye?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv,
handykam

UI: egy életre megtanultam, hogy kezességet csak annak vállaljon az ember, akinek egyébként is, ilyen kötelem nélkül is átvállalná a tartozásá ...

Hát köszönöm, úgy látom mégis van értelme tovább folytatni

Mehet egyszerre a két eljárás. Egyetemlegesen tartoznak ugyanis.

Lehet, hogy felcsillan a remény? Már csak 5:2-re állok vesztésre , megvan a második, az én értelmezésem szerinti vélemény. Még egy kérdésre keresem a választ. Ahhoz hogy a "másik szerencsétlen" készfizető kezes ellen kérjem a követelésem érvényesítését, az adós ellen a teljes összegre beadott végrehajtást vissza kell esetleg vonnom a bíróságon, vagy le kell csökkentenem annyival amennyit a másik kezesen próbálok visszaszerezni ? Azért kérdezem, mert eddig minden megkérdezett azzal állított le, hogy én azért nem kérhetem a másik kezestől a legalább reá eső rész megtérítését, mert fennáll a ?? gazdagodás veszélye.
Bár eddig csak fizettem, remény nélkül, mert látom, hogy az adósnak nincsen semmije, se jövedelme, se vagyona.De azt sem hagyhatom, hogy minden próbálkozásról lemondjak.
Viszont véletlenül találtam a másik kezes nevén egy terheletlen ingatlant és annak tudatában, hogy a gyerekkori barátom behúzott a csőbe a hitel felvételekor( a párja nevére vették fel a hitelt, előtte a fiókvezető lakásán végzett felújításokat, a másik kezesnek 30 napos munkaviszonya volt, ami utána meg is szűnt, tőlem meg még Apeh igazolást is kértek, a törlesztésre nyitott számlát ahova a munkabére érkezett 2 hónap múlva felmondta....stb) mindent megtennék, hogy valami teher a többi részvevő nyakába is kerüljön.

50%-ban. De a közjegyzőhöz a dokumentumok nem kellenek. Majd ha ellentmond a kötelezett, a perben igen.

"..Fizetési meghagyással. De az már nem bíróságra, hanem közjegyzőre tartozik."

Ha ez a tanácsod rám vonatkozik, úgy értsem fogjam a hitelszerződést az általam befizetett összegek nyugtáját és a közjegyzőnél kezdeményezhetem a fizetési meghagyás kiadását a másik kezessel szemben. És milyen összegben kérhetem, ha jól gondolom az egyetemlegesség miatt 50%-ban, vagy itt az egyetemlegesség nem ezt jelenti?

Fizetési meghagyással. De az már nem bíróságra, hanem közjegyzőre tartozik.

Készfizető kezesként megfizettem az adós teljes tartozását(nem mertem kockáztatni a végrehajtást a családi ingatlannal szemben). Jogi segítséggel próbálom érvényesíteni a kötelezettel szemben a kifizetett összeget, bár a bíróság nem adta ki még a fizetési meghagyást, külön beadványként kell kérnem, hogy rám szállt a megtérítéssel az érvényesítés joga. Szinte teljesen biztos, hogy az adóson már nincs mit végrehajtani. Ezt már lassan kezdem megemészteni, de azt nem értem, hogy a másik készfizető kezessel szemben - pénzintézeti hitelről van szó, valószínű a szerződésen a dátumozás szerint egyidejű aláírással vállaltuk a kezességet - miért nem érvényesíthetem az általam megfizetett összegnek az arányos részét.
Legalábbis jogi tanácsként eddig ezt az információt kaptam. Pedig én úgy olvasom ki az erről írt témákból, hogy többes kezesség esetén az egyetemlegesség miatt lenne visszakövetelési jogom.
Ha ez így van akkor ezt hogyan tudnám érvényesíteni?
Ha nem, akkor hol értelmezem félre a dolgot?

Azért kötelesrészre igényt tarthat a volt férjed mindenképpen. 33%-ot tilthatnak a jövedelmedből, ha csak egy végrehajtás van, ha több, akkor 50%-ot.

hát azt követelhetem, anyósék gondolom pillanatokon belül mindent átiratnak a másik gyermekükre, így a volt férjem nem örököl soha, így soha nem lesz min behajtani, én meg mehetek a két gyerekkel a híd alá, az ő rosszindulatából...
miután elvittek mindenemet mennyit tilhtatnak a jövedelmemből két gyermekét egyedül nevelő anyaként?

„Nekem, mint kezes, mihez van jogom az egyösszegű fizetésen kivül?”

Követelhetd tőle a kifizetett összeget , ezen kívül semmihez nincs jogod:(

Segítséget szeretnék kérni,

férjemtől 2008-ban elváltam. A lakásunk a lakáshitellel nála maradt és a kocsi a hitellel is. Másik hitelünket én vállaltam, a gyerekek nálam maradtak.
A túladósodásunkat ismeretlen eredetű betegsége okozta.
Lerokkantosították, most már gyaktól lefelé nem tudja koordinálni a mozgását, ágyhoz kötött. Tavaly néhány hónapig élet-halál között lebegett.
A hiteleit hiába próbáltam menedzselni, eljárni a hitelezők előtt, segítséget kérni, átütemezni, süket fülekre leltem, mivel nem vagyok adós, szimplán kezes, nincs jogom még felvilágosításhoz, átütemezéshez sem...
Mindkét hitelét felmondták, próbálok eljárni, ő nem tud, próbáltam gondnokság alá helyeztetni, volt anyósom nem ment bele, a gyámhivatal elhajtott, hogy nem állok rokoni kapcsolatban vele, őt, mint adóst, pedig nem érdekli semmi.
Nekem, mint kezes, mihez van jogom az egyösszegű fizetésen kivül?
Milyen szervhez fordulhatok segítségért... nem kibúvót keresek, ugyan két gyerek mellett ezt is szinte lehetetlen teljesíteni, emberszámba nem vesznek sehol és ilyen szinten tönkre tehetnek?

Nem a véleményed a probléma, hanem hogy kikérted a tegezést. Neten mindenki tegez mindenkit, beleértve a fórumokat is.

Amikor segítséget kértem kevesebben válaszoltak, mint most, amikor én is elmondtam a véleményem KBS-ével szemben! MIÉRT?????????

Igen, és az újnak kell alkalmazkodnia az itteni helyzethez, nem pedig újként és főleg kérdezőként kioktatni a régi tanácsadókat.

„Nem emlékszem, hogy felajánlottam a tegeződést, mert ugye nekem kellene, mint nőnek.”

Ha személyesen találkoztok akkor igen.
De az internet 'világa ' nem ilyen...

Lehet "nagymama "nicknév mögött egy 12 éves fiú is.

Kedves Kovács Béla Sándor!

Nem emlékszem, hogy felajánlottam a tegeződést, mert ugye nekem kellene, mint nőnek. És igen újracsak igaza van, ugyanazt írta, mint Taurus, csak mindamellett megengedte Magának azt is, hogy kigúnyol és hülyének néz és ennek hangot is ad, amire nem hiszem, hogy Önt bármi jogosítja! Én ide segítségért fordultam mert járatlan vagyok a témában, de nem hülye és nem azért vagyok itt, hogy az Ön céltáblája legyek. Ha ez azt jelenti, hogy "csomagolás fetisiszta" vagyok, akkor igen, az vagyok.

Kérem, ne írjon többet!!

Pedig pont azt mondta, amit én. Csak sokkal hosszabban - és később. De látom, te is csomagolás fetisiszta vagy.

Kedves Taurus!

Köszönöm válaszát, egyértelmű és őszinte volt, sokkal többet segített vele, mint kedves KBS kollégája a szellemes hozzászólásaival!

Még egyszer köszönet válaszaiért!

Minden jót!

Üdvözlettel,

Kedves i_lisa!

Megértve a problémáját azt kell mondanom, hogy aki bíróságon valaha is járt, tudja: esély az mindig van. De hogy mennyi? A világért sem szeretném elviccelni a problémáját, de az esélye rendkívül csekély. Ez a kérdés nem bonyolult jogkérdés, amiről több bíróság ellentétes álláspontot képvisel és talán az Ön javára dönt majd az Ön bírája, hanem elég egyértelmű helyzet.

Éppen elég probléma, hogy készfizető kezesként teljesítenie kellett az adós helyett, ezért úgy vélem, jelentős siker lehet, ha a teljesítése összegét megkapja az adóstól. Ez - mint kifejtettem - Önnek egyértelműen jár, viszont -miként KBS kolléga is írta- a többlet-költségeit aligha tudja sikerrel érvényesíteni.

Természetesen, ha Önt az megnyugtatja, hogy egy perben ezeket a banki költségeket is kéri az adóstól, joga van ezt tenni. Azonban tudnia kell, hogy a polgári perben a vesztes fizeti a zenészt.

Én tiszta lelkiismerettel és szakmai alapon azt tudom Önnek válaszolni, hogy a felmerült banki költségekért ne pereskedjen, mert el fogja veszíteni.

Csodák mindig vannak, lehet bennük bízni, ha úgy gondolja. Jómagam jogkérdésekben nem bízom bennük. :-)

Sok sikert!

Kedves Kovács Béla Sándor!
Nem, ez nem költői túlzás. 500.000 Ft volt a kölcsön és igen, hosszú-hosszú évek teltek el, mire kiderült, hogy a "kedves" barát egyetlen egy részletet sem fizetett meg, és tőlem a Bank már 1,5 milliót követelt. Vagyis, pontosan a hitel háromszorosát! És igen, igaza van, a nem általam elköltött pénz többszörös visszafizetése zavar, méghozzá nagyon, de ezzel, hogy Ön, mint tényt ezt megállapította, nem sokat segített. Segítséget kértem, nem ténymegállapítást, de köszönöm, mindenhol van egy olyan ember mint Maga, aki megmondja a tutit. És igen, újracsak igaza van, én vállaltam és én fogok azért is mindent megtenni, hogy visszakapjam a pénzem!
Még egyszer köszönöm a hozzászólását és egyben megkérném ne írjon többet, viszont az, aki tényleg tud vmilyen módon segíteni vagy ötletet adni, írjon!

Üdvözlettel,

No, no, no. Azért ahhoz évtizedek kellenének, hogy egy kölcsöntartozás a kamatok, költségek miatt a tőke háromszorosára nőjön. Ez nyilván költői túlzás volt. Fölösleges, tudjuk, hogy a kezesnek a nem is általa elköltött pénz visszafizetése nagy teher. De ő vállalta.

Kedves Taurus!

Köszönöm válaszát, sajnos ettől féltem, hogy ezt írja. Igen, sajnos nem voltam tisztában azzal, hogy mit vállalok, és tudom az, hogy nem ismerem a törvényt nem mentesít a hatálya alól... Igazából, a hitelt azért kellett felvennem, mert mire hozzám elért az ügy, addigra a hitel összege a 3-szorosára dúzzadt. Az eredeti hitelösszeget minden további nélkül rendezni tudtam volna. Azonban a hitel 5 évre megpecsételi az életemet, saját lakás vásárlásába ezért nem tudunk belefogni, és nagy gondot okoz a családomnak havonta 40.000 Ft-ot kifizetni, a megemelkedett részletre. (Inkább a saját lakásomat fizetném.) A leírtak függvényében se lát esélyt arra, hogy bíróságon másképp döntsenek? Ettől függetlenül, természetesen már a kifizetett összeg visszaszerzésétől is boldog lennék, de sajnos erre se látok sok esélyt...

Üdvözlettel,

Kedves i_lisa!

A szerződéses jogviszony alapján Ön kizárólag azt követelheti az adóstól, amelyet helyette a hitelező részére teljesített, ezt maga a törvény mondja.

A bankhitellel kapcsolatos költségek Önnél egyfajta "kárként" jelentkeznek, az idézőjelet pedig a következők indokolják.

E "kár" megtérítését Ön akkor követelhetné az adóstól, ha az okozati összefüggésben áll az adós jogellenes magatartásával, azaz magyarán annak az eredménye.

Nem tartom valószínűnek (sőt..), hogy bíróság megítélné Önnek ezt a többletköltséget. Ugyan korábbi döntést nem találtam rá, de Önnek a készfizető kezesség elvállalásakor tisztában kellett lennie azzal, mit jelent a készfizető kezesség, továbbá a saját vagyoni helyzetével is. Számolnia kellett tehát azzal, hogy Ön bármikor felhívható a teljesítésre, így adott esetben hitelt kell ehhez felvennie.

Az ügy másik oldala az, hogy az adós a készfizető kezesség ellenére adós marad, tehát elsődlegesen neki kell teljesítenie. A szerződés, amely közte és a hitelező között létrejött, őt kötelezi, függetlenül attól, hogy Ön egy szerződést biztosító mellékkötelezettséget, készfizető kezességet vállalt.

Összegezve, álláspontom szerint az adós nem köteles megfizetni azt a többletköltséget, amit Önnek a készfizető kezesség vállalása miatt el kellett szenvednie.

De óhaja nem lehetetlen. Nem biztos, hogy a bíróság is úgy gondolja, ahogyan én (bár nagyon valószínű, hogy igen). Tudja, esély az mindig van, de jelen esetben ez rendkívül csekély.

Jelen esetben már azzal is jól járna, ha a kifizetett tartozás összegét megkapná az adóstól.

Üdvözlettel,