Albérleti szerződés érvényessége

@vala_ki
„nem tud működni a jogrendszer úgy, amit valójában igazságszolgáltatásnak nevezhetnénk?! ”
Bár nem engem szólítottál meg, muszáj reflektálnom: de, tud működni. Pl. pont erre van a bíróság. Arról viszont nem tehetünk, hogy egyrészt még annak a gondolatától is fázol, hogy bíróságon keresd az igazad (pontosabban: semmi kedved hozzá); arról meg pláne nem, hogy nem állsz a sarkadra, és személyes érdekérvényesítésed helyett a szomszédot használod proxyként, meg irodalmi értékű felszólalásokat teszel a fórumon.
És arról sem tehetünk, hogy olyan bérlőt választottál, aki a nulladik napon már a fejedre nőtt, ahogy arról sem, hogy nem cibáltad el magaddal közjegyzői okiratba foglalt szerződés megkötésére, illetve közjegyző előtt tett egyoldalú kiköltözési nyilatkozat megtételére.

Szomorú Örökös!
Írásodból az tükröződne, hogy nem tud működni a jogrendszer úgy, amit valójában igazságszolgáltatásnak nevezhetnénk?! Nincs megoldás, mindneképpen az jár rosszul, akinek az igazságot kellene szolgáltatni ebben az esetben...?!

vala_ki

„nem "mókus", hanem Kárpátaljáról betelepült gyermekét egyedül nevelő fiatal nő”
A lakásbérbeadás magán-viszonylatban nem szociális alapon kell működjön.

„Amennyiben a bérlő részéről ez a viselkedés folytatódik, akkor azt nem fogom tűrni, és figyelmeztetését követően, természetesen erre a viselkedésre hivatkozva kezdeményezem a szerződés felbontását.”
Nos, akkor jön majd a következő lépés, hogy bíróságra kell járnod, ő pedig simán felhalmozza a közüzemi terheket a lakáson. Hiszen épp te írtad: „számla befizetések elmaradása miatt a gázszolgáltató már csak 1 hétre járt a kikötési folyamat beindításától (de a többi szolgáltatóval is hasonló a tendencia”. És bizony nagy bajban leszel. Lazán úgy másfél év után, a lakáskiürítési pert követően hozzá is jutsz egy ismételten leamortizált lakáshoz, egy rakás közüzemi tartozással. Megéri?

„Úgy gondolom, ha érvényes a szerződés (mert ezt nem tudom most, hogy érvényesnek bizonyítható-e ilyen állapotában), akkor az alapján, ha meg nem, akkor szerződés hiányában kellene kiköltöznie, és megszüntetnünk a kapcsolatunkat.”
Te így gondolod, de abban a pillanatban, hogy kiköltözésre szólítod fel szerződés hiányában, egyből érvényes szerződésre fog hivatkozni.

euimen,
Nem tudom, mi alapján jósoltad meg a lehetséges sorsomat, és reakcióimat, de nem ezek a terveim.Egyelőre örülnék neki, ha a szerződés rendben lenne, ami, gondolom, egy egészséges igény, mert valahogy azt érzem, a jognak és a belső igazságérzetemnek korrelálnia kellene, és, ha így van., akkor ennek könnyebben szerezhetek érvényt, ha formailag is erősebb ez a szerződés. Az általad említett első scenáriót kerülni szeretném, semmi kedvem bíróságra, stb. járni, és arra apellálok, a bérlőnek sem. Ha elkerülhetetlen lesz, akkor persze fogok.. Amennyiben a bérlő részéről ez a viselkedés folytatódik, akkor azt nem fogom tűrni, és figyelmeztetését követően, természetesen erre a viselkedésre hivatkozva kezdeményezem a szerződés felbontását. Úgy gondolom, ha érvényes a szerződés (mert ezt nem tudom most, hogy érvényesnek bizonyítható-e ilyen állapotában), akkor az alapján, ha meg nem, akkor szerződés hiányában kellene kiköltöznie, és megszüntetnünk a kapcsolatunkat. Én így látom.

„Nekem egyszerűen azért kellene a pótlás, mert szeretnék egy alakilag is kikezdhetetlen érvényes szerződést”
Amivel aztán járkálhatsz majd bíróságra, végrehajtóhoz, meg ügyvédhez - vagy belapítasz otthon a bérlő oldaláról egyoldalúan félárasított bérleti díjjal. Mert ez lesz a sorsod, ha van szignó, ha nincs.
Ez a nő hülyére vesz, csak még nem jutott el teljesen a tudatodig.

Köszönöm a válaszokat!
Fejlemény: mivel otthon nem tudtam elérni, a szomszéd lakásban hagytam a szerződésem példányát, megkérve a szomszédot a közvetítésre. Ma azzal kaptam vissza a szomszédtól, hogy a bérlő (nem "mókus", hanem Kárpátaljáról betelepült gyermekét egyedül nevelő fiatal nő) megtagadta a szignózást annyi kíséreltében, hogy: "Nem írja alá, ő már egyszer aláírta.".
Nekem egyszerűen azért kellene a pótlás, mert szeretnék egy alakilag is kikezdhetetlen érvényes szerződést,.... látva, hogy hogyan alakulnak a viszonyok vele: gyakorlatilag nem nagyon van kapcsolattartás, sokszori megkeresésre sem reagál, miközben számla befizetések elmaradása miatt a gázszolgáltató már csak 1 hétre járt a kikötési folyamat beindításától (de a többi szolgáltatóval is hasonló a tendencia, és ilyen ügyekben kerestem, utalva arra is, hogy ha gondjai is lennének, inkább jelezze, és megbeszéljük, próbálunk segíteni.) Önkényesen(velem nem egyeztetett módon) intézkedik nekem utólag(10 nap múlva) jelentett kárelhárítás ügyében, aztán ennek költségével csökkentett bérleti díjat utal. Majd, amikor kérem, hogy a számlát adja át, vagy legalább egyelőre egy fényképet róla, amivel esetleg a biztosítónál valami folyamatot beindíthatnék esetleges utólagos költség visszaigényléshez, akkor természetesen ezekre a megkeresésekre sem érkezik semmi (értsd: semmi) reakció. Szerződésük része volt - mivel sürgette a beköltözést, és mi nem tudtuk volna időben befejezni -, hogy az előző lakók(arab doktorandusz hallgató család) után hagyott (valóban "romos") állapotok befejezetlen takarítását, és a tisztasági festést, az első havi lakbér elengedésének fejében ők fejezik be. Erre, a szomszédok beszámolója alapján, saját igényei alapján "szépen kipofozta" (pl. előszoba linóleum helyett járólapozásig elmenően). Aminek önmagában örülök, de azért egy előzetes egyeztetést a változtatásokat illetően, vagy legalább egy utólagos tájékoztatást elvártam volna. Bútorok, berendezési tárgyak egy részét, gondolom, sajáttal helyettesítve, szintén tájékoztatás nélkül a tárolóba számíúzték. Ilyesmik miatt érzem szükségesnek az elmaradt szignózás pótlását, mert a szerződésben pl. explicite bele van írva, mind a kapcsolattartásra, mind a karbantartások költségviselésének, esteleges elszámolásának módjára, és pl. a változtatások előzetes egyeztetésének szükségességére vonatkozó részek is. Ezen szerződésünk alapjait anno, internetes sablon alapján szerkesztettem, egészítettem ki. Nem vagyok jogilag képezett, de úgy sejtem, hogy függtelenül attól, hogy explicite szerepel-e a szerződésben, vagy sem, de a benne szerepeltetett kötelmek egy része alapból is PTK. és/vagy Lakástörvény része is (mint pl. a kapcsolattartás, hozzá járulás változtatásokhoz is). Én pont azért írtam mégis bele ilyeneket, hogy a jogszabályok nem ismerete mellet is világos legyen a másik fél számára is, hogy milyen viselkedés várható el a részéről (is). Nem is lenne nagy gondom ezekkel a dolgokkal,.... mindaddig, amíg nincs baj/jogvita belőle, de erre az esetre is felkészülve szeretném utólag is szignóztatni az elmaradt oldalt. És ennek a megtagadása bennem a nem jóhiszeműségének lehetőségét veti fel (persze elvileg más attitúd is lehet az oka, mert pl. hivatkozott időközben felmerült betegségre is az elmaradt kommunkikáció felemlítésének elején. De, azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy emiatt 1-1 mondatos visszajelzésre ne futotta volna, miközben hol a munkáelfoglaltságára uta, illetve rengeted online jelenlétének nyomát látom.). Mindezekkel együtt bennem logikailag (felteszem, a jogban is fontos dolog a logikus következtetés - nem sértésnek szánom, de gőzöm sincs a jogelméletről, csak analógnak érzem az általam jobban ismert természettudományok működéséhez), szóval, logikailag bennem úgy áll össze a duális lehetőségekkel rendelkező kép, hogy vagy érvényes a szerződésünk, vagy nem. Amennyiben érvényes, akkor nincs érdeke abban, hogy ne szignózza utólag. Ha pedig nem érvényes a szerződésünk, akkor meg milyen alapon lakik ott? Tehát ez utóbbi esetben pedig kifejezetten érdeke is, hogy kölcsönösen szignózzuk a hiányzó oldalakat.
És azt is tudni vélem, hogy a szerződés érvényességének eldöntése szempontjából a két lap(aláírt, és nem szignózott) tartalmi összetartozása/teljessége/egysége (is) számít. Bár, azt nem tudom, ezt hogy lehet egyértelműen beazonosítani.
Valószínűleg hibásan foglamazhattam eredeti kérdésemben, amikor úgy fogalmaztam, hogy "...kötelezhetem-e utólag a szignózás (vagy aláírás kell oda is?) pótlására", és talán helyesebb lenne így a kérdés, hogy: felszólításomban milyen jogi alapra hivatkozhatnék, amivel érdekelttétehetném abban, hogy ezt a szignózást utólag is ellássa. (Aztán, ha mégsem megy, akkor azt "lengetem be", hogy együttműködési hajlandósága miatt szerződés bontást kezdeményezek, vagy azt, hogy nem lesz hosszabbítás. Mert úgy sejtem, hogy beruházásai fényében ő is a hosszabb lakhatást tervezne (és már csak ezért sem látom a racionalitást a hozzá állásában).

(ui.: a vala_ki email, azért így szerepel, mert valamikor 1000 éve regisztráltam ide ezzel az email-lel, és azóta nem volt alkalmam/igényem fekeresni az oldalt, most pedig nem regisztráltam aktuális email-emmel, mert sietésben voltam. :) )

Lehet hogy csak barátkozni nem akar ez a„ vala_ki”, bérlője

nem a szerződés érvényessége, hanem annak bizonyítása kérdéses (pl. bíróság előtt, jogvitában), hogy valóban azt a szerződést kötöttétek-e, aminek elején nem szerepelnek a szignók.
De mi az igazi bajod? Nem tudod ellenőrizni a lakást? Nem fizet a bérlőd?
Ha valahogy rávarázsolod az aláírását a szerződésre, akkor vajon megszűnik a hasfájásod?
Na ugye.
Ha pedig belül, mélyen úgy érzed, hogy a mókussal fel kéne mondani a szerződést, akkor nem tökmindegy, hogy szignózta-e az első oldalon?

vala_ki,

A bérleti szerződésnek nincsen alaki követelménye, ha a felek csak egymás között kötik, és se ellenjegyzés nincs rajta, se közokiratba nem foglalják.
Több oldal esetén érdemes mindegyiket szignóztatni, de ennek hiányában is érvényes a szerződés a fenti esetben.
Természetesen, ha az egyik fél kicserélné az alá nem írt oldalt/oldalakat, és vita van a felek között, az sokkal kellemetlenebb így, főleg a bizonyíthatóság szempontjából.
Te nem kötelezhetsz senkit semmire, de kérheted, hogy írják alá az első oldalt is. Ha jóhiszeműek, akkor ez nyilván semmilyen problémát nem okoz. Ha nem akarják, akkor már mondanám is fel, csak a bajod lesz az ilyenekkel.

Kedves Hozzáértők!
Januártól kiadtam egy lakást. Készítettem albérleti szerződést a korábbiakban is használt alapján. Aláírtuk, a bérlő benne is lakik. Sajnos nem nagyon látszik működni a kommunikáció közöttünk: megkereséseimre email-ben, telefonon, Fb-Messengerben elvétve érkeznek reakciók, elmegyek személyesen nem érem otthon (esetleh otthon van csak nem nyit ajtót?). Szóval, valami nem működik.
Nemrég vettem észre, hogy a 2 lapos szerződést ugyan aláírtuk két tanúval a végén, de az első lapot, ami a másodikhoz van tűzve nem szignóztattak, nem írattam alá. Érvényesnek számíthat-e így is a szerződésünk, illetve kötelezhetem-e utólag a szignózás (vagy aláírás kell oda is?) pótlására:
Köszönöm előre is a válaszokat!