Fizetési meghagyás S.O.S.

„Nem értem, hogy egy ügyvéd , hogy térhet el a 12/1994. IM rendelet 3-9 §. szerintiektől, amely szerint nem 20.000.-Ft ügyvédi munkadíjat ír elő a végrehajtó lapnál, hanem 1000.-Ft-ot...”

Ott van is esélyed a vh. kifogással.

„de a végrehajtó lap már más dátumokat soroltat fel.. az nem térhet el a fizetési meghagyásban követeltektől, nem?”

A kezdő dátumban nyilván nem. A végdátumban nyilván eltérhet, ha a tőkét az fmh. kiállítása után fizetted meg.

A végrehajtási eljárásban is eltérhet a megállapodás szerinti ügyvédi mmunkadíj a rendelet szerinti mértéktől. Szvsz bruttó 20 000,- Ft nem kirívóan magas.

Befizettük....

Még 21500.Ft volt fejenként az, hogy a közös képviselő ügyvéd útján átvitte az 50 méterre lévő ügyvédi irodából a végrehajtó irodába a végrehajtói lapot ( ez a készkiadás?).

Szóval minden megengedett, ha már a fizetési meghagyást nem a bíróság, hanem a közjegyző állítja ki?

Csak az ügyvéd díja volt cal. 100 ezer forint a kettőnk részére.. Ez nem jogtalan haszonszerzés???

Én bizonyára tartós beteg gyerekkel ( gyes-en vagyok) megkapom a költségmentességet és igényperrel fogok élni az adott bizonyítékok mellett... , vagy mi a javaslat, ha tudnátok nekem segíteni?

A végrehajtási kifogás a párom részéről beadva, az hogy befizettük továbbra is fent áll az eltúlzott költségek tekintetében... és én is beadom a holnapi napon.

Egy társasház képviselője és megbízott ügyvédje köthetnek olyan megállapodást, amelyben egy 30 ezer forintos tartozásra munkadíjként rátelhelnek több, mint 100 ezer forintot?

Köszönöm előre is : Nikolett

Biztos én vesztem el a sok hozzászólásod között, de mire is akarod alapozni az igénypert?

...még egy -szerintem jogos kérdés- , ha két fizetési meghagyást adtak ki ellenünk, akkor miért nem a tulajdoni hányad szerinti - 1/2-1/2 - részben feltüntetett költség szerepelt követelt összegként?

Ha felszólítom ajánlott tértivevényes levélben a közös képviselőt az elszámolások és a követelt összeg tényleges elszámolására, akkor kötelesek nekem megküldeni minden költség nélkül?

Létezhet egyáltalán, hogy semmiféle elszámolást nem küld meg a közös képviselő? Ezt törvény nem szabályozza?

Nem találok a végrehajtói lapon tartozás kezedeti időpontját.. Annyi van megjelölve: "Jogviszony kezdete".. , amire tegnap azt mondta telefonban ( soha nincs érdekes mód ideje a személyes találkozóra ), hogy a jogviszony kezdete nem a tartozás kezdetét jelenti, hanem a közös képviselő jogviszony létesítését a társasházzal.. Érdekes... Vége viszont van az időpontnak....

Azért fizettük be, mert tartós beteg a gyermekünk és a lakásunkon is banki jelzálogjog van és féltünk, hogy az szgk-t kivonják a forgalomból, a bank pedig egy esetleges vh. jelzálogjog bejegyzés terhe mellett felmondja a hitel szerződésünk:((

Az lenne a kérdésem. hogy a leírtak alapján van reális esélye, hogy az eltúlzott, megbízott jogi képviselő munkadíjai és költségei tekintetében visszafizetést kapjunk?

Köszönöm előre is: Nikolett

A jogerős fizetési meghagyásban szereplő valamennyi tétel csak perújítás vagy igazolási kérelem útján lenne támadható, ezeknek meg a leírtak alapján sok alapja nem lenne. De ezt is már sokszor leírtuk. Kifejezetten a végrehajtási eljárásra felszámolt ügyvédi munkadíj az még támadható, ha a közléstől a 15 napból nem csúsztál ki.

Köszönöm.... tudom a fizetési meghagyás jogerőre emelkedést, csak kérdés volt, hogy nem 1/2-1/2 tulajdoni hányad arányban kellett volna kiadni a fizetési meghagyást.. pusztán kíváncsiság arról, hogy az ügyvéd helyesen járt-e el?

A végrehajtási kifogást már a párom benyújtotta és mivel két fiz.meghagyás volt és két végrehajtási lap, így a költségek tekintetében én ma vettem át a végrehajtói lapot és holnap postázom a végrehajtó felé a kifogásom...

Azt azért nem tudom elhinni, hogy a törvényt megkerülve kössön a közös képviselő és a megbízott ügyvédje megállapodást... pl. a végrehajtási szakban is csak több, mint 60 ezer forint az ügyvédi munkaköltség-követelés...

Kíváncsi leszek, hogy a bíróság, hogy dönt, mert a végrehajtási költségek tekintetében remélem gyorsan döntenek...

Így , hogy kifizettük és kiderül, hogy eltúlzottak a költségek, hogyan tudom visszakérni a befizetett összegeket a jogosult képviselőjétől?

Igénypert sem tudok kezdeményezni, mert a fizetési meghagyás ugyan jogerőre emelkedett, de az abban foglaltak nem helyesek... ez már nem támadható meg és ne is foglalkozzak vele már? Jobban figyelhettem volna és ezért is remélem sokan olvassák és legalább tanulnak belőle, mekkora ára van, ha jogtalan követelésre nem mondanak ellent..(((

Köszönöm előre is: Nikolett

Ha a végrehajtási kifogásban a bíróság megállapítja, hogy a végrehajtási költséget túlfizetted, a túlfizetést vissza tudod követelni.
Az igénypernek ahhoz, amit írsz a világon semmi köze nincs.

KÖSZÖNÖM SZÉPEN.)))

Nincs mit.

Kedves Fórumozók !

Egy cég székhelye megegyezik a magánszemélyek lakcímével. A cég ügyvezetői akik magánszemélyek is elmennek üdülni 2 hétre. Eközben érkezik egy hivatalos levél, amit természetesen így nem tudnak átvenni, és így ez "nem kereste" érkezik vissza a közigazgatásnak, aki megállapítja, hogy beállt a kézbesítési vélelem, ami a cégnek súlyos joghátránnyal jár.
Lehet valami teendő a kimentés érdekében, hiszen nem magánszemélynek, hanem a cégnek érkezett a hivatalos küldemény, aminek kézbesítését kétszer megkísérelték ?

És ez hogy jön ebbe a rovatba? (Egyébként is elég egyszer.)

Nem lehet kimenteni.

Szeretném kérdezni, hogy ha a végrehajtási lapon szereplő ügyvédi munkaköltség eltúlzott ( 25 ezer forint) , akkor azt a végrehajtási kifogásban nem veszik figyelembe, kizárólag a közjegyző székhelyének megfelelő megyei bírósághoz fellebbezhetek?

A bíróság újra számolhatja egy új bizonyíték alapján a végrehajtási kifogás alapján az egész követelést?

Köszönöm előre is: Nikolett

[Zokog]

„Szeretném kérdezni, hogy ha a végrehajtási lapon szereplő ügyvédi munkaköltség eltúlzott ( 25 ezer forint) , akkor azt a végrehajtási kifogásban nem veszik figyelembe, kizárólag a közjegyző székhelyének megfelelő megyei bírósághoz fellebbezhetek?”

Figyelembe veszik. Közjegyző az meg hogy jönne itt képbe?

„A bíróság újra számolhatja egy új bizonyíték alapján a végrehajtási kifogás alapján az egész követelést?”

Legfeljebb perújítás alapján, ahol, amint azt már sokszor leírtuk, az is kell, hogy az adós igazolja, hogy az alapügyben az új bizonyíték becsatolása olyan okból maradt el, amiért nem felelős, vagyis leginkább hogy az ellentmondásig nyitva álló időben a bizonyíték nem lett volna beszerezhető.

... közjegyző bocsájtotta ki a fizetési meghagyást, nem bíróság...így akkor az abban foglaltakkal szemben a közjegyző székhelye szerinti megyei bíróság az illetékes?

Köszi és üdv: Nikolett

Az abban foglaltak jogerősek, mert nem éltél ellentmondással.

Kedves Fórumozók!

Határidővel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Ügyvédet bíztam meg fizetési meghagyás beadásával 2011.07.07-én. Azt mondta 2011.07.14-én a fizetési meghagyás kiküldésre került, ami 07.29-én lejárt. Augusztus 11-én érdeklődtem a fejleményekről, amikor is azt a választ kaptam, hogy a közjegyző még nem tájékoztatta és amint információt kap azt továbbítja nekem. Azóta nem kerestem, de a mai napig nem tudom, hogy éltek-e ellentmondással. Kérdésem, hogy a közjegyzőnek mennyi időn belül kell tájékoztatást adni?
Köszönettel!

Péter

Az a baj, hogy nem járt le az ellentmondás határideje 07. 29-én, mert július 15-től augusztus 20-ig a törvény szerinti törvénykezési szünet időtartamát a határidőbe nem lehet beszámítani. Mostanra persze már lejárt, és legalább az erre rendszeresített elektronikus postafiókban már biztosan utána lehet nézni, hogy áll az ügy.

egy máshol olvasott hozzászólásból idéznék

„"Az UPC internet, kábeltelevíziós és telefonos szolgáltatása hírközlési szolgáltatásnak minősül, ennek megfelelően a hírközlési törvény hatálya alá tartozik.

A 2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről idézete:
143. § (1) Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az
elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles
megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1)
bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell
számítani.
(3) Az előfizetői szerződés megszegése esetén az elektronikus hírközlési szolgáltató a
külön jogszabályban meghatározott mértékű kötbért köteles fizetni.

A fentiek alapján a hírközlési szolgáltatók előfizetői szerződésből eredő igényei nem a polgárjogban ismert általános elévülés szerint, hanem EGY ÉV alatt évülnek el az utolsó megkeresést követően. Amennyiben állami kényszerrel végrehajtható határozatot hoztak már (pl. jogerősítési záradékkal ellátott fizetési meghagyás), úgy az elévülést csak a végrehajtás foganatosítására vonatkozó cselekmény szakítja meg. (Egy egyszerű fizetési felszólítás már nem)”"

ezzel kapcsolatban lenne kérdésem.

2009 elején romlott meg a viszonunk az UPC-vel. tartozás miatt (bőven 60napon belül) lekorlátozták a netemet. de csak papíron, műszakilag ez valamiért nem valósult meg, én ebből ezért nem is vettem észre semmit. jött is a számla, amin az állt:
chello bronze korlát ....havi díj 1800Ft

a korlát kitétel fel se tűnt, mivel a netem nem volt lekorlátozva. így annival kisebb lett a havi számla, hogy a következő hónapban kaptam egy számlát -2000Ft-ról. számla alján az áll: ALÁÍRÁS NÉLKÜL IS HITELES stb stb.

akkoriban mentek orrba szájba a reklámok, hogy ennyivel olcsóbb, annyival olcsóbb, tehát elkönyveltem, hogy végre a konkurencia árához igazítják a dolgot. és lévén befizettem egy bizonyos összeget, a -2000-ből és a havi számlából ítélve úgy gondoltam, hogy akkor befizettem a következő 3 hónapot is.

ment is a dolog rendese, aztán 2-3 hónap múlva fizikailag is lekorlátozták a netet. felhívtam őket, és még ők kérdezik tőlem, hogy mióta is volt lekorlátozva a netem?

na mind1, kaptam egy számlát visszamenőleg, hogy fizessem ki az elmúlt 3 hónapot mégicsak teljes áron, mivel véletlenül mégsem korlátozták le a netem. azaz én fizessek az alkalmazottaik hibájából eredően? arra sem voltak hajlandóak, hogy a visszakapcsolási díjat elengedjék, és mivel kellett a net, befizettem.

DE.
én akkor 8000Ft-t fizettem a 2mbites(később 4re emelt) netért. HŰSÉG nincs. ugyanakkor 4500-ért árulták ezt a csomagot, szintén hűség nélkül.
én nem értem rá, és idős családttag intézte a dolgot.
meggyőzték őt, hogy nekünk nem lehet 4500-ért kapnunk, mert mi nem új előfizetők vagyunk, és nem kisebb csomagból váltunk nagyobba. ez a listaár mondták, de listaáron senki sem tudott hozzájutni ehhez, mivel a legutosó utcáról beeső illető is 4500ért kapta hűség nélkül.
mikor a családtag kérdezte, hogy mi a különbség a két csomag között, ez volt a válasz: " CSAK AZ ÁR".

akkor váltsunk nagyobb csomagba, 10mbit-re 6000-ért.
azt nem lehet, mert a nagyobb csomag nem a tartalomra, hanem az árra vonatkozik. tehát szerintük én a 8000Ft-os 2(4)mbites netről max a 15mbit-esre válthattam volna, mert csak az volt drágább.

mikor ezt itthon elmesélték, egyből felhívtam őket. kérdeztem, hogy ha egy csomag ára csökken, akkor nem kéne automatikusan átállítani az enyémet is? a listaár nem csökkent, ez akció. akciós hűség és feltételek nélkül? jó trükk.
20-30 perc óbégatás, NHH majd konkurenciához való távozás belebegtetése után -amikor már a felettes felettesével beszéltem- mindjárt jöttek, hogy jéé tényleg jár nekem az. sőt, nem is az alap 4500-ös, hanem a 4050-es, ami csak telefonnal együtt járt volna, de nekem olyanom nem volt.

a probléma az, hogy ha nekem -ahogy ők állították- ez járt, akkor már járt volna azóta, hogy a csomag ára hűség nélkül 4500Ft-ra csökkent. (kb 3 hónap azt hiszem). ők jöttek azzal, hogy csak a szerződésmódosítás dátumától él a dolog, de hát milyen szerződésmósodítás? ugyanazt kaptam ezután is, mint előtte, csak olcsóbban, ahogy az 'járt'.

tehát rám verték a kollégák hibájából eredő kárukat is (most az mind1, hogy én közben igénybe vettem a szolgáltatást, mert ők engem megtévesztettek egy olyan hiteles számlával, amire az van írva, hogy a valóságot tükrözi.) és a simliskedésüket bár elismerték, de visszamenőlegesen nem akartak jóváírni semmit.

ekkor már elhatároztam, hogy szakítunk, NHH-hoz is fordultam, aminek hatására 1 hónapnyi előfizetési díjat elengedtek.

2010 február végén lemondtam a szolgáltatást,és közöltem, hogy a fennmaradó kb 12e Ft-t nem fizetem ki, mert t.képpen még ők tartoznának nekem így is, de ettől én eltekintek, hagyjuk egymást békén.

2010 nyarán aztán jött az intrum justicia, hogy behajtanák. kérdeztem tőlük, hogy az UPC tájékoztatta őket az ügy részleteiről, az én követeléseimről, az NHH viszgálatról?

hopp nem is jött több levél tőlük, mégsem akartak már bíróságra menni.

erre most augusztusban elkezd zaklatni egy másik cég u.ezzel. gondolom UPC őket sem tájékozatta rendesen az ügy hátteréről.

ha perre vinnék a dolgot,és kifogással élnék, akkor a fentieken kívül, hivatkozhatom-e a 2003. évi C törvény idézett paragrafusára, hogy már régen elmúlt az 1 év? (egészen pontosan 2011. márciusában, és az UPC júniusban engedményezte azt az említett cég felé)

bocsánat, ha esetleg kicsit érthetetlen, a lényeg az utolsó mondat - tényleg elévül-e 1 év alatt az UPC követelése?

(nehéz így lóhalálában leírni egy ilyen több éve húzodó folytatásos melodráma lényegét)

na még1:)

ezt az elévülést csak tértivevényes ajánlott fizetési felszólítás szakítja meg, amelyet én igazolhatóan átvettem, vagy bármely postaládába bedobott papírfecni is?

Elévül egy év alatt. Megszakítja bármilyen írásos felszólítás, más kérdés, hogy ha vitatod, hogy kaptál ilyet, nem feltétlenül fogja tudni azt igazolni a UPC.

Tiszteletem!
Hogyan lehet fizetési meghagyást küldeni annak, aki börtönben van?
Előre is köszönöm, ha valaki válaszol!