Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

KBS:

"Istenem, ezzel az energiuával és makacs kitartással micsoda eredményeket lehetne elérni, ha valami értelmes cél érdekében működtetnéd."

KBS, sajnos ki kell, hogy ábrándítsalak, az energiáim másfelé vannak fókuszálva, a "deviza alapú hitelezésre" csak ritkán jut időm sajnos........

De megígérem neked, hogy ,ha jövőév úgy alakul, ahogy szeretném, akkor beiratkozom a jogi karra, hogy én is olyan okos lehessek valamikor, mint ti...
(Úgyis irigylem Sherlock aláírását :) )

Azért figyeljétek hétfőn a médiát, mert Csányi megint be fogja jelenteni, hogy az OTP nem fogadja el a tegnap meghozott döntést, hogy érvénytelenítették egy szerződést és újfent a Kuriához fordul :-)

Istenem, ezzel az energiuával és makacs kitartással micsoda eredményeket lehetne elérni, ha valami értelmes cél érdekében működtetnéd.

Így már értem. Csak az lesz a vége, hogy megdöntöd a bankrendszert.

Sherlock:

"Ha annyira szar az a szerződés, akkor miért probléma ha megfordul a bizonyítási teher?"

Talán azért mert tisztességtelen az olyan feltétel kikötése , melynek hatása a bizonyítási teher megfordulása?

18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet

1. § (1) A fogyasztó és a gazdálkodó szervezet közötti szerződésben tisztességtelennek minősül különösen az a szerződési feltétel, amely

10. a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg.

Mielőtt félre magyarázná valaki, itt az eredeti 92/13 EGK

(3) A melléklet tartalmazza azoknak a feltételeknek a jelzésszerű és nem teljes felsorolását, amelyek tisztességtelennek tekinthetők.
A 3. CIKK (3) BEKEZDÉSÉBEN EMLÍTETT FELTÉTELEK

1. Azok a feltételek, amelyek tárgya vagy hatása az, hogy:

17. .....olyan bizonyítási terhet róva a fogyasztóra, amelyet az alkalmazandó jog értelmében rendesen a másik szerződő félnek kellene viselnie.

Ezek szerint tisztességtelen volt kikötni a közjegyző előtti tartozáselismerést?

Nyugi Sherlock csak költői kérdés volt....

Itt egy mai hír, csakhogy a banki jogászok jól aludjanak:-)

A Fővárosi Törvényszék 2012. december 7. napján kihirdetett közbenső ítélete szerint érvénytelen az a devizahitel-szerződés, amelyik nem tartalmazza az árfolyamrés értékét!

Ha annyira szar az a szerződés, akkor miért probléma ha megfordul a bizonyítási teher?

Péter:

Jó nem?! Ingyen és bérmentve közjegyző előtt, csak írd álá a TARTOZÁSELISMERŐ új szerződést.

A bank nem jótékonykodik :-)
Azért ingyen és bérmentve, hogy többen aláírják, így a régi szerződésük, ami ezer sebből vérzik elfelejtődik , később nem lesz támadható, kapsz helyette egy csilli-villi újat.

Legutóbb már odáig ment a Bankszövetség a Kurián rendezett konferencián, hogy azt kérte, mondja ki a Kuria, hogy a "BANKI MAGATARTÁSI KÓDEX"-ben szereplő kamatelemési oklista nem támadható tisztességtelen szerződési feltételre hivatkozva....

Asher:

wers szokás szerint másról beszél.....

Amit olvastál az a 2008-ban megszüntetett árfolyamsáv, arra hivatkoznak. Vagyis 2008 előtt kötött EURO-ban nyilvántartott szerződésekben a banknak meg kellett , hogy tudja becsülni az árfolyamnövekedést.

Mivel a HUF +- 15%-os sávban mozoghatott az EURO-hoz képes, így elég könnyen kiszámítható, hogy a maximálisan feltételezhető árfolyamemelkedés 30% lehetett.....

Ebben az esetben nehezen védhatő az a banki állspont, hogy nem lehet meghatározni a jövőbeni árfolyamot..... de itt sokan ezzel sem fognak egyetérteni :-)

CHF esetén kicsit összetettebb a dolog, mert ahoz nem volt kötve a HUF árfolyama, vagyis ha az EURO-hoz képest emelkedik a CHF és végsősoron a CHF árfolyam forintban kifejezve NŐ , még nem jelenti azt, hogy a be kellene avatkozni a forint védelmében......

Tehát a CHF árfolyamára ezt a felvetést nehéz lenne alkalmazni....

Árfolyamrögzítés:
Amit igen furcsálok, hogy amint szerződést kött az ügyfél a devizakölcsön (amit elméletileg devizában kapsz és devizában kellene törleszteni hivatalosan), a szerződés aláírása után deviza alapú kölcsön lesz (na ez már megfelel a törvényi előírásnak, de az előző nem!) A másik aki aláírja az teljes egészében elfogadja az eredeti szerződést (tartozásnak), na ezért kell ezt közjegyző előtt aláírni, mert simán lehett volna ezt a törvény szerint a bankkal fizetéskönnyítést kötni, nem kellett volna hozzá közjegyző(De ehhez kell!!!!!!!!!!!)!
Jó nem?! Ingyen és bérmentve közjegyző előtt, csak írd álá a TARTOZÁSELISMERŐ új szerződést.

„hogy maximum 15% lehet az árfolyamváltozás”
Aha, ja, és azt is olvastam, hogy nem lesz gázáremelés. Tévedtek.

Sherlock: Nem igazán érdekel a rögzített árfolyam, mert 5 év után nagyon rossz lesz még visszafizetni a felgyűlt pénzt + a lejárat után számolt kamatot, + még a normál hitelt is.

Biztos valami hitelkárosultas oldalon olvastad, nincs ilyen.

Nagyjából most járnak le a kormány által hirdetett adósmentő akciók, hamar feleszméltél, ahhoz képest hogy egész nyáron ezeket reklámozták. Hívd fel a bankodat, talán.

Tisztelt Ügyvédek és Jogi tanácsadók!

Mit tehetek, ha a felvett CHF alapú hitelem az akkori árfolyamhoz képest (154 Ft) 152 %-kal magasabb(235 ft). Olvastam olyat, hogy maximum 15% lehet az árfolyamváltozás. Bár aláírtunk egy kockázati dokumentumot, amiben leírja, hogy a CHF bármekkora mértékben változhat. Nem szeretném elveszteni a lakásunk, de irreálisan magas törlesztőrészlétett sem akarok fizetni. Mik a lehetőségek?

Köszönettel,
Gábor

Annyi kérdésem lenne ha a kölcsönszerződben, a bank (Forintban utalta és kéri a törlesztpőrészletet), de a szerződésben nem devizalapú kölcsön van megfogalmazva hanem devizakölcsön-nek van nyílvánítva, ilyenkor mi a teendő?
És nem deviza alapú jelzálog, hanem deviza jelzálog van írva.

Jó napot kívánok!
Az alábbi ügyben kérném a véleményüket:
2008. februárban vettünk fel 10.200.000,- Ft-ot devizahitelben. = 69.923 CHF A tőketörlesztést 20 év alatt egy életbiztosítás fedezné a hozamokkal - ezt forintban állapítják meg évente 5% rögzített index mellett. A tőke a 20 év alatt nem csökken, egy összegben kerül elméletileg kiegyenlítésre a futamidő végén. A kamatokat CHF-ben állapítják meg, emelkedtek is a törlesztőrészletek az elmúlt években rendesen.
A szerződés szerint a bank a finanszírozási igény csupán 110%-ra kötötte az életbiztosítást, a devizaárfolyam változására tekintettel, és a befektetést is ők intézik, felügyelik.
A szerződésben szerepel, hogy amennyiben az életbiztosítási hozammal növelt elérési összege nem nyújt maradéktalanul fedezet a kölcsön tőkeösszegének visszafizetéséhez, abban az esetben az adós köteles a különbözet összegét a kölcsön lejáratakor a banknak egy összegben megfizetni. A mai árfolyam alapján a tőke összege 16.000.000,- Ft. Eddig minden havi törlesztő részletet késedelem nélkül kifizettünk a bank felé. Ha a mostani 100.000,- Ft körüli törlesztő részleteket (életbiztosítási díj+kamatok) tovább fizetjük 2028-ig, akkor a bank majd mosolyogva bejelenti, hogy az életbiztosítás összege elérte a 10.200.000,- Ft-ot, de az már régen nem jelent 70.000,- CHF-et. Létezik, hogy ha a szerződést betartjuk, akkor a végén - a mai árfolyam szerint - a szerződéses összeg 60% teljesítés nélküli marad? (és hol van még a 2028?) Megteheti ezt egy bank? Tudom, hogy nem volt kötelező aláírni, de ennyire inkompetensnek nem gondoltam a bankot.
Átváltani semmibe sem tudjuk/szeretnénk, hiszen a tőke nem csökkent, így az egészet kezdhetnék előröl, és az életbiztosításba fektetett összegnek is csak a töredékét adnák. De 2028-ig hiába fizetjük ki az utolsó törlesztőt, mégis el fogjuk veszteni a jelzáloggal terhelt ingatlant. Ilyen törlesztő mellett megtakarítani már nem tudunk. Mit lehet tenni?
Minden építő jellegű tanácsot előre is köszönök.

A beltagtól igen. De mit jelent az, hogy "leadtuk a banknak"? Remélhetőleg nem az amire gondolok?

jó napot kívánok érdeklődni szeretnék hogy bt nkre vásárolt kishaszon tgk kat leadtuk a banknak mert 34ezerről 80 ezerre nőt a hitel és értékesítették a tgk t a céges hitel be hajtható e a cég tulajdonosától?
várom válaszukat

Hacsak valamilyen érvénytelen kikötést nem talál a bíróság, akkor a szerződésből indul ki. A vagyoni helyzeted legfeljebb abból a szempontból jöhet szóba, hogy adjon-e valamilyen részletfizetési lehetőséget. De ha már ez a kérdés, az régen rossz, a perköltség lehet olyan magas, hogy ezért nem igazán éri meg bírósághoz fordulni. Futamidő-hosszabbítással a törlesztőrészlet csökkentésébe gondolom, belemegy a bank, ha a biztosítékok megfelelők.

Tisztelt Ügyvédek és Jogi tanácsadók!

Szeretnék kérni egy kis segítséget. Van egy 2008.10 havi 10 Mft értékű svájci frankban nyilvántartott jelzálog fedezetű hitelem, amit fizetek is rendesen. Az ingatlan akkori értéke 13,5 Mft volt a jelenlegi talán 9 Mft. A mai tartozásom 57 000 CHF, a törlesztő részletem 74 000 Ft-ról durván 130 000 emelkedett. A futamidő 20 év volt és semmilyen könnyítés nem kértem még. Most kezdek tárgyalni a bankkal.
Alapvetően szeretném kifizetni a hitelt, de az eredetihez hasonló kondíciókkal. Lehet-e annak realitása, hogy a banktól kérem, hogy a bérem 30%-val fizessem a részleteket? Emlékeim szerint ez volt az alap feltétel a hitel felvételénél. Amennyiben a bank nem engedi meg, fordulhatok-e a bírósághoz? A bíróság megnézi-e a vagyoni helyzetemet mielőtt dönt?
Milyen olyan megoldás van, amivel méltányos és az ingatlan értékével arányos fizetést lehet kieszközölni?

Tisztelt Ügyvéd Úr

Érdeklödnék hogy mikor semmis a deviza alapú hitelszerződés.
Az én szerződésem több pontban is valótlant állít amely nem felelt meg a valóságnak mikor a szerződés aláirásra került. Pl:egyoldalu tartozáselismerő nyilatkozat,jelzálogbegyegyzésről szóló irat,vagyonbiztosítás.
A szerződésben bank által vállalt kötelezetség vagyis ha a folyositott hitel kevesebb a hitelkeretnél a külömbözet
törlésre kerül enek épp az elenkezője lett a tulajdoni lapra bejegyezve.
A kamat emelésről mindig utolag kapok értesitést mint ahogy illene.

És most találtam egy 2008.november 6.-án aláirt
egyességet a bankom honlapján amelyet a pénzügyminisztériummal kötöttek.Ebben válalják a deviza hitel forinthitellé alakitását.

Amugy meg nem azt mondtam hogy nem akarom visszafizetni egyáltalán , hanem hogy valamilyen módon állítsuk vissza az eredeti állapotot méghozzá oly formában hogy amit befizzetem a második hitelbe eddig törlesztést azt a bank adja vissza én meg otthagyom nekik a házat és azt csinálnak vele amit akarnak, szerintem igy mind a két fél azonos kockázatot válalva száll ki az egészből. ( nem mellékesen nekem volt egy saját telkem amire építkeztem és mivel azon van a ház azt én már bukom)

Miért nem ad okkot a semmisé tételre amit írok? akkor mire ad okot? Tudomásom szerint van egy olyan törvény hogy ha a szerződés megkötésekkor mind a két fél tudta hogy teljesíthetetlen akkor az a szeruődés semmis. Vagy ez sem így van? ezt is ki lehet forgatni ugy hogy ez is csak a bankra nézve ne szoljon?
Kiváncsian várom hogy amit irtam az mire ad okot, mert ugye azt mindenki tudja hogy senki nem mondta a bankmak hogy adjon nekem hitelt ha már neken se mondta senki hogy vegyek fel. Azért ez érdekes vagy ez is csak egyoldalúan működik? minek van akor egyáltalán jog?

„Semmisítsék meg a szerződés”

Egyrészt amit írsz, az nem érvénytelenségi ok, másrészt az érvénytelenségnek nem az lenne a jogkövetkezménye, hogy nem kellene a hitelt visszafizetni.

„ Á de hagylak is mert látom te is velük vagy”
A fenét, nekem is van devizahitelem. De ha akkor nem adnak hitelt, akkor nincs házam. Monduk mi a párommal ekkora hitelt nem mertünk bevállalni, ezért olyant vettük ami megfelelt, de ki tudtuk fizetni. Aztán szépn felújítottuk, de a sajátunk.
Tudtam, mire szerződök, és tudatában voltam a rizikóval is.

„Hogy mit szeretnék elérni a perrel? Semmisítsék meg a szerződés”
Ehhez nem kell per. Vágj zsebre 28 misit, vagy amivel tartozol, kifizeted az adósságot és megszűnik a szerződés.

Wers, te érdekelt vagy banknál? Mert nagyon őket véded te is? Pereled a bankot mert adott nekem hotelt a kérelmemre.
Akkor visszatérek rá bemegyek és kérek tőlük 111000000000-ot és adnak ugye? Nem kéne hogy nekik is legyen kontrol? Valami szabály nem vonatkozik rájuk? Ők Lehetnek felelőtlenek? Nekik Mindegy mire adják ki a pénzt? Á de hagylak is mert látom te is velük vagy.