Ha lehet hinni a híradásoknak, a Szegedi Ítélőtábla tisztességtelen feltételnek tekintette azt, hogy a bank saját folyósításkori deviza eladási árfolyamon folyósította forintban a hitelt és törlesztéskor saját törlesztéskori deviza vételi árfolyamán követelhette a törlesztést. Ha ez tényleg így van, és a Kúrián is megáll, az azért számottevően befolyásolhatja a szerződések egy jelentés részét.
„a "pénzpiaci kamatlábak változása" miatt emelte a kamatot (ami 3%-ot csökkent) ”
Ez meg nem is igaz. A szerződés nem csak a LIBOR-hoz, hanem a BUBOR-hoz is kötötte a kamatot, egy elég bonyolult képlettel. Az meg nem csökkent, hanem nőtt.
Spekulálhatsz, de az adott esetben az ítélet nem változtatta meg a kamatot. De ha megváltoztatta volna is. Próbáld már felfogni, hogy ezek a nüanszok olyan kis összeget jelentenek, ami miatt nem érdemes pereskedni. Ha meg összevonja érdemi kérdésekkel, akkor nagy lesz a pervesztesség aránya.
Döglött lovon lovagoltok.
Csúsztatsz. Megállapították, hogy az adott általános szerződéses feltétel tisztességtelen. A kamatemelést viszont nem minősítették, nem is érintették.
Bocsánat KBS, egy bekezdést kihagytam..... ez megzavarhatott téged elismerem.
"A Hpt 210 (3) belezdése 2010.január.1-től kifejezetten ki is mondja , hogy ......."
(tudjuk, hogy mit mond ki)
"A felek szerződése a forrásköltségeket, vagyis az egyoldalú módosításra okot adó objektív körümények tételes meghatározását nem tartalmazza.
Ugyan a felek szerződése a jogszabály hatályba lépése előtt kelt , ez azonban csak abból a szempontból bír jelentőséggel, hogy a kikötés konkrét jogsazbályi rendelkezéseket nem sért, vagyis ezen okból nem semmis, a módosítás nem érvénytelen, nem zárja ki azonban, hogy a kikötés tisztességtelennek minősüljön, és ezen okból ne válthasson ki az erre alapított módosítás joghatásokat.
A bíróság megítélése szerint a szerződés hivatkozott pontja a olyan széles körben teszi lehetővé a pénzintézet számára a kamat egyoldalú, a fogyasztó számára kedvezőtlen irányba történő megváltoztatását, mely indokolatlan, az alperes részére aránytalanul előnyös , a felperes számára ugyanakkor egyértelműen hátrányos , igy a kikötés tisztességtelen , ezért semmis.
Indoka a szerződésmódosításnak a szerződés szerint az lehet, hogyha a tőke és pénzpiaci kamatlábak változása vagy a bank forrásköltségeinek változása a kamatemelést szükségessé teszi.
Vagyis a bank 2 esetben emelhet:
Az én csökött agyammal ez azt jelenti, hogy mivel a 2. kikötés tisztességtelen, így semmis a bíróság szerint, akkor amennyiben a bank nem a "pénzpiaci kamatlábak változása" miatt emelte a kamatot (ami 3%-ot csökkent) , akkor az esetlegesen a 2.kikötésre a "forrásköltség változásra" alapított módosítások joghatásokat nem válthatnak ki.
Ezzel egyetértessz vagy ebben is csúsztatok?
Csúsztatsz. Megállapították, hogy az adott általános szerződéses feltétel tisztességtelen. A kamatemelést viszont nem minősítették, nem is érintették.
Láttam olyan banki ászf-t, amelynek majd minden pontját tisztességtelennek találta a bíróság. Csak éppen az adós ettől még ugyanannyival tartozott továbbra is.
Akárhány ilyen részletkérdésben született apró eredményt felfújhattok, feltüntethettek hatalmas győzelemként - ahogyan a szegedi üggyel is tettétek -, csak arra jó, hogy perbe ugrassatok amúgy is nyomorult helyzetben lévő embereket.
Mondjuk, te legalább naivul teszed, azt hiszed, tényleg segítesz.
Igazad van ,nem változott semmi, csak elmeszelték a bank kamatemeléseit........
Hülyeségeket beszélsz. Senki nem mondta azt, amit te állítasz, viszont nem is változott semmi.
Kedves KBS.
Nem kötözködöm és sosem állítottam,hogy ellentét lenne.
Csak jelezni kívántam,hogy változik a világ.
Eddig én voltam tendenciózusan gyengeelméjű, mert meg mertem kérdőjelezni a tisztességes bank EU konform szerződésének egyes pontjait.
Ami itt mindenki szerint ördögtől való cselekedet.
Hiába kötözködsz, a tendenciózusan kiragadott idézeted és ObudaFan véleménye között nincs ellentét.
Obudafan, emlékszel még erre?
ObudaFan # e-mail 2011.10.17. 22:33
Az a határozott véleményem, hogy teljesen esélytelen lenne a bankok vétkességét bizonyítani. Ha van gazdasági lehetetlenülés, azt az árfolyamváltozás okozta. (Ráadásul egyelőre az egyoldalú banki kamatemelések jogszerűtlenségéről sincs semmilyen döntés.)
Szokták mondani , ami késik nem múlik.
Egy kis idézet 2012.agusztusról :
Indoka a szerződésmódosításnak a szerződés szerint az lehet, hogyha a tőke és pénzpiaci kamatlábak változása vagy a bank forrásköltségeinek változása a kamatemelést szükségessé teszi.
Utóbbi kikötés, annak is azon része, hogy amennyiben a "forrásköltségek indokolják" nem részletezi kellő alapossággal, mik lehetnek a tényleges valós okok, kényszerítő körülmények.
A felek szerződése a forrásköltségeket, vagyis az egyoldalú módosításra okot adó objektív körümények tételes meghatározását nem tartalmazza.
A bíróság megítélése szerint a szerződés hivatkozott pontja a olyan széles körben teszi lehetővé a pénzintézet számára a kamat egyoldalú, a fogyasztó számára kedvezőtlen irányba történő megváltoztatását, mely indokolatlan, az alperes részére aránytalanul előnyös , a felperes számára ugyanakkor egyértelműen hátrányos , igy a kikötés tisztességtelen , ezért semmis.
Hogy milyen bírók vannak..... felháborító nem....
Devizában elszámolva. Nem mindegy?
Péter,
Kérdés,hogy a bank tudja-e bizonyítani,hogy a devizát rendelkezésedre bocsátotta,ha nem,akkor marad a folyósított forint...
Megtámadni emiatt szerintem nem lehet magát a szerződést, de kérdés, hogy annyiban megfelel-e ez még a közjegyzői okirat alakiságainak, hogy közvetlenül végrehajtást lehet kérni, vagy csak per után lehetséges. Az meg vita esetén bizonyítási kérdés, hogy mi volt a szerződés tartalma. De ezt bizonyítani nem lesz túl nehéz.
Devizahitellel kapcsolatos kérdés.
Ha egy kölcsönszerződésben (közjegyző által hitelesítettben), ugyanazon ponton belül
1.4 A kölcsön nyílvántartása és elszámolása
a, a kölcsön nyílvántartása és elszámolása árfolyamkockázatmentes magyar forint devizanemben történik.
b, A kölcsön nyílvántartása és elszámolása svájci frank (CHF)devizanemben történik (a továbbiakban devizakölcsön), az alabbiak szerint.
A kölcsön forint ellenértéke a szerződéskötés napján ................. (ittt ki van fejtve mennyi, hogy stb...)
Az a pont nincs kihúzva, és bennemaradt, az a pontot ilyenkor semmisnek kell tekinteni, vag lehet emiatt a szerződés támadn,? Hogy eddig devizában tartották számon a kölcsönt? kettő közül melyik az érvényes a kölcsönfelvevőre? (a többi pontban a deviza thm, kamatszámítás meg a szokásos dolgok)
Péter
A magyar nép ekkora mértékű kifosztását, pusztán csak egy végrehajtó, vagy egy bank, – nem tudta volna ilyen eredményességgel realizálni.
Ilyen mértékű kifosztáshoz bizony, egy egész maffia szervezet kell; – melybe a bankokon és a végrehajtókon kívül, jó néhány korrupt bíró, bírósági titkár, lefizetett rendőrtiszt, és számtalan közjegyző is beletartozik.
Ha egyszer, – nem is olyan sokára, – ez a velejéig romlott és gonosz rendszer megbukik, – minden a népet fosztogató bűnös, elszámoltatás alá kerül. Ki, ki bűnei nagyságához mérten, – de fizetni fog!
Ahogy telik az idő, a devizahitelesek egyre több keresetet adnak be a bíróságra, és egyre többen merik számon kérni bankjukon a kialakult helyzetet.
Ez eredményezheti azt, hogy egyre több szerződési feltételről derül ki, hogy tisztességtelen, egyre inkább bebizonyosodik az, hogy az adósok csalás áldozatai lettek!
Elnézést az uraktól, de egy ideig nem tudtam boldogítani a társaságot.
Már csak egy utolsó kérdésem van a Hpt 210. (2) egyértelmű kamatmeghatározásával kapcsolatban.
Multhéten megkaptam a bank válaszát:
„„A Bank kifejezetten felhívta az ügyfél figyelmét, hogy az itt megjelölt kamat még csak tájékoztató, hiszen az a folyósítás időpontjában veszi fel az értékét.””
Hogyan határozta meg a bank a szerződésben a kamatláb százalákban kifejezett értékét, ha az csak a folyósítás időpontjában válik ismertté?
Na de Kacsa, ez nem méltó hozzád :)
Kedves pazs,
hagyd rá...ennek a jogászkodó funkcionális analfabétának egyébként sem lehet segíteni.
Kacsa11
A kioktatás mindig hasznos, ha valakitől szívességet szeretnél (ti. hogy ingyen, a szabadidejében szakmai kérdésekről beszélgessen veled).
Kedves Kacsa,
Köszönöm hozzásólásod, de mint feltételezhetően nálam tanultabbb embernek, neked is be kell látnod, hogy egzisztenciáddal és a társadalmi státuszod által elvárt viselkedésmódoddal nem egyeztethető össze utolsó kinyilatkoztatásod.
Ezen szavak, melyek egy embertársad materializálódott kivettülésének fekáliával történő illetésével magyaráznak valami, nem méltóak hozzád.
Én, mint "borsodi parasztgyerek" megtehetném azt, hogy ennnnél cifrább szóvirágokkal illetem azon magyarázatot, mely egy fogyasztói kölcsönszerződést és egy hosszú távú beszerzési megállapodást von egy megítélés alá, de neveltetésem és embertársaim iránti tisztelet ezt nem teszi lehetővé számomra.
Üdv:
Ycal
Kedves Ycal,
vagy nehéz, vagy csak leszar most már mindenki...:)
Kacsa11
Nem gondoltam volna,hogy ilyen nezéz kérdés az,hogy vonatkozik-e a Hpt 210 3. pontja a lakáscélú kölcsönszerződésekre?
Kacsa11
"Kedves Ycal,
mesélj, milyen az a kölcsön, „melynek célja ingatlan tulajdonjogának megszerzése”?"
Kedves Kacsa,
olyan amelyekre nem vonatkozik a 87/102/EGK irányelv.
(1) Ez az irányelv nem vonatkozik:
az olyan hitelszerződésekre vagy hitelnyújtásra vonatkozó ígéretekre,amelyek
elsődleges célja tulajdonjogok megszerzése vagy megtartása földre vagy egy meglévő vagy tervezett épületre vonatkozóan,
célja egy épület felújítása vagy javítása;
Kedves Ycal,
mesélj, milyen az a kölcsön, „melynek célja ingatlan tulajdonjogának megszerzése”?
Kacsa11