Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Kedves Sherlock,

Ha szép nem vagy, hülye ne legyél....

Kevered a szezont a fazonnal....

231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.

(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.

Ezt senki nem vitatja :-)

De ez a lerovásról szól , és nem a kirovásra érvényes....vagyis , ha a törlesztőd 100 CHF , akkor az teljesítéskori árfolyam.

De a CHF nyilvántartás nem változtatja meg a kirovó pénznemet.......

Próbálkozza a Grosschmid-féle szinonimákkal: kirovó=fixum=bázisösszeg=anyaösszeg...

Melyik törvény szerint lehet a kirovó minőségét megváltoztatni?

„Te is úgy gondolod, hogy a lakás elvesztése veszélyezteti annyira egy család megélhetését, életkörülményeit, hogy indokolt esetnek mondhassuk a részletfizetés megállapítását?”

Te úgy gondolod, hogy alanyi jogon jár a lakás?

Húú, a mindenit! Most jut eszembe. Tőlem is pénzt követel az OTP, pedig nem adott egy filért se, nem is láttam bankjegyet egyáltalán, én egy mosógépet hoztam haza a boltból. Mehetnek a fenébe, nem fizetek egy kanyit se nekik többet! Vigyék a mosógépet - de fizessék visza, amit eddig törlesztettem a semmiért!

www.kbs-ugyved.hu

KBS:

Csakhogy stimmeljen a hasonlatod :-)

Mit szólnál, ha a bolt Hűtőgépben tartaná nyilván a te mosógéped és nem venné vissza ha elromlik, mert Hűtőgépet kell visszaadnod?

Isten bizony próbálom, nagyon próbálom Ycal gondolatmenetét követni, de folyton elvesztem a fonalat

Mit csinál a mosógép a hűtőszekrényben?

Te egy idióta vagy Ycal, nem is játszom veled többet.

A példám teljesen analóg volt.
Szerinted csak a folyósított forintösszeget kell visszafizetned, mert úgymond, nem utalt neked frankot a bank. Nos, nekem forintot sem utalt a bank, csak egy nyomorult mosógépet kaptam. Fölösleges idekeverni a hűtőszerkrényt.
A te gondolatmeneted szerint csak azt követelheti vissza a bank, amit kézzelfoghatóan átadott. Tehát tőlem a mosógépet.

A te gondolatmeneted szerint csak azt követelheti vissza a bank, amit kézzelfoghatóan átadott.Tehát tőlem a mosógépet.

Kedves KBS,

Nem gondolnám, hogy bank adta neked a mosógépet......tévednék?

Én csak azt mondom, hogy bármit követelhet a bank, de azt bizonyítania is kell, hogy követelése valós.

Onnan indultunk el szombaton, hogy érvénytelen a szerződés.....

Ha a szerződés érvénytelen és nincs CHF nyilvántartás , a te számládon pedig forint landolt, akkor mit fog tudni bizonyítani a bank?

Ha bizonyítja , hogy ő rendelkezésemre bocsátotta CHF-et , majd azt átváltotta és folyósította, akkor ezekről a lépésekről biztosan rendelkezik bizonylatokkal.......

wers:

HUF folyósítás -CHF nyilvántartás analógiára, hosógép átadás - Hűtőgép nyilvántartás.

:-)

Sherlock,

Te egy idióta vagy Ycal, nem is játszom veled többet.

joghallgató

Ha nem fogsz baromságokat írni én sem fogok ilyen szavakat használni......

„Kedves KBS,
Nem gondolnám, hogy bank adta neked a mosógépet......tévednék?”

Igazad van! Akkor a mosógépet sem követelheti, mert azt is a bolttól kaptam. De pénzt sem adott - ahogyan neked sem frankot -, úgy hogy fizetnem sem kell.

Bizonyos szempontbólé szeretem ezt a te forradalmian új civiljogodat.

Igazad van! Akkor a mosógépet sem követelheti, mert azt is a bolttól kaptam. De pénzt sem adott - ahogyan neked sem frankot -, úgy hogy fizetnem sem kell.

Bizonyos szempontbólé szeretem ezt a te forradalmian új civiljogodat.

OK,

Mi van a szerződésedben amit aláírtál a boltban?

Milyen ügyvéd az, aki részletre vásárol egy mosógépet?
Hát nem hozza meg az ember kedvét ahhoz, hogy 3 évig fénymásoljon, meg pizzát vigyen a ...és Társa Ügyvédi Iroda Igen Tisztelt Ügyvédjének.
:)
Én azt is fontosnak tartom, hogy ne keverjük a jövőben össze a fogyasztási hiteleket a lakáscélúakkal, -ha már mosógépes analógia.
Ycalnak én -meg lehet kövezni- kitartást kívánok. Nekem is egyre szimpatikusabb a vakhit...
Itt kérdeznélek meg, hogy neked volt már ügyvéded, illetve kerestél meg ügyvédet?

„Mi van a szerződésedben amit aláírtál a boltban?”
Mit számít az?! A tiédben is benne van, hogy frankot kaptál, amit a bank átváltott forintra, mégis vitatod. Hiszen nem adták a kezedbe, sőt a számládra sem utalták.

KBS:

Ha elmonod,nekem,hogy a rendelkezésre bocsátás mit jelent egy “kölcsön“estében a ptk 523 szerint,azt megköszönöm....

Azért nézd meg a szerződésed,mert lehet,hogy a bank 10 millát bocsátott a rendelkezésedre te meg csak egy mosópépet kaptál.....:)

Mivan,most 10 milla az adósságod???

Ius:

Nincs ügyvédem, csak te vállaltad :)

Régen volt egy ajánlatom 200k-ra......

Jó lesz ez lassan,de biztosan :)

Bocsánat a ha lemaradt :-)

Mivan ha,most 10 milla az adósságod???

Szerintem kár ezt ragozni tovább!
Szinte az összes devizahiteles szerződés érvénytelen!!!

"A Fővárosi Törvényszék állásfoglalásából kiderül -, akkor gyakorlatilag nincs olyan devizahiteles, aki ne tudna eredményesen fellépni bankja ellen."

Szinte az összes devizahiteles szerződés érvénytelen!!!
http://hvg.hu/…s_szerzodes_

Devizahitel: Az évszázad átverése!!!!!

apocalypto:

Hát elég nagy blama lenne ha a Kuria aztmondaná, hogy az árfolyamrés nem költség, mikor a PSZAF 2010-ig mindenfelé ezt nyomatta :-)

Az elemzés készítése során a PSZÁF az érintett hitelintézetek által nyilvánosan közzétett
információkra, üzletszabályzatokra, kondíciós listákra, illetve a Felügyelet honlapján már
publikált dokumentumokra támaszkodott. Az elemzés közlésének célja, hogy segítséget
nyújtson azoknak az ügyfeleknek, akik ingatlanfedezet mellett nyújtott devizahitelt
kívánnak felvenni.

Deviza-vételi és deviza-eladási árfolyam közötti különbség (árfolyamrés)

A devizaalapú hitelek esetében a folyósításnál deviza-vételi, a törlesztésnél pedig devizaeladási árfolyammal számol a hitelnyújtó.
.
.
.
A deviza-vételi és deviza-eladási árfolyamot a hitelnyújtó határozza meg, ez hitelintézetenként
eltérő, mértékű, általában 0,5% és 3% közötti költség felszámítására kerül sor. (A
felszámított árfolyamrés konkrét mértékei példaként a következők: BB 0,5%, FHB 2%, HVB
0,7%, CIB 3%). Ezt a költséget a teljes hiteldíj mutatónak (THM) tartalmaznia kell.

:-) :-)

Tisztelt Urak,

Eenne egy kérdésem a Kuria 2/2012 (XII. 10.) PK véleményben megtalálhat rásszel kapcsolatban

Nem ütközik a visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmába, ha a bíróság a szerződéskötés időpontjában hatályos Ptk. rendelkezések alapján az általános szerződési feltétel tisztességtelenségét állapítja meg olyan okból, amelyet utóbb a külön törvény – adott esetben a kialakult joggyakorlat tapasztalatait felhasználva – kötelezően is szabályoz.

Ezt ugyebár úgy kell értelmezni, hogy mivel a Hpt, csak 2010 után írta elő az oklista használatát és annak kritériumait, ezért a bíróság a Ptk. alapján kimondhatja a kamatemelési kikötés tisztességtelenségét, mert ütközik a későbbi szabályozással?

Ez arra utal,ami nyilvánvaló is, hogy azért változott a HPT , hogy a bankok addigi meg nem engedett hitelezésigyakorlatát visszasorítsa és nem azért , hogy esetleg a jövőben nehogy akarjanak csúnya dolgokat csinálni?

Azért arra kíváncsi lennék hogy egyálltalán hogy folyósíthatott a bank vételi árfolyamon ha én vettem
tőle CHF-et. Józan paraszti ésszel tudható hogy ha bemegyek a bankba devizát venni akkor nekem eladási árfolyamon számolnak, ha pedig én adok el nekik devizát akkor számolnak vételin. Szóval hogy is van ez?Milyen jó könyvelő kell ehez hogy ezek kijöjjenek a könyvelés során? Nos pedig ha nem történt valuta válltás akkor hogy is van ez? Tényleg hűtőgépet mondok és mosógépet adok? A másik pedig hogy a tévedésben tartás és tévedésbe ejtés megvalósult abban hogy azt mondták azért olcsóbb a CHF hitel mert a svájci alapkamat alacsony. De ha nincs mögötte Chf lásd az fent irtakat akkor hogyan volt köthető egy olcsóbb kamat, viszont ha már olcsóbb kamatot biztosítottak a svájci alapkamatra hivatkozva akkor az azóta 3%- ról 0.1% - ra csökkentett svájci alapkamat hogy hogy nem érvényesűl nálunk? Szóval hogy is van ez? De már túl sok az érdekes fura eset ebben az egészben nem? Mi lenne ha magyarország összefogna? NEkem lenne ötletem hogy elkezdjünk kilábalni ebből az egészből de ahoz tényleg az országnak ekll összefogni felajánlások útján egy magunk álltal finanszírozott módon. de ehez országos reklám kell, de működhet.

„Azért arra kíváncsi lennék hogy egyálltalán hogy folyósíthatott a bank vételi árfolyamon ha én vettem
tőle CHF-et.”

Ez persze teljesen jogos, ha CHF-et kaptál a banktól. Nem ismerem a szerződésedet, így aztán ez persze nem zárható ki, de az esetek szinte 100%-ában a CHF-alapú hitelek felvevői forintot kaptak kézhez, ami viszont a CHF elszámolás miatt azt jelenti, hogy a kölcsönvett CHF-et előbb eladta a banknak, aki azt nyilván vételi árfolyamon vette meg, és az ügyfél így már forintot kapott.
Ettől még vannak éppen kifogásolható dolgok pont az eladási és a vételi árfolyamokkal kapcsolatban, csak pont nem ez.

„Ez arra utal,ami nyilvánvaló is, hogy azért változott a HPT , hogy a bankok addigi meg nem engedett hitelezésigyakorlatát visszasorítsa és nem azért , hogy esetleg a jövőben nehogy akarjanak csúnya dolgokat csinálni?”

Önmagában egy jogszabályváltozás még nem feltétlenül igazolja ezt. Viszont természetesen a bíróságnak minden esetben külön vizsgálnia kell, hogy volt-e tisztességtelen feltétel.

Viszont a hvg cikkének a végkövetkeztetése szerintem biztosan téves, ugyanis még a teljes szerződés érvénytelenségének sem az lenne a következménye véleményem szerint, hogy a hitelfelvétel időpontja szerinti árfolyamon kellene elszámolni forintban. In integrum restitutio ugyanis nem lehetséges, marad a szerződés hatályossá nyilvánítása.

kölcsönvett CHF-et előbb eladta a banknak, aki azt nyilván vételi árfolyamon vette meg, és az ügyfél így már forintot kapott.

Na én most beíratkozok a bölcsibe és kezdem elölről és vigigcsinálom a diplomáig mégegyszer hátha valamiből kimaradtam.
1.: ha még meg se kaptam valami akkor az hogy vehette meg tőlem valaki? hmmmmmmmmm?
2.: 1-es ből adódik , hogy mivel még a bank felől nem rendelkeztünk CHF-el igy nekem kellett benemmi a bankba 50.000 CHF-el és eladni nekik ugy hogy az én saját átváltott pénzemet ők már nekem kölcsönként adják vissza ...Mivann? "embrek mi adtunk kölcsönt abanknak és ők tartoznank nekünk?" "illetve senki nem tartozik senkinek mi bementünk egy bankba CHF-el és egyszerűen beváltottuk forintra és kész csak csak végrehajtott tranzakciós elszámoló bizonylat helyett egy kölcsönszerződést adtak nekünk mert összekevertéka a papirokat a pulton"( nem létezik hogy minden rendben van itt)
....mert mivel ugye a kölcsönvett CHF-et amiről nem beszélhetünk mivel nincs kölcsön vett CHF hogy adhadtam el a banknak, hogy a manóba felel meg ez bármilyen könyvelésnek pénzügyi szabályoknak előírásoknak meg mindennek aminek köze van a könyveléshez pénzforgalomhoz? Hát látszik hogy aki pénzügyi területen tanult tovább az jól járt hát én is ezt fogom a második nekifutásra vállasztani a tanulmányim során ha odaérek, persze virtuálisan!
Virtuálisan? ez az egész egy virtuális pénzügy ami szerintem nem létezik igy ez az egész nem látezik.... szerintem, de tudom hogy mindenki más szerint pedig legális törvényes tisztességes megtámadhatatlan jogszerű, hát ez itt a legnayobb baj az egésszel.

A másik pedig hogy miért ne jelentené az eredeti állapot az eredeti árfolyamon felvett hitelösszeget? A drága bankunknak nem származik belőle egy fillér vesztesége sem ha az eredeti felvett öszeggel számolnak el mert mint tudjuk, egye nem történt devizamozgás átválltás ( csak virtuálisan ami szerintem max játékok közben értelmezhető, csak hogy ez itt nem játék)nem kell neki elszámolni CHF-el senkinek magyarán nincs árfolyamvesztesége.