Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Azok a kötőszavak...
Nem lehet, hogy a kedves kérdező nem tud kérdezni? Az lehet, hogy nem egy új adóstárs (tehát: nem a régit kvázi felváltó - mert hát ugye ez kizárható) került a szerződésbe a Mars egy holdjáról, hanem plusz (!) egy adóstárs (kezes, mit tudom én) bevonására volt szükség.

Volt egy hitel, az adós felvett évekre rá újabb hitelt ugyanannál a banknál, és a kettőt összevonták.

Elnézést ha nem voltam érthető.

„a volt anno egy hitel, amire a bank évekre rá adott újabb hitelt ugyanazon adósnak de egy új adóstárssal”
Na, ha ezt elmagyaráznád.

Szeretnék hozzáértőtől kérdezni.

Ha volt anno egy hitel, amire a bank évekre rá adott újabb hitelt ugyanazon adósnak de egy új adóstárssal( a régi sehol-sohasem volt jelen az új hitel esetében), akkor az eredeti hitel adóstársával ( vagy kezesével) ilyenkor mi történik?
Az eredeti azaz első hitelre ő már ezzel megszűnik adóstársnak lenni és új hitel adóstársa vállal felelősséget arra is?
Csak mert ez elég furcsa.

Köszönöm.

petertaylor

Nekem csak egy hozzászólásom lenne mielőtt megfogadnád bárkinek a tanácsát érdeklődjél más fórumokon is mert nem biztos,hogy egy válasz ráadásul ami negatív is megfelelő.

Írtam lejjebb is egy kérdést arra is igazán válaszolhatna valaki.

Minden perben azt olvasom,hogy a Hpt 213 §-a fogyasztóvédelmileg jött létre ,ennek az (e) pontja alapján a szerződésnek tartalmaznia kell a törlesztő részletek számát.futamidő hosszát.
Kértem a banktól egy elszámolást,hogy hogyan számolták ki azt,hogy a szerződésben szereplő 48 hónapos futamidőből,hogyan lett mára eddig 71 hónap., és levelem ezen részét figyelmen kívül hagyták.

Köszönöm.

Ha leírják a szerződésben, hogy mi alapján dől el, hogy mennyi lesz, akkor igen - de jó eséllyel semmire nem mész azzal sem, ha egyébként nem érvényes.

Sziasztok.

Érvényes e egy olyan kölcsönszerződés ,amelyben a szerződés futamideje nem meghatározható? (bank szerint előre nem ismert)

Kösz.

Ezek miatt belekötni aligha lehet.

Szervusztok!

Tanácsot szeretnék kérni a következő helyzethez.
Felhívtak az Otp-től, hogy a devizahitelünk kötésekor pár dolog rosszul lett kitöltve, ezek kijavításához menjünk be a legközelebbi fiókba. Három dolog hibázik.
A hitel megkötéskor használt lakás vásárlása helyett új lakás vásárlása lett megjelölve a hitelfelvétel céljára.
Nem lett jelölve, hogy az eladó nem közeli rokonunk.
Nem lett jelölve, hogy az eladó magánszemély, nem pedig társaság, vagy egyéb.
Ezt a három dolgot kellene kijavítani.
A hitelt 2007-ben vettük fel, eddig minden rendben volt, ezek a hibák miért csak most derültek ki?
Szerintetek mit csináljunk? Menjünk be írjunk alá mindent, vagy bele lehet valamilyen módon kötni szerződésbe?

Köszönettel: Muszy

Sziasztok.

Vajon érvényesen jött e létre egy ilyen devizás kölcsönszerződés?

A bank szerint a szerződéskötés dátuma 08.10.-e
Kikértem a banktól a szerződéskötéskor létrejött minden dokumentumot.
Meglepetésünkre a bank kiküldött 3 olyan banki dokumentumot(Kölcsönkérelem,Kock.feltáró nyilatkozat és egy Megállapodás) amelyet szerződéskötéskor nem adtak át és az ezen lévő ügyfél aláírások is szemmel láthatóan hamisak, továbbá az ezen papírokon lévő 08.10-.ei dátumot vették alapul szerződéskötés napjának.

Köszönöm a válaszokat.

Sherlock,

Alapvetően 4 dolog miatt tartom tisztességtelennek:

1. a bank fizetési könnyítést ajánlott, ehelyett a lakáshitelemet kiváltotta egy jelzálogkölcsönnel (nyilvánvalóan magasabb kamattal és költségekkel terhelve);
2. a szerződés megkötésére összesen kb. 30 perc áll rendelkezésünkre, ebben benne van a 16 oldal 8 példányban történő nyomtatása is, tehát nem sok esély volt arra, hogy részletekbe menően tanulmányozzuk;
3. a szerződésben nem volt az elállási jogra vonatkozó rész, így amikor 12 nappal az aláírás után jeleztem, hogy időközben meg tudtam oldani, hogy a 700 ezres elmaradást kifizessem, arról tájékoztattak, hogy már nincs lehetőség visszacsinálni az egészet. Ez már csak amiatt is érdekes, mert:
4. az előzetes tájékoztatás szerint a folyósítás a közjegyzői aláírást követően történik. Gyakorlatilag viszont nem, mert a megadott összeget "zárolták" a számlámon, tehát a CHF-HUF átváltás megtörtént a szerződéskötés napján, de a hitelkiváltás csak a közjegyzői aláírás után történt. Ebből adódóan úgy lehetett volna kiszállni ebből, ha még kb. 1,3 milliót fizetek, mert hát CHF-HUF és HUF-CHF átváltások miatt ennyivel többel tartoztam hirtelen.

Nos ezek után örülhettem, hogy "megmentett" a bank, ahelyett, hogy felmondta volna a lakáshitelemet. Nem nagyon volt más választásom, jött a közjegyzői aláírás.

üdv, amikor beléptem az árfolyamgátba, azt csak úgy engedték, ha aláírom azt is, hogy elárverezni nem csak a hitelfedezeti érték 100%-án lehet, ahogy az eredteti szerződésben volt, hanem beleegyezek a 70%ba. azt mondták, nem kötelező aláirnunk, de akkor nincs árfolyamgát sem. ez vajon tisztességtelen?

Szeretném a segítségeteket kérni az alábbi témában: Lányom 2011-ben igénybe vette a deviza hitelekre vonatkozó árfolyamgátat. A 2011.évi tv. 36 hónapos futamidőt írt elő az árfolyamgátra. Ezt a 2012.évi törvény 60 hónapra módosította. A bank szerint nem vonatkozik automatikusan a 2011-ben kötött szerződésre a 60 hónap, szerintük a lányomnek ezt írásban kellett volna kérni. Kérdésem: valóban így van ez? Előre is köszönöm a választ.

Pontosan mi miatt is tisztességtelen?

Tisztelt Fórumozók!

DKriszhez hasonló kérdésben szeretnék tanácsot kérni, elévüléssel kapcsolatban.

2005-ben felvett lakáshitel törlesztéssel 2009. év vége felé gondjaim adódtak, amelyre a bank "segítő" szándékkal felajánlotta, hogy meghatározott időszakra kevesebbet kell fizetnem. Ez így rendben is lett volna, viszont mint kiderült, új szerződést, immáron szabad felhasználású jelzáloghitelt kellett kötnöm. Ez sajnos meg is történt 2010. január elején. Ennek az eljárásnak a megtámadására, ha jól gondolom, akkor már nem sok időm lenne, ha a jogszabályok engednék. A kérdés az, hogy amennyiben a jelenleg is élő szabad felhasználású hitelszerződéssel szemben szeretnék lépni, milyen lehetőségem van a korábbi visszaállítására, vagy a jelenlegi semmissé tételére?

Gondolom nem csak én kerültem ilyen helyzetbe, ezért most a részletekkel nem is terhelnék senkit, de mindenképp lépni akarok a tisztességtelen eljárással szemben.

Köszönettel:
Stephanus80

Ycal, gyere át ide is:)
Kellene a támogatás

Kötelező forintosítás - de engem ne "mentsenek meg"

http://www.jogiforum.hu/forum/20/39352

Biztosan nem csak én gondolok erre. Nem tudom mi történik, ha esetleg azután születik meg a jogi szabályozás, miután lejár az elévülési idő? Nyilván nem csak bennem merült fel ez a kérdés, hanem több hasonló helyzetben lévő embernek is. Nem vagyok banki szakember, sem törvényhozó, így nem értek ezekhez a dolgokhoz, csak sajnos látom mi folyik ebben az országban.

Biztosan így lesz. És pont erre játszanak, hogy csak DKrisz veszi ezt észre az egész országban, így nem lesz belőle gond,

Időközben felhívtam őket, mire azt a választ kaptam, hogy lejárt szerződés esetén még nem tudják mi a teendő, mivel a kiegészítő rendelkezések még nem születtek meg. Valamint tájékoztattak, hogy az árfolyamingadozás nem tartozik ide, csak az egyoldalú kamatemelés. Attól tartok, addig húzzák mind a törvényhozás, mind a bank részéről az időt, amíg lejár az 5 év elévülési idő...

Írj nekik egy levelet és kérj tájékoztatást.

Tisztelt Fórumozók!
Érdeklődni szeretnék gépjármű devizahitellel kapcsolatban. 2005-ben vásároltunk egy autót, 2011-ben járt volna le a svájci frank alapú hitelünk. 2010. nyarán kiszálltunk belőle, visszafizettük a fennmaradt hitelt az összes járulékos költséggel együtt. Eddig semmilyen formában nem keresett meg a bank bennünket az árfolyamingadozásból adódó többletvisszafizetéssel kapcsolatban. Úgy hallottam, hogy ők keresik meg az ügyfeleket, de félek, hogy kifutunk az 5 évből. Elvileg járhat vissza nekünk is a befizetett összegből, de gyanítom, hogy a bankok nem sietik el a dolgot. Kérem szíves tájékoztatásukat.
Köszönöm

Nem zárja ki. Bár én megfellebbezném a felfüggesztő végzést, majd a fellebbezést elutasító végzést, hiszen ha nem tartozol a külön törvény hatálya alá, akkor pusztán a Pp. alapján függeszthette volna fel, ott meg van helye fellebbezésnek.

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni.

A Pp.114/A (2) bekezdésének a) és c) pontjára alapított kifogásomat a bíróság elutasította.
A peres eljárás felfüggesztését kifogásoltam meg, hogy nem tartozok a felfüggesztő törvény alá és emiatt indokolatlanul húzódik a peres eljárásom.
A bíróság indoklása a következő:

A felfüggesztő végzéssel szemben fellebbezésnek helye nincs, ekként a kifogás előterjesztését a Pp. 114/A (3) bekezdése zárja ki.

Pp. 114/A (3): 3) Nincs helye kifogás előterjesztésének bizonyítási cselekmény elrendelése, valamint olyan határozat ellen, amellyel szemben külön jogorvoslatnak van helye.

Szerintetek miért zárja ki ez a pont a kifogás előterjesztését?

Nem kókler ügyvédhez kellett volna menni - mondjuk annak ellenére, hogy mennyit tud, elég drága. Idióta tanács volt, hogy ne fizessetek.