hitelcsapda?
"Szív" ezzel mindenki, ti is, az állam is, a bankok is. Meg azon keresztül, amit ez az elképesztő lakossági eladósodás a gazdaságra gyakorol, mi is, akik sem bankokkal nem állunk szorosabb kapcsolatban, sem hitelünk nincs.
NA álljunk meg itt egy pillanatra: ha mindenki "sziv" emiatt akkor miért nem lehet együtt megoldani ezt? Megmondom neked: mert az agyonfrofitorientált bankok hülyék lesznek lemondani az ő álltaluk is tudodd jogtalan de jogi furfangokkal kicsavarható haszon elesésétől. Pedig csak arról lenne szó mivel már a világ is tudja hogy nincs semmiféle CHF mozgás az egész mögött, (csak szinlelt vagy virtuális, de szerintem a pénzügyben ilyen meg nem létezik szóval semmisnek kellene lennie az egésznek, de nem ez a lényeg)egyszerűen még mielőtt 1 ember is megölte volna magát emiatt már akkor korektul megállapodni a hogyan továbró. Mert sajnos 1 ember élete is sok nem hogy, azóta már ki tudja mennyien választották ezt a szörnyű megoldás akik inkább az életüket feláldozva száltak ki ebből a mocsokságból. Szerintem nem hiszem hogy találkoznál olyan emberrel aki azt mondaná hogy ő egyáltalán nem akar visszfizetni semmit, mindenki a tiszteség erejéig ugy gondolom hogy vállalná a törlesztés
DE: a tisztesség azt kívánná meg szerintem hogy igen is mivel felelős ezért mindenki illetve a forinthitelesekkel szemben se lehessen azt mondani hogy persze ők meg direkt nem vették fel a CHF-et mert nem akartak "árfolyamkockázatot" a megoldás a 180.FT-os Törlesztés lenne mindenféle gyűjtőszámla (meg mit tudom én milyen megoldások vannak még) nélkül.
Amíg az árfolyam nem csökkenne 180FT-t alá( ami nem lesz már sose), addig a 180Ft-os árral kellene törleszteni és kész.Így megmaradt az hogy a 150-165 -ös árfolyamon felvett hiteleknél az árfolyamemelkedés kockázata ami egyedül ez volt ezekben a hitelekben, illetve a banknak meg az államnak sem lenne tovvábra kára az egészből igy neked sem, mert mivel nincs CHF mögötte pénzügyi értelemben igy mindaddig amig az árfolyam nem süllyed 150Ft-t alá addig nincs vesztesége a banknak egy fillér semm , az államnak pedig megszünhet az ebből adódó gazdasági nyomás mert nyilván ha csökkentett a törlesztés akkor az ember fog tudni valamelyest költeni amiből ugye már az állam is profitálhat. Hát nagyjából ez a megoldás csak hát.........
„ mert mivel nincs CHF mögötte pénzügyi értelemben”
Ez egy bizonyítatlan állítás, amelyen meg is dőlt az egész elméleted.
A deviza liberó előtt is jogilag belföldiek között is kiköthető volt deviza ellenértékben meghatározott fizetés. Ez esetben forintban kellett fizetni az aktuális napi árfolyamon.
Ezen túl a szerződésben ezt a kockázatot te vállaltad.
A "bibi" akkor van, ha a szerződés szerint a bank ejrót ad, de azt forintban folyósítja az adós nála vezetett számlájára a banki vételi árfolyamon. Visszafizetés erjóban, de ha nem tud az adós ejrót prezentálni, akkor elfogadja a fizetést forintban a banki eladási árfolyamon. Adós közben ejrós országban kapott munkát és hozta haza az ott megkapott erjóját, hogy ebben a pénznemben fizeti a havi törlesztő részletet. A bankfiókban közölték vele, hogy ne szórakozzon. Váltsa le az erjót a bank vételi árfolyamán és fizesse be forintba a bank eladási árfolyamán. ( Megesett az eset és még folyamatosan is tart.) No ekkor lehet perelni.
Kedves ügyvéd urak!
Egy valamin azért érdemes elgondolkodnotok, mégpedig:
első verzió
1 -1,5 évvel ezelőtt a bankok védekezése azzal kezdődött, hogy:
(ez a parlamenti vizsgáló bizottság előtt megdőlt. 5000 milliárd adóság 1.400 milliárd össz banki hitelfelvétel...utána nézhettek benne van a jegyzőkönyvekben)
második verzió
kb. fél - egy éve jött a váltás banki részről:
(banki válaszlevelekben olvasható - probléma, hogy ilyen ügyletről nem tájékoztatták az adós, és ilyen ügyletbe nincs árfolyamváltozás, mert előre rögzítettek az árfolyamok és nem tud CDS sem forrásköltségként beépülni)
harmadik verzió
Az utóbbi hónapokban , már csak ezt hallani:
(Vagyis már CHF sincs, csak abban tartanak nyilván.Ezzel csak az a gond, hogy megint hiányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )
Elképzelhető, hogy fél év mulva lesz 4. variáció is...
Mindezek után mégis mindenki jogosnak tartja, hogy az adós CHF visszafizetéssel tartozik.....
„iányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )”
Igazad is van! Majd hülye leszek kifizetni az adásvételi szerződésben rögzített vételárat. Hiszen semmi jogalapja nincs "az aláírtán kívül".
Attika:
A deviza liberó előtt is jogilag belföldiek között is kiköthető volt deviza ellenértékben meghatározott fizetés. Ez esetben forintban kellett fizetni az aktuális napi árfolyamon.
OK ez lenne Ptk 231.
De ez a lerovásról szól.....
Itt az a probléma, hogy a bank ezalapján a kirovást akarja megváltoztatni......
A CHF nyilvántartásban használt pénznemet próbálja kirovó pénznemnek beállítani.
Talán érthetőbb, ha számokkal írom.
Kölcsön 150.000 HUF - kirovó pénznem HUF - Nyilvántartás CHF-ben 1000 CHF - árfolxam 150HUF/CHF
Ha az árfolyam 250 HUF/CHF lesz, attól még nem fog megváltozni a kirovó pénznem CHF-re, így akkor a CHF nyilvántartásban 600 CHF-nek fog megfelni a 150.000 HUF.
Az adós a folyószámla kivonatával bizonyítani tudja, hogy kirovó pénznem HUF volt és a szerződéssel egy forint kölcsönt leplez a bank , hogy árfolyamnyereség címén extra bevétele legyen....
De a banknak minden lehetősége megvan, hogy bizonyíthassa, hogy az adós rendelkezésre bocsátotta a CHF-et , melyet átváltott és HUF-ban folyósított.
Amíg ezt nem teszi meg , addig.....
„iányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )”
Igazad is van! Majd hülye leszek kifizetni az adásvételi szerződésben rögzített vételárat. Hiszen semmi jogalapja nincs "az aláírtán kívül".
KBS:
Helyben vagyunk újra:
Ha már adásvétel.
Megállapodtok, hogy veszel egy hűtőgépet 280.000 HUF-ért de csak 1 hónap mulva kell kifizetned , a számlára a cég mivel nemzetközi vállalat ráírja, hogy az esedékesség napján ezen összeget Euróban is rendezheted, amely jelenleg 1000 EURO-nak felel meg.
Na most mikor te 1 hónap mulva amikor már beütött a válság és 350 HUF lett 1 EURO ki szeretnéd fizetni , akkor a cég közli veled, hogy igaz, hogy 280.000 HUF van a szerződésben, de jelenleg 1000 EURO már 350.000 HUF ezért neked, most 350.000 HUF-ot kell kifizetned ezért a hűtőért.
Véleményed szerint ezzel is minden rendben van ugye?
Szerintem te csak játszod a hülyét.
Azt magyarázza már meg valaki, hogy ha:
folyósításkor HUF/CHF a reláció:
...forintban folyósít , de a folyósításkori árfolyamon számolt CHF összegben tart nyilván....
(HUF-ból számol CHF-et , hogy váltana át a bank 15234,256 CHF-et?)
Most pedig azt mondja mindenki, hogy CHF/HUF a reláció:
"A CHF-ben nyilvántartott összeget jelen árfolyamon kell számítani a tartozáshoz"
MIKOR,MIÉRT VÁLTOZOTT MEG A RELÁCIÓ?
Szerintem is.
KBS, Attika:
Én is épp ezt szerettem volna mondani veletek kapcsolatban.
Furcsa, hogy azért mert a szerződésben rögzítve, van a BANK által követendő magaratás , ezt ti már vitathatatlannak tartjátok.
A szerződés pillanatában még nem volt teljesítés, az egy későbbi időpontban történt meg.....
Ezért is tartalmazza a szerződés és a közjegyzői okirat is, hogy "az adóssal szemben támasztott a feltételek teljesülése után " fog a bank teljesíteni.
A bank szerződés szerint követel, de mem tudom, miért nem kell a banknak bizonyítani, hogy valóban szerződésszerűen teljesített?
A szerződés már csak ilyen.Az abban foglalt tartalom szerint kell eljárni.
Tisztelt Ügyvédek!
Azt írja a szerződés, hogy a tartozást devizában tartják nyilván.
Rendben. De akkor a mindenkori forintot elosztom az aktuális árfolyammal, és megkapom, hogy a tartozás mennyi chf-ben nem?
Nem. Épp fordítva.
De ezt azért nem értem, mert legelőször a kért forintot osztották az akkori árfolyammal, és úgy kapták meg a chf-et.
Akkor utána miért fordult ez a számítás meg?
Attika:
„A szerződés már csak ilyen.Az abban foglalt tartalom szerint kell eljárni.”
Kedves Attika:
Az én szerződésem, az mondja:
A bank xxx CHF kölcsön bocsát az adós rendelkezésére....
Ha jól gondolom ezáltal az első kötelezettsége a banknak keletkezett....
Hogyan tudja ezen kötelezettségét a bank teljesíteni?
Hogyan ellenőrizhető , hogy rendelekzésre bocsátotta-e a CHF-et?
Jaj Bapanka nem érted, te ezt...
Azért, mert a bank a PTK 231-ben leírt lerovásról szóló törvényhelyet értelmezve, arra a következeteésre jutott, hogy az minden bizonnyal a KIROVÁSRA is alkalmazható..... Grosschmid Béni mehet a p...ba a hülyeségeivel, hogy:
"számolási, gerinc- vagy alapösszeg, igazító-, lerovandó összeg, érték-, fixum-, mérték-, rőf-, vezér-, anyaösszeg"
majd ők megmondják , hogy mit adtak neked.....
Hát tényleg nem értem, mert ha forintért mentem be, és forintot is kaptam, akkor tök mindegy hogy mire számítja át nyilvántartásilag.
De, hogy utána miért kell úgy tenni, mintha frankot kaptam volna, azt nem értem.
Tisztelt Kovács!
„ mert mivel nincs CHF mögötte pénzügyi értelemben”
Ez egy bizonyítatlan állítás, amelyen meg is dőlt az egész elméleted.
első verzió
1 -1,5 évvel ezelőtt a bankok védekezése azzal kezdődött, hogy:
CHF deviza hitelfelvétel áll a kölcsönök mögött.
(ez a parlamenti vizsgáló bizottság előtt megdőlt. 5000 milliárd adóság 1.400 milliárd össz banki hitelfelvétel...utána nézhettek benne van a jegyzőkönyvekben)
második verzió
kb. fél - egy éve jött a váltás banki részről:
Attika:
„A szerződés már csak ilyen.Az abban foglalt tartalom szerint kell eljárni.”
Kedves Attika:
Az én szerződésem, az mondja:
A bank xxx CHF kölcsön bocsát az adós rendelkezésére....
Ha jól gondolom ezáltal az első kötelezettsége a banknak keletkezett....
Hogyan tudja ezen kötelezettségét a bank teljesíteni?
Hogyan ellenőrizhető , hogy rendelekzésre bocsátotta-e a CHF-et?
De, hogy utána miért kell úgy tenni, mintha frankot kaptam volna, azt nem értem.
KÉREM AZ IGEN TISZTELT ÜGYVÉDURAKAT HOGY EBBŐL NE RAGADJANAK KI OLYAN RÉSZEKET AMIT EG LEHET MAGYARÁZNI AELLENÜNK A BANKRA NÉZVE POZITÍVAN HANEM ERRE AZ EGÉSZRE VÁLLASZOLJANAK VAGY HA NEKÜNK VAN IGAZUNK ÉS VÉGRE KIBERILT A Z A BIZONYOS AKKOR MEG HALLGASSANAK MERT MAGUK IS CSAK A BANKOT VÉDIK A SAJÁT NÉPÜK HELYETT.
A forintjukat "kamatcsere" ügyletek során CHF forrássá konvertálták...
(banki válaszlevelekben olvasható - probléma, hogy ilyen ügyletről nem tájékoztatták az adós, és ilyen ügyletbe nincs árfolyamváltozás, mert előre rögzítettek az árfolyamok és nem tud CDS sem forrásköltségként beépülni)
harmadik verzió
Az utóbbi hónapokban , már csak ezt hallani:
Az adós aláírta, hogy CHF-ben tartja nyilván a bank a kölcsön összegét......
(Vagyis már CHF sincs, csak abban tartanak nyilván.Ezzel csak az a gond, hogy megint hiányzik az árfolyamemelkedés számítás jogalapja (az aláírtán kívül) )
Elképzelhető, hogy fél év mulva lesz 4. variáció is...
Mindezek után mégis mindenki jogosnak tartja, hogy az adós CHF visszafizetéssel tartozik.....
De a banknak minden lehetősége megvan, hogy bizonyíthassa, hogy az adós rendelkezésre bocsátotta a CHF-et , melyet átváltott és HUF-ban folyósított.
Amíg ezt nem teszi meg , addig.....
Azt magyarázza már meg valaki, hogy ha:
folyósításkor HUF/CHF a reláció:
...forintban folyósít , de a folyósításkori árfolyamon számolt CHF összegben tart nyilván....
(HUF-ból számol CHF-et , hogy váltana át a bank 15234,256 CHF-et?)
Most pedig azt mondja mindenki, hogy CHF/HUF a reláció:
"A CHF-ben nyilvántartott összeget jelen árfolyamon kell számítani a tartozáshoz"
MIKOR,MIÉRT VÁLTOZOTT MEG A RELÁCIÓ?
TISZTELT ATTIKA!
A szerződés már csak ilyen.Az abban foglalt tartalom szerint kell eljárni.
NA akkor azt mond meg nekem hogy mi van akkor ha az a szerződés ugy jött létre hogy létre sem jöhetett volna ha a szabályok be vannak tartva.
Egy pl: van két 100.000.FT-ot kereső házaspár van egy gyermeke aki után kapnak 11.000 Ft-csp.
Na most ugye ez 211.000.FT-t bevéltel havonta.
A "BANK" kihelyez neki 20.000.000.FT-t hitelt húsz évre havi 200.000.Ft-os törlesztőre.
A bank előirja hogy megyei jogu városban rgy 3 fős család megélhetéséhez a jövedelemből levonandó összeg a HITELKÉPPESÉG VIZSGÁLATKOR rezsivel együtt 60.000. ft-t. 210.000.-60.000.=150.000. Hogy a francba volt hitelképes az az ügyfél? hogy volt kihelyyezhető a hitel? Hát ugy hogy áthágtag minden belső szabályt előirást az ügyintézőtől kezdve a feletteséig a jóváhagyókig mindenki csak hogy kinyomják a hiteleket mondván mihelyt aláirta a "paraszt" onnantól a jól megkreállt szerződésnek köszönhetően mehet a sóhivatalba az igazáért.
ugye?
Mert az első vállaszod gúnyosan hogy: tudta ez az ügyféll is minek irta alá.
CSak hogy az egészet a bank okozta szerintem mert ö ha betartja a szabályokat akkor egyszerűen azt mondja az ügyfélnek hogy sajnálom de nem hitelképes, ennek ellenére ez nem érdekelte őket nyomták ki a hitel ugy hogy tudták előre hogy ez teljasíthetetlen.
De az a szemét bank ugye? jót tett az ügyfélnek hogy amit kért azt teljesítette de hát az a hülye meggondolatlan ügyfél mekkora barom hogy aláírta: Hahahaha
Először talán az alapokat kéne rendbe tenni (megszerezni), utána elő lehet venni Grosschmidet. Bár lehet úgy építkezni, hogy először csinálunk egy fasza tetőt, csak utána ne a kőműves legyen már a hülye, mert nem tud alá falakat rakni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Nemrég olvastam, hogy egyik kollégánk 3000 Ft-ért azt vállalja, hogy a kötelező jogi képviseletes perekben gyakorlatilag minden kritika nélkül aláírja a hiteles által összeeszkábált keresetlevelet, azzal, hogy a tárgyalásra már nem megy el. Látva ezeket a zseniális érveket, amik nyilván már közkézen forognak, csak azt nem tudom, ki lesz a felelős azért, hogy szerencsétlen hitelesek terhe még tetemes perköltséggel is meg fog nőni.