Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Obudafan, én azt állítom,hogy forintot kaptam...

Az általam írt feltétel szerpel,a szerződés első pontjaként....csak azt kértem,hogy értelmezd légy szíves... nem értem miért írnék le nemlétező feltételt....

Mi értelme van egy több oldalas szerződés egy pontját kiragadva megpróbálni azt értelmezni a teljes szerződés ismerete nélkül? Gondolom, nagyjából azért te is tudod a választ.

Forintot kaptál, ahogy a szerződés szerint ennek valószínűleg lennie kellett.

Mi értelme kiragadni?

Talán az,hogy eszerint a kiragadás szerint,ha nem lett a rwndelkezésemre bocsátva a CHF, akkor a bank már a folyósítás előtt szerződést szegett.

Ha esetleg eltérően értelmezzük a bankkal is a feltételt,mint most te és én.
Felvetödik,hogy megvolt-e a konszenzus szerződés kötéskor.
A konszenzus, azért elég fontos lenne nem?

Egy adott rendelkezést egy hosszú szerződésből kiragadni nincs értelme.

Obudafan:

Nemrég még azt mondtad nekem:

“Mert a szerződésben ezt vállaltad“

A bankra ez nem vonatkozik?

Ebben a pontban a bank nem a CHF rendelkezésre bocsátását vállalta?

Ha csak ebből a félig idézett pontból állna a szerződés, abból arra lehetne következtetni, hogy ezt vállalta. Mivel nem ebből áll, így nem lehet ilyen következtetést levonni.

"Mivel nem ebből áll, így nem lehet ilyen következtetést levonni."

Obudafan:

Azért fontos ez az általad elbagatelizált feltétel, mert ha valóban nem kaptam meg a CHF-et, csak mint írtad a nyilvántartásba vétel történt abban a szerződés szerint, akkor nem igazán értelmezhető a bank kamatemelése "forrásköltség" emelkedésre hivatkozva....

Mivel, mint te is állítod, nem kellett CHF-et rendelkezésre bocsátani, csak kiragadott feltétel mondja ezt ki, akkor hogyan párosulhat kizárólag a nyilvántartáshoz "forrásemelkedés"?

Minek emelkedik a forrásköltsége az excel licensznek?

Olyan mondatot akarsz a szájába adni, amit sosem fog mondani, mert nem szakmai és nem helytálló.

Szent Tamásnak van egy írása, úgy kezdi hogy: "Nincs Isten!", csak aztán folytatja hogy "Mondja az egyszeri ember." Te leragadsz az első mondatnál, pedig az írás nem annyira Isten létét tagadja.

Sherlock:

Valami magyarázat azért jól jönne a példabeszéden kívűl...

Talán,ha először eldöntenétek,hogy most ,akkor mi az álláspontotok...
Egyszer van CHF a kölcsön mögött ,egyszer nem is kell...

OK tegyük fel,hogy csak nyilvántart CHF-ben...nem kellett rendelkezésre bocsátani..

Ha nincs CHF mögötte,akkor hogyan értelmezhető a “forrásköltség“ változás?

Egyszerű a kérdés....

Én azt mondom hogy valószínűleg van és hogy valószínűleg nem kell lennie.

„Ha nincs CHF mögötte,akkor hogyan értelmezhető a “forrásköltség“ változás?”

Ezt a félmondatokból megint csak nem lehet tudni, de a felek szerződési szabadsága miért ne terjedhetne ki fikciók létrehozására?(„Segítek: mintha azt adott volna...”)

Attól, hogy te nem CHF-et kaptál kézhez (mivel valószínűleg nem is arra volt szükséged, tekintettel arra, hogy a magyar piacon lakást általában nem CHF-ért adnak) még a hitel forrása lehetett deviza. Az igaz, amit Sherlock írt, hogy a felek szerződéses szabadságába éppen beleférne, hogy ne így legyen, de én a magam részéről aligha bíznám a pénzem olyan bankra, amelyik forint forrást hitelez ki, de devizában tartja nyilván, mert egy esetleges forinterősödésnél az a bank csődbe fog menni.

Köszönöm Obudafan,

Most már,csak az érdekelne,hogy mi van,abban az esetben,ha a két fél eltérően értelmezi a szerződést?

Mi lenne? A bíróság dönt a Ptk. azon szabálya alapján, hogy a szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett.

Obudafan:
A ptk. 207-re gondolsz?

"A bíróság dönt a Ptk. azon szabálya alapján, hogy a szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett."

Te ezt a feltételt hogyan értelmezed a "szavak általánosan elfogadott jelentése szerint"?

A bank az adós részére xxxx svájci frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, tekintettel az adós azon igényére, hogy yyyy forint iránti finanszírozási igényt a bank kifejezetten CHF elszámolással elégítsen ki.

Ezt már megbeszéltük. Nem értelmezünk sehogy egy sok oldalas szerződésből kiragadott három sort.

OK,

Abban az esetben , ha a két fél a szerződést eltérő módon értelmezi, beszélhetünk konszenzusról?

Egyáltalán létrejött a szerződés?

Nem lehetséges, hogy "rejtett disszenzussal" állunk szemben?

Nem lehetséges. A felek titkos fenntartása vagy rejtett indoka a szerződés érvényessége szempontjából közömbös.
Az egyébként sem falószínű, hogy te CHF-et szerettél volna kézhez kapni a magyarországi lakásvásárlásodhoz, és ez ráadásul csak ennyi idő után jut eszedbe.

Obudafan:

„Az igaz, amit Sherlock írt, hogy a felek szerződéses szabadságába éppen beleférne, hogy ne így legyen, de én a magam részéről aligha bíznám a pénzem olyan bankra, amelyik forint forrást hitelez ki, de devizában tartja nyilván, mert egy esetleges forinterősödésnél az a bank csődbe fog menni.”

Ha ezt így gondolod, akkor mi a véleményed a következő feltételről?

"....minden esetben forintban folyósítja, de a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon számított CHF összegben tartja nyilván....."

Ha a te szavaiddal élve egy esetleges forinterősödésnél az a bank csődbe fog menni, akkor miért rak a szerződésbe egy ilyen kikötést?

Szeretne csődbe menni, vagy forintgyengülésre számít?

Ha nem számít árfolyamváltozásra, akkor felesleges....

Ahhoz neked (ügyfélnek) mi közöd?

Ycal

Ha egyszer érted a szerződésedet, mire jó az, hogy meglehetősen gyengén megpróbálod totálisan félremagyarázni? :)

Sherlock:

„Ahhoz neked (ügyfélnek) mi közöd?”

Semmi közöm nem lenne , abban az esetben,ha nem akarna tőlem nem létező, ezen szerződéssel kapcsolatban fel nem merülő, virtuális, stb, költségekre hivatkozva súlyos pénzeket beszedni....

Te nem nagyon érted ezt a kapitalizmus dolgot, igaz?

Obudafan:

„Ha egyszer érted a szerződésedet, mire jó az, hogy meglehetősen gyengén megpróbálod totálisan félremagyarázni? :)”

Az , hogy én értem a szerződésem, az nem jelenti azt, hogy a két feltétel nemteljesülése esetén is jogosult a bank, árfolyam erősödés és forrásköltség emelkedés jogcímen plussz követelést érvényesíteni.

A két feltétel:

xxxx svájci frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre

a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon számított CHF összegben tartja nyilván

Ha nem volt rendelkezésre bocsátás, akkor pusztán a nyilvántartásba vett összegnek sosem lesz forrásköltsége és árfolyam emelkedése...

Ha érted mire gondolok....

Na jó, én feladtam. Leírtam már én is sokszor, meg még vagy hárman, érthetően, magyarul.

Ezt nem lehet érteni, Obudafan sem fogja. :)