Egy egyszerű kérdés

Értem én. De a kérdés jsz-i előírásra vonatkozott. És ez kb. annyira jsz-i előirás,mint a "mert csak".

"Nem hiszem, hogy lenne olyan jsz-i rendelkezés, ami kötelezően megszabná a tinta színét."

Egy közig eljárásban megkövetelte az előadó a "kék aláírást". A fekete színű tollam volt kéznél.

Megkérdeztem ennek okát.
Válasz: Így lehet biztonsággal megállapítani, hogy nem nyomtatva van az aláírás.

Ezen érv előtt meg kell hajtani a fejünket.

A "megfoghatatlan idő".

„c) Az elévülés nyugvása

Szükséges kiemelni, hogy – az elévülés lényegéből adódóan – a rendelkezésnek az a helyes értelme, az elévülés mindaddig nyugszik, amíg a jogosult a követelését a bíróság előtt menthető okból nem érvényesíti.

Mit tekint a jog menthető oknak?

A Legfelsőbb Bíróság általános elvi éllel mondta ki, hogy az elévülés nyugvásának megszűnte szempontjából annak van jelentősége, a sérelmet szenvedett mikor került minden tekintetben a követelése érvényesíthetőségének helyzetébe, mikor jutott teljeskörűen az igényérvényesítéshez szükséges információk birtokába.”

Történetesen öt év után jutott az igényérvényesítéséhez szükséges információk birtokába.
Akkor ez alatt az idő alatt nyugvás van?

A jogsérelem fennálltáról való tudomásszerzés az akadály megszűnése szempontjából nem elegendő, ugyanis ez csak akkor állapítható meg a nyugvás megszűnésének hatályával, ha a jogosult mind objektíve, mind szubjektíve, tehát minden tekintetben a követelése érvényesíthetőségének helyzetébe került (Legfelsőbb Bíróság EBH 2004/2/1120. számú elvi határozat, BH 2005/8/286. számú jogeset).

Egy ilyen szintű elvi határozat a "menthető ok" tekintetében hivatkozási alap lehet egy bíró előtt?
Persze a bizonyítás külön ügy. Bizonyíték van.

Nem hiszem, hogy lenne olyan jsz-i rendelkezés, ami kötelezően megszabná a tinta színét.

Láttam már olyat, pld. mobilitás programnál, erasmus tanulmányi szerződésnél, vagy pályázatoknál, hogy az útmutatóban az szerepel: "szerződés és mellékleteinek aláírása csak hivatalosan, kék színű tollal történhet".

Bár nem igazán tudom, mit jelent ebben az esetben a "hivatalosan", de kétlem, hogy még ilyen kikötés esetén is érintené a tinta színe az aláírás érvényességét.

KBS is

KBS,

az aláírás érvényességére gondoltam.

Még az írás sem kötelező, nem hogy a tinta színe.

Sziasztok!

Egy profán kérdés:

a kék golyóstoll használatát előírja valamilyen jogszabály szerződéskötéskor? Mennyiben kötelező?

Válaszaitokat köszönöm,

j.

bodi19
könnyen lehet, hogy a garázdasággal fognak meggyanúsítani - a pontos történések ismerete nélkül ez csak feltevés persze, egy sima, picit hangos veszekedés nyilván nem az. De sok minden belefér a kihívóan közösségellenes, másokat megbotránkoztató magatartásba.
Az meg, hogy ti magyaráztátok a rendőröknek, hogy nem akartok ebből ügyet, meg bonyodalmat, olyan, mintha rajtakapnának a boltban lopáson, és magyaráznád a rendőröknek, hogy te ebből nem akarsz ügyet...

Arról lenne szó hogy nem régiben történt családon belüli vita de csak egy kisebb veszekedés sajnos az utcán veszekedtünk és a biztonsági őr ránk hívta a RENDŐRŐKET de mi hiába mondtuk hogy nem szeretnénk ebből ügyet meg semmi féle bonyodalmat.

Holnap kellene mennem megint de már az első kihallgatáson már el mondtam hogy nem történt semmi más mint csak egy családi probléma de nem volt sem vérengzés, se öldöklés semmi olyan.

Nem tudom mit akarnak még hallani, nem is kérdezték meg hogy én szeretnék e ebből valamit is.

Esetleg nincs ott valami vezető akivel erről tudnék beszélni hogy nem szeretnék ebből semmit se mert nincs ennek jelentősége. Vagy mit tudnék tenni.

Én is úgy gondolom, 3 napja keresem és nem találok ilyet. Mindenesetre köszönöm.

KSatya, szerintem ez nem BH. Végigpöregettem a 2010-eseket, 2011-eseket, nincs köztük olyan, amely kifejezetten az élettársakkal foglalkozna.

Ezt megoldom, de köszi'.

Ha érintett peres fél vagy az esetleges távollétedben a tárgyalást nagy valószínűséggel meg fogják tartani., javaslom menj el mert ki tudja mi kerül a tárgyalási jegyzőkönyvbe, utóbb nehéz lesz annak tartalmán változtatni.

Köszönöm, kedves Monalisa1, ez ok., de nekem pontosan a hivatkozott számú döntésre lett volna szükségem. Bár, azt hiszem, hogy feladom és maródit jelentek holnapra.

Azt hogy a pénz megvan ill. el lett költve legtöbb esetben bizonyítani lehet: bankszámlakivonat, azon kívül mint mint "elköltés": ingatlan, értékpapír, gépkocsi, egyéb értékes ingóság stb. Persze ha csak el lett tapsolva, együtt vagy bármelyikük is...

• laikus hozzászóló

Köszönöm, Dr. Attika, ez nekem is megvan. Amit keresek, az valami olyasmiről szól, hogy az élettársak felhasználták-e, vagy nem a befolyt jövedelmeiket megtakarításként, vagy közös szerzésre az együttélésük alatt.

vagy ez.
http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

Nekem sem. Pedig már vagy 6x végigböngésztem az összes léterző on-line jogtárat, döntvénytárat, kúriai EBH-kat, mindent.

ITT van.
http://www.lb.hu/…atarozatarol

Az anonim semmit nem ad ki a számra.

Élettársi közös vagyonhoz tartozás vélelmének megdőlése.

Mi a tárgya? Esetleg az elvi lényege?

Csak a szám van meghivatkozva és (állítólag) BH.

Miért kell a bh száma ha megvan az ítélet?(lehet hogy nem is bh)