Csokréta,
Írtam lejjebb, hogy az én véleményem, hogy az ilyen bérlőnek _szerintem_ lehetne korlátozni a közüzemeket, mert tulajdonképpen jogcím nélküli lakó, lejárt, és kiköltözésre felszólított lakót nem _kellene_ védenie a törvénynek ugyanúgy, mint a jogvitában álló feleket.
De tartok tőle, hogy szerintem is megkapná a birtokvédelmet.
Szomorú örökös!
Köszönöm! Gyanítottam, hogy így van.
De józan paraszti ésszel nem is értem, mire való egy szerződés, ha a másik fél nyugodtan felrúghatja (nem fizet se rezsit, se bérleti díjat), hisz számára semmi hátrányos következménye nincs. Sőt, csak előnye van, hisz hónapokig zavartalanul és ingyen élhet. A tartozását ugyanis nem lehet majd behajtani, mert alkalmi munkát végez feketén. Még a határozott idejű szerződés lejárta sem számít, akkor is a bíróságra határozatára kell várni.(Ha nem is annyit, mint a határozatlan idejű szerződés esetén.)
Feltöltős órát korábbi elképzelésem ellenére mégsem szereltetek fel, bízom abban, hogy az áramszolgáltató kikapcsolja az áramot. Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.
drbjozsef
Köszönöm a válaszát!
„Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.”
Ha a mérőóra a neveden van, akkor nemcsak kötelezhetnek, hanem végre is fogják hajtani, mint a pinty. Letiltják a nyugdíjad egy részét, ha jelentős a tartozás, akár további végrehajtás is lehet (számlainkasszó, ingófoglalás, ingatlan árverezés).
A lakáskiadás kockázat. Olyan, mint a tőzsde. Nem csak nyerni lehet rajta.
Feltöltős villanyóra tudtommal csak a hozzá való kártyával tölthető fel.
Tehát ha nem adod ki a kártyát a kezedből... akkor elvileg nem tudják tölteni sem.
Kézbe a pénz, feltöltöd nekik. Macerás de biztonságos.
Feltéve ha ez még ígyvan, mert régen a feltöltőhelyen csak akkor tudtál tölteni ha van kártyád is hozzá.
Inkább maradjanak mint többszázezres villanyszámlát csináljanak a normál villanyórával én azt mondom.
Nade ha lejárt a szerződés, elvileg üres a lakás. Ha megbuherálják a villanyórát legyen akármilyen akkor kinek a nevére is küldi a büntit a szolgáltató?
Közjegyzői papír? Mennyire gyorsítsa meg a kilakoltatást?
Mert elkérnek már 100+ ezreket de mondjuk vidéken mikor 20 ezerért adja ki az ember a lakást akkor nem biztos hogy érdemes..
Csokréta
„De józan paraszti ésszel nem is értem, mire való egy szerződés, ha a másik fél nyugodtan felrúghatja (nem fizet se rezsit, se bérleti díjat), hisz számára semmi hátrányos következménye nincs. A tartozását ugyanis nem lehet majd behajtani, mert alkalmi munkát végez feketén.”
Hogyne volna? Fizetési meghagyást indítasz ellenük és igyekszel úgy intézni, hogy ne évüljön el a tartozásuk, azaz rendre megkapják az elévülést megszakító cselekményt. Előbb-utóbb úgyis el fognak helyezkedni munkahelyen és akkor egyből lecsap rá a végrehajtás szele.
„bízom abban, hogy az áramszolgáltató kikapcsolja az áramot. Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.”
Ha a tiéd a lakás és a neveden van a mérőóra, akkor simán ez is befigyelhet...szóval marad a feltöltős óra.
Tisztelt Segítők!
Augusztus végén költöztünk egy albérletbe. Megtekintéskor láttuk,hogy van egy kis vizesedés, a tulajdonos mondta,hogy jön majd kőműves, meg hívnak szakembert,hogy utánajárjanak a dolognak, szerintük az eresz miatt van a gond. Ne aggódjunk, rendbe lesz tetetve. Más probléma nem látszott. Költözéskor itt voltak a nagyszülők is, nekik is ez lett mondva.
Költözés után pár nappal a tulaj közölte, hogy az általa kihívott szakember nem tudta megmondani, hogy miért van vizesedés, a vakolással pedig most nem foglalkoznának. Szellőztessünk amíg jó idő van,hogy száradjon ki a 2 problémás falrész. 2 héttel később ki lett cserélve a pinceajtó egy szellőzős ajtóra, mondván mikor a tulaj lement,hogy becsukja a kéményajtót,akkor vette észre, hogy vizes az egész pince. Szellőztessünk, fűtsünk,hogy száradjanak a falak. Mostanra a közfalak is vizesek, penészes lett több fal is. Utólag tudtuk meg, hogy a konyhai fallal korábban is volt probléma, megtekintéskor ezt nem közölték. A bútor mögött fekete penészes a csempe, a konyhában körben a fuga fekete, nem győzőm takarítani, van ahonnan le sem jön. Hívtunk egy kőművest, aki azt mondta,hogy ez csak rosszabb lesz, nyáron kellett volna a tulajdonosnak ezt megcsináltatni, bontani kell a falakat, plusz mivel a konnektor felé ázik fel még életveszélyes is. A tulajdonos azt mondta,hogy nem tud ezzel az egésszel mit csinálni, ő mondta,hogy ez egy öreg ház, várjunk tavaszig, addig fűtsünk, meg szavózzuk a falakat, meg sokat szellőztessünk. A kislányunk szeptember vége óta nem jön ki a légúti betegségéből. A tulajdonos kéri, hogy mutassak orvosi papírt, hogy mi baja a gyereknek, mert a vizes falaktól semmi baja nem lesz, a penészt meg úgyis lemosom. Továbbá a korábbi lakók is kisgyerekkel jöttek, náluk semmi probléma nem volt. Beszéltem a volt lakókkal, akik ezt cáfolták, már náluk is megvolt a vizesedés de nem ilyen mértékben, nekik azt mondták,hogy a vízvezeték a rossz. Ők kiköltözéskor látták,hogy a szekrényük hátulja tiszta penész volt, ki is kellett dobni, gyermekük tartós hörgőgyulladásban szenvedett. Szeretnénk elköltözni, mert akárhogy szellőztetünk, fűtünk, semmi nem szárad ki, a vizesedés csak terjed. A tulaj össze-vissza beszél, legutóbb azt mondta, hogy mikor kihívták a szakemberüket, ő mondta,hogy nincs értelme vakolni,mert a pince miatt áznak a falak, szerkezeti hibás a ház, mondta azt is, hogy tavaly a szomszéd a házfalhoz hányta a havat és azért ázott be. Szeretnénk elköltözni minél hamarabb. Határozott idejű szerződésünk van, csak rendkívüli felmondással vagy közös megegyezéssel mondható fel. 60 napos felmondási idő van és 2 havi bánatpénzt is kell fizetni vagy az egyik, vagy a másik félnek, attól függően,hogy ki mikor mondja fel a szerződést. Közjegyző előtt nem voltunk, de 2 hete a tulajdonos nagyon ragaszkodik hozzá,hogy minél hamarabb menjünk el, mert mégiscsak jó lenne.. Szeretnénk visszakapni a kauciót,mert csak így tudunk elköltözni. Orvosi papírt is kaptunk,hogy javasolt a lakóhelyváltás. Küldenünk kell írásban levelet, hogy kérjük a vizesedés haladéktalan megszüntetését plusz határidő, vagy felmondhatjuk a szerződést, mivel többszöri kérésre sem történt semmi? A 60 napot le kell töltsük itt? Előre is köszönjük a segítséget!!
drbjozsef és Szomorú örökös!
Rosszul fogalmaztam: természetesen ki kell majd fizetnem a villanyszámlát, hisz a nevemem van az óra. De arra gondoltam, nehogy kikapcsolás előtt/helyett kötelezzenek rá. Elvileg ez abszurd, de Abszurdisztánban sajnos minden és mindennek az ellenkezője lehetséges.
A fizetési meghagyásról:környékünkön sokan dolgoznak feketén vagy ingáznak külföldre. Szinte reménytelen a behajtás.
Zöldövezeti11
Örülök, hogy Te is erkölcstelennek tartod azokat a törvényeket, amelyek szembemennek a bérbeadó érdekeivel!
Behelyettesítettem a munkavállalói szerződéssel a bérletit: egy munkaadó határozatlan időre szerződést köt egy munkavállalóval. A munkavállaló azonban nem hajlandó dolgozni, ezért hó végén a munkaadó felmond neki. Ennek ellenére a dolgozó bemegy a munkahelyére, ott lődörög, nem csinál semmit, de minden hó végén megkapja a munkabérét, mert törvény van rá, hogy míg nincs másik munkahelye, addig sem halhat éhen. A munkaadó a saját költségén pert indít, mert nem akar eltartani egy lusta disznót. Kb. 6 hónap után megszületik a bírósági ítélet: jogos a munkáltató igénye, vissza kell kapnia a pénzét a volt munkavállalójától. Ezután a munkáltató újra pert indít, most a végrehajtásért. Eltelik megint 6 hónap, de a végrehajtás végül sikertelen, mert a munkavállalónak nincs vagyona, és időközben kitelepült Angliába. Ésszerűtlen és életidegen,ugye?
Csokréta,
A munkaviszonyos analógiád nem is rossz, de így, ahogy leírtad, fals.
Ha határozott az a szerződés, akkor lejárta után a munkaadó nem peres eljárásban akár néhány hét után is ki tudja penderíteni a munkavállalót.
Határozatlannál nagyjából igaz is lehet a példád, de ott a másik oldal : az egy jogvita, hogy jogos-e, szabályos-e a felmondás. A valóságban is előfordul, hogy nem a munkáltatónak van igaza. Amikor a munkáltató csak ígérget, de a munkahely koszos, büdös, egészségtelen, mást kell csinálnia, minden nap túlóráznia, és a többi. Közben meg nem is fizet rendesen.
Nem mindig fekete vagy fehér a dolog.
Én is megismétlem, a Te analógiádra : céget üzemeltetni, és munkavállalókat felvenni kockázatos. Meló van vele, és bukni is lehet benne. Lehet helyette bankbetétben tartani a pénzt, csak hát akkor nemigen lesz hozam.
Hinaichigo
Azonnali hatállyal mondjátok fel a szerződést hibás teljesítés miatt és költözzetek el.
drbjozsef
Profitól a "nem is rossz" számomra dicséret ugyan, köszönöm, mégis vitatok egy-két dolgot:
határozott idejű munkaszerződés esetén annak lejártakor távoznia kell a dolgozónak, másnap semmi keresnivalója nincs a munkahelyén. Tehát azonnal kipenderítik.
Nyilván lehetnek jogi viták bármelyik, úgy a határozott, mint a határozatlan idejű munkaszerződés megszüntetése kapcsán, azt értelemszerűen bíróság elé viszik az érintett felek.
De NINCS előírva, hogy valamennyi munkaszerződés felmondásának érvényességét csak a bíróság mondhatja ki!
(Mellesleg: a lakásbérleti szerződésnél megcsúfoljuk a magyar nyelvet is: bérlő az, aki bérli a lakást, lakbérért. Aki nem fizet sem rezsit, sem bérleti díjat, az nem bérlő. Nemrég olvastam: néhány európai országban ha nem fizet a bérlő, 2 hónapon belül automatikusan megszűnik a bérlői státusza, nincs joga a lakásban még hónapokig ingyen éldegélni.)
Tény, hogy úgy a cégek üzemeltetése, mint a lakás bérbeadása kockázatos, bukni is lehet. De ha mindenki bankban tartaná a pénzét, megszűnne a normális élet. (Hol dolgozna és lakna a többi ember?)
Tehát a vállalkozások kockázatainak a csökkentése kellene, hogy legyen a cél, nem a fölösleges túlszabályozás, adminisztráció, bürokrácia.
"A lakáskiadás egyáltalán nem kockázatmentes befektetés, az egyik legnagyobb kockázat, hogy a beköltöző bérlő nem hogy nem fizet, de még ki sem akar költözni.
A magyar jog ebben a tekintetben egész egyszerűen beteg és el van tévedve, a jogcím nélküli, nem fizető valamikori bérlőt, illetve egyszerűen fogalmazva ingyenélő csalót védi a tulajdonossal szemben. A tulajdonosnak semmilyen joga nincs egy rosszhiszemű ingatlanbitorlóval szemben, mert őt büntetik, ha a tulajdonát szeretné visszakapni. Egyetlen utólagos lehetősége az akár évekig tartó pereskedés a saját tulajdonáért".
Facebookon egy post: "mondom Ausztria, itt is három havi kaució szükséges nekünk 2300 euró volt, és ha van bútor arra külön kérnek pénzt ez biztosíték hogy ha rongálás történik akkor mit tud tenni a főbèrlő. Egyébként pedig ha valaki itt nem fizet következő hónapban repül, mindegy hogy fiatal idős vagy gyerekekkel van."
„A magyar jog ebben a tekintetben egész egyszerűen beteg és el van tévedve, a jogcím nélküli, nem fizető valamikori bérlőt, illetve egyszerűen fogalmazva ingyenélő csalót védi a tulajdonossal szemben. A tulajdonosnak semmilyen joga nincs egy rosszhiszemű ingatlanbitorlóval szemben, mert őt büntetik, ha a tulajdonát szeretné visszakapni.”
Így igaz, a magyarjog egyszerűen töketlen !!
Nem nagyon hiszem, hogy az osztrák jog, amellyel vagy háromszáz évig együtt fejlődött a magyar, annyira eltérne.
Ja, megnézném, hogy a bútorral együtt ki rak le Magyarországon cirka egy millát kaucióként. Persze, van olyan lakás...
Nem a jogrend tér el, hanem a joghoz való hozzáállás. Nekik kimaradt a nagy közös mindenki egyenlő 40 éve...
Pedig milyen egyszerű lenne a megoldás arra, hogy ne kelljen ingyenélő idegeneket eltartani a bérbeadónak:
Bérleti viszony felmondása Ausztriában:
"A bérleti szerzödés felmondása lényegében attól függ, hogy korlátlan határidöre kötödött a szerzödés, vagy sem. Utóbi esetben csak a bérlö élhet normális felmondás jogával, legelöbb egy év leteltével. Amennyiben határidö nélküli szerzödés áll fent, a bérleti viszony a bérlö és a bérbeadó részéröl is felmondható. A bérlö felmondását írásban, a bérbeadó viszont csak bírósági úton tudja érvényesíteni. Ezen túlmenöleg a bérbeadó felmondása csak konkrétan a törvényben megnevezett okok miatt lehetséges.
A bírósági felmondási kérelemre a bíróság tárgyalás nélkül kézbesít a bérlönek egy végzést, amivel értesíti a bérleti viszony felmondásáról. A bérlö a kézbesítéstöl számítva 4 héten belül tud ellentmondani a felmondásnak. Ha elmulasztja ezt a határidöt vagy nem él az ellentmondás lehetöségével, akkor a bérleti viszony felmondása jogerössé válik. A bíróság felszólítja a továbbiakban a bérlöt, hogy 14 napon belül hagyja el a bérleményt."
drbjozsef
A közel egymillió Ft 3.000 euro, az pedig kéthavi munkabér Ausztriában. Szerintem ehhez kellene viszonyítani, nem ad pontos képet az, ha simán beszorozzuk az eurót..
A problémám szerencsére megoldódott, a bérlő kiköltözött. 4 hónap alatt kb. 800 ezer Ft kár ért! (Ebben van elmaradt bérleti díj, elmaradt rezsi, és a bérlő által elkövetett szándékos károkozás.) Ha a kilakoltatási moratórium lejártáig marad, elmaradt volna még 4 havi bérleti díj, 4 hónapig fizethettem volna helyette a rezsit, és a végrehajtás árát - jobbik esetben, ha a végrehajtás a moratórium lejártának másnapján történik. Ez kb.még 1 millió Ft! Mert kiköltözési nyilatkozatot ugyan aláírt, de nem adott senki befogadói nyilatkozatot. Behajtani pedig nem lehetett volna rajta a tartozást. Az összeg kb.a kétévnyi rokkantnyugdíjam összege.
Miért ne lehetne ugyanúgy eljárni a felmondás kapcsán, ahogy Ausztriában? Bíróságon keresztül felmondani, 4 hét időt adni a bérlőnek, aztán egy megfellebbezhetetlen bírósági ítélet/határozat birtokában 14 napon belül megszabadulni a rosszhiszemű, jogcímnélküli ingyenélőtől?
Nekünk ugye nem maradt ki a "nagy közös mindenki egyenlő 40 éve." Ezalatt az idő alatt nálunk egész más volt pl. a munkához való hozzáállás, azaz elég laza volt a munkafegyelem. Majd rendszerváltás után kénytelenek voltunk felvenni a nyugatiak munkatempóját. Azóta nincs lazítás, nincs ivászat a munkahelyeken.
Nem lehetne ugyanígy változtatni a joghoz való hozzáállásunkhoz? Hogy egyformán védjük a bérlő és a bérbeadó érdekét, mint Ausztriában?
Csokréta,
Még mindig nem érted.
„ A bíróság felszólítja a továbbiakban a bérlöt, hogy 14 napon belül hagyja el a bérleményt.”"
Ez nem ezt jelenti :
„egy megfellebbezhetetlen bírósági ítélet/határozat birtokában 14 napon belül megszabadulni a rosszhiszemű, jogcímnélküli ingyenélőtől”
Pontosan ugyanazt jelenti Ausztriában is egy ilyen felszólítás : 14 napon belül el kell hagynia a bérleményt. Mint nálunk. DE HA NEM TESZI, akkor ott is hasonló elven megy utána a kilakoltatás. Hogy moratórium van-e, azt nem tudom, de ugyanúgy végrehajtást kell kérni, ugyanúgy karhatalom kell ha nem megy önként. Nem olyan nagy a küönbség az eljárásban.
drbjozsef
Valóban, az eljárásban nincs sok különbség, de ugyanaz mégsem ugyanaz. Mert Ausztriában nem kell hónapokat várni a bírósági perre. (Tudom, nálunk is elkerülhető, ha...) Információim az osztrákokhoz áttelepült ismerőseimtől származnak. Nincs moratórium. Kilakoltatások valóban ott is történnek, de leginkább az önkormányzati bérlakásokból. Néha szükséges hozzá a karhatalom. De a magánszemély által kötött szerződések felbontásánál nemfizetés esetén nem illeti meg a birtokvédelem a bérlőt. Ennek következményeként, és a gyors bírói határozatnak köszönhetően önként távozik a bérlő, nincs szükség végrehajtásra. Tehát nem fordulhat elő, hogy hónapokig élősködjön a bérbeadó nyakán, ráadásul úgy, hogy a bérbeadó a kárán felül még a nem túl olcsó eljárások költségét is viselje.
Nos nem is annyira a jogról, mint inkább a bérbeadási gyakorlatról írnék ezt azt.
Svájcban pl. évente csak 2 x lehet felmondani, hogy mennyi a felmondási idő, nem tudom, de azt igen, hogy kérnek jövedelem igazolást. Nagyjából ez a helyzet Hollandiában is.
Pl. nagykeresetűek nem bérelhetnek kicsi ólcsó lakást.
Az is igaz, hogy ha kicsi a jövedelem szintén nem szerződik a bérbeadó.
A Mo.-i torzulás egyébként nem a negyven év terméke, hanem nagyjából 1917 -től volt asszímetrikus védelem a bérlő javára. Aztán a trianon, a sok menekült, majd a 2. v. háború, a sok kibombázott, tehát azért a mindenkori jogalkotó /jogalkalmazó gondolt ezen dolgokra. Az 50 -es 60 -as években már extra torzulások voltak. Bérlőt kitenni gyakorlatilag nem lehetett..... hacsak a párt útjába nem került balszerencséjére.
dDe ma már ezek a védelmi indokok értelmetlenek.
pl. ezért van hogy mint bérlakás piac nagyban nem létezik. Ami van az a kisember ügyeskedése.
Annyira nincs hogy széles tömegek egyáltalán nem tudják mi a lakásbérlet, mi az albérlet stb. Van helyette a társasházi kavalkád a maga sok ellentmondásával.
Egyébként mind a kettő indokolt van létjogosultsága, egynek nincs : az ingyen lakhatásnak. Természetesen vannak akik ingyen vagy majdnem ingyen laknak a mások kontójára.
Ez lehet a szülő, a társadalom vagy egy bepalizott bérbeadó.
„A problémám szerencsére megoldódott, a bérlő kiköltözött. 4 hónap alatt kb. 800 ezer Ft kár ért! (Ebben van elmaradt bérleti díj, elmaradt rezsi, és a bérlő által elkövetett szándékos károkozás.) Ha a ki....”
írja Cs.
És mi lenne ha fizetési meghagyást bocsátanál ki ellene ?
És mi lenne ha fizetési meghagyást bocsátana ki ellene a Csokréta ?
Tudom a potyázók java meztelen fenekű, azaz nincstelen, de talán.
Úgy nagyjából nem is halmoznak fel 200 - 300 eft - nál nagyobb tartozást, ha több, felszívódnak, azt azért tudják ekkora összegnél még nem indítanak ellenük eljárást.
„azaz elég laza volt a munkafegyelem. ”
Azért ez sommás megállapítás nem a valóság. Először is a kor nem 40 év volt hanem 45 -től 90 -ig az akárhogy számolom inkább 45 év.
A kor összetett volt, voltak idők és főleg voltak rétegek, akik keményen dolgoztak, néha éhbérért.
Aztán voltak lazább idők és voltak lazábban vett rétegek.
Kinek mi jutott.
Tény hogy a kimúláshoz közeledve az ügyesek/pofátlanok jól járhattak. Kellet némi igazodás … a párt és a sérthetetlen eszmék tiszteletben tartása vagy csak úgy tenni. Képmutatás ! Aztán a közvetlen főnökhöz jó viszony és bizony lehettek potyautasok sokan.... mások kontójára... más húzta az igát , ilyen eccerű.
Volt szerény bér és volt sok juttatás. Kinek mennyi, ki mit "érdemelt".
A lakás volt az egyik legnagyobb juttatás.
de nem mindenkinek.... csak az arra "érdemeseknek".
Aki türelmetlen volt nem tudta kivárni azt a na mennyit ?, 5- 10 15 20 évet, az robltolt 12 -14 órát hétvégeken építette a saját házát és még néha ráfogták, hogy kispolgári individualista. Mert volt aki a kommunista szombaton nagy csinadrattával kapargatott 2 -3 órát … igaz ő kapott lakást.
De vannak lököttek akik még visszasírják ezt a 'szép' kort !!
Ja tényleg a kenyér 3 60 volt a kutyakolbász pedig 2 ft !!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
