Fórum polgári jog újabb elöl     új hozzászólás


Albérleti gondok

Onedin # e-mail 2004.11.22. 08:47

a gondom a következő: van egy lakásom amit 2004 júniusától kiadtam, rendes szerződést irtunk róla,amiben benne van az is hogy a fizetési határidő minden hónap 15.-e. az albérlőim szeptemberben még fizettek, de hónap végén elhúztak az ország másik végébe, a cuccokat meg benthagyták a lakásban. azóta semmit nem fizettek, párszor megigérték hogy fizetve lesz, de semmi nem történt, ugyhogy múlt héten összeraktuk, lezártuk a cuccokat az egyik szobába, és kiadtam másoknak a lakást, és mondtam nekik hogy vigyék el a holmijukat. persze egyből ügyvéddel, perrel fenyegetőztek, most nem tudom hogy ilyenkor mi van, egyeltalán milyen alapon perelhetnek be?
ha az ország másik felében perelnek akkor hol fogják tárgyalni az ügyet? szerintetek mik az esélyeim? azt hiszem hogy itt akit kár ért az egyedül én vagyok...

szajbertattila # e-mail 2004.11.22. 22:48

ha per lesz, akkor egyrészt az ingatlan székhelye, másrészt az alperes lakühelye miatt nálatok lesz a per.

A per alapja az lehet, hogy jogellenes a bérelti szerződés felmondása, a bérlet fennáll, és kérik a visszaköltözést. Nem tartom azonban valószínűnek, hogy idáig eljut az ügy. Abban igazuk van szerintem, hogy rendesen (írásban, felmondási határidő betartásával) fel kell mondanod nekik, azt viszont jó ha tudod, hogy a felmondásodnak természetesen oka lehet az is, hogy nem fizetnek, és még az a tárgyalási poziciód is magvan, hogy addig nem adod ki a cuccokat, amíg ki nem fizetnek mindent. Szerintem érdemben jól jártál el, de kétséges számomra, hogy formailag megfelelő volt -e a felmondás.

Onedin # e-mail 2004.11.23. 07:26

köszi a választ, a felmondással kapcsolatban azért nincsenek kétségeim mert ők többször is mondták hogy az albérletre nincs szükségük, tehát visszaköltözni soha nem is akartak, azt többször is mondták hogy ha hazajönnek akkor fizetnek és egyből viszik a holmijukat (gyakorlatilag szóban a szerződést többször is femondták).

Martina #   2004.11.23. 07:57

Kedves Onedin!

Én azért írnék egy felszólítást, egy utolsó fizetési határidő feltüntetésével. Úgy gondolom, hogy ezzel aztán mindent megtettél, amit lehet. Remélhetőleg abba sem fognak belekötni, hogy amikor a cuccaikat összeraktátok, akkor esetleg "eltűnt" valami. Ezt két tanú jelenlétében szokták megtenni, hogy egyértelmű legyen, a későbbi viták elkerülése végett, hogy mi is volt valójában a lakásban.

Bandi_1 # e-mail 2006.04.25. 09:43

Üdv Mindenkinek!

Egy kis hétvégi házamat kiadtam albérletbe, miután 11-szer feltörték, kifosztották, végül felgyújtották, s ezután ujjáépítettem.

Egy enyhén barna házaspár vette ki, három gyerekkel. Nekem nem voltak előítéleteim a
bőrszínt illetően, s most sincsenek, de nagyon megjártam.

A padlás térben 10 m2-en összepakoltam a bútoraimat, ruha-ágyneműimet, szerszámaimat, még be nem épített építési anyagaimat, és a maradék 50 m2-t kiadtam 3 évre, minimális havi díjért.

A házba még kiadás előtt bevezettettem a vizet, villany bojlert, automata mosógép csatlakozót szereltettem fel.

A házaspár az első két hónapban késve ugyan de fizetett. Később csak többszöri felszólításra fenyegetőzésre, azután 2 hónapig egyáltalán nem. Eközben 2 téli hónap alatt 98 eFt villanyszámlát produkáltak.

Ekkor bejelentettem, hogy a Rendőrséggel dobatom ki őket.

Az adott időben kimentem a házamhoz, s azt zárva találtam a kulcsok eltüntek. A ház kiürítve lepusztítva. A holmijaim értékesebb része mind eltűnt. A szerződésben ki volt kötve, hogy a tulajdonos holmijához nem nyúlhatnak, azt megóvni, és hiánytalanul visszaszolgáltatni kötelesek.

A Rendőrségi feljelentés után az eljárás során megállapították, hogy nem lehet egyértelműen bizonyítani, hogy sikkasztás történt. Az Ügyészség megszüntette az eljárást, és polgári pert javasolt.

A polgári pert fizetési meghagyás előzte meg. Ezt a volt albérlők megfellebezték, ezért perré alakult az ügy, amikor is közölték, hogy először 13.400 Ft-ot, majd mégegyszer ugyanennyit, és még 20.000 Ft-ot fizessek be végrehajtási előlegként, és ügygondnoki díjként.

Ügygondnokra azért volt szükség, mert az albérlők ismeretlen helyre költöztek, és az idézés kézbesítését az ügygondnok teheti meg, hiszen ki kell deríteni a tartózkodási helyüket.

Az albérlők a szerződéstől eltérően családtagjaikat is befogadták. A nő anyját, öccsét, és bátyját. Az anyja nyugdíjas volt, a testvérei büntetett előéletűek. Ez csak 1 évvel később derült ki, amikor egy régebbi albérletüket sikerült kinyomozni.

Az ügygondnok dolga az lett volna tehát, hogy pl. a NYUFIG-tól bekéri a nyugdíjas címét, amin felveszi a nyugdíját.

A törvény azt írja elő, hogy károsultnak kell olyan címadatokat szolgáltatnia, amely egyébként is a hatóságok rendelkezésére áll.
Az eltünt albérlől címeit, az Okmányirodától kellett bekérnem, de ott régi, elavult címadatok voltak, természetesen.
Az egyik albérlő, még egy év után is nálam volt bejelentve.

Miután a perköltségeket nem fizettem be, mert megtudtam, hogy az előző albérletüket is 500 eFt adóssággl hagyták ott, mint nálam, és mivel semmi végrehajtható vagyonuk nincs, ezért az előre befizettetett perköltségek nem fognak megtérülni, ezért a keresetemet nem adtam be, illetve visszavontam a fizetési meghagyást.

Tapasztalataim:
A Rendőrség nem végzett megfelelő szintű feltáró munkát. Nem állapította meg, hogy bűncselekmény történt, amelyben a bűntetett előéletűeknek szerepe lehetett.
Az Ügyészség nem kötelezte a Rendőrséget a pontos munkára. Azt állapította meg, hogy polgári peres az ügy, mert szerződés volt.
Szerződés csak a pár férfi tagjával volt kötve, a csládtagokkal, és pl. a bűnözőkkel, kik önkényesen beköltöztek, azokkal nen volt szerződés, tehát nem tartozik a polgári peres ügyekbe. Itt kifejezett bűncselekmény lopás történt.

Konklúziók:
Ma Mo.-n, a személyi tulajdon nincs védve hazánkban.

A szerződéses fegyelem semmit sem számít.
Az albérlő közölte velem a Rendőrségen, hogy köszönjem meg, hogy a villanybojlert nem vitték el. Igaza volt. Büntetlenül elvihette volna, és sosem kapom vissza az árát. Nem kapom vissza az 500 eFt okozott kárt, rongálás, lopás, villanyszámla értékét sem. Az igazságszolgáltatás majd 50 eFt-ot követelt volna előre, olyan perre, amelynek vesztese lettem volna, mert az albérlőknek nincs végrehajtható vagyona.
A hatóságok, és a Bíróság nem tekintik át az ügyet, nem abban az irányban tevékenykednek, hogy a kártalanítás megtörténjen, hanem közömbösen kezelnek ügyeket. A károsult jogait, kárát nemigen nézik. A fő kérdés az, hogy a károsult befizeti-e az újabb, és újabb illetékeket.
Ahelyett, hogy illetékfeljegyzéssel élnének, és azt a kárt okozón hajtanák be.
Az Ügyészség nem ismeri fel hivatalból a bűncselekményt, az ellen nem lép fel. Nyilván az többlet munka lenne.

Egyszóval, ha valaki kiadja az ingatlanát ma Mo.-n, akkor mondjon le róla! Lepusztíthatják, kifoszthatják, és semmilyen jogi segítségre nem számíthat.

A mai magyar jogrendszer a bűnözőket támogatja.

Ha valaki tud behajtókat ajánlani Hajdú-Bihar megyében, kérem adja meg az elérhetőségüket! Köszönöm előre is.

Cica*Mica # e-mail 2006.04.25. 11:39

Bandi teljesen egyetértek veled. Egy ismerősöm kiadta a lakást, minimális bútorral (el akarta adni, de amig nincs meg rá a vevő, gondolta addig se álljon üresen és csak a rezsit termelje). Na szóval az albérlő beköltözött kb egy sportszatyornyi cuccal. Nem fizetett, bújkált a tulajdonos elől, nem lehetett elérni. Na a tulaj gondolt egyet zárat cserélt. Az albérlő meg miután kifigyelte hogy elment a tulaj, berúgta az ajtót. Rendőrségi feljelentés stb.
A rendőr azt mondta a tulajnak, hogy még örüljön, hogy nem az albérlő jelentette fel őt, mert nem lett volna joga zárat cserélni. Az albérlő ugyanis jogosan tartozkodik ott, neki szerződése van. Ja hogy nem fizet, az már más kérdés, az a polgári peres biróságra tartozik.
És az átfutási ideje egy ilyen ügynek, és az addig felhalmozott rezsi? Az elmaradt bérleti dijról már ne is beszéljünk...
Ez ma Magyarország.

Cica*Mica # e-mail 2006.04.25. 11:43

még egy hozzáfűzni valóm van.
Nekem, - meg gondolom neked is - állandó lakcimem, bejelentett munkahelyem van. Ha bármit elkövetek (csak egy kis gyorshajtás, tilosba parkolás stb.) jön a csekk, ha nem fizetek jön a letiltás a munkahelyre.
De ha a tisztelt bűnöző úr, vagy hölgy elkövet valmit őket nem lehet utolérni, mert se munkahelye, se lakcíme. Ha meg Te vagy károsult futhatsz a pénzed után.

Bubó #   2006.04.26. 00:08

Szerény véleményem fűzöm én is a témához: Mindenki megválogatja, kire bízza autója javítását, a frizurája elkészítését. A lakását miért bízza rá egy idegenre kellő biztosíték nélkül? Az albérleteztetés kockázattal jár, amit megfelelő szerződés megkötésével, megfelelő összegű kaució kikötésével, a bérlő és a bérbeadó jogainak és kötelezettségeinek az ismeretével és következetes alkalmazásával nagymértékben csökkenteni lehet. Mindenki hallott már a környezetében, ismerősei körében pórul járt bérbeadóról, akit a bérleti díj meg nem fizetésével, a rezsiköltség nem fizetésével, a lakás lepusztításával, esetleg kifosztásával megrövidített a nyilvánvalóan vagyon-talan (hiszen ezért megy albérletbe, hacsak nem diák az illető) albérlő. Miért nem tanulunk más kárából, miért hisszük azt, hogy pont velünk ez nem történhet meg? Saját felelőtlenségünk következményeitől más nem védhet meg bennünket!

Bandi_1 # e-mail 2006.04.26. 08:08

Kedves Bubó!

Rettenetes blődségeket hordtál itt össze.

  1. A lakás idegenre bízása egy törvényes ingatlan ügylet /albérlet a neve/. A törvények egyformán kellene védjék mindkét felet.
  2. Mindkét félre kötelezettségek hárulnak.

A valóságban KIZÁRÓLAG A BÉRBE ADÓRA.

3. A bérbeadó bármikor megfenyíthető mint a bérlő, mind a hatóságok részéről. A bérlő NEM FENYÍTHETÕ.

4. Jogvita esetén a BÉRLÕ VAN ELÕNYBEN, minden kárt, költséget, és utánajárást a bérbeadóra hárítanak. NYOMOZTATNAK VELE.

5. Az emberek már csak ilyenek; nem tanulnak. Ha valakit az élet kényszerít, akkor elmegy szarszippantónak, vagy hóhérnak is, sőt ki akarja adni az ingatlanát albérletbe, törvényesen, a törvény által megvédve a személyi tulajdonát, amelyet az Alkotmány ELVBEN VÉD. A gyakorlatban ez a jog NINCS BIZTOSÍTVA, a hatóságok hanyag munkavégzése miatt.

A TÖRVÉNYEK AZÉRT LENNÉNEK, HOGY MÁSOK TÖRVÉNYTELENSÉGE ELLEN VÉDELMET, ÉS KÁRTÉRÍTÉST ADJANAK.

Amennyiben az albérleti élősködöket megfékeznék, a börtönben dolgoztatnák, bérükből ki lehetne fizetni az okozott károkat. Cigit csak akkor kapnának, ha a kárt már megtérítették. Ahogy ez az elvárható rendszer működni kezdene, a még kint lévő szemétládák megjavulnának.

Remélem te is osztod a nézeteimet, ha csak nem vagy te is ALBÉRLETI ÉLÕSKÖDÕ.?

Bandi_1 # e-mail 2006.04.26. 08:22

Kedves Cica*Mica!

Köszönöm, hogy igazoltál.
Az egész jogrendszert át kellene gondolni!

Én elkezdtem:

1. Meg kellen fordítani! A bérbeadót kellene védeni. Minden bizonyítási, és fizetési kötelezettséget a bérlőre kellene áthárítani.
Ezzel minden megoldódna.

2. Filmfelvétellel, fényképekkel, vagy egyszerű állagfelmérési jegyzőkönyvvel, átvételi elismervénnyel kellene a lakást átvétetni.

3. Az albérletbe menő köteles lenne az előző albérletétől elbocsájtási jegyzőkönyvet kérni, és azt az új albérletében bemutatni.
Ha saját tulajdonú lakása van, akkor annak tulajdoni lapmásolatát bemutatni.

4. Vagyonnyilatkozatot kellene megkövetelni.
Amennyiben az albérlő nem rendelkezik legalább 1 millió Ft-tal, nem szabad neki az ingatlant kiadni.

5. Az Okmányirodán be kell jelentkeznie, és az előző helyéről ki kell jelentkeznie, ezeket a bérbeadó tudomására kell hoznia /másolatok/.

6. Az albérlet önkényesen nem hagyható el. A bérleti szerződés megszüntetését két tanuval igazoltan jegyzőkönyvezni kell. Ennek elmulasztása esetén azonnali végrehajtás legyen kérhető. Jogvita esetén a bérlő pereskedjen évekig.

Röviden ennyi lenne az elképzelésem, amit lehet finomítani.
Jó lenne, ha társadalom által nagy béreken tartott jogtudorok tennék ezt meg mihamarabb.

Cica*Mica # e-mail 2006.04.26. 15:50

Kedves Bandi.
Elméletben egyetértek...
De - és ezt Bubónak is mondom - amilyen szinten van ma az ingatlanpiac (a béka popója alatt) képtelenség az albérletet normális áron, normális albérlőnek kiadni.
Te - ha törvénytisztelő állampolgár akarsz lenni - kiváltod az adószámot, szerződést kötsz, számlát adsz és adózol. (mert egyébként meg félsz, hogy a jogaidat még úgy sem tudnád érvényesiteni ha mindezt feketén csinálnád).
Az első probléma amivel szembetalálod magad, hogy az albérlethirdetések 80%-a számla nélkül gondolja kiadni a lakást. Tudsz velük versenyezni? Szerintem nem. Ha kauciót meg mindenféle biztositékokat kérsz, az abérlő már a telefonba kinevet.
Aztán, ha rosszul választottál albérlőt, és probléma van vele, akkor - annak ellenére, hogy adóztál a bérleti dij után, meg mindenre kiterjedő (körmönfont)szerződésed is van - akkor se véd meg a hatóság, mert te vagy a "gazdag" ember, akinek van egy fölösleges lakása, az albérlő meg a szegény sokgyermekes segélyből élő, munkanélküli stb. akit támogatni kell.
Szerintem ezen törvénykkel se lehetne változtatni, csak úgy ha a bérbeadók összefognának, és semmi pénzért, számla nélkül, kaució nélkül nem adnának ki albérletet + a hatóságok az alkotmány szerint járnának el.

Cica*Mica # e-mail 2006.04.26. 15:54

...még egy.
Bubó, nehogy azt hidd, hogy az átverős albérlőkön az első pillanatban látszik, hogy milyen szándékkal jönnek. Általában nagyon rendes, szerény, jól öltözött, mindent megigérő, komoly munkahellyel- keresettel rendelkező, éppen most válok, vagy munkahelyet váltottam és ideköltöztem szituban lévő, bizisten csak én költözöm megigérő, aztán meg a fél falut magával hozó emberek.
Végül is lakva ismerni meg a másikat.... igaz?

Bubó #   2006.04.26. 22:47

Kedves Bandi és Cica Mica!
Sajnállak benneteket, amiért csupa kellemetlen tapasztalatokkal rendel-keztek! Valószínűleg kellő tapasztalat híján, hozzáértők tanácsát semmibe véve jártatok el, írásotokból a keserűség, csalódottság sugárzik.
Bizonyára ezért váltottál át Kedves Bandi kicsinyes személyeskedő stílusra. Nem kellett volna, itt ez nem szokás. Ha segítségre szorulsz és kérsz, itt ezen a fórumon minden lehetséges segítséget – jogit és gyakorlatit is – megkaphatsz.
Ha valami rosszul sikerül, nem biztos, hogy mindenki másban van a hiba.
A törvényekben – Ptk, Lakástörvény – kellően szabályozva van a bérbe-adás, az Szja törvényen e vonatkozásban a laikusok is el tudnak igazodni. A jogrendszer átgondolása mellett talán ezekkel is meg kellene ismerkedni.
A piac az albérlet árát szigorúan szabályozza, ez így természetes. Azzal már régen felhagytunk, hogy a zavarosban próbálkozzunk. A tevékenység lega-lizálása alapvető dolog: hiányolod a törvényeket, de a meglévőket sem tartod be? Albérletre – sajnos – sokaknak mindig szüksége van, az árakat nem te, hanem a piac szabályozza. Ha reális árat kérsz, tisztességes szer-ződést kötsz, elfogadható a kaució mértéke, és ezekért megfelelő szintű szolgáltatást nyújtasz, mindig lesz albérlő a lakásodban. Irreális fizetési igényre csak az jelentkezik, aki bekalkulálja, hogy majd az első hónap után nem fizet.
Kedves Bandi, az albérleti élősködő kifejezést nem ismerem, élősködő al-bérlőre, vagy albérlőn élősködőre gondolsz?
A bérbeadási tevékenységet, mint jövedelem kiegészítést, magam, család-tagjaim, barátaim, partnereim évtizedek óta, különösebb gond nélkül, ered-ményesen, az albérlők megelégedésére végezzük, több Apeh ellenőrzés igazolja, hogy a törvényeknek is megfelelően. Némely barátomnak azután vált gond nélkülivé a dolog, miután kellő mélységben megismerte a gyakor-lati módszeremet, amiben egyébként semmi különleges nincs: korrektség, tisztesség, becsületesség. És képzeld, a hasonlók vonzzák egymást, tudom, mert a bérlőim is ilyenek! Üdv.
Ui: a caps lock billentyűt ne használd, nem illendő sokáig bekapcsolva tartani.

Bandi_1 # e-mail 2006.04.28. 11:02

Kedves Bubó!

Nem a sajnálatod hiánya hozott ide, hanem a jogi segítségnyújtásé, amely szerinted itt megkapható. Remélem, de eddig erre semmi jel nem mutat. Te nem erre törekszel, hanem a beírók mentalitását, személyes dolgait helyezed előtérbe, csupán azokat bírálod, majd megjegyzed, hogy én vagyok kicsinyes, és személyeskedő. Pedig én nem bántottalak..

A szabályozások nem sokat érnek, ha nem hajtják végre őket. Nem tudom hogy kerül ide a piac., az árak, az én általam elkövetetni vélt hibák, amelyeket elképzeltél.

Kedves Bandi, az albérleti élősködő kifejezést nem ismerem, élősködő al-bérlőre, vagy albérlőn élősködőre gondolsz?

Kérdésed minősített. A kifejezést azért nem ismered, mert én alkottam.

Senki sem kérdezte, hogy neked jól megy-e az albérletbe adásod. Hogy milyen vagy te, és az albérlőid, hogy volt-e APEH ellenőrzésed, stb. Ezeknek az ügyem megoldása szempontjábol semmilyen jelentősége sincs.

A Caps Lockos epés megjegyzésed nem volt okos dolog. Nem az egész szöveget emeltem ki csak néhány szót, és egy mondatot. Szerintem te egy nagyokos vagy, a magad szemében. Nem bánnám, ha a továbbiakban nem szólnál hozzá a témához, mert semmilyen hasznosítható megoldást nem mutatál. Ha megoldást találtál az ügyre, és nem a beírókat, minősíted, akkor viszont nyugodtan írj.

Bubó #   2006.04.28. 14:33

Visszanézve legelső hozzászólásod, keresem, tulajdonképpen mi is a kér-désed. Kérdés nincs, csak hosszú történet, konklúzióval, és a személyes véleményeddel: "A mai magyar jogrendszer a bűnözőket támogatja."
Azt írod, senki nem kérdezett engem. Téged sem, mégis leírod kálváriádat és olyan támogatókat keresel, akik veled egyetértve szidják a számodra ismeretlen jogrendszert, kitiltanád a másféle véleményt, fröcsögsz az albér-lőidre, általánosítsz a saját problémádból, és bár előre mentegetőzöl, mégis látszik előítéletes, rasszista véleményed.
Ez a fórum ezidáig mentes volt az ilyenektől, évek óta ilyent még itt nem tapasztaltam.

Azt írod: „Ha valaki tud behajtókat ajánlani Hajdú-Bihar megyében, kérem adja meg az elérhetőségüket! Köszönöm előre is.

Látod, erre senki nem válaszolt, én sem. Szerintem eltévesztetted az ajtót.

Zoz982 # e-mail 2006.05.01. 02:25

Cica*Mica!
Ilyen összetett mondatot még az életben nem olvastam, mint amit Te a bérlők bemutatására írtál! :D
Gratula!

Amúgy meg amelyik bérlő olyan, az fizet, amelyik nem, az meg nem. És azt, hogy melyik milyen, sem én, sem senki más nem fogja tudni megjósolni amikor kiadásra kerül a lakás.
Ha meg gáz van, ésszerűbb ma már jól orrbavágni az illetőt, nem a hatóságokra várni... Ez hat.

Főlökött # e-mail 2006.05.01. 14:42

Tisztelt Hölgyem, Uraim.

A mai magyar jogyrendszert nem kell szídni, nem oly rossz. Bubó, egyetértek.

Ja vannak olyan emberek akik hiszékenyek, és nem ismerik a jogaikat ? Így jártak. Fussanak pénzük után, ha nem szántak semmit a bebiztosításukra.

Ügyészség és a közeg nem tett, tesz semmit? Igazuk van, egyetértek.

Egy valamit le kell tisztázni, nem behajtó szerv, egyik sem. Ja kár ért? Elrohanok a rendőrökhöz, majd behajtja. Megkeresi az elkövetőt és jól megfenyegeti, az ügyészség meg pártolja, ebben a cselekedetében. Miért, mert egy szerződést a másik fél nem teljesített? Ez lenne tisztelettel a legjobb, legolcsóbb eljárás, a másik félnek és persze törvénytelen is. Ja rájön, hogy pénzbe kerül, mivel szolgáltatás, így azt meg kell fizetni.
Rendesen és rendszeresen fizet az albérlő, jól jön a pénz, s még tán be sem jelentjük. Érdekes, akkor senki nem panaszkodik.

Már rég nem a régi rendszert éljük, amikor annó a rend őre, azért előállított valakit, mert nem volt munkahelye. Leakasztott egy-két jól irányzott pofont, rendrakás, vagy a dolgok rendezése célzatával. Ez a rég múlt, ha nem tűnt volna fel.
Tevékenységem során nem találkoztam olyan közeggel, aki erőszakot alkalmazna.Elmondásuk szerint nem éri meg, kockáztatni állásukat, munkájukat.

Tanulság : kiadom a lakásomat, előre bérleti díjjat fizettetve, szerződésbe foglalva. Leltár alapján átvetetem az ingatlant, eltűnés esetén bizonyítható a lopás illetőleg sikkasztás. Probléma lép fel, határidőn belüli felmondás, így törvényes az eljárás.
Tekintettel arra, hogy a tulajdonom az ingatlan, én szabom, diktálom a feltételeket, melyeket nem kötelező elfogadni, a másik félnek. Feltételeim, maximális biztosítás, így nem érhet kár. Ja ehhez ügyvéd kéne, ha nem értek hozzá, s az is költség. Hát ez a piacgazdaság, amit az előzőekben említettem, az eljárási költség terén.

lehet, hogy nem tetszik amit írtam, de a prakszisomban nem egy személlyel találkoztam, aki a kiadott ingatlanával így járt. Mi történt, ugyan így, rohantak a rend őreihez, akik jogosan elküldték. Rájöttek, hogy nem így kell megoldani, érdekes, azóta nincs gondjuk....
Szerintem megfontolandó, de mindig is azt mondtam, főleg ingyenes tanácsadásnál, ha rám hallgat, azt csinál, amit akar.

Tisztelettel.

wertun #   2006.05.02. 14:42

Mi tehetünk abban az esetben, ha a lakást a volt életárs használja írásos megállapodás alapján határozott ideig, ingyenesen és a határozott idő lejárta után nem akar távozni? A lejáratot követő napon már lehet zárat cserélni, és/vagy mi is beköltözhetünk? Mi ilyenkor a legális, de hatékony megoldás?

ObudaFan # e-mail 2006.05.02. 23:13

Lehet zárat cserélni, a jogi megoldás pedig a lakás kiürítése iránti per.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Cica*Mica # e-mail 2006.05.04. 20:09

Kedves Főlökött!
Tisztában vagyok azzal, hogy igen csak körmönfont albérleti szerződést kell késziteni, bérleti dij előre, rezsielőleg, kaució, leltár a berendezési tárgyakról. Adószám kiváltva, számla kiállitva, adózok mint rendes törvénytisztelő állampolgár. Próbálom megválogatni az albérlőimet.

DE.. mi van ha kifogok egy olyan bérlőt, aki egy-két hónap után nem hajlandó többet fizetni, persze kiköltözni sem. (bármit is mond a szerződés).

Igen nagy tisztelettel kérdezlek, hogy egy ilyen helyzetet hogyan lehet törvényesen és hatékonyan elintézni.
Hogy egy kicsit bonyolítsam a dolgot, mondjuk az albérlő kisgyerekkel lakik a lakásomban.
Zárat cserélhetek, és megvédhetem a saját tulajdonomat (a lakást) és a rezsiköltség további növelését elkerülhetem. Vagy kikapcsoltattathatom-e a villanyt, gázt, vizet ?
Jogomban áll ...????

ObudaFan # e-mail 2006.05.04. 22:50

Azért nem egészen. Először fel kell hínvi az albérlőt, hogy ha nem fizet, akkor azonnal fel lesz mondva a szerződés. Ha határidőre ismét nem fizet, akkor már fel lehet mondani a szerződést, de még mindig célszerű a kiköltözésre határidőt szabni. És ezek után is a kiürítési per az igazán támadhatatlan megoldás, de erre az időre használati díjat is lehet követelni, sőt, 6 hónapon túl ez jóval magasabb is lehet, mint a lakbér.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

monalisa1 #   2006.05.04. 23:36

Kérdezném: ha mondjuk a bérlő egy idő után azért nem fizet a továbbaikban sem albérleti díjat sem rezsi költségeket mert valami okból "kifogyott" a pénzből - és belátható időn belül valószínűleg nem is lesz neki -. tehát CSAK lakik ott tovább, akkor hogyan - miből remélheti a bérbeadó a kára megtérülését?!

Jó, tudom, a bíróság majd megitéli a kártérítést, de...

ObudaFan # e-mail 2006.05.04. 23:43

A végrehajtástól. Mint bárki más, akinek követelése van.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

monalisa1 #   2006.05.04. 23:53

De ha nincs miből?
Valószínüleg azért huzza meg magát albérletben a gyermekével mert nincs hova máshová mennie, pénze meg végképp nincs.

Ilyenkor a végrehajtó sem tud semmit...

Vagyis Cica.Mica, a legkörmönfoltabb albérleti szerződés sem védhet egy rosszhiszemű albérlőtől...

Cica*Mica # e-mail 2006.05.05. 10:30

Monalisa1, igen ez az. Én is erről beszélek.
És ezért írja (ki-ki vérmérsékletének megfelelő stilusban) azt hogy a magyar jogrendszer ill. a biróságok, hatóságok nem védik meg a magántulajdont.
Ezért szeretném kérdezni azoktól, akik más véleményen vannak, hogy szerintük mi a törvényes megoldás?