Vesper,
A lakástörvény, és a Ptk, legtöbb rendelkezése diszpozitív, közös megegyezéssel el lehet tőle térni. Ha jól látom, ti ezt a szerződésben megtettétek. Az az irányadó, a következő hónap végéig mondható fel. Ha nem szólított fel, akkor az nem szabályszerű. Az email természetesen nem számít írásbelinek - kivéve, ha ezt is belevettétek a szerződésbe, mint kommunikációs forma.
drbjozsef,
nagyon köszönöm a választ.
„Az az irányadó, a következő hónap végéig mondható fel. Ha nem szólított fel, akkor az nem szabályszerű. Az email természetesen nem számít írásbelinek - kivéve, ha ezt is belevettétek a szerződésbe, mint kommunikációs forma.”
Viszont ez nem jelenti azt, hogy az illető ingyen tovább lakhat ott. Pl. nem ártana fizetnie is a bérleti díjat, mert ha nem teszi, akkor tovább vágja maga alatt a fát.
Természetesen nem ingyen. De ha nem fizet? Jogszerűen kell felmondani, és utólag követelni ami jár.
drbjozsef
„De ha nem fizet? Jogszerűen kell felmondani, és utólag követelni ami jár.”
Én ezt akkor is egyfajta packázásnak érzem. Nem fizet, de még neki áll feljebb!
Előbb-utóbb a végrehajtó fogja onnan kihajítani, de ezt nagyon nem fogja fel.
Persze, ezzel egyetértek, a jogra hivatkozva kekeckedni, miközben nem fizet, ahhoz nyilván pofa kell (ugyanakkor nem ismerjük a körülményeket, azért a bérbeadókat sem kell sokszor félteni). De attól még ez a jogszerű út sajnos. Lehet letérni arról a bérbeadónak is, ha nem ő akar pereskedni, csak hát az kockázatokkal is járhat...
drbjozsef,
így van, nem ismeritek a körülményket. Ez egy rendkívül szövevényes ügy egyik hajtása. A lényeg itt egy másik szerződés megakadályozasa volt a bérleti szerződés felmondásával. (Nem kell előítélettel lenni, senki nem szeretne a bérlő helyében lenni.)
Vesper
„így van, nem ismeritek a körülményket. Ez egy rendkívül szövevényes ügy egyik hajtása.
A lényeg itt egy másik szerződés megakadályozasa volt a bérleti szerződés felmondásával.”
És ezért nem fizette ki határidőre az aktuális bérleti díjat? :-O
„Nem kell előítélettel lenni, senki nem szeretne a bérlő helyében lenni.”
Határidőben nem fizető bérlő helyében valóban senki se szeretne lenni. Ez nem előítélet kérdése.
Ha befizette volna határidőre, akkor nem lett volna felmondás sem. Szóval valahogy ezt még mindig nem értem.
Szomorú örökös,
én ignorállak. Nem tudom, hogy végzettséged feljogosít-e jogi kérdésekre válaszolni vagy pusztán szereted feltüntetni magad a mindenhez értek szerepben.
Én kérdeztem mástól feltehetően jogásztól megkaptam a választ, ami megerősítette a jogszabályok alapján bennem összeállt képet. Az minősít, hogy azt mondod, minek nézetem a jogszabályokat. Azért, mert ha bíróságra kerül az ügy - ott van -, akkor ezek fontosak lesznek.
Vesper
„Nem tudom, hogy végzettséged feljogosít-e jogi kérdésekre válaszolni”
Mivel ez egy nyílt fórum, bárki válaszolhat. Szóval az nem jogszerű, hogy felmond a tulaj, de az vajon az-e, hogy a bérlő nem fizet? Ezen gondolkodj el!
„Azért, mert ha bíróságra kerül az ügy - ott van -, akkor ezek fontosak lesznek.”
Hát, ha tényleg fontos, akkor botorságnak tűnik anonim fórumon tájékozódni. Erre vannak a szakemberek...
drbjozsef,
köszönöm, ügyvédek kezében van az ügy. Csak mint kérdés fogalmazódott meg bennem, ezért írtam le ide. Őszintén, nem az én ügyem - simán elvállalnám -, kivülállóként próbálom más szemmel szemlélni az ügyet. A bíróságok pedig majd teszik a dolgukat.
„Nem tudom, hogy végzettséged feljogosít-e jogi kérdésekre válaszolni”
Mivel ez egy nyílt fórum, bárki válaszolhat.
Bizony így van.
Ráadásul nem is fizetős .Bárki hozzászólhat, mondhat akár badarságokat is.
A mi problémánk ( szülő és felnőtt gyerek közös tulajdona a tárgy ).
Tehát van egy garzonlakás évek hosszú sora alatt bérbe adva.
A jelenlegi bérlő kb. 3 éve lakik ott.Határozott idejű szerződés évi időszakokra, de a meghosszabbitás kb. másfél éve elmaradt, A bérlő maradt,a bérbeadók hallgatólagosan tudomásul vették.
Most viszont változott a helyzet. A bérlő előadta a vágyait....korszerűsítést szeretne, arról ábrándozik.
Ez sajnos nem megy .Sok ok miatt. (pénz és szerevezési energia a sok között ).
Kérdés, hogy milyen jogos eszköze van a bérlőnek ennek a kikényszerítésére.
A lakás egyébként lakható főleg esztétikai hibái vannak ( festés és burkolat elhasználódás.)
Szomorú" örökös
"A felmondott szerződésre akkor sem a lakástörvény vonatkozik. Az ugyanis azokra a bérlőkre készült, akik önkormányzati bérlakást vesznek igénybe."
Hanem?
Minden bizonnyal a konkrét kérdező esetére érti, nem általánosságban, bár rosszul van fogalmazva, az igaz.
És az ott szóban forgó kérdező valóban eltért a szerződésben a főszabálytól.
@matthiasi
„Kérdés, hogy milyen jogos eszköze van a bérlőnek ennek a kikényszerítésére.”
Mit tartalmaz a bérleti szerződés az ingatlan jókarbantartására és felújítására vonatkozóan a tulajdonos (bérbeadó) számára? Kb. pont annyit + lásd még 191/2009. kormányrendelet 2.§ d) definícióját és a teljes 34.§-át (a szervizkönyv általában nem kötelező, de pl. bizonyos műemléki védelem alá eső lakások eseténm igen), különösen a jókarbantartási kötelezettségre vonatkozóan.
Ha a bérlőnek nagyobb igényei vannak, az nyilván magasabb bérleti díjjal jár (a bérleti piacon). Ha mégsem megy el és nem fizet máshol többet, akkor tuképp pont jó neki ez a műszaki állapot, ennyiért.
Üdv.!
Lakásbérbeadáskor ha egy családnak (szülők + 2 gyerek) adom ki a lakást, elég a szerződést csak az egyik szülővel kötni? Vagy mindketten kellenek hozzá? Illetve érhet bármi hátrány a későbbiekben (pl. ha ki kell őket rakni), ha csak az egyikükkel szerződök?
Köszönöm!
zokni báb,
Elég, ha egyikükkel szerződsz, de legyen benne a szerződésben pontosan név szerint, hogy ki költözhet be az ingatlanba (és az is, hogy más nem költözhet be, illetve a bérbeadó előzetes írásbeli beleegyezésével legfeljebb), valamint az is, hogy a bérlő felel a vele együtt költözők által okozott károkért, felel a magatartásukért, a ház házirendjének és a társadalmi együttműködési szabályok, normák betartásáért is. Ezeken túl, ha a szerződés - bármely okból és bármilyen jogalappal - megszűnik, akkor a bérlő jogán ott lakóknak ugyanúgy el kell hagyniuk az ingatlant. A bérlő - szerződő - felel a lakbér, a rezsik, és minden más felmerülő költség megfizetéséért. (ha a bérlő elköltözne, legfeljebb egy teljesen új szerződéssel maradhatna a másik fél az ingatlanban).
Érvényes bérleti szerződésnél bérleti díj késedelem volt, a bolt bérbeadója éjjel bement a biztonsági cég dolgozójával, és lecserélte a zárat, lekapcsolta az áramot. Az áru megromlott, a kamerát kikapcsolta, a bolt telefonja lemerült, nem értek el minket az ügyfelek.
A bérbeadó szerint joga van idézem “nyomást gyakorolni”, a felszólítást és felmondást egyben küldte meg a zárcserét követő 2 héttel, visszamenőleges hatállyal a zárcsere előtti hónapra.
Kérhető kártérítés a bérbeadótól és a biztonsági cégtől?
Bakker, és ez már a negyedik!
Komolyan ennyire nem fogod fel, hogy te szegtél szerződést?
És még itt is folyamatosan túráztatod a fórumozókat.
Igen. Kérhető kártérítés.
Hibát követtél el,mert nem fizettél időben,de ez nem ad jogot az önkényeskedésre. Fordulj ügyvédhez,szükséged lesz rá,de nyerni fogsz.
Milyen kockázatokkal járhat, ha haszonbérleti szerződést kötök a lakásomra, és a bérlő továbbadja azt bérbe másnak?
wuzumuro,
Mindenfélével. Semmitől a szervezett bűnözésig és tömeggyilkosságig bármi is lehet. Kicsit általános kérdés ez így.
Lakást bérbe adni szokták, nem haszonbérbe.
Főszabály szerint a bérlő nem adhatja albérletbe a bérleményt, csak a bérbeadó hozzájárulásával : Ptk. 6:334.§
Másfél éve adtam bérbe a lakásomat de sajnos nem fizettem utánna adót, amit már így utólag meg bántam. Most ki szeretném rakni az bérlót de azzal fenyeget hogy fel jelent a NAV-nál! Az lenne a kérdésem, hogy visszamenőlegesen be e lehetne fizetni az adót. Vagy esetleg valami lehetőséget tudna e valaki ajánlani?